Что такое личность

[логонетик]

Личность это пакет воспоминаний хранящийся в памяти, то есть не память являеться личностью, а пакет воспоминаний хранящийся в памяти являеться личностью.
То есть память это оболочка пакета воспоминаний, а пакет воспоминаний это содержимое памяти.
Насчёт умения человека мыслить определённым образом и того, что именно это умение отличает человека от животного,- именно так, но где содержиться это умение мыслить определённым образом? В памяти. А как именуеться любая информация которая содержиться в памяти? Воспоминаниями.
А поскольку умение мыслить определённым образом содержиться в памяти то умение мыслить определённым образом являеться воспоминаниями.
Да вы сами посудите,- скажем новорождённые младенци не обладают пакетами воспоминаний и вследствии этого не обладаю личностями, в том числе не обладают умением мыслить определённым образом, но в процессе жизни их память заполняеться воспоминаниями, они получают  пакеты воспоминаний и вследствии этого обретают личности в том числе умение мыслить определённым образом.
Или возьмите различные маугли, они обрели пакеты не человеческих, а животных воспоминаний и вследствии этого людьми они являються чисто биологически, а вот личностно они являються животными.
Или возьмите больных болезнью Альцгеймера на конечной стадии этого заболевания, их память оказалась разрушена вследствии чего оказались разрушеными ихние пакеты воспоминаний и в итоге мы получаем аналоги новорождённых младенцев.
И примеров таких можно привести очень много.
Кстати, среди простого народа уже очень давно подметили тот факт, что память являеться оболочкой пакета воспоминаний, а пакет воспоминаний являеться содержимым памяти.
Об этом свидетельствуют поговорки вроде;
1) у него крепкая память(говориться о человеке с качественной оболочкой памяти).
2) у него дырявай память(говориться о человеке с дефективной оболочкой памяти).
Пакет воспоминаний делиться на три подпакета, а именно;
1) яркие воспоминания.
2) обычные воспоминания.
3) забытые воспоминания.
Также воспоминания содержащиеся в этих подпакетах воспоминаний деляться на личные воспоминания и безличные воспоминания.
Все воспоминания необходимо сделать яркими.
Тем более, что пакет воспоминаний это не рюкзак с центнером камней который нужно носить на себе, пакет воспоминаний это личность и по этому чем больше воспоминаний содержиться в пакете воспоминаний и чем ярче эти воспоминания тем незауряднее личность.

[vvj]

Личность это пакет воспоминаний хранящийся в памяти, то есть не память являеться личностью, а пакет воспоминаний хранящийся в памяти являеться личностью.
То есть память это оболочка пакета воспоминаний, а пакет воспоминаний это содержимое памяти.

Предлагаю все указанное Вами (и вновь дополняемое) представить системно и целостно.
Вы можете привести схему "строения человека" именно как целостного (комплексного, составного) существа, на которой бы отражались основные "части" и "явления", относящиеся к человеку на основе всего человеческого знания ("материальное" и "идеальное", "физическое" и "духовное", "психическое" и "субъективное", "сознательное" и "бессознательное" с "подсознательным", "дух", "душа", "тело") о нем?
Тогда бы нам было легче найти "общий язык" для общения.

По существу сказанного могу привести аргумент в виде практических случаев потери памяти людьми, при котором основные личностные характеристики, свойства, особенности человека остаются без изменения, а вот памяти событий прошлого (воспоминаний) - нет.

Насчёт умения человека мыслить определённым образом и того, что именно это умение отличает человека от животного,- именно так, но где содержиться это умение мыслить определённым образом? В памяти. А как именуеться любая информация которая содержиться в памяти? Воспоминаниями.
А поскольку умение мыслить определённым образом содержиться в памяти то умение мыслить определённым образом являеться воспоминаниями.

Мне представляется, что говорить о "человеке" в целом, особенно в вопросах мышления несколько неправомочно потому, что в (совокупном) человеке представлены несколько уровней организации сущего с соответствующими - (разными) субъектами оной (человеческий субъект, субъект физического тела, субъекты систем и органов, субъекты клеток). И все указанные субъекты (как-то) "мыслят" (на своем уровне "мышления").
Также мне представляется искусственной такая "феноменизация" самого человека (в сравнении с животными). Создается впечатление, что сам человек появился вдруг и из "ниоткуда" в тот момент когда были только животные. Соответствено и рассуждения о "непреодолимых" различиях в "мышлении" между человеком и животным представляются мне неправомочными. Я считаю, что все новое в сущем появляется (и проявляется) на основе уже существующего, преемственно по отношению к нему и на основе (пусть даже потенциальных, но) общих черт, характеристик, свойств. И так - на всем протяжении "разворачивания" сущего через минеральную, растительную, животную, человеческую (и "над человеческие") стадии.

Да вы сами посудите,- скажем новорождённые младенци не обладают пакетами воспоминаний и вследствии этого не обладаю личностями, в том числе не обладают умением мыслить определённым образом, но в процессе жизни их память заполняеться воспоминаниями, они получают  пакеты воспоминаний и вследствии этого обретают личности в том числе умение мыслить определённым образом.

На этот счет есть многочисленные (и достаточно достоверные) факты наличия детей, которые помнят не только свое "внутриутробное" существование, но и т.н. "предыдущую жизнь" вплоть до того, что указывают место своей "прежней жизни", описывают окружающих их людей, узнают их при встрече и демонстрируют самые детальные воспоминания о "прежнем существовании".
Также (на мой взгляд) Вы явно игнорируете те феномены, которые нам доподлинно известны прменительно к феноменальным способностям великих людей, проявляемых с самого раннего детства (на примере Моцарта или Капабланки). Я уже не говорю о преемственности "рождений" Тибетских лам.

Или возьмите различные маугли, они обрели пакеты не человеческих, а животных воспоминаний и вследствии этого людьми они являються чисто биологически, а вот личностно они являються животными.

Мне представляется совсем наоборот - биологически человеческое тело минимально отличается от физического тела животных (наиболее "близких" ему видов - шимпанзе, свиней и пр.), а вот личностно - любой "маугли" (сколько бы длительно он ни пробыл в сообществе животных без общения с людьми) принципиально отличается от "животных субъектов" возможностью последующего включения (пусть и не совсем полноценного) в человеческое сообщество.
Думаю, что в этом вопросе нам необходимо рассматривать вопросы "над человеческой" организации сущего в представлении соответствующих субъектов организации. Что предметно конкретно Вы можете сказать о них?

Или возьмите больных болезнью Альцгеймера на конечной стадии этого заболевания, их память оказалась разрушена вследствии чего оказались разрушеными ихние пакеты воспоминаний и в итоге мы получаем аналоги новорождённых младенцев.
И примеров таких можно привести очень много.

Я бы привел пример негритенка в США, которому из пистолета "отстрелили" половину мозга с соответствующей частью черепа.
Что интересно - он не только выжил, но и сохранил полную преемственность своего "я" вплоть до воспоминаний и даже законцил бакалавриат, хотя и с существенными ограничениями в управлении одной половиной тела (которая и "представлялась" в утраченной половине мозга).

Кстати, среди простого народа уже очень давно подметили тот факт, что память являеться оболочкой пакета воспоминаний, а пакет воспоминаний являеться содержимым памяти.
Об этом свидетельствуют поговорки вроде;
1) у него крепкая память(говориться о человеке с качественной оболочкой памяти).
2) у него дырявай память(говориться о человеке с дефективной оболочкой памяти).

Думаю, что эти (и подобные) поговорки указывают на совершенно противоположное тому, что утверждаете Вы. Когда говорят, что "у него крепкая память", то четко разделяют, собственно человеческого субъекта, его "я" (самость, личность и пр.) от того, чем этот субъект обладает (может обладать) - сознанием, разумом, памятью разного "качества".
Думаю, что Вам необходимо определиться с представлением самого человеческого субъекта жизнедеятельности - того самого "я", термин которого Вы так часто используете прменительно к собственной практике, и без которого просто не можете обойтись.
А уже на основании представления этого субъекта можно будет рассуждать вменяемо внятно о всех его способностях, характеристиках, свойствах и "инструментах" для организации жизндеятельности (сознании, разуме, памяти и пр.).

Пакет воспоминаний делиться на три подпакета, а именно;
1) яркие воспоминания.
2) обычные воспоминания.
3) забытые воспоминания.

Очень интересная классификация, особенно применительно к "забытым воспоминаниям".
К каким воспоминаниям Вы относите воспоминания о "прошлых жизнях", феномен которых так много обсуждается (особено) в последнее время?

Также воспоминания содержащиеся в этих подпакетах воспоминаний деляться на личные воспоминания и безличные воспоминания.

Думаю, что вопрос "безличных" воспоминаний Вы поясните после пояснения вопроса самой "личности" (человеческого субъекта, "я"), и именно в контексте полного представления человека?

Все воспоминания необходимо сделать яркими.
Тем более, что пакет воспоминаний это не рюкзак с центнером камней который нужно носить на себе, пакет воспоминаний это личность и по этому чем больше воспоминаний содержиться в пакете воспоминаний и чем ярче эти воспоминания тем незауряднее личность.

Наверное все зависит именно от того - кому (конкретно) это "нужно"? Если человеческому субъекту ("я"), то саму "нужность" этого определять ему самому, а если "пакету воспоминаний", то это представляется в виде некого "переформатирования самого себя" процесс  которого представляется мне весьма туманным и проблематичным ((как и соответствующая необходимость).

Предлагаю начать со схемы, где указать "место" и "форму" всех частей человека (и сответствующих субъектов его совокупно организующих) с пояснением механизма указанных взаимодействий и взаимозависимостей.

[Пламен]

А может прямо займемся брейнмапингом? Чего тут время терять на паранаучный структурный схематизм.

[vvj]

А может прямо займемся брейнмапингом? Чего тут время терять на паранаучный структурный схематизм.

Ну, прежде всего, куда нам спешить?
Потом, неужели Вы так абсолютизируете науку (тем более в ее настоящем виде), что все не вписывающиеся в нее положения относите к паранаучным (что кстати все более становится лестным по отношению к последним)?

Почему бы нам не рассуждать с общих философских позиций, без каких бы то ни было (научных) рамок и ограничений?
И, даже с научных позиций, разве схематичный подход не обладает явными преимуществами по отношению к методу приведения бессистемных отрывочных (и противоречивых) положений?
Что Вам мешает прямо заявить о невозможности (нежелании) приводить схему "строения" человека, отсутвие представления оной или нестыковка с ней уже заявленных положений?
Вообще у меня создается впечатление, что Вы предпочитаете приводить чужие положения и воздерживаетесь от приведения собственных (или не обозначаете своих предпочтений в чужих положениях).

[Пламен]

Простите, моя доктор по истории философии. Объективизм, понимате ли. Не имею права принимать сторону, а то обвинят в материализме и марксизме.

А что Вам не нравится такое определение личности:

Личность - это совокупность ложных самоидентификаций.

[aivars]

Простите, моя доктор по истории философии. Объективизм, понимате ли. Не имею права принимать сторону, а то обвинят в материализме и марксизме.
А что Вам не нравится такое определение личности:Личность - это совокупность ложных самоидентификаций.

Нет не нравится. Ложных для кого? Самоиндетификация (вне зависимости от правдивости и лживости) с совокупностью? почему не с ученостью? почему не с глупостью? Что не является совокупностью?

Личность это вполне определенная форма восприятия индивидуальности другого счеловека. Если о вас говорят как о личности, это значит, что под этим подразумевают нечто отличное и выдающееся.
Вот например, на этом форуме вы являетесь хозяином и модератором, человеком так сказать "гранд" (проще говоря доктором от философии) это есть объективная единица вашего сообщения, о чем вы и сами сказали: "Объективизм, понимате ли. Не имею права принимать сторону" Это ваша личная позиция, которую мы должны признать.
Без личностного и индивидуального, ни одно сообщение не имело бы смысла. Я предлвагаю вам начать дискуссию по интересующей вас проблеме, а остальные ветки временно приглушить ... быть может это ва будет полезно и интересно. именно так ведутся долгие философские дебаты. Объявляется тема и мозги скрипят ...

[Пламен]

В том то и дело, что это ложная моя самоидентификация. Это только личина моего настоящего Я. Если, конечно, оно у меня вообще есть. Может я его вообразил самосущим. Вам как бывшего буддиста это должно быть очень близко и понятно.

Чем "пакет воспоминаний" (логонетик) является самосущим личностным Я?

[aivars]

Это хорошо что вы устали от представления себя самого, поэтому я и предлагаю как подлинной личности закрыть створки самоиднтификации как правильной так и ложной. Постарайтесь понять меня, постарайтесь сделать этот прием, который делает ВНЕШНИМ абсолютно все. Сделайте все внешним, забудьте о душе, о всем внутреннем. Просто попытайтесь сделать эту антиредукцию.

[Пламен]

Это называется бескритическим позитивизмом, если я не ошибаюсь.

[aivars]

 На самом деле этому явлению может быть дано очень много названий. Как бывающий буддист я мог бы назвать это явление алаявиджняной. Как бывающий последователь праджняпарамиты - не-деянием (не-словом, не- законом.)
Речь идет о практике, в результате которой вы можете "приобрести" понимание того, что есть "истинная таковость" без конца и без начала, потому что все дхармы; плохие и хорошие, истинно реальны. Так что выбор за вами. Субхути может продолжать давать названия вещам и продолжать задавать вопросы ... "все небожители и асуры этого мирового периода восприняли все проповеданное Буддой с великой радостью, уверовали и стали следовать этому."

[vvj]

Простите, моя доктор по истории философии. Объективизм, понимате ли. Не имею права принимать сторону, а то обвинят в материализме и марксизме.

А что Вам не нравится такое определение личности:

Личность - это совокупность ложных самоидентификаций.

Неужели "докторство" может так сильно "оскопить" (в плане активности жизнедеятельности) человека?
Так Вы не рекомендуете получать докторскую степень тем, кто хочет сохранить свободу высказываний?

Ну, прежде всего то, что это изначально некорректное определение по причине опоры на некую (неопределенную) "самость" (представленную в "самоидентификации"), которую вполне можно воспринимать в качестве указанной "личности". Иначе неизбежно возникает вопрос о самом субъекте указанной "самоидентификации". Получается еще большая неопределенность в виде того, что некие не совсем истинные "самоидентификации" некой (соответствующей) одной самости представляют некую другую "личность", что порождает еще большее количество вопросов (применительно к организации и функционированию такой сложной системы).
Потом, мне чужда всякая абсолютизация, для меня нет ни абсолютно ложных, ни абсолютно "правдивых" "явлений".

Видите, мы в который раз возвращается все к тому же вопросу представления человека, который Вы не хотите решать предлагаемым мной методом (схематизации), как и не можете предложить иной (вменяемо внятный).
Может быть Вы смогли бы (на время) "забыть" о своих "докторских" обязательствах?

[terra]

Личность - это совокупность ложных самоидентификаций.

И опять  -я совершенно согласна с определением .
Только совершенно из иных предпосылок для вывода этого определения.
Репликанты не являются личностями. Они имеют лишь ложные самоиндификации. Аморфная масса,которая ,в принципе, может принять любую форму(временно) без всякого "внутреннего" наполнения смыслом,присущим этой форме.Вот

[vvj]

И опять  -я совершенно согласна с определением .
Только совершенно из иных предпосылок для вывода этого определения.
Репликанты не являются личностями. Они имеют лишь ложные самоиндификации. Аморфная масса,которая ,в принципе, может принять любую форму(временно) без всякого "внутреннего" наполнения смыслом,присущим этой форме.Вот

Давайте переведем обсуждение в несколько более конкретную и практическую область.
Итак, (вся) Ваша "личность - это совокупность" (исключительно)  "ложных самоидентификаций" (Вас самой)?.
Тогда ответьте на простой вопрос - кто именно, как и из каких соображений (и насколько квалифицированно) выделял только (и исключительно) "ложные" Ваши "самоидентификации" для формирования Вашей "личности"? Как Вы себе представляете самого субъекта подобной (по меньшей мере - странной) деятельности?
А если этот субъект также представляется Вашими "ложными самидентификациями", то его "ложный" отбор "ложных самоидентификаций" приведет именно к представлению Вас Вашими истинными самоидентификациями?
Как Вы собираетесь (если собираетесь) разрешать этот парадокс?

Вы не торопитесь соглашаться (с тем, что Вам предлагают), подумайте.

[Пламен]

Неужели Вы думаете, что нарисовав картинку, сможете показать сущность предмета чисто формального схематизма? Схематизм возможен, когда есть установленные принципы, которые, кстати, должны иметь характер априорно-синтетических очевидностей. Лучшее, чего Вы добьетесь Вашей схемой, это методологическое указание на то, чем не является предмет. Ибо схема Ваша - бескритически апостериорна, базируется только на Вашем собственном представлении о научности и не выдерживает элементарной критики постижения и выявления аксиоматических начал.

Так Вы не рекомендуете получать докторскую степень тем, кто хочет сохранить свободу высказываний?

Во всяком случае никто не даст докторской дзенствующему или паранаучному гуру. По меньшей мере так было в те времена, когда я защищался (1990). Сейчас желающие могут перепрыгнуть эту досаду и сразу получить академика. Примеров много.

[vvj]

Неужели Вы думаете, что нарисовав картинку, сможете показать сущность предмета чисто формального схематизма? Схематизм возможен, когда есть установленные принципы, которые, кстати, должны иметь характер априорно-синтетических очевидностей. Лучшее, чего Вы добьетесь Вашей схемой, это методологическое указание на то, чем не является предмет. Ибо схема Ваша - бескритически апостериорна, базируется только на Вашем собственном представлении о научности и не выдерживает елементарной критики постижения и выявления аксиоматических начал.

Показать "сущность" не могу, но это не означает, что (с приведенным пояснением) не смогу показать мое представление ее, которое до некоторой степени будет адекватно ей самой, чего вполне может хватить для соответствующей практической деятельности.
А вот что такое "априорное" Вы имеете в виду, я хотел бы узнать, его природу, источник, механизм появления и пр.
Видимо Вы очень критично относитесь к процессу (и результату) "отображения в сознании окружающей действительности", если не "стопроцентная" адекватность воспринимается Вами в качестве "стопроцентной" неадекватности. Думаю, что такой подход - тупиковый, он начисто вырождает смысл любой деятельности.
Кстати, если у Вас есть критические замечания к схеме (и не только апостериорные), то я с удовольствием их рассмотрю (и постараюсь ответить). А базироваться мне, кроме как на собственных представлениях - не на чем, почему именно практика мне и представляется в качестве одной из основ самой научности, аксиоматические начала которой нужно (на мой взгляд) по возможности минимизировать.

"В сухом остатке" у нас есть вполне определенная схема, "работоспсобность" (адекватность) которой я готов доказывать - с одной стороны, и набор (все) отрицающих доводов против - с другой. Что мы выберем в качестве объекта для конструктивного обсуждения в целях организации практической деятельности?

Во всяком случае никто не даст докторской дзенствующему или паранаучному гуру. По меньшей мере так было в те времена, когда я защищался (1990). Сейчас желающие могут перепрыгнуть эту досаду и сразу получить академика. Примеров много.

[Пламен]

Я бы не прочь обсудить Вашу схему, если Вы ее представите.

[vvj]

Я бы не прочь обсудить Вашу схему, если Вы ее представите.

Принимается.
Схема примерного (приблизительного) строения человека представлена по адресу http://mirmaxart.narod.ru/images/men.jpg
Пояснения к ней приведены по адресам - http://mirmaxart.narod.ru/srkom_str.html и http://mirmaxart.narod.ru/srkom_ei.html

По аналогии с этой схемой устроено и вообще все сущее.
Я понимаю, что специфичность подобной информации достаточно высока, поэтому предлагаю обращаться даже с незначительными вопросами и замечаниями.

[Пламен]

Спасибо.

Мне иногда очень трудно попасть на народ.ру, поэтому, если не возражаете, дам Вашу схему и здесь для большей доступности.

[Пламен]

Первый вопрос: К чему относится рубрика Человек - ко всей схеме или только к второй колонке?

[vvj]

Первый вопрос: К чему относится рубрика Человек - ко всей схеме или только к второй колонке?

"Ко второй колонке" (заключенное между двумя вертикальными жирными линиями) относится сам человек и то, что к нему имеет однозначно полное отношение (в виде соответствующих сущностей - человеческой, физического тела, органов, клеток, своими реализациями полностью включенными в совокупную реализацию человека).