Опровержение буддистов Шанкарой

[Пламен]

После того как вайшеШики были объявлены идиотами (Брахма-сутра-бхашья ІІ.2.17), потому что основывают свои суждения на плохой логике и противоречат Ведам, их доктрина обозначается как полунигилизм с явным предпочтением к нигилизму. Сутракара покажет дальше, что учение нигилизма еще более абсурдно. Главные его представители - сарвАститвавАдины, виджнЯнавАдины и сарвашУнявАдины (т.е. мАдхямики). Сначала (18) опровергаются сарвАстивАдины (которые делятся на саутрАнтиков и вайбхАШиков, верящих соответственно в логическую и перцетуальную выводимость атомов).

[terra]

А можно пример "плохой логики" вайшеШиков?

[Eugene_Lutsenko]

Когда люди не имеющие высшего опыта с умным видом рассуждают о высшем - это  есть пример плохой логики, вернее пример полного ее отсутствия. Но другие люди, также не имеющие высшего опыта, могут принять подобные бредни о высшем за настоящую философию.

[Пламен]

Вся соль говорения о Высшем в критерии, который мы признаем меродавным в отношении реальности подобного высшего опыта.

Бадараяна и Шанкара не ссылаются на свой опыт, когда опровергают учение оппонента, они принимают в расчет единственно Авторитетное Свитедетельство и Логику. А опыт (восприятие) принимается таким критерием только когда речь идет о повседневном опыте (лаукика-пратякша).

[Eugene_Lutsenko]

Вся соль говорения о Высшем в критерии, который мы признаем меродавным в отношении реальности подобного высшего опыта.

Бадараяна и Шанкара не ссылаются на свой опыт, когда опровергают учение оппонента, они принимают в расчет единственно Авторитетное Свитедетельство и Логику. А опыт (восприятие) принимается таким критерием только когда речь идет о повседневном опыте (лаукика-пратякша).

Они в этой аргументации может быть и не ссылаются на свой опыт, который у них был, и на который они ссылаются в других своих работах. Но сама направленность их аргументации на вряд ли придет в голову тому, кто такого опыта не имеет. А избранный ими метод не может ввести нас в заблуждение в этом отношении: т.е. хотя вроде они ссылаются на Авторитетное Свидетельство и Логику, но делают это только потому, чтобы быть убедительными для своих оппонентов. Аргументируя что-то голым бушменам бесполезно при этом что-то лопотать на латыни, надо говорить на их языке.

[Пламен]

Дело в том, что аргументация собственным высшим опытом не обладает общеобязательным характером, она действительна только для Вас, для меня, для Бадараяны в отдельности. Шанкара может и познал высшую реальность, но никогда не ссылался на свой опыт, потому что отлично понимал его доказательную ущербность. Но если ты укажешь путь другим, пройдя который они дойдут до того же опыта, что и ты, тогда это другое дело. Одним словом, только методология может иметь стасус аподиктичности, причем последний выражается только при помощи слова и логики.

[ddd]

Следуя логике, высший опыт принадлежит высшему существу. Если авторитет Вед, Упанишад нами признается, то мы имеем такой опыт в форме мантр.
Так например: Иша-упанишада. Шанти-мантра
Ом пурнамадах пурнамидам пурнат пурнамудачйате

пурнасйа пурнамадайа пурнамевавашишйате

ом шантих шантих шантих

Ведические мантры (стихи), начинающиеся с Ишавасйам, не использовались в карме (т.е. ритуалах и т.д.), поскольку они служат раскрытию истинной природы Я, не достигаемой посредством кармы.
Способ каким может быть раскрыта мантра исходит от учителя, гуру. (При этом первоначально надо различать три аспекта гуру: внешний, внутренний и тайный. Так как вначале все мы больше склонны к заблуждениям и завышенным мнениям на свой счет.)

[ddd]

То есть я хочу сказать, что кто-то должен указать нам истинную природу. (Авторитетом он может быть по разным причинам, но суть в том, что это указание должно быть постулатом нового опыта, такогкого же непреложного как и мгновенного.)
Согласно Адвайте ссылка на авторитет Я кажется лично мне ублюдочной ... ну и что дальше?

[Пламен]

Ом пурнамадах пурнамидам пурнат пурнамудачйате
пурнасйа пурнамадайа пурнамевавашишйате
ом шантих шантих шантих

Для кого высшая реальность пурнам, для кого шуням.

Ом шунямадах шуням идам шунят шуням удачяте,
шуняся шунямадая шуням ева авашишяте.
ОМ, шантихи шантихи шантихи!

[ddd]

Всякого рода несовершенства - результат лишь неполноты знаний о Полном Целом

Логически это корректно и позволяет предположить (существование) более совершенного существа.

Но у Шанкары есть три источника истинного знания, а именно восприятие, вывод и авторитет (Вед).
Но восприятие не есть восприятие всего, также как и вывод, а высший автортет - дело преданности (веры). Поэтому более корректен (с логической точки зрения) буддизм, в котором сформулированы Четыре Благородные Истины. Жаль только что Шанкара не увидел в них четыре Веды.
Буддийская Дхарма и ведическая Дхарма это по сути один и тот же "ген"(дхарма)  или "квант" милосердия и сострадания, а жизненным и дхармическим его воплощением является освобождение или мокша, которую в терминах отрицания (преодоления ошибок и заблуждений) невозможно описать без категории пустоты или ниродхи.

[Дхарма Оум Лила]

Но у Шанкары есть три источника истинного знания, а именно восприятие, вывод и авторитет (Вед).

На мой, так из трех только одно истинно. Может быть. Потому что:

Всякого рода несовершенства - результат лишь неполноты знаний о Полном Целом

Но Я есмь! Ахам...
И что знание?
Блеск на сетчатке глаза, не есть То что блестит, и даже не отражение. Да и блестит ли То? Остается Собой. То есть Ахам ....и ВСЁ.
Зачем Шанкаре Веды?
Нужен ли ему буддизм?
Если он Есть?

[ddd]

Согласно Адвайта-веданте можно выразить истину словами  "Я Есть", но для того, чтобы следовать этой истине (то есть для того, чтобы быть в ней последовательным) вам действительно никто не нужен. Все внешнее это внутреннее, и вы уже есть большое Я.
Так есть все таки хотелось бы узнать, существуют для вас другие или нет? - Логично было бы предположить, что нет.
Тогда возникает вопрос почему существующее названо Маией? Что покрывает этот покров?

Светлого Рождества Православным христианам!!!

[Пламен]

Сегодня у нас Богоявление.

[Дхарма Оум Лила]

Согласно Адвайта-веданте можно выразить истину словами  "Я Есть", но для того, чтобы следовать этой истине (то есть для того, чтобы быть в ней последовательным) вам действительно никто не нужен

Да, это так.

Так есть все таки хотелось бы узнать, существуют для вас другие или нет? - Логично было бы предположить, что нет.

Вот у меня в руках кусок сыра... Он есть? Но на входе из тела вы не найдет того, что "выглядело сыром". А ... Чем он был до того? Чем будет далее? И так... Сыр есть? Есть.

Все внешнее это внутреннее, и вы уже есть большое Я.

Да, это так.
Одна и та же жизненная сила оживляет все. Сознание так же. Различие лишь в сложности + количествах сочетаний состояний одного и того же покоя. Локализованных напряжениями пространства. Тоже одного и того же.

Тогда возникает вопрос почему существующее названо Маией?

Ответ выше.

Что покрывает этот покров?

То же.
Но играть с ним интересней.

[Xeo]

Читая "опровержения" буддистов, и иногда наоборот, у меня складывается впечатление, что оппоненты часто просто  любят утрировать и  преувеличивать кое-какие положения своих противников. К тому же спор всегда заочный -  с воображаемым оппонентом, который не ответит вовремя на критику.

[Пламен]

С вполне реальным оппонентом, у которого были очень даже реальные тезисы (аксиоматические положения). В индийской философии принято придерживаться своих аксиом. Если по ходу выявляется их противоречивость, будьтя добры сжечь себя...

http://www.youtube.com/watch?v=e9Iw8uu8HHs