Фундаментальное открытие в логике.(2)

[К.Б.Н.]

Фундаментальное открытие в логике.

1.Общее представление.
Найдена общая ошибка в традиционной логике рассуждений на общие темы, в том числе и в философии. Эту ошибку делали философы в античности, в средние века, делают её и сейчас. Именно из-за неё, в философии, до сих пор, слишком много, для полноценной науки, субъективизма, многозначности, неопределённостей и заблуждений, что и приводит к слишком большому количеству противоречащих друг другу направлений, течений, школ и т.п. не способных друг друга опровергнуть из-за их общей слабой доказательности.
Этой ошибкой является – недостаточное учитывание неоднозначности элементов рассуждений.
А причиной этой ошибки является – недостаточное знание о значении фактора однозначности для общих рассуждений.
Раскрытие значения фактора однозначности находится в основе  нового метода рассуждений на общие темы.
Новый метод называется – метод однозначности. Главное в нём то, что с его помощью, возможно, выявлять однозначные (абсолютные, безусловные) обобщающие истины.
Это и позволяет получить полноценно научное мировоззрение, основанное на однозначных, на абсолютных истинах.
С помощью метода однозначности, возможно, окончательно решить многие основные проблемы людей философского уровня, в том числе и нравственные.
Он открывает людям мир полной определённости в главном.

2.Основы.
1) Главное, это не ошибаться в главном.
Все достаточно сложные идеи философского уровня, имеют свои главные, опорные, «скелетные» идеи. Например, в виде главных исходных, главных выводов, главных ценностей, целей и средств, и т.п. И обычно, эти главные идеи являются абсолютами, т.е. обобщениями, которые обобщают в себе, в явной или не явной форме, именно абсолютно всё, что входит в какой либо класс (в явной форме они начинаются со слов: «все», «каждый», «любой», и т.п.). И конечно, такие абсолюты предполагаются однозначно истинными. В этом их логический смысл. А главное, что эти несколько абсолютов логически взаимосвязаны со всем остальным (выводным и обосновывающим) содержанием, таким образом, что если эти абсолюты не истинны, то и всё прочее содержание, в общем, не истинно, как бы велико, сложно и убедительно оно ни было.
Но до сих пор не было известно про объективные признаки однозначности, абсолютности и безусловности обобщений (в чём-либо). Поэтому до сих пор философы (и люди вообще) были свободны в выборе абсолютов и в их обоснованиях, точнее всё зависело от уровня развития общества и человека, от их ума, от их симпатий и антипатий, и т.п.
А без объективных критериев ошибки в абсолютах, т.е. в главных идеях, почти неизбежны. А ошибки в главном делают всю идею в общем ошибочной.
За всю свою историю люди наделали уже не мало ошибок в абсолютах. А традиционная философия, это отражение этих ошибок.

2) Причины неоднозначностей: подмена общего частным и безусловного условным.
а) До сих пор, главной ошибкой в абсолютах, было не то, что они были полностью не истинны (это достаточно легко обнаруживается), а то, что они были только частично истинны, т.е. абсолюты были не однозначны. А в основании всех ошибок связанных с неоднозначностью абсолютов находится то, что до сих пор считается нормальным подразумевать под общим понятием (и тем, что оно обозначает) какой-либо элемент в нём обобщённый, т.е. какую либо его частность, и обычно это какая-либо крайность, в зависимости от симпатий и антипатий и прочего. А главное, что при этом другие элементы объёма этого обобщения, т.е. другие частности, противоречащие подразумеваемому, просто игнорируются, на них просто не обращают внимание.
А ведь общее понятие и часть того, что в нём обобщено, это всё-таки разные объекты (для множества случаев), и даже это разные понятия.
  Такая подмена общего понятия его частным понятием, с игнорированием другой (остаточной) части содержания, и приводит к простейшим  логическим ошибкам в оценках этих общих понятий (и тех объектов, что они обозначают), поскольку часть их содержания не учитывается при оценке.
Например, под демократией очень часто подразумевают идеальную демократию, под свободой подразумевают только всё хорошее, что при ней возможно, под дружбой подразумевают её идеальный вариант, и т.д. и т.п.
В итоге, из-за возможности таких подмен и из-за различий в симпатиях и антипатиях, оценки одного и того же, до сих пор, получаются разные.

б) Общее понятие, определяется общим содержанием у его элементов. А это общее содержание является, также, и безусловным содержанием обобщения, а значит и его сущностью. А частное содержание обобщения, т.е. особенное содержание элементов его объёма, является  условным содержанием, и значит это не существенное содержание для общего понятия. Таким образом, подмена безусловного условным (и общего частным), это подмена существенного не существенным.
Следовательно, подразумевать под обобщениями необходимо только их безусловное (общее) содержание, и тогда будут возможны рассуждения по существу. Это и позволяет (наконец-то) оценивать объекты-обобщения по их существу, по их сути. Ведь почти вся субъективщина и противоречивость в философии и происходила из-за того, что люди до сих пор оценивали объекты по их (некоторым) частным (условным) проявлениям (порой очень тонко и глубокомысленно подмеченными), а не по сущности объектов, не по их безусловному содержанию.
Например, многие люди до сих пор абсолютизируют положительно (т.е. безусловно связывают с  добром): жизнь, свободу, личность, уважение, человека, творчество, демократию, родину, дружбу, родню, и т.п. А также абсолютизируют отрицательно (т.е. безусловно связывают со злом): смерть, принуждение, насилие, рабство, убийство, тоталитаризм, и т.п.
А объективно, все это, и подобные обобщения, неоднозначно  относятся к добру и злу.
Конечно, про относительность таких обобщений говорилось и раньше, но в условиях философского плюрализма, это были только частные и весьма не обязательные мнения. Наиболее очевидно видны подобные заблуждения в главных ценностях традиционного гуманизма. Его определение и состоит из таких неоднозначных абсолютов (в не явной форме), т.е. из идей весьма относительных для добра, что осознаётся не многими, и что делает эту разновидность гуманизма не лучшей по соотношению добра и зла.

в) Подмена общего частным и безусловного условным, это просто чрезмерное обобщение частного и условного. Такое чрезмерное обобщение конечно можно сделать однозначным, дополнив его или ещё как-либо исправив формулировку, т.е. ограничив, уточнив её. Но при этом абсолюты становятся, очевидно, т.е. по формулировке, не абсолютами, поскольку при этом они уже обобщают в себе не абсолютно всё в классе, а только какую либо часть класса. А это очевидно снижает философское значение таких обобщений, они уже очевидно отражают только частные явления. И это не соответствует тем симпатиям и антипатиям, под которые и подгоняются рассуждения. Поэтому такие уточнения до сих пор были не популярны. До сих пор философствующие предпочитали не столько уточнять формулировки своих суждений, сколько пояснять свои неоднозначные суждения дополнительными комментариями. Но при этом редко кто учитывал, что основное суждение всё же не точно, не абсолютно истинно. С помощью чрезмерных обобщений, т.е. неоднозначностей, одни переоценивают и недооценивают одно, другие другое, а третьи ещё что нибудь, и т.д. Всё это и приводит к появлению слишком субъективных, разнообразных, противоречивых и одинаково ошибочных в главном мировоззрений, учений и т.п.
Вывод.
Подмена общего частным, безусловного содержания обобщений условным, приводит к существенным неоднозначностям  и не точностям, к существенным ошибкам в рассуждениях.

3) Фундаментальное открытие.
К фундаментальному открытию относится и открытие значения абсолютов для общих рассуждений. Но в основе всего находится открытие объективного признака однозначности.
Найден неизвестный до сих пор, именно объективный признак (критерий) однозначности, абсолютности и безусловности обобщений. Этим признаком является: полнота соответствия элементов объёма общего понятия назначению, придаваемому этому понятию.
Из этого признака и выводится основной закон метода однозначности.
Закон однозначности:
- однозначным (абсолютным, безусловным) обобщением для какого-либо назначения, является то обобщение, в котором все элементы объёма соответствуют этому назначению как его частности.
Основной выводной закон – закон единственного исключения:
- если хотя бы один элемент объёма обобщения не является частностью назначения, придаваемому этому обобщению, то такое обобщение не является однозначным, абсолютным и безусловным для этого назначения.
Пример.
Если какому либо объекту – обобщению придаётся назначение: быть абсолютным добром (злом, истиной и т.п.), но в объёме этого обобщения есть элемент не являющийся добром (злом,  истинной, и т.п.), то такой объект – обобщение не является абсолютным добром (злом, истиной, и т.п.).

4) Основа метода однозначности.
Метод однозначности основывается на выявлении, явных и не явных, абсолютов и в проверке их истинности.
Это обусловлено тем, что:
во-первых, абсолюты являются главными, опорными идеями;
во-вторых, абсолюты легко опровергаются, для этого достаточно привести всего один (частный) пример противоречащий абсолюту.
Таким образом, с помощью метода однозначности возможно, в числе прочего, легко и быстро доказывать не истинность любых философских идей, именно, по их главным идеям,  не зависимо от эффектности их обоснований.
Болтология уже не пройдёт, как бы модно, красноречиво, заумно и наукообразно она ни выглядела.

5)   Значение метода.
Метод однозначности пока находится в самом общем виде. Но с его помощью уже возможно:
- легко и просто находить главные ошибки в любых мировоззрениях и учениях, именно по их самым главным идеям, независимо от эффектности изложения остального содержания, выводимого из главных идей;
- получить общее представление о полноценных философии и логике и о науке - умнологии;
- формулировать абсолютные обобщающие истины, которые, кроме того, что будут регуляторами рассуждений в логике, будут выполнять функции опорных точек миропонимания (чем больше будет таких истин, тем меньше будут ячейки в объёмной структуре миропонимания, и тем меньше в ней будет места для глупости и заблуждений);
- получить общее представление о идеальном философском учении, о эталонном мировоззрении  основанным, именно, на объективно абсолютных истинах, на безусловном, на существенном;
- определить:  главные факторы от которых зависит жизнь людей, главные ценности и цели людей, главные средства решения основных социальных проблем.

6)Уточнение про однозначные, абсолютные и относительные истины.
Есть распространённое мнение о том, что однозначные и абсолютные истины не возможны. Это мнение во многом основано на не прояснённости определений этих понятий.
Однозначное суждение – это суждение, содержащее только один вариант для своего назначения (т.е. не содержащее противоречивых вариантов).
Относительно истинное обобщающее суждение – это суждение в объёме которого находятся, как истинные, так и не истинные элементы.
Абсолютно истинное обобщающее суждение – это суждение в объёме которого находятся только истинные элементы.
Таким образом, однозначные и абсолютные истины – вполне возможны. Просто нужно достаточно ограничить их объём уточнив (конкретизируя) их содержание.
Например. Суждение: «Вода кипит при ста градусах», является относительной истиной. Но стоит ограничить это суждение, добавив про шкалу Цельсия, про давление, про примеси, и т.п., то оно станет абсолютной истиной.

7)   Пояснение про учение.
Всё выше изложенное это, по сути, краткое изложение первой главы нового философского учения: «Однозначность и разумное».
В первой главе говорится про значение однозначности (это часть 1), и про саму однозначность (часть 2), а это основа метода. Во второй главе даны главные примеры неоднозначности.
А все остальные главы, это уже выводы, это принципиальная схема эталонного (окончательного) философского учения. По ним про однозначность не много можно понять, но любопытное конечно есть, поскольку в них даны окончательные и принципиальные  решения главных социальных проблем. Именно однозначные решения (хотя допускаю, что в частностях меня иногда и «заносило»).

http://www.odnoznachnost.websaver.ru
odnoznachnost@ngs.ru

[Пламен]

Как будто читаю Гуссерля, "Философия как строгая наука".

[terra]

) Основа метода однозначности.
Метод однозначности основывается на выявлении, явных и не явных, абсолютов и в проверке их истинности.
Это обусловлено тем, что:
во-первых, абсолюты являются главными, опорными идеями;
во-вторых, абсолюты легко опровергаются, для этого достаточно привести всего один (частный) пример противоречащий абсолюту.


Вы можете привести пример такого "абсолюта"? Я думаю всегда можно найти "пример противоречащий"... попробуем?

[Око]

А причиной этой ошибки является – недостаточное знание о значении фактора однозначности для общих рассуждений.

еще один момент. Дело в том, что по большому счету значение фактора однозначности непостоянно... оно меняется. И уж тем более меняется знание об этом факторе. Меняется причина ошибки.
Будет ли постоянной сама ошибка?
Но в общем, конечно, масштабные размышления.

[Пламен]

Фактор однозначности в логике однозначно исключается. Что это за логика, в которой все либо только верно, либо только неверно, либо только верно и неверно одновременно?!

[К.Б.Н.]

I. Для всех.
II. Для Пламен и не только.
III. Для terra и не только.
IV. Для Око и не только.



I. Для всех.

Мои, ниже изложенные, ответы на ваши первые комментарии, дополняют друг друга.


II. Для Пламен и не только.

Вы говорите, что фактор однозначности в логике однозначно исключается, ...и что это за логика, в которой всё либо верно, либо не верно,.... и т.д.

Вы поспешили.
Мой метод однозначности, это не прямое противопоставление многозначным и прочим логикам.
У меня однозначность информации, это (если не заморачиваться на полное определение) просто - её не противоречивость её назначению. Так что однозначными могут быть не только общие суждения (абсолюты), но и любая информация. Но конечно не в любом случае (назначении).
И конечно однозначная (не противоречивая) информация может быть не истинной.
Наиболее простой пример однозначности можно привести из математики.
Пример.
Число «четыре», само по себе не однозначно, как и любая прочая информация.
Но если придать ей назначение – быть истинным ответом в задаче: «Сколько будет два плюс два», то эта цифра будет однозначно истиной. И можно найти еще огромное множество задач, в которых эта цифра будет однозначно истинной. Но есть ещё больше задач, в которых цифра четыре не может быть однозначной истиной, впрочем, как и вообще истиной. Например: «Сколько будет три плюс три», и т.п.
Повторю.
Любая информация может быть однозначной, при определённых назначениях. Но не в любых назначения.
Из этого выводится то, что ответить однозначно можно не на все философские вопросы.
Но на некоторые всё же можно. И на этих однозначных истинах и надо основывать мировоззрение, что сделает его полноценно научным.
Так что повторю, вы поспешили.
(Я, конечно, понимаю, что сразу вряд ли кто кинется читать моё учение, в котором  больше сотни страниц. Но ведь для общего ознакомления и существуют – упрощения, схематичные изложения, и т.п.)

III. Для terra и не только.

1. Вы предложили мне привести пример абсолюта и намереваетесь найти для него противоречие.
Но я уточню. У меня абсолют, это не абсолютная истина, а это примерно то же, что и общее суждение (т.е. это суждение в котором обобщается (абсолютно) всё, что есть в его объёме).
Так что привести пример (просто) абсолюта, это дело не хитрое, так же как и найти пример говорящий о его неоднозначности. Например: «Все бабы стервы», «Все мужики сволочи», «Любое убийство – зло», и т.п.
Но, скорее всего вы имели ввиду однозначно истинный абсолют.
Да, таковой действительно найти сложно.
Но можно.
Вот вам для начала.
- «Во всех, достаточно общих, случаях побеждает сильнейший».
Попробуйте найти хоть одну частность этого суждения, которая противоречит самому суждению. (А вот в выше приведённых абсолютах это легко сделать.)

А вообще то, из моих идей выводится то, что однозначные и абсолютные истины содержатся, в основном, не в общих суждениях, т.е. не в абсолютах, а в частных суждениях (т.е. в суждениях, в которых обобщена только часть существующих элементов).
Например.
- «Во многих случаях, добро и зло – относительны».
- «Нравственно значимое, в некоторых случаях, может изменять своё нравственное качество (полярность) из-за своих количественных изменений».


IV. Для Око и не только.

Вы говорите, что значение фактора однозначности  в разных случаях – разное.
Вы правы, можно найти примеры, в которых однозначность чего-либо не является существенной.
Но я говорю о конкретном случая. В котором абсолюты являются настолько важными элементами идей, что если доказать не однозначность этих абсолютов, то и вся идея окажется в общем не истинной.
И именно про эту, вполне конкретную, общую ошибку я и говорю.
Многие философские идеи имеют в своей основе явные и не явные абсолюты, и почти все они ошибочны. Главное, это не ошибаться в главном.
Например.
- «Жизнь, это абсолютное добро».
- «Смерть, это абсолютное зло».
И т.п.
Ну и конечно все основные идеи традиционного гуманизма, это так же ошибочные абсолюты (не явной формы). Что и приводит к тому, что эта разновидность гуманизма – не самая эффективная в производстве добра.

[terra]

 

- «Во всех, достаточно общих, случаях побеждает сильнейший».

Да! Если принять (допустить) ,что "кто победил-тот и сильнейший")))( добро всегда побеждает зло..потом ставит его на колени и долго глумится над ним))
В общем это высказывание АБСОЛЮТНО не одназначное ) Чаще  побеждает более безжалостный. В общем ваше однозначное высказывание может быть верным если его замкнуть само на себя (я показала как) Но это уже-игра))

[Око]

Вы говорите, что значение фактора однозначности  в разных случаях – разное.
Вы правы, можно найти примеры, в которых однозначность чего-либо не является существенной.
Но я говорю о конкретном случая. В котором абсолюты являются настолько важными элементами идей, что если доказать не однозначность этих абсолютов, то и вся идея окажется в общем не истинной.
И именно про эту, вполне конкретную, общую ошибку я и говорю.
Многие философские идеи имеют в своей основе явные и не явные абсолюты, и почти все они ошибочны. Главное, это не ошибаться в главном.

мне показалось, что Вы имеете ввиду аксиоматику той или иной концепции.
Конечно это важно. Но об этом еще древние найяики говорили.

- «Жизнь, это абсолютное добро».
- «Смерть, это абсолютное зло».

опыт мой говорит, что это весьма сомнительные высказывания.

[Пламен]

Конечно. Жизнь серийного килера воплощенное зло.

Любая информация может быть однозначной, при определённых назначениях. Но не в любых назначения.

Немцы бы предпочли термин конечнозначность (Endgueltigkeit). Когда уже невозможно присваивать значение факту, он становится окончательно значимым и только в этом смысле однозначным.

Потом начинаются интерпретации.

[Пламен]

мне показалось, что Вы имеете ввиду аксиоматику той или иной концепции.

Мне тоже так показалось, поэтому сослался на Гуссерля.

[Rodnoy]

...У меня однозначность информации, это (если не заморачиваться на полное определение) просто - её не противоречивость её назначению...

а разве теоремы Гёделя "о неполноте" (см. здесь) уже отменили? (я не в курсе, но вроде бы нет)
если нет, то "однозначность" в вышуказанном смысле вряд ли возможна (ибо будет противоречить вышеупомянутым теоремам)...

еще один момент... "назначение", imho, предполагает существование некоей цели, относительно к-й и будет определяться, соответствует ли та или иная информация этой цели... иными словами, мне кажется, что в данном случае вводится некий произвольный (недоказанный) критерий ("назначение", "цель"), "объективный" (абсолютный) статус к-го весьма сомнителен... например: кто ставит эту цель? на основании чего ставится именно такая цель, а не иная? какова методика сопоставления получаемой информации с целью/назначением? и т.д.

САРВА МАНГАЛАМ!

[Пламен]

Причем в ряде случаев истинность определяется как раз пред/назначением.

[К.Б.Н.]

Здесь даны ответы на коменты только с первой страницы. А на остальные отвечу позже.

I. Для terra и не только.
II. Для Око и не только.
III. Для Пламен и не только.
IV. Для всех.
Фрагмент из учения: «Однозначность и разумное».



I. Для terra и не только.

1. ЧТО ПОБЕДОНОСНЕЕ, БЕЗЖАЛОСТНЫЙ СУСЛИК ИЛИ БЕЗЖАЛОСТНЫЙ ДИСТРОФИК?
Итак.
Я утверждаю, что фактор силы более важен для победы (в общем случае). А вы утверждаете, что важнее безжалостность (?).
Ну и ну.
Объясняю.
Есть довольно популярное суждение (абсолют) – «Побеждает сильнейший».
Вот это действительно не однозначность, поскольку в нём не учитываются факторы случайности, хитрости, и т.п. факторы благодаря которым иногда, при стечении обстоятельств, может победить слабейший.
Но если эти факторы вывести в формулировке суждения в частный случай (как это и есть в действительности), то и получится однозначность. Как я и показал. Ведь у меня говорится о общем случае, а не о любом случае.
А ваше опровержение ничего не опровергает. У вас просто нет аргумента. (В огороде бузина ...) При чём здесь: «...если принять ...и т.д.»?
Что касается вашего фактора «безжалостности», то это просто ляп.

Во-первых, безжалостность по определению (по сути, по сущности) не связана ни с чем, что помогает побеждать, ни с силой, ни с умом, ни с опытом, ни с тренированностью, ни с количеством и качеством вооружения, и т.д.
А это значит, что с вашей точки зрения вполне возможны такие варианты: «Обкуренный наркуша – дистрофик уложил роту десантников, БЕЗЖАЛОСТНО колотя их веником».
И таких нелепостей можно привести бесчисленное количество. А по-вашему это, в большинстве случаев, будет истинно.
Вот к чему приводит не учитывание сущности понятий.

Во-вторых, понятие «сила» имеет более высокий уровень обобщения, чем понятие «безжалостность». В частности, если безжалостность толковать как не применимое к животному миру, то и фактор безжалостности не может быть более общим, чем фактор силы. И значит, вы очевидно не правы.
А если вы его толкуете как применимое, то тогда получается, что какой нибудь суслик, достаточно долго безжалостно нападающий на тигра, в конце концов, одолеет его (а если и не одолеет, то только случайно).
И даже так получается, если следовать вашим рассуждениям – НАМ НЕ НУЖНА АРМИЯ, ДОСТАТОЧНО РАЗВЕСТИ ПОРОДУ ОСОБО БЕЗЖАЛОСТНЫХ СУСЛИКОВ И ТОГДА ВСЕХ ПОБЕДИМ.

Так что, ничего вы не опровергли.

2. Мне всё же хотелось бы вести дискуссию по принципиальным вопросам.


II. Для Око и не только.

Вы говорите, что про аксиоматику говорили еще в древности.
Отвечаю.
Мои идеи настолько просты и естественны, что многое из них уже, когда то и кем то упоминалось. Ну и что? Толку то от этих упоминаний нет.
А мне удалось собрать всё работающую систему. И главное, я нашел средство выявления системы абсолютных истин. Этого ещё не было.

2. Из моего прошлого текста вполне ясно видно, что суждения: «Жизнь, это абсолютное добро», «Смерть, это абсолютное зло», Я ПРИВЁЛ КАК ЧАСТО ВСТРЕЧАЮЩИЕСЯ ОШИБОЧНЫЕ АБСОЛЮТЫ.
И все подобные ошибки легко выявляются моим законом однозначности. А  вы разве не встречали людей, которые утверждали эти абсолюты и основывали на них целые мировоззрения. Ведь, например, именно на этой фигне основываются все попытки доказать не приемлемость эвтаназии. И есть ещё много связанных с этими абсолютами идей, которые можно, все скопом, опровергнуть, опровергнув эти абсолюты.
Вот это и есть пример, когда не нужны долгие препирательства, а можно просто сослаться на закон. Это и есть хороший пример новой философии основанной на моём методе однозначности.
ПОДОБНЫЕ ССЫЛКИ НА ЗАКОНЫ,ЭТО И ЕСТЬ ХОРОШИЙ ПРИМЕР ПОЛНОЦЕННО НАУЧНЫХ РАССУЖДЕНИЙ


III. Для Пламен и не только.

1. Про серийного киллера – не понял. Возможно вы то же, как и Око, не поняли, что я суждения про жизнь и смерть привёл как типичные ошибки.

2. Мои идеи довольно простые. НУ ПРИ ЧЁМ ТУТ НЕМЦЫ?

Повторю, ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ ВОЗМОЖНА ОДНОЗНАЧНОСТЬ ИНФОРМАЦИИ.

Однозначно то, в чём нет противоречивых вариантов (толкований) по придаваемому назначению.
Например.
Вы стоите рядом с развилкой дорог, а прохожий спрашивает вас: «Как пройти к вокзалу?». А вы молча машете рукой, точно указывая на одну из дорог.
И вот это ваше движение рукой в связи с вопросом, вполне однозначно. А НАЗНАЧЕНИЕ ДВИЖЕНИЯ РУКОЙ  (В ДАННОМ СЛУЧАЕ) – ЭТО ОТВЕТИТЬ НА ЗАДАВАЕМЫЙ ВОПРОС.
Ну и что здесь не понятного? Причём здесь конечнозначимость немцев?
ВСЕ ФИЛОСОФСКИ ЗНАЧИМЫЕ СУЖДЕНИЯ МОЖНО И НУЖНО РАССМАТРИВАТЬ КАК ОТВЕТЫ НА ФИЛОСОФСКИЕ ВОПРОСЫ, И ТОГДА ПОЯВЛЯЕТСЯ СВЯЗЬ МЕЖДУ НИМИ, ПОЗВОЛЯЮЩАЯ СУЖДЕНИЯМ БЫТЬ ОДНОЗНАЧНЫМИ.

3. Про аксиоматику я уже ответил Оку.
Можно лишь добавить, что при достаточной эрудиции к Гуссерлю можно добавить ещё кого нибудь. Ну и что? Мои идеи помогут сделать философию полноценной наукой.
ЧЕГО РАНЬШЕ – НЕ БЫЛО!
В точных, в естественных науках законы фактически являются регуляторами рассуждений, т.е. они отсекают некоторые возможные варианты рассуждений, и направляют на другие (истинные) варианты.
И мои однозначные обобщающие истины выполняют в философии ту же роль.
Вначале выводятся самые общие истины, из них более конкретные, и т.д.
А самые общие истины являются законами формальной логики.
Так и образуется сеть истин.
Это и делает философию полноценной наукой.
Это всё просто и не опровержимо.


IV. Для всех.
Фрагмент из учения: «Однозначность и разумное».
.........
      3. Однозначность и назначение.
         1) Однозначность, это относительное свойство информации, оно определяется по отношению к придаваемому ей назначению, т.е. является ли какая-либо информация однозначной или не является, полностью зависит от придаваемого ей назначения.
         Если изменяется назначение информации, то может измениться и ее отношение к однозначности. Что для одного назначения однозначно, то для другого назначения может быть неоднозначно.
         2) Если понятию имеющему однозначное определение придать назначение не полностью соответствующее его определению, то такое понятие уже не будет однозначным, т.е. само по себе оно остается однозначным, но в связи с подобным назначением оно образует новую, иную систему в которой оно неоднозначно.
         3) Если понятию имеющему неоднозначное (расплывчатое) определение, придать назначение относящееся к той части его определения, в котором есть достаточная определенность, то в таком случае это понятие может быть однозначным. В частности, понятия любых уровней обобщенности могут быть однозначны, если они противопоставляются их противоположностям. Например, понятие «добро» пока не имеет не только однозначного, но даже общепринятого определения, но если его в рассуждениях противопоставляют злу, то оно может быть однозначным.
         Но все же понятия не имеющее однозначных определений могут быть однозначными только в редких случаях, т.е. в очень ограниченных условиях, а в остальных возможных случаях их применения они неоднозначны, и неучитывание этого до сих пор является причиной множества ошибок в рассуждениях и заблуждений во мнениях.
         Чем однозначней определение (дефиниция) понятия, тем меньше недоразумений и заблуждений с ним связано.
         4) Если элементу рассуждения придать назначение сформулированное неоднозначно, то и сам подобный элемент не может быть однозначным, и само рассуждение так же становится не однозначным. Например, ели вопрос сформулировать «расплывчато», т.е. неоднозначно, то и ответить на него однозначно невозможно. (Вопрос входит в назначение ответа.)
         От свойств придаваемого назначения элементу рассуждения зависит и соответствующие свойства самого элемента и всего рассуждения.
         Неопределенности, противоречия, бессмысленности (и т.п.) в содержании назначения придаваемого элементу рассуждения отражаются неопределенностями, противоречиями и бессмысленностями в содержании самого элемента и в содержании всего рассуждения.
         Бесчисленное количество ошибок в рассуждениях и заблуждений во мнениях происходят из-за недостаточной определенности назначений элементов рассуждения и самих рассуждений.
.......

[Dmitriy]

Вы пишите что с помощью своего метода можете "окончательно решить многие основные проблемы людей философского уровня, в том числе и нравственные"
Какие именно проблемы Вам удалось решить с помощью своего метода? В особенности интересно решение нравственных проблем

[Око]

Что ж... всё это, похоже, рано или поздно придет к созданию некоей символьной системы... подобной системе Рун, Таро... или непосредственно связанной с нею астрологической системе символов. Когда есть определенный набор неизменных категорий, которые всё-таки могут быть гибкими благодаря конкретным "трактовкам".
Но это, не в обиду Вашим трудам будет сказано, есть изобретение велосипеда. имхо.
Удачи Вам. Желаю не запутаться в дебрях, построенных Умом.

[terra]

А еще философию можно мерять метрами( высота стопок книг)  или килограммами(их вес). Будет еще более однозначно(

[Пламен]

Вначале выводятся самые общие истины, из них более конкретные, и т.д.
Так и образуется сеть истин.

Самые общие истины не выводятся в начале. Общие истины либо усматриваются в акте сущностного созерцания (назовите его прозрение, если хотите), либо являются результатом обработки более частных истин.

А самые общие истины являются законами формальной логики.

Я могу спокойно возразить, что область применимости формальной логики уже чем область применимости диаектической логики, следовательно законы диалектики являются более общими истинами чем законы формальной логики.

Тот же самый Гуссерль, которым Вы упорно пренебрегаете, сказал бы, что законы трансцендентальной логики более общие чем законы формальной логики. И вообще, что я говорю, он просто написал замечательную книгу "Formale und Transzendentale Logic". Кто ее не читал, не имеет права говорить, что сделал революцию в логике однозначного усмотрения истины.

Уж о дедушке Лосском и интуиционизме в логике я вообще молчу.

[КИ]

Я могу спокойно возразить, что область применимости формальной логики уже чем область применимости диаектической логики

А в каких сферах практически применяется диалектическая логика? Мне на ум пришел только диамат (но тут же и ушел, так как практически диалектика там никогда и не использовалась).

[Пламен]

Не надо забывать, что логика - это наука о законах мышления, которые к тому же не распространяются на всю область мышления. Нельзя сказать, что законы формальной логики применимы к действительности.

[КИ]

Формальная логика хоты бы полезна не только для научных работ в непрактическх сферах  Но даже и в быту.

Пламен, вот попробуйте применить диалектику в игре на бирже, взамен формальной логике.