Осознает ли себя будда буддой?

[GK]

Если признать, что будда осознает себя таковым, то придется признать также его самосущность, имеющую те или иные качества и характеристики. Хотя в Алмазной сутре указывается, что бодхисаттва не может иметь мысли о том, что он бодхисаттва, среди практикующих буддистов бытует мнение о всезнании будды.
Другое противоречие буддизма. Как человек, не имеющий клешей, может распознать их в другом? Как будда может распознать страдание, если сам он не страдает?  Наблюдаемое есть наблюдатель. Страдание наблюдает страдание. В противном случае придется признать наличие некоего наблюдателя, сущности, отделенной от своих качеств.

[Nick]

GK,
если не секрет, что тебе ответили на БФ?

[Пламен]

Будда не может осознавать себя, он уже осознанный (realized). Вот иллюзорные существа вроде нас могут осознавать себя буддами и этим самым мы заявляем о своей небуддовости.

[GK]

\\если не секрет, что тебе ответили на БФ?\\

Как обычно, от "а ты кто такой?" до "нам не дано"

Пламен:

Меня больше интересует вопрос о распознавании буддой клешей других существ. Если он это делает на уровне идей о наличии таких омрачений, то вообще непонятно, чем такой будда отличается от обычного человека с образным мышлением?

[Пламен]

Здесь надо сначала определиться, о каком будде мы разговариваем - об историческом Будде, о пратьека-будде или о буддах мадхьямиков и йогачаринов.

Каждый из них по-разному относится к проблеме чужих клешей.

[GK]

Мне представляется искусственным разделение на подтипы () будд. Это типичная работа ума - классифицировать и подразделять то, что в основе своей едино и неделимо. Речь, скорее всего, идет о человеке, познавшем свою природу, то есть, пребывающем в состоянии "здесь и сейчас".

[Пламен]

В таком случае я не могу ответить на Ваш фундаментальный вопрос.

[Dzenych]

"Осознаёт ли себя будда, буддой?"...
"Осознаёт" - т.е. осознание, будда номер раз.
"Себя, буддой" - использующий осознание, т.е. будда номер два...
Понимаете?
Сам вопрос - не о будде...
Осознаёт ли будда, себя?  - № раз, и № два... Вопрос опять не о будде.
---------
Возможно ли спросить о будде реально, не придумывая "будду"? Не так-то просто. Ведь не известно, будет ли этот вопрос на самом деле  вопросом о будде?

[ddd]

Солидарен с Dzenych-ем. Разговор не о том. Да вы и сами сказали:Речь, скорее всего, идет о человеке, познавшем свою природу, то есть, пребывающем в состоянии "здесь и сейчас". Так значит тема разговора таковость?

[Irina]

"Возможно ли спросить о будде реально, не придумывая "будду"? Не так-то просто. Ведь не известно, будет ли этот вопрос на самом деле  вопросом о будде?

Нужно сначала получить ответ, а потом "сформулировать вопрос"...

А вы так никогда не делаете, Дзеныч?

[GK]

Использование слова "будда" чисто условно. Просто, в буддизме принят этот термин. Вопрос на самом деле стоит так: способен ли человек, познавший таковость, свою природу, отличить себя от "обычного" человека? Если такого человека принято называть просветленным, тогда, осознает ли себя просветленный человек чем-то, может ли он вообще отождествлять себя с каким-то известным (в теории) состоянием? Вероятно, если человек осознает себя достигшим чего-либо, это всего лишь самообман и иллюзия достижения.
Я думаю, что такого человека, свободного от влияний и ограниченностей, кто-то может квалифицировать как просветленного, будду и т.д., но для самого этого человека такие определения и оценки не имеют ровным счетом никакого значения.
А познать себя, вернуться в свою естественность может только ум, свободный от традиций, учений, знаний и различных установок и ориентиров на то, каким ему "положено" быть. Иначе говоря, ум, свободный от памяти прошлого.

[Nick]

ГК,
на то он и простветлённый, что бы понимать свою особенность. Согласен, что он не придаёт этому значения, но всё же понимает. Проблема в другом (мне так думается), что другие не понимают его особенности, а пытаются ограничить её собственным прошлым. Можно сказать, что ЗиС оказывается сиквестированным прошлым.

[yoshkinkot]

GK, когда ты задаёшь этот вопрос (треда) и сам отвечаешь на него, ты судишь по себе и исходя из своего опыта и состояния, так?

[GK]

Естественно, из своего. Какой смысл говорить о пустых идеях и установках? Я исхожу из собственной реальности, как она есть (или как я ее себе воображаю, не важно). Для меня все люди одинаковы, все пребывают уже сейчас в своей природе, разница лишь в большей или меньшей степени обусловленности (что никоим образом не является неким отрицательным фактором, если она не создает для человека проблемы и страдания).

[JR-JT]

"все остальное подобно мучительной иллюзии"...

а где в этих или подобных словах "восприятие чужих клешей?"

(это просто вопрос)
в самом деле... может кто приведет высказывание собственно будды (или ему приписываемое) по теме, а то, не совсем понятно, о чем речь.

[Dzenych]

ГК:
Разве самосознание человека может быть прежде восприятия? Человек, как и самосознание любого живого существа проявляется только вслед восприятию... Так что с него, человека, можно здесь спрашивать, если по сути он даже не познаёт таковость?

[ddd]

GK, попытался врубиться и в меру соего ограниченного понимания скажу следующее (лучше это было бы изложить как сутру, но сегодня несутруется):
Встретил как-то один Буда другого Буду, и как заведено в подобных случаях, начали они друг дружке кланяться.
Кланяются до сих пор.

А нам дуракам завет таков - встретишь Буду кланяйся, выражай почтение телом, речью (не болтай лишнего, язык человека - его враг) и умом (не гневись, не вожделей, не завидуй чужому счастью).

Так что может Буда осознать себя Будой. Буда может все, потому овладел переносом сознания и пребывает во всех мирах и во всех существах.