Критерий истины как переживание

[Пламен]

Прасада в данном контексте - внутреняя благодать, ананда в чистом виде. Ритамбхара - переливающая истинами мудрость.

Стоит привести комментарий Виджняна Бхикшу:

"Умело различающее сознание является потоком устойчивых состояний на основе сосредоточенности. Этот поток сияен, т.е. самоочевиден, т.к. принимает форму специфического отражения безостаточно отредуцированного (очищенного) объекта созерцания. Интеллектуальная саттва не подвластна более влияниям раджаса и тамаса, благодаря чему имманентный свет, т.е. собственная природа интеллекта, становится очищенным и незапятненным. Он очищается от пороков и т.д., т.е. от эмпирически проявленных инструментов раджаса и тамаса. Метки, которые они оставляют на теле саттвы, называются пятнами. Поэтому когда они удаляются, имманентный свет оказывается основанием, зародышем и спецификацией [интеллекта]. Это и есть полный смысл сутры."

[more]

Красиво ...

Строка из Упадеша Сарам (Шри Рамана Махариши):

27. Знание, свободное от знания и неведения,
Только и есть (подлинное) Знание.
Это – истина, (ибо в переживании Себя)
Нет объекта для познания.

[Nick]

В свете приведенного отрывка возникает вопрос: коррелятом чего является когнитивный оргазм? истины или очищенного до саттвического света сознания?

[Пламен]

Проявлением второго. Переживание ноэтической энергии познания в чистом виде. Интересно то, что в Йога-даршане процесс познания и субъект познания опредмечиваются соответственно как грахана и грахитри. Восторг наверное свидетельствует о том, что хоть объект и схватывается правильно, тем не менее, сам процесс схватывания запятнан анандой. Тоесть, саттва объекта незапятнана, в то время как саттва инструмента познания все еще запятнана.

[Nick]

Ок. Другими словами, когнитивный оргазм это не совсем критерий истины, а скорее праманы - правильного познания, хотя конечно и это не верно, прамана это скорее логическое познание. Так же восторг познания, с одной стороны, указывает на возможность познания объектов, пусть даже и тонких, а с другой, не просто пятнает "познание познания" а явлется тем, что следует позновать, чтобы понять чем не является "чистое сознание" - собственная форма (сварупа) субъекта . Возможно, ананда как высшее переживание, как эссенция переживания - ключик к сознанию.

Философия это с одной стороны, переживание, то что находится на стороне субъективности, - любовь к мудрости, то что побуждает человека искать истину, и это побуждение за границей "хочу-нехочу".
А с другой, философия это система знаний, истин разного уровня, то что связывает продукт "любомудрых" личностей, а в каком-то смысле сами личности, в некую систему, в том числе и временную, создавая иллюзию самостоятельности философии как набора истин.

[Eugene_Lutsenko]

Истина не доказывается логическими средствами. Это только в логике думают, что можно доказать или опровергнуть высказывания (в теоремах). А на самом деле Истина - это соответствие смысла высказывания Реальности, а не произвольным аксиомам.

Логика - это машина продуцирования выводов из посылок. Она в принципе не может дать новых знаний, не содержащихся в посылках, а лишь развертывает их. Поэтому выводы, полученные с помощью логики, ровно на столько же истинны или ложны, как и посылки. Поэтому логика не может приблизить к Истине, но может даже мешать в достижении Истины, т.к. способна создать иллюзию ее достижения путем подмены реального Достижения абстрактным Пониманием, а также просто путем пустой траты бесценного времени на ерунду. Многим становится неинтересным и ненужным реальное достижение, когда они о нем просто почитают.

1. Люди знают лишь часть Истины и во многом находятся в плену заблуждений по поводу себя и окружающего.
2. Существует причина заблуждений - это отождествление себя с телом сновидений, физическим или астральным телом, т.е. нахождение в формах сознания: сон, бодрствование, астральное сознание. Процесс познания при этих формах сознания основан на чувствах, эмоциях и интеллекте, которые не приводят к достижению Истины, а лишь позволяет асимптотически приближаться к ней.
3. Абсолютная Истина существует и она может быть полностью познана человеком.
4. Существует путь, ведущий к полному освобождению от заблуждений и полному познанию интеллектуальной Истины: - это процесс развития сознания. При ментальном сознании интеллектуальная Истина является не предметом опосредованного познания, а предметом прямого восприятия.

[Пламен]

Сатям тат асти. Чатвари арясатянива!

[Nick]

Она в принципе не может дать новых знаний, не содержащихся в посылках, а лишь развертывает их.

А что может дать новые знания?

[Eugene_Lutsenko]

Я думаю, что очень прав был Александр Сергеевич, когда писал:

О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель.

Я понимаю так, что "наука" - синоним "просвещенья", а опыт - это опыт в самом широком смысле слова, т.е. для человека это развитие в процессе реинкарнаций, что является движением человека в (своем) цикле Сансары. А "гений" - это человек с яркими проявлениями будхического сознания:

  Будхическое Сознание (БС) - это форма сознания, при которой человек отождествляет себя со своим будхическим (каузальным) телом (БТ), как объективное (окружающую среду) осознает физические, астральные, ментальные и будхические объекты (ФО, АО, ФО, БО), а свое ментальное тело (МТ) не осознает. При различных формах познания в БС человек осознает как субъективное свое МТ. При БС человек осознает себя как личность, тождественную во всех своих реинкарнациях. БС - это последняя для человека форма сознания на восходящей ветви круга Сансары. БС является отрицанием МС и отрицанием отрицания АС, т.е. синтезом МС и АС. БС является результатом полного разрешения противоречия между человеком и средой на астральном уровне реальности и полным преодолением астрального ЭГО. При БС просиходит преодоление восприятия времени, как смены прошлого, настоящего и будущего (переход к пространственно–подобному восприятию времени).

  Будхическое (каузальное) Тело (БТ) - это структура БУР, представляющая собой ту сущность человека, которая обеспечивает порождение и поддержку Духовности, Интуиции и Гениальности и остается тождественной на протяжении всех реинкарнаций, являясь аккумулятором их опыта. БТ представляет собой 1-й слой Жемчужины, т.е. 1-ю ближайшую оболочку Монады. Физическая природа тех форм материи, из которых состоит БТ в настоящее время наукой не изучается (не доросла она еще до этого).

http://yandex.ru/yandsearch?text=хрональный%20циклон%20луценко

На мой взгляд сознание порождает знания (см. мою статью про концепцию смысла Шенка-Абельсона: http://ej.kubagro.ru/2004/03/04/ ) в процессе принятия решений, выбора из альтернатив (свобода воли) в определенных условиях опыта и исседования последствий этих решений. И еще я давал ссылку в другой теме о развитии сознания, как движении в суперпространстве развития. Это все связано.

Круг Сансары (КС) - стадии, которые Мир-в-Целом и каждое существо проходят в эволюции начиная с состояния Маха Пралайя (Непроявленное, отсутствие частей), через возрастание дифференциации и заканчивая тем же состоянием Маха Пралайя (Цикл Манвантары).

КС имеет нисходящую и восходящую ветви. На нисходящей ветви КС мир все более дифференцируется, становится более множественным и материальным, на этой ветви последовательно возникают миры БУР, МУР, АУР, ФУР и их существа. Несмотря на то, что воплощение в каждом более плотном мире является результатом свободы выбора, это воплощение приводит ко все более жестким ограничениям на свободу проявления Монады за счет возникновения новых слоев - оболочек Монады, которые построены из материи соответствующих уровней Реальности и служат для взаимодействия с ними: БТ, МТ, АТ, ФТ ("Рост Жемчуга"). На восходящей ветви КС эти ограничения преодолеваются, при этом полностью сохраняется весь опыт воплощений в низших мирах (слои Жемчужины становятся прозрачными - "Превращение Жемчуга в Алмаз").
    Существуют различные потоки эволюции на КС, отличающиеся направлением эволюции на КС и максимальной степенью материализации, т.е. тем уровнем Реальности, при достижении которого происходит поворот на восходящую ветвь КС. Для человека низшей точкой КС является ФС, для других существ, которых люди называют "Светлые" (ангелов, богов и др.) этой точкой может АУР, МУР, БУР и более высокие. Для других существ, которых люди называют "Темные" максимальная точка материализации расположена в мирах, более плотных, чем ФУР.
    Мир-в-Целом проходит ряд последовательных циклов Маха Пралайи, каждому из которых соответствует свой КС, поэтому в действительности КС представляет собой срез некоторой спирали, однако чем конкретно отличаются Вселенные с различными КС в настоящее время понять проблематично. Пока последнее существо не достигнет полного и окончательного Освобождения Мир-в-Целом не перейдет в Маха Пралайю.
    Цикл Сансары можно рассматривать как цикл архивирования-разархивирования Вселенной. Архив получается путем поиска закономерностей в исходных файлах и замене их функциями, т.е. путем преобразования файла в операциональную форму и исключения избыточности. При этом в самом архиве подобных закономерностей практически не остается, чем он очень напоминает шум. И тут вспоминается, что до создания мира был Хаос (т.е. отсутствие закономерностей, шум). Получается что можно представить себе, что развертывание актуального дифференцированного мира из исходного недифференцированного состояния на нисходящей ветви Сансары очень напоминает разархивирование, а восходящая ветвь, на которой все ценное, накопленное в процессе эволюции (квинтэссенция эволюции), свертывается и в такой форме передается на высшие планы, очень напоминает архивирование. Еще есть аналогия между геномом (зерном) и цветком, проявлением генотипа в фенотипе. В почке геном в процессе морфогенеза развертывается в микроскопических структурах, которые потом просто практически увеличиваются (также как улитка на разных стадиях своего развития подобна самой себе). Так что еще неизвестно, что это был за Хаос в Начале Мира, может быть это был просто хороший архив будущей Вселенной со всеми ее будущими структурами и закономерностями, практически неотличимый от шума?

[Nick]

Я так и не понял: если логика не дает новых знаний, то что же является альтернативой?

Предыдущий пост это симбиоз мифологии и науки и никоим образом не показывает ущербность логики в пользу чего-то другого. Или я просто невнимателен? И если уж мы говорим о переживании и истине, то логично было бы услышать что-то в этом ключе. Если же Вы намекаете, что мол в альтернативу логических построений (онтологии) было положено "переживание" откровение о сочленение науки и многочисленных древних онтологий, эзотерических книг, то разумность такого "откровения" мне видится сомнительной. Наука, в соответствии с изначальной своей методологией, спокойно обходится без миф- объектов, типа, астральных, буддхических и прочих, которые мало научны, представляют из себя гипостазирование, а потому существенно субъективны. Если навязывать науке "гипостазирование", "субъективизацию", то это идти против ее приоды (бхавы), в результате чего не будет эффективным ни один из сочленяемых компонентов. Отказ науки от мифосубъективизации это не просто чей-то умысел, твердолобость выживших из ума академиков, а идеология, сущность самой науки (которой служат ученые), благодаря чему эффективность науки на сегодняшний день не требует доказательств.
В этом смысле, гораздо более интересным видится подход феномелогии о сепарации "идеального" и "реального" (в восточном смысле), в том числе такому разделению следует подвергнуть и мифологию, выделив из нее "реальное", которое неконкуретноспособно на фоне современных достижений науки.

зы Для диаматчиков все новое есть продукт логической эволюции материи. Новое знание приходит не просто так, а также подчиняется своей собственной логике. В диалектике Абсолюного Идеализма есть по крайне мере два формата логики, которые имеют отношение к "новому знанию". В науке, "новое знание" коррелируется с логикой "открытых систем".

[Eugene_Lutsenko]

Для науки неандертальцев Internet ни менее мифологичен, чем для современной науки ментальное сознание. Тем ни менее я исследовал эту форму сознания и теоретически, и экспериментально, и совершенно уверен, что придет время, когда эти исследования и для современной на тот момент науки перейдет из разряда мифов в разряд вполне объективных исследований. Все эти классификации относительны и определяются уровнем компетенции. Развитие науки в том и состоит, что некогда мифологические для кого-то вдруг становится объективным, а потом и для всех остальных...

[Nick]

Во времена неандертальцев, для сознания того сообщества, не было науки по факту, как она известна нам сейчас. Царствовала мифология. Никто не знает, будет ли наука актульна, если сознание сообщества будет активно на тех уровнях как описанно в примере. Аналогии неактуальны, следовательно они никак не ставят под сомнение тезис о несовместимости науки и "субъективологии" в силу различия их природы.

Ну и конечно же аналогия  никак не обозначает альтернативу логике.

Что же касается экспериментальных данных, то я их нисколько не отрицаю, они вполне возможны, это вопрос к специалистам насколько эксперемент чист, но сделать эксперимет и объяснить его - две большие разницы, как говорят в Одесе.

[Eugene_Lutsenko]

Истина обладает еще одним свойством: если не хотеть ее познать, то и не познаешь, чтобы ее познать нужно ее любить и стремиться к ней. В Ваших аргументах логически вроде все верно, но как то все грустно, и с таким настроением к Истине не приблизишься...

[Nick]

"Истина действительна, а действительность истина" (с)

В Ваших словах звучит, если не угроза, мол - а где Вы были в октябре, когда "истина" была в опасности? то определенная депрессия по поводу  неподготовленности аудитории данного форума. Увы, депрессия по поводу логической подготовленности (или как говорят эзотерики - ментальной поляризации) периодически присутствует и в моем настроении.

И все же, Вы так и не сумели обосновать продекларированную АЛОГИЧНОСТЬ получения нового знания. Или я этого просто не заметил.

Что же касается, "если не хотеть познать", то к истине это имеет, если она, как, Вы утверждаете плоть от плоти и кровь от крови Реальности, ограниченное отношение, поскольку это не вопрос желания, а умения. Другими словами, истину следует не желать познать, а дать ейвозможность проявить себя, или, перефразируя Гегеля, - Истина обязательно покажет себя человескому Разуму, если ей не мешать в этом. Именно в контексте этого положения следует понимать когнитивный оргазм.

Во-первых, это не просто эйфория по поводу нечто открытого, а состояние в результате которого Истина готова проявить себя как (сама) Реальность (а не соответствие ей). Это состояние, как сообщает йога, - внутренняя благодать, уравновешенность и спокойствие.
Во-вторых, когнитивный оргазм сам по себе является указанием иной-реальность, "не-реальности".

Идеология самопроявления истины это не совсем научный подход, но все же он достаточно древний, гораздо древнее научного. И даже в современном мире он вполне актуален и практичен - психология.
Сообственно, "тела" (астральные и прочие) это так же актуальность нашего осознавания в прямом виде, поскольку каждый человек без труда различает несводимые (к друг другу, или к общему знаменателю) переживания, такие как восприятие цветов, эмоции, чувства, мышление.

Что же касается альтернативного познания, алогичного (по отношению к научному), то это отдельная и непростая тема обсуждения.

зы Извиняюсь за возможно слегка неуместный завитушный пафос моего ообщения. Совершенно не со зла.

[more]

На мой взгляд правильной тенденцией являеться сам факт вопрошания. Nick вопрошающий, а это подразумевает желание постижения истины, но множественные умственные заключения и конструкции вуалируют осознание этого желания. Это и есть беспокойство ума, которое должно быть устранено.
Ум должен быть направлен внутрь себя и очищен от мыслей, вопрошание - один из путей. Тогда он успокаиваеться и то что высвечиваеться в этом состоянии можно назвать светом сознания, которое тождественно самой истине.
Истина будучи самосветящейся, в состоянии покоя ума, растворяет все тенденции множественности состояний (ментальное, астральное и т.д.), что приводит к ощущению ее непришедшего бытия, то есть мир ощущается как вечнопребывающая реальность, а вы, пришедший к этому осознанию - гость. Но и эта новизна прихода к самоосознанию стираеться светом и остаеться безмолвное и невыразимое единое.
 

[Пламен]

Есть, конечно, и истины, котороые, хочешь - не хочешь, но познаешь, например истины общежития, армейской жизни, плохих нравов и т.д. Поэтому говорят - суровая истина, сермяжная правда и т.д.

[Eugene_Lutsenko]

Я не ставлю себе целью кому-либо что-либо доказать, а просто высказываю свое мнение. А Вы если хотите – учитываете его (имеете в виду), а если не хотите – не учитываете, это Ваше дело.

Но чтобы познать Истину недостаточно твердо стоять на ногах или даже самому передвигать ими, - для этого нужно взлететь и летать!!!.

Я говорю не о житейской истине...

[terra]

Для червячка,живущего в земле и выполняющего важную и нужную работу по рыхлению почвы - и небеса и солнце и звезды-иллюзия и фантазия . В его плотном мире-другие критерии истины .Истинно то ,что можно переварить. Или тихо обползти,если не переваривается.В этом нет ничего обидного или недостойного. На каждом уровне -свои Небеса,свои критерии,свои границы .

[Пламен]

Вот именно. Нет такой вещи как абсолютной истины. Есть только очень хорошо "стипулированная" (обусловленная) истина. Абсолютная истина как замкнутый атом - она абсолютно действительна только для высказывающей (вынашивающей) ее монадологической субъективности.

[Eugene_Lutsenko]

Вот именно. Нет такой вещи как абсолютной истины. Есть только очень хорошо "стипулированная" (обусловленная) истина. Абсолютная истина как замкнутый атом - она абсолютно действительна только для высказывающей (вынашивающей) ее монадологической субъективности.

Такая вещь как абсолютная Истина существует в той же мере, в какой существует Вселенная, т.к. эта Вселенная и есть эта Истина в проявленной форме. Если бы абсолютной Истины не существовало вне времени, то Вселенная не просуществовала бы и секунды.

О том, что она существует, говорил (правда в несколько иносказательной форме) никто иной, как Будда в своих четырех благородных Истинах, которые, кстати, тоже Истины, и тоже существуют.

А Иисус Христос вообще говорил о себе, что он есть Путь, Истина и Жизнь.