Смысл и значение познания

[М. Певунов]

Вы правы. Только откуда такие познания.  Ответа не надо.

[Пламен]

Возникает вопрос, зачем прекращать страдания, если это почти единственное, что сообщает организму о грозящей ему или уже наступившей для него опасности.

Прямо таки убийственная критика буддизма и Санкхьи. Они точно не относятся к философии жизни.

[Nick]

Поскольку вы меня потурили из этой темы...
То дать ответ на мой вопрос - прошу Вас здесь :

Во-первых, потому и не пишу в "болтовне", чтобы не мешать людям писать все, что они хотят. Да и вообще, если заметили, то в большинстве тем ничего не пишу.
Во-вторых, Вас не "потурили", а предложил более внимательно относиться к собственным высказываниям, дабы тема имела определенный уровень "мудрости".
В-третьих, было бы интересно услышать, как Вы оцениваете собственную вменяемость (метод). На мой взгляд, Вы невнимательно читаете сообщения других, по крайне мере в этой теме, "односложно" пишите собственные сообщения (~80% это цитирование и раскрашивание сообщений других) и глубина не превышает даже "школьного" уровня в какой-либо области, и при этом полагаете, что являетесь образцом мудрости. ИМХО. Вы считаете это вменяемым?

Что же касается предмета обсуждения типа, вопроса

где - в "кончике пера" :
не было бы "присутствия" ЗИТ .. ВООБЩЕ , КАК ТАКОВОГО !

то пока подобного рода вопросы не будут сформулированы, как того требует предмет обсуждения, в рамках формальной логики, то они будут удаляться, в этой теме точно. Если Вы не знаете как сформулировать адекватно свой тезис, то начните с темы - "как правильно формулировать свою мысль?"

Прямо таки убийственная критика буддизма и Санкхьи.

Где-то на просторах форума этот вопрос уже всплывал и там мысль закончилась на том, что боль, сигнализирующая об опасности, и страдание как "психологические заморочки" не одно и тоже. Можно страдать, от того, что испытываешь боль, а можно и не страдать.

[Пламен]

Психологические заморочки - это заклешенность?

[азимут]

   

Психологические заморочки - это заклешенность?

Скорее всего - да . Видите ли , уважаемый Пламен , сущностные категории смысл и значение - вообще очень трудны для понимания , а в применении к познанию - тем более .

Вот простой пример . Поскольку собеседник (уважаемый Nick) подвегает сомнению всеобщность законов логики (то есть , безоговорочно категорическую применимость их к любому объекту вселенной при любых обстоятельствах) - применительно к научно-теоретической деятельности :

Отправлено: 2009-10-25, 18:36:44 Автор: Nick

... "кончик пера" не является основанием для "работы передним числом", при постулировании тезиса, что "ЗИТ работает только задним числом", поскольку в "кончике пера" нет "присутствия" ЗИТ ..

То для опровержения самоё возможности всеобщей применимости законов логики к любому объекту я и предлагаю уважаемому собеседнику привести конкретный :

азимут :

.. хотя бы один пример , где - в "кончике пера" :
не было бы "присутствия" ЗИТ .. ВООБЩЕ , КАК ТАКОВОГО !

Заранее благодарен : ..

То есть , прошу привести конкретный (хотя бы один) пример научного текста , который противоречиво описывает - один и тот же объект , при одних и тех же обстоятельствах .

И если уважаемый Nick возражает против "школьного" уровня в какой-либо области , то для наглядности - пускай уважаемый Nick для посетителей Форума Мудрость продемонстрирует хотя бы два электрона на одной орбите в одном и том же квантовом состоянии .
(или хотя бы один и тот же мяч , пролетевший сквозь стенку - но в тот же момент и не пролетевший сквозь стенку) .

В опровержение - так сказать закона исключённого третьего (хоть где нибудь во вселенной) .

[Nick]

Психологические заморочки - это заклешенность?

Да. Даже если брать самые близкие к боли обстоятельства, например, болезнь, то можно просто лечиться, а можно страдать от того, что болеешь, отождествляться с "болением". Болеет тело, эмоциональные расстройства, даже психологическая неуравновешенность, но во всех подобных обстоятельствах можно найти определенный момент рефлексии, апперцепции, "взгляд со стороны", т.е. различения "как не-я", и в этом самом "не-я" нет страдания.

То есть , прошу привести конкретный (хотя бы один) пример научного текста , который противоречиво описывает - один и тот же объект , при одних и тех же обстоятельствах .

Вы опять спрашиваете то, на что я ответил. Научный текст это уже "задним числом", т.е. прошедшее через горнило познания, верификацию эмпирики и приведение к общему знаменателю определение, описание явления, объекта и прочее. Такой текст специально формируется как однозначное (соответствующее ЗИТ) определение объекта в данном месте и в данное время. Мне бы очень хотелось, что Вы, уважаемый азимут, наконец-то поняли, что определение данное в соответствии с законами формальной логики, это не тоже самое, что поиск такого определения. Например, в научном мире очень долго определялись с двойственностью света, очень долго не могли понять (да и сейчас особенно не могут)  как это в одном объекте уживаются противоречивые качества частицы и волны, поэтому на сегодняшний день существуют две различные области изучения "света", в каждой из которых его определения строго логически формальны, поскольку разные свойства проявляют себя в разное время, в разном пространстве и при разных обстоятельствах. Но как такое возможно, в рамках одного физического явления, никто "формально" особо не понимает. И в этом есть определенный философский смысл.

Уже пятую страницу Вы спрашиваете конкретный пример, а еще в первый раз сказал, что такого примера, в рамках логической формализации науки нет. Прибавьте вариативности методике вопрошания, иначе я за себя не отвечаю

или хотя бы один и тот же мяч , пролетевший сквозь стенку - но в тот же момент и не пролетевший сквозь стенку

За две секунды до этого события Вы не способны в рамках формальной логики (ЗИТ) предсказать, что именно произойдет. Это "классическая антиномия Канта", когда познание такого события возможно только в опыте (эмпирика), а не в выведении формальным логическим путем (идеализм).

[азимут]

Да. . .

Вы опять спрашиваете то, на что я ответил. Научный текст это уже "задним числом", т.е. прошедшее через горнило познания, верификацию эмпирики и приведение к общему знаменателю определение, описание явления, объекта и прочее. Такой текст специально формируется как однозначное (соответствующее ЗИТ) определение объекта в данном месте и в данное время.

Мне бы очень хотелось, что Вы, уважаемый азимут, наконец-то поняли, что определение данное в соответствии с законами формальной логики, это не тоже самое, что поиск такого определения.

Ничуть не менее уважаемый Nick . А мне (классическому примеру "современного студенчества", думающего, что наука делается "взять на понт") - очень бы хотелось, что Вы (умудрённый Мудростью) , объяснили попо-нянтнее :

каковы логические отличия между - Научным Текстом - уже "задним числом" (апостериори) , и ничуть не менее Научным текстом - "передним числом" (априори) ?

Напр. , каковы логические отличия между формулировкой закона тяготения для ближних планет Солн. Сист. (Меркурия , Венеры и пр. , для которых закон тяготения был сформулирован апостериори , после их открытия , то есть) , и для Плутона (для которого закон тяготения был сформулирован априори , до открытия Плутона , то есть) ?

Или напр. каковы логические отличия между формулировкой закона Менделеева после открытия (апостериори , то есть) внутренней структуры атома и его же (закона Менделеева) формулировкой - в то злощасное для науки Утро , когда Менделеев , проснувшись (с будуна , очевидно) .. выложил на стол карточки с названиями хим. элементов , априори - предусмотрительно оставив пустые места для не открытых в то время ещё хим. элементов (до открытия их , то есть) ? ? ?

И т.д. и пр. - ХОТЯ БЫ ОДИН пример (во всей науке) приведите , пожалуйста :
КОГДА БЫ - формулировка хоть какой нибудь гипотезы ..
НЕ СООТВЕТСТВОВАЛА БЫ - законам формальной логики ?

Например, в научном мире очень долго определялись с двойственностью света, .., в каждой из которых его определения строго логически формальны, поскольку разные свойства проявляют себя в разное время, в разном пространстве и при разных обстоятельствах. Но как такое возможно, в рамках одного физического явления, никто "формально" особо не понимает. И в этом есть определенный философский смысл.

Уже пятую страницу Вы спрашиваете конкретный пример, а еще в первый раз сказал, что такого примера, в рамках логической формализации науки нет. Прибавьте вариативности методике вопрошания, иначе ..

За две секунды .. Вы не способны в рамках формальной логики (ЗИТ) предсказать, что именно произойдет. .., когда познание такого события возможно только в опыте (эмпирика), а не в выведении формальным логическим путем (идеализм).

Во первых : меня очень радует , что действительно у Вас :
такого примера, в рамках логической формализации науки нет.

Потому что : даже моя  .. не способность в рамках формальной логики (ЗИТ) предсказать, что именно произойдет. .. УЖЕ САМА НАХОДИТСЯ В - в рамках логической формализации науки.

То есть :
1. либо я могу - предсказать, что именно ..
2. либо я не могу - предсказать, что именно ..

А во вторвых : стат. физика - конкретно предлагает вероятностные формулы :
напр. , 32 шанса на 100 случаев или , 26 шансов на 100 случаев или , скоко нада ! !

А во в третьих : в каждом конкретном случае ..
указанное событие : либо произойдёт , либо - произойдёт !

И никогда не случится так чтобы : произошло то , что ещё не произошло .

И т.д. и пр. .. Вы сами чётко указали обстоятельства :

.., в каждой из которых его определения строго логически формальны, поскольку разные свойства проявляют себя в разное время, в разном пространстве и при разных обстоятельствах.

Следовательно : НЕВЕРНО , ЧТО ЭТО - происходит в рамках одного физического явления !
(потому что самоё процесс распространения эл. магн. волны -
НЕ ЕСТЬ самоё процесс излучения-поглощения порции-кванта) .

Ну , и т.д. и пр. .. чтоб не слишком утомлять читателей - отсылаю любопытных к любому учебнику : а там - ВСЕГДА указаны те конкретные различия в обстоятельствах , которые позволяют нам ВСЕГДА находиться в рамках таких определений , которые ВСЕГДА - строго логически формальны !

Спасибо всем = азимут!

[Nick]

А в третьих : в каждом конкретном случае ..
указанное событие : либо произойдёт , либо - произойдёт !

Это в рамках "женской логики":
"- Дорогая, с какой вероятностью, выйдя на улицу, ты встретишь динозавра?
- 50%
- Почему?
- Либо встречу, либо не встречу."

А как меня радует, что, наконец-то, Вы заметили, что я не оспариваю ЗИТ в формулировках физических законов. Осталось выяснить насколько сильна предсказательная сила ЗИТ, насколько она согласуется, например, с теорией вероятности. Т.е. допустимо ли в рамках ЗИТ говорить, что данное событие произойдет в 20 случаях из 100 при одних и тех же (внутренних) условиях, но в разное время и в разном пространстве (внешние условия).

В большинстве случаев, поскольку события происходят в разное время, то условия времени считается "однородным" (т.е. не влияющими на исход события), что как бы аппроксимирует результат предсказания. Но формально, исходя из самой логики условий ЗИТ (в данное время, в данном месте), можно сказать только, что данное событие тождественно ТОЛЬКО само себе и никоим образом не может распространяться (предсказывать однозначно, как требует ЗИТ) на последующие подобные, но все же отличающиеся события. Другими словами, в рамках строго подхода в ЗИТ нет места схожести, подобия и различия существенного или несущественного. О чем собственно и говорят два предыдущих закона А тождественно само себе, А есть А и А не есть не-А.

А это существенно отличается от постулирования физических законов, особенно с участием теории вероятности, поскольку законы физики  предполагают повторяемость события во времени и именно на этом принципе построен опыт и научный метод. Еще тяжелее для формальной логики когда речь идет о вероятностных событиях, поскольку в самом постулировании вероятности события заключается принцип, который гласит - может произойти и А, и не-А, тогда как ЗИТ подразумевает совершенно иное - А или не-А истинно, третьего не дано, т.е. и А, и не-А не может "быть" в рамках ЗИТ.

Теперь, если мы все же примем результаты опыта и сформулируем "предсказательный закон логики" согласно этому самому опыту, то он будет звучать следующим образом:
- в разных условиях (в разных местах и времени) могут происходить одни и те же события, т.е. одинаковые по своему внутреннему содержанию, но разные по внешним условиям (сущностное сходство явлений и объектов);
- происходящие события "однородны" своей причине, хотя могут быть и не подобны самим себе (вероятностное распределение).

Ну и т.д.

[азимут]

Это в рамках "женской логики":

"- Дорогая, ..., ты встретишь динозавра?
- 50%
- Почему?
- Либо встречу, либо не встречу."

Это лишь один из методов : 50% на 50% .

А Вы учебник по исследованию операций откройте , да прочтите об остальных методах .

Напр. : Здесь

Рис. 2. Гістограми ІЧ каналу з використанням методів поліпшення зображень 


     Результати та обговорення

     Етап розпізнання об'єктів передбачає відокремлене сприйняття та аналіз ознак об'єктів і встановлення сутності досліджуваного об'єкта.

        . . .   

     Методика автоматизованого дешифрування аерокосмічних зображень передбачає модель розпізнання за Байєсом [5]. Перевага моделі полягає в тому, що вона дозволяє використовувати апріорну та різнорідну за природою інформацію [6]. Методика включає ряд етапів, основні з яких передбачають:

встановлення множин класів;
визначення апостеріорних умовних імовірностей для встановленої множини класів;
геоприв'язку зображення;
визначення умовних імовірностей з урахуванням характеристик місцевості;
визначення коефіцієнта схожості контура об'єкту з еталонами класів та відповідної умовної імовірності;
визначення відстані від об'єкта до району розташування та відповідної умовної імовірності;
визначення апостеріорних імовірностей належності об'єкта до класів;
визначення належності об'єкта до певного класу на основі значень апостеріорних імовірностей.

    На сучасному етапі розвитку методів інтерпретації даних дистанційного зондування Землі постає проблема злиття даних – формалізація правил комбінування і узагальнення інформації, зокрема комбінування інформаційних рішень [4]. Імовірностна модель Байєса та нечітка логіка пропонуються як альтернативні підходи у вирішенні даних питань.

Застосування малих виборок даних та їх невизначеність все більше передбачає використання методів нечіткої логіки, що базуються на теорії нечітких множин. Одним з самих досконалих підходів у використанні методів нечіткої логіки виступає теорія Демпстер-Шейфер, що дозволяє враховувати як нечітку так і неточну або випадково виявлену інформацію.

А как меня радует, что, наконец-то, Вы заметили, что я не оспариваю ЗИТ в формулировках физических законов. Осталось выяснить насколько сильна предсказательная сила ЗИТ, насколько она согласуется, например, с теорией вероятности. Т.е. допустимо ли в рамках ЗИТ говорить, что данное событие произойдет в 20 случаях из 100 при одних и тех же (внутренних) условиях, но в разное время и в разном пространстве (внешние условия).

Зато меня не очень радует, что, опять-то, Вы не заметили, что ..
ЗА рамками ЗИТ, - ВООБЩЕ НЕ возможно говорить !

В силу - всё того же закона А тождественно само себе, А есть А и А не есть не-А. :

В большинстве случаев, поскольку события происходят в разное время, то условия времени считается "однородным" (т.е. не влияющими на исход события), что как бы аппроксимирует результат предсказания.

Но формально, исходя из самой логики условий ЗИТ (в данное время, в данном месте), можно сказать только, что данное событие тождественно ТОЛЬКО само себе и никоим образом не может распространяться (предсказывать однозначно, как требует ЗИТ) на последующие подобные, но все же отличающиеся события.

Другими словами, в рамках строго подхода в ЗИТ нет места схожести, подобия и различия существенного или несущественного. О чем собственно и говорят два предыдущих закона А тождественно само себе, А есть А и А не есть не-А.

А это существенно отличается от постулирования физических законов, особенно с участием теории вероятности, поскольку законы физики  предполагают повторяемость события во времени и именно на этом принципе построен опыт и научный метод.

Сочувствую , но "оп-Ять 25" . То есть за рамками ЗИТ у Вас "оказалися" - места схожести, подобия и различия существенного или несущественного. И мн. пр. . . .

Но абзацем повыше - Вы же уверяли весь честнОй нарОд :

А как меня радует, что, наконец-то, Вы заметили, что я не оспариваю ЗИТ в формулировках физических законов.

Вы уж определитесь как-то пооднозначнее :
ЛИБО ВЫ НЕ оспариваете ЗИТ ВООБЩЕ !
ЛИБО ВЫ оспариваете ЗИТ ВООБЩЕ !

Ибо этот закон нельзя оспаривать по частям !
(в силу - ВСЕ-ОБЩНОСТИ этого закона) .

А если Вы и оспариваете и не оспариваете : то см. своё же замечание ..
А тождественно само себе, А есть А и А не есть не-А.

То есть , вы честно признайтесь , когда Вы вводите в заблуждение общественность :
когда ВЫ оспариваете ЗИТ ВООБЩЕ ? когда ВЫ НЕ оспариваете ЗИТ ВООБЩЕ ?
когда ВЫ оспариваете ЗИТ НЕ ВООБЩЕ ? когда ВЫ НЕ оспариваете ЗИТ НЕ ВООБЩЕ ?

Ну и пр. и т.д. ..

Еще тяжелее для формальной логики когда речь идет о вероятностных событиях, поскольку в самом постулировании вероятности события заключается принцип, который гласит - может произойти и А, и не-А, тогда как ЗИТ подразумевает совершенно иное - А или не-А истинно, третьего не дано, т.е. и А, и не-А не может "быть" в рамках ЗИТ.

А законы вероятности - это Вам что : головысосанные из потолка .. измышления завсегдатаев Жёлтенького Домика ?
Тогда почему - вся наука ВООБЩЕ .. построена на вероятностных методах ? ?
И почему - вероятностных методы дают результат с наперёд заданной точностью ?

Теперь, если мы все же примем результаты опыта и сформулируем "предсказательный закон логики" согласно этому самому опыту, то он будет звучать следующим образом:
- в разных условиях (в разных местах и времени) могут происходить одни и те же события, т.е. одинаковые по своему внутреннему содержанию, но разные по внешним условиям (сущностное сходство явлений и объектов);
- происходящие события "однородны" своей причине, хотя могут быть и не подобны самим себе (вероятностное распределение).

Ну и т.д.

А мы и вовсе не обязаны формулировать "предсказательный закон логики" - исключительно согласно этому самому опыту ...

Опять же см. учебник по исследованию операций :
есть там методы совершенно априорные ..

Напр. метод ожидания худшего ( знач. менее 50%) .
метод оптимистического ожидания ( знач. больше 50%) .

Ну и т.д.

[азимут]

Это лишь один из методов : 50% на 50% .

А Вы учебник по исследованию операций откройте , да прочтите об остальных методах .

Напр. :..

Вот - ещё нашёл . Видите , сколько разных методов ?
И все - надёжные . Причём - строго в рамках ЗИТ :

http://lib.search.ua/dekanat.php?do=ref-view&ref_id=2126&subj_id=11&mode=title&ofs=0

Методи кількісного аналізу ризику господарської діяльності.

Предварительный просмотр реферата

Текст ниже получен из файлов ....

Методи кількісного аналізу ризику господарської діяльності.

Зміст

1. Вступ

2. Статистичний метод

3. Метод оцінки фінансової стійкості (аналізу доцільності витрат)

4. Аналітичний метод

5. Метод аналізу чутливості (критичних значень)

6. Нормативний метод

7. Метод експертних оцінок

8. Метод аналізу ризику з використанням дерева рішень

9. Метод аналогій

10. Висновок

11. Індивідуальне завдання.

Вступ

В цій курсовій роботі розповідається про різні методи кількісного аналізу ризику. Це такі методи, як статистичний, аналітичний, метод аналогій та ін.

[Nick]

Вы опять невнимательно читаете мои (и наверное не только мои) сообщения. Изначально утверждал, что ЗИТ - абстракция, с которой трудно согласиться, но законы физики и не только формально приводятся к соответствию ЗИТ, поэтому искать там бомбу против ЗИТ не имеет смысл. А вот в самой "логике логики" очевидность противоречия ЗИТ самой себе - очевидна, хотя бы в том смысле, что ЗИТ применяется в разных условиях времени и пространства, и, следовательно, самотождественность этого закона самому себе под большим вопросом. Чтобы окончательно понять почему это так следует задаться вопросом, а что есть суть Закона исключения третьего? что мы подразумеваем под А и не-А? насколько существенно А должно отличаться от не-А, чтобы действительно быть не-А?

Что же касается "законов физики", то следует вспомнить, что сам Аристотель предлагал эти законы как законы диалектики в первичном смысле (т.е. законы дискуссии), и ни в коей мере не подразумевал их научного применения, поскольку тогда и науки-то не было. Т.е. законы Аристотеля предназначены для формального выражения своего разумения того или иного явления и именно поэтому в современных формальных определениях физики нет нарушения ЗИТ. Другими словами, законы логики Аристотеля следует рассматривать не применительно к реальным явлениям, а только к формальному выражению этих явлений через словесное выражение (вербальным способом).

[азимут]

Вы опять невнимательно читаете мои (и наверное не только мои) сообщения. Изначально ..

Желаете опять меня забанить за неуважение к Аристотелю ? ..
Ваше право , только учтите , что при такой тотальной и голословной прессовке оппонентов ..
(напр. - Вы опять невнимательно читаете .. Ваши знания - примитивны и пр. и т.д.) .

С Вашего Форума - уйдут последние вменяемые люди . . И останется Мудрость на Вашем Форуме -
исключительно в виде ярлыка на титульной странице , но не в суждениях посетителей .

Вы этого - хотите : : :

.. ЗИТ - абстракция, с которой трудно согласиться, но законы физики и не только формально приводятся к соответствию ЗИТ, поэтому искать там бомбу против ЗИТ не имеет смысл. А вот в самой "логике логики" очевидность противоречия ЗИТ самой себе - очевидна, хотя бы в том смысле, что ЗИТ применяется в разных условиях времени и пространства, и, следовательно, самотождественность этого закона самому себе под большим вопросом.

Извините , я опять не понял : Вы за белых или за красных ?

То у Вас вдруг ЗИТ - абстракция, с которой трудно согласиться, (и которая кому нафиг вообще нужна) ..
То у Вас вдруг ЗИТ - это законы физики и не только формально приводятся к соответствию ЗИТ, поэтому искать там бомбу против ЗИТ не имеет смысл.

.. Чтобы окончательно понять почему это так следует задаться вопросом, а что есть суть Закона исключения третьего? что мы подразумеваем под А и не-А? насколько существенно А должно отличаться от не-А, чтобы действительно быть не-А?

Найдите в любом учебнике - что ИМЕННО мы подразумеваем под А и не-А :
это взаимоисключающие объекты (предметы , события , высказывания или ..
ЛЮБОЕ ДРУГОЕ - ЧТО УГОДНО) .

.. Что же касается "законов физики", то следует вспомнить, что сам Аристотель предлагал эти законы как законы диалектики в первичном смысле (т.е. законы дискуссии), и ни в коей мере не подразумевал их научного применения, поскольку тогда и науки-то не было.

Какое счастье , что уже  тогда и науки-то не было. А ято (наивный ) думал , будто это только сейчас наука исчезать стала . . .

.. Т.е. законы Аристотеля предназначены для формального выражения своего разумения того или иного явления и именно поэтому в современных формальных определениях физики нет нарушения ЗИТ. Другими словами, законы логики Аристотеля следует рассматривать не применительно к реальным явлениям, а только к формальному выражению этих явлений через словесное выражение (вербальным способом).

ВВооо-ЩЩЭ - КЛАСС , ТОВ. Nick ! ! ! именно это - и следовало доказать :
законы логики Аристотеля не следует применять к реальным явлениям, ..
(чтоб  Чернобыль вдруг повторно не грохнул - от реального применения логики Аристотеля) .

а следует их применять - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО только С ЦЕЛЬЮ :
к формальному выражению этих явлений через словесное выражение (вербальным способом).

То бишь , лишь бы языком почесать , от сплошной скуки и ничего неделания !
И авторы свои учебники писали - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО только С ЦЕЛЬЮ :
чтоб их в колхоз на уборку картофеля не уездиться !

Всё ж - пером гусиным полегче помахивать ,..
нежели железной лопатой в поле !

Да осенью .. да - в слякоть ! ! !

----

бр-ррр .. как зябко ! 

[Пламен]

Пожалуйста, укажите пальцем вменяемыых на данном хфоруме

[Nick]

Желаете опять меня забанить за неуважение к Аристотелю ?

Я ж не Аристотель ) А "забанить" была вынужденная мера, чтобы на пятый раз Вы услышали собеседника. Думается "пятый раз" это не совсем то, что ожидаешь от "вменяемого собеседника", не так ли?

Найдите в любом учебнике - что ИМЕННО мы подразумеваем под А и не-А :
это взаимоисключающие объекты (предметы , события , высказывания или ..
ЛЮБОЕ ДРУГОЕ - ЧТО УГОДНО) .

В первую очередь это формализованное определение даваемое "предмету, объекту, явлению" и прочему, А или не-А это не сами объекты, а то как мы их понимаем и определяем для самих себя. Таким образом, ЗИТ очень сильно зависит от того насколько адекватно определены формализуемые в рамках логики объекты типа А и еще больше - не-А.
Поэтому законы физики составляются так, чтобы субъекты и предикаты в рамках определяемого закона не противоречили ЗИТ. Такой подход позволяет получить закон в рамках логики адекватно понимаемый людьми.

Однако очевидно, что А или не-А - формальные определения обработанные методом абстракции до существенного или несущественного, и благодаря этому соответствуют ЗИТ. Таким образом, ЗИТ сам по себе "абстрактная формальность" согласованного суждения.

Пожалуйста, укажите пальцем вменяемыых на данном хфоруме

Ага, а я их всех забаню на недельку, для повышения вменяемости 

[азимут]

Я ж не Аристотель ) А "забанить" была вынужденная мера, .., не так ли?

...
Поэтому законы физики составляются так, чтобы субъекты и предикаты в рамках определяемого закона не противоречили ЗИТ. Такой подход позволяет получить закон в рамках логики адекватно понимаемый людьми.

Однако очевидно, что А или не-А - формальные определения ..  

Так всё ж (если по честному) - кто Вам мешает составить для посрамления "вменяемого собеседника" , . . .
ХОТЯ БЫ ОДНО высказывание .. да ТАК-ОООЕ , чтобы субъекты и предикаты :
в рамках ХОТЬ КАКОГО ГНИБУДЬ определяемого закона -
ОПРЕДЕЛЁННО противоречили ЗИТ

Я ж не Аристотель )  ..,  ... Таким образом, ... всех забаню на недельку, для повышения вменяемости  

Это , видимо , ДЛЯ ТОГО , чтоб ярче оттенить значение словосочетания :

+  Форум Мудрость
|- +  Горячие Темы» В чем смысл» Re: . . .

Пожалуйста, укажите пальцем вменяемыых на данном хфоруме

На протяжении недельки , предоставленной для повышения вменяемости  
на Форуме воцарится мёртвая тишина и все вменяемые -
окончательно смогут себя дискрет-тетировать . .

[Nick]

да ТАК , чтобы субъекты и предикаты в рамках ХОТЬ КАКОГО-НИБУДЬ :
определяемого закона - ОПРЕДЕЛЁННО противоречили ЗИТ

Да пожалуйста - "добро есть зло, потому что добро не может быть злом"

Это , видимо , ДЛЯ ТОГО , чтоб ярче оттенить значение словосочетания :

За время работы форума, а это без малого 8 лет, люди приходят и уходят, а форум продолжает работать. Даже если, уважаемый азимут, вдруг проникнется идеей, что "молчание - золото" и перестанет вообще писать, то и тогда форум продолжит работу. Так, что перестаньте пугать самого себя

[азимут]

Да пожалуйста - "добро есть зло, потому что добро не может быть злом"

... Даже если, уважаемый азимут, вдруг проникнется идеей, что "молчание - золото" ....

Так, что перестаньте пугать самого себя

Да пожалуйста , я могу и перестаньть - пугать (и самого себя - и остальных)

Но тогда Вы никогда не узнаете , что Ваш пример (Д =/=З ) ==> (Д =З ) . .
это банальнейшее противоречие - средствами ЗИТ ..
(легко выражаемое) :

То есть , Вы заявляете , будто бы из того , "что добро не может быть злом" ..
должно следовать , будто бы "добро есть зло" .
Вот всё ..

АНА САМОМ ДЕЛЕ - скажу даже больше , в любом учебнике найдёте :
что любая ахинея средствами ЗИТ адекватно выражается ..
НИЧУТЬ НЕ ХУЖЕ , нежели кАк-ньть заумная . .

МУДРАЯ МЫСЛЬ !

==========

Проще говоя : нет такой ахинеи , которую невозможно было бы ..
средствами ЗИТ адекватно выражать ..

(а ежели у Вас такая найдётся , так Вы её -
продемонстрируйте научному сообществу :
премию Нобелевскую - Вам выдадут) .

[Nick]

что любая ахинея средствами ЗИТ адекватно выражается ..
НИЧУТЬ НЕ ХУЖЕ , нежели кАк-ньть заумная . .

Ну, Вы меня порадовали 
Вообщем, я с этим согласен, но чисто формально Д не есть З, у них даже букивки разные )

Вам осталось, как фокуснику в конце представления, вытащить из рукава истину - в каких же случаях ЗИТ действительно полезен, а когда это оплот оппортунизма? Дерзайте.

Но тогда Вы никогда не узнаете

Вы сегодня, уважаемый азимут, жжете

[азимут]

Ну, ..  Вообщем, .. чисто формально Д не есть З, у них даже букивки разные )

... - в каких же случаях ЗИТ действительно полезен, а когда это оплот оппортунизма? Дерзайте.

Вы сегодня, уважаемый азимут, жжете

Зачастую в логике (и как следствие - в математике тоже) в результате решения соотв. уравнения оказывается , что букивки разные ) --› обз-ззз-начают .. один и тот же искомый объект . Но в данном случае - Ваш пример (Д =/=З ) ==> (Д =З ) . .

. . по определению - пытается совместить несовместимое .
(что , разумеется , в объективной действительности - НЕВОЗМОЖНО) .

А реально "такое" совмещение несовместимого -
ВОЗМОЖНО лишь в Мыслях талантливого сказочника .

Поэтому : для адекватного разграничения ..
объективной действительности и Мыслей талантливого сказочника :
ЗИТ действительно полезен - ВСЕГДА .

А Мудрецу (пытающемося по настоящему познать Истину) - в особенности !

[Nick]

Поэтому : для адекватного разграничения ..
объективной действительности и Мыслей талантливого сказочника :
ЗИТ действительно полезен - ВСЕГДА .

Вот и я о том же - ничего кроме операции сравнения ЗИТ не несет. А в подготовке к сравнению - экстрактирование из "полноты бытия" (объективной действительности), приведение к символической форме А и не-А - значение и роль играют совсем другие "логики". С помощью этих "логик" физика сначала формализует правое и левое до символов А и не-А, а уже выражая операцию сравнения "А не есть не-А" наука только актуализирует кальку ЗИТ.

Поэтому приведенная мной формула, конечно, противоречит содержанию ЗИТ, но остается в его рамках -  она как раз "исключаемое третье" - 1. "добро есть добро, потому что добро не может быть злом" и 2. "зло есть зло, потому что зло не может быть добром" и третьего (т.е. моя формула) не дано. Но жалко все же, что Вы сами не додумались до тонкости различия между содержащимся в ЗИТ и "калькой" ЗИТ.

Но что бы заколебать ваше "эгоцентричное" ВСЕГДА приведу пример из "восточной философии":
если нет вечного, то нет и не-вечного

Сложность здесь в том, что выражение не только не соответствует ЗИТ, но и не имеет отношения к кальке ЗИТ.