Редукция

[rassudok]

Согласно одному из основных постулатов современной науки целое не сводимо к сумме своих частей.
Как это ни странно, но при всей абсурдности этого постулата многие люди воспринимают его как истину.
В нижеследующей статье я намерен выявить причину возникновения и существования столь абсурдного постулата.
На мой взгляд причина возникновения и существования выше названного абсурдного постулата заключается в том что у современной науки нет однозначного определения того что такое части целого и поэтому я решил внести своё определение того что такое части целого.
Это определение следующее,- всё что существует внутри целого является частями целого.
Исходя из этого определения частей целого мы приходим к выводу согласно которому целое сводимо к сумме своих частей ибо целое является совокупностью своих частей.
Также не лишним будет упомянуть о том что многие научные работники приводят физическое возражение постулату согласно которому целое сводимо к сумме своих частей.
Смысл этого физического возражения сводиться к тому что целое не сводимо к сумме своих частей, потому что целое состоит не только из своих частей, но и из связей между своими частями, свойств своих частей, свойств целого, свойств связей между частями целого .и.т.д. в таком роде.
При всей детскости этого возражения я считаю своим долгом ответить на него.
Дело в том что всё вышеназванное(части целого, связи между частями целого, свойства частей целого, свойства целого, свойства связей между частями целого .и.т.д. в таком роде) существует внутри целого, а поскольку всё существующее внутри целого является частями целого, то всё вышеизложенное является частями целого.
Многие наверняка спросят меня почему я написал эту статью и чего я хочу добиться этой статьёй?
На этот вопрос я могу дать следующий ответ,- я написал эту статью потому что непонимание многими высокообразованными людьми того что есть целое и части не так безобидно как многим кажется ибо целое и части это ключевые элементы не только науки и разума, но и самой реальности. 

[Пламен]

И какой именно Ваш тезис? Что целое сводится к своим частям? Если это так, то общество сводится к индивидам, индивид сводится к своим функциям, функции сводятся к физическим органам, органы сводятся к физическим элементам, элементы сводятся к элементарным частицам, а они сводятся черти знает к чему. Следовательно общество сводится черти знает к чему.
Весьма научный вывод.

Точнее возникновение и существование общества является следствием возникновения и существования индивидов, функций, органов, элементов, частиц.и.т.д. в таком роде.

[КИ]

В буддизме целое есть "лишь наименование" для некоей совокупности. Да - и все связи также входят в совокупность.

[Nick]

В буддизме целое есть "лишь наименование" для некоей совокупности.

Думаю, что это не совсем корректная трактовка. Скорее буддисты говорят так - то, что может быть воспринято как (состоит из) части не может быть целым, совокупность частей не является целым.
И при этом у буддистов есть целое, только оно трактуется как "единичное" - дхарма, более неразложимое на признаки, единичное, и по совокупности целое. Дхарма не частица, а качество и может определять "согласованное поведение множества вещей".

[КИ]

"Трактовка" у меня полностью по аналогии с колесницей из Милиндапаньха. Колесница есть целое, и далее аналитически устанавливается, что она есть лишь наименование для совокупности частей.

[Nick]

В Милиндапаньха говорится не о "целом", насколько я понимаю, а есть ли некая "реальная колесница".

[КИ]

"Отсутствие реальной колесницы" это вывод, а "целая колесница" есть субъект умозаключения.

А тема вот она: http://mudrost.eurasia.bg/index.php/topic,710.0.html

[Nick]

О, совершенно замечательное обсуждение, мне и добавить-то особо нечего. Тем более, что Нагасена такая дремучая древность, что и спорить-то с ним смысла нет - буддизм в начале пути, зарождатся традиция, все упрощенно-абстрактно - это не тот буддизм, что сейчас.

[Nick]

Жаль только затерялись сами статьи Парибка. Мне бы хотелось посмотреть есть ли у АВП в статьях ответ на его собственный вопрос как серьезно воспринимают Нагасену современные буддисты. Косвенные ответ в обсуждении есть, но все же.

[terra]

Тем более, что Нагасена такая дремучая древность, что и спорить-то с ним смысла нет - буддизм в начале пути, зарождатся традиция, все упрощенно-абстрактно - это не тот буддизм, что сейчас.

А мне видится,что "буддизм в начале пути" -это истинный буддизм,то что "транслировал"Будда. И говоря то,собственно предельно мало. Поскольку отлично знал-кому говорит и как это будет извращено Но знал так же ,то что здесь "нету других". Есть лишь эти. И будут. Для них и говорил. А вот все интепритации последующие -..упрощенными их не назовешь(несомненно ) но похоже на то,как взяли нечто прямое и сияющее и стали гнуть-кому как хочется..наслаждаясь видом искореженного. Хотя даже покореженное -Это красиво))

[Nick]

А мне видится,что "буддизм в начале пути" -это истинный буддизм,то что "транслировал"Будда.

Ок, поправка принимается, выразился некорректно, подразумевалось зарождение философии буддизма.

[Пламен]

Жаль только затерялись сами статьи Парибка. Мне бы хотелось посмотреть есть ли у АВП в статьях ответ на его собственный вопрос как серьезно воспринимают Нагасену современные буддисты. Косвенные ответ в обсуждении есть, но все же.

Если они когда нибудю были на нашем сервере, то их не могло затеряться.

[Nick]

Они были на сервере indology.ru

[Пламен]

У меня есть несколько бэкапов той базы и сайтов. Надо поискать и разместить.

[Nick]

Было бы неплохо. Был очень небольшой по размеру сайт, думаю будет не очень сложно найти.