Диалектика и логика

[Пламен]

Содержание закона, конечно.

[КИ]

Я не понимаю как это возможно, почему в бесконечной сансаре в кшаника собираюсь одни и те же дхармы? какова причина такого однообразия и постоянства?

Это не то, что надо понимать, а то, что надо брать в качестве исходной посылки. Сансара такова.

какова "собственная причина" каждой конкретной дхармы?

Нет такого. Есть только "собственное свойство".

[Пламен]

Все таки вопрос "почему" остается. И ответ на него - нияти, железная, может быть стальная или даже кобальтовая предопределенность, которая не позволяет малейших квантовых отклонений и вариации.

[Nick]

Содержание закона, конечно.

Если закон это форма как видимость, содержание этой видимости (закона) утверждение, что все течет, все меняется, то что же тогда имеет отношение к содержанию реальности?

Это не то, что надо понимать, а то, что надо брать в качестве исходной посылки. Сансара такова.

Это скорее ответ "догматика", а не диалектика, тем более практика (личная ремарка). При всем моем уважение, сансара не более чем абстракция и брать ее в качестве исходной посылки это сваливаться в махровый догматизм. По факту есть  дхармы - устойчивые переживания, очевидные в своей феноменальности, вот это может быть принято в качестве посылки, в крайнем случае - бандероли.

[Шадрин В.В.]

Диалектическая логика -это логика между целью и методами. Причем одно должно соответствовать другому , Мы же не поверяем соответствуют ли методы провозглашенным целям . А бывает еще хуже, говорим одно, но методы указывают , что осуществляем другое.

[Пламен]

Если закон это форма как видимость, содержание этой видимости (закона) утверждение, что все течет, все меняется, то что же тогда имеет отношение к содержанию реальности?

Реальность не является содержанием наших утверждений. Она только референт.

[КИ]

Это скорее ответ "догматика",

Вы ухватились за поверхностное, не проникнув в смысл. Абхидхарма ведь есть феноменология... подумайте еще раз. Если я сознательно опускаю несколько шагов рассуждения, это не означает, что идея слишком сложная, а совсем наоборот. Данность в опыте (сансара) такова, что логично говорить о всеобщей причинности, и из этого же вытекает и прошлое и будущее устройство сансары - полностью аналогичное по принципам настоящему. Никакой догматики, как видите.

[Пламен]

Диалектическая логика -это логика между целью и методами.

Это уже другая тема. Насколько логика совпадает с методологией.

[Nick]

Данность в опыте (сансара) такова, что логично говорить о всеобщей причинности, и из этого же вытекает и прошлое и будущее устройство сансары - полностью аналогичное по принципам настоящему.

Это и есть "логическое абстрагирование" до "бесконечности сансары", а возведенное в степень истины становиться догматом. Логично говорить в той степени, в которой логика является проявлением "данного уровня логики". Логика (ранняя, формальная, рассудочная) и диалектика ("гегелевская", разумная логика) это не разные формы логики, а разные качества "переживаний мышления", лежащие в основе этих типов мышления. Разные "качества переживаний мышления" это разная "феноменальность", разные дхармы.

Реальность не является содержанием наших утверждений. Она только референт.

Значит "фигура диалектики" только содержание "видимости"? И что является "содержанием реальности" и какого рода (не в смысле мужского или женского) она референт?

[КИ]

Антитеза к логике не диалектика, а глупость. Истинность не догматика, а свойство верной логики. У всего (действительного) есть причина - верная логика, а значит истина. Отрицание этого - глупость. Всё просто.

[Пламен]

Не совсем так. Верная логика не всегда истина. Можно рассуждать логически правильно, но если посылки ложны - а у нас нет чисто логических механизмов для верифицирования предпосылок, - то заключение должно быть тоже ложным, хотя не исключено, что омжет оказаться и истинным.

[Nick]

Антитеза к логике не диалектика, а глупость.

К сожалению, а может и к счатью, логика часто упирается в пределы самой себя, что, собственно, и отражено в "критике чистого разума". Абстрагирование от этих границ приводит к проявлению маразма.

[Пламен]

Это называется антимония...

[КИ]

Не совсем так. Верная логика не всегда истина. Можно рассуждать логически правильно, но если посылки ложны - а у нас нет чисто логических механизмов для верифицирования предпосылок, - то заключение должно быть тоже ложным, хотя не исключено, что омжет оказаться и истинным.

Эта проблема есть при попытке строительства "чистой логики". А когда логика очень важная, но только часть эпистемологии, то проблемы нет.

[Nick]

Это называется антимония...

Вы и это знаете?

Да, и Гегель в "диалектической логике" стремиться разрешить эту проблему. В своих дедукциях он стремиться показать, что "диалектическая логика" более общий "вариант логичности", а "формальная логика" - ее частный случай. Далее, заполучив такой "микроскоп" он перекраивает карту категорий (онтологию) на глобус понятий.

Мы так и не пришли к выводу, "что на чем стоит (с)", но оказывается мыслить природу "диалектически" (не в смысле - все течет, а в смысле - единства противоречий) более правильно с точки зрения науки: свет - и волна, и частица, пространство и время едины и пр.

Возникает вопрос - либо это слабость "моего рассудка НЕ мыслить единство противоречий", либо логика науки ущербна. Лично меня это наводит на мысль о "диалектике сознания".

[КИ]

Я скорее поговорил бы о дуализме чувственного и мышления. Хотя.. практически всё уже давно сказано.

[Nick]

Я скорее поговорил бы о дуализме чувственного и мышления. Хотя.. практически всё уже давно сказано.

Без паники, пока еще не сказано главного Несмотря на категорическое разделение восприятие и мышления, все же они пересекаются, поскольку мышление зависит от того как "я" воспринимаю, то что "я мыслю" (восприятие восприятия), по сути, мышление есть рефлексия на моменты "переживаемого" в сознании. Качество такого "вторичного восприятия" и обуславливает качество мышления. Ну а далее все как у Гуссерля - редукция главный инструмент работы над качеством "рефлексии" - мышления.

Если мы говорим, что есть диалектика "реального мира", (все течет, все меняется), то почему это не актуально для сознания? почему "я" кажется нам столь неизменным? не в преодолении ли этого момента заключается идея буддизма, что "неизменное я" должно трансформироваться в "динамичное восприятие" поглощающее объект и субъект?

[КИ]

Надо не забывать такую тонкость, что чувственное и мышление в буддизме первичнее человека. (про "я" тут уже можно только помолчать, сняв головные уборы)  Это ведь "начала мира". А "диалектика" между ними следующая - абстрактное\понятийное есть постоянное (вечное, неизменное, то есть неистинное для буддистов (кальпана)), а мгновенное чувственное дает изменчивость и активность, но само-по-себе фактически бессознательно. И только вместе они и дают мир, как он предстает в опыте. Но - виды познания полностью различны и не пересекаются, не смешиваются реально (а только иллюзорно). Без этого данная система теряет всякий смысл.

[Пламен]

Сначала надо спросить себя, есть ли вообще поток сознания. Если он всего лишь название для непрерывно меняющихся психических феноменов, то нет потока как потока. Нет и сознания в себе. Кто может опровергнуть рефлексивную природу ментальных феноменов? Что они отражают? Не себя же? Стало быть реальность, отраженная в сознании, неизменна хотя бы на тот короткий период ее отражения. И кто может гарантировать, что изменилась потом не сознание, а реальность?

[КИ]

"Поток" не подразумевает отсутствие дискретности.

Сознание это факт, данность. То, в наличии чего можно сомневаться, уже не сознание.