Бог - это Воля к Власти

[Евгений Шнуровский]

Научная дискуссия? А я то все никак не понимал, что это такое научная дискуссия, а теперь даже поучавствовал!  Снимаю шляпу 

Если вот так вот научно-аргументированно подходить к проблеме, то пожалуй действительно можно во всем увидеть "проявление воли" - протон притягивает электрон - насилует несчастного властью; призма разлагает свет на цвета - проявляет волю дабы выстроить всех по порядку; вода превращается в пар - властно огнем наказана за текучесть.

Но на мой взгляд, воля к власти чисто "психологический феномен". Более того, это "недоразвитая" форма отношений. Когда проявляется власть? когда нечто ущербно, бог который вынужден "эволюционировать", начальник, доказывающий свою правоту или требующий исполнения... в конечном итоге, это форма отношения между "я" и "не-я" (отчужденного в материю (с)) и когда эти отношения будут доведены до совершенства, то "воля к власти" как феномен исчезнет. "богу" который достиг вершины самого себя (раскрывает потенциал на полную) больше не нужно насиловать материю властью, отныне он наслаждается.

Вот поэтому я и напираю на необходимость поиска конкретных механизмов преображения изначальной доматериальной самораспирающейся силы в гравитацию, атомные взаимодействия и т.д. Обсуждение Воли к Власти только как психологического феномена - это пустое философствование. Вы же не будете отрицать, что все системы стремятся к оптимальности. Что такое известный принцип "меньшего действия"? Система стремится расшириться, но ей мешают другие системы, которые также расширяются. С сильными системами данная система вступает в силовое равновесие, а слабые - теснит. То есть, этот принцип должен называться принципом наименьшего не действия, а сопротивления. А что такое передача тепла от нагретого к холодному? Энергия идёт по тому же пути наименьшего сопротивления - туда, где нет конкурирующей энергии, то есть - к холодному телу. Разве это не Воля к Власти? И никакого психологизма тут не нужно.

[Евгений Шнуровский]

У Шопенгауера именно так и обстоят дела. Воля - иррационалная вещь в себе, и только наше представление придает ее актам определенный смысл. Уберите человеческое представление и останется одна тупая Воля, которая ни к чему не стремится, т.к. стремление требует интеллекта, а Воля сама по себе - бревно, Ding an sich.

У животных и растений нет человеческого представления, и тем не менее их Воля имеет конкретный вектор - к Власти. Возьмём неорганику: все системы, от элементарных частиц до галактик стремятся к оптимальному (СИЛЬНЕЙШЕМУ) состоянию тоже без человеческого представления. Когда ж вы поймёте, что я говорю не только о психологическом аспекте Воли к Власти, но и о всех других!

[Абдулла]

Евгений Шнуровский:
Микромир - это вакуум-эфир, элементарные частицы, возникновение трёхмерного пространства и т.д. Воля к Власти на этом уровне не доказана. А значит, нет доказательств и в случае с гравитацией, электромагнетизмом и т.д. То есть, лишь биологическая и психологическая Воля к Власти - это не Бог, а всего лишь один из законов Природы. А что касается свободного соизволения - это вопрос веры, а не знания: "Верят в то, что нравится, знают - то, что есть". Если будет доказано, что Воля к Власти изначальна, на уровне вакуума, то это станет основанием для людей знания, чтобы принять её как Бога. А люди веры меня не интересуют - они живут в своём иллюзорном мире, и никакими фактами их не убедишь.

Абдулла:
Для людей знания не нужно никаких оснований, чтоб свою волю принять как бога. Ибо это элементарно. Ведь все служат своей волей (своему инстинкту самосохранения) всей своей жизнью. 

То есть речь не о том, чтоб принять свою волю своим богом. Все и так служат своему инстинкту всеми правдами и неправдами. Речь о том, чтоб все глубже /осознавать/ свою волю, как воля вселенского самосохранения/спасения эволюции в борьбе с энтропией.

А осознание есть именно что психологический процесс. Всякие логические, физические и прочие доводы могут (и должны) играть тут вспомогательную роль.

Свободное соизволение есть дело именно что свободы воли. Уже во вторичном приближении оно есть и дело веры, и дело знания и всего остального.

Прежде всего, нужно понимать свободу. Свобода - прежде всего. Читайте Николая Бердяева.
Лучше свободно служить дьяволу, нежели по несвободе богу. Лучше свободно вымереть всем миром и вернутся к хаосу, чем несвободно осуществлять эволюцию (промысел божий). Люди это очень чувствуют и соблюдают. Так что никакими доказательствами подчинить мир богу не удастся. Всякое подчинение есть дело дьявольское. Это касается и логического принуждения.         

[Евгений Шнуровский]

Евгений Шнуровский:
Микромир - это вакуум-эфир, элементарные частицы, возникновение трёхмерного пространства и т.д. Воля к Власти на этом уровне не доказана. А значит, нет доказательств и в случае с гравитацией, электромагнетизмом и т.д. То есть, лишь биологическая и психологическая Воля к Власти - это не Бог, а всего лишь один из законов Природы. А что касается свободного соизволения - это вопрос веры, а не знания: "Верят в то, что нравится, знают - то, что есть". Если будет доказано, что Воля к Власти изначальна, на уровне вакуума, то это станет основанием для людей знания, чтобы принять её как Бога. А люди веры меня не интересуют - они живут в своём иллюзорном мире, и никакими фактами их не убедишь.

Абдулла:
Для людей знания не нужно никаких оснований, чтоб свою волю принять как бога. Ибо это элементарно. Ведь все служат своей волей (своему инстинкту самосохранения) всей своей жизнью. 

То есть речь не о том, чтоб принять свою волю своим богом. Все и так служат своему инстинкту всеми правдами и неправдами. Речь о том, чтоб все глубже /осознавать/ свою волю, как воля вселенского самосохранения/спасения эволюции в борьбе с энтропией.

А осознание есть именно что психологический процесс. Всякие логические, физические и прочие доводы могут (и должны) играть тут вспомогательную роль.

Свободное соизволение есть дело именно что свободы воли. Уже во вторичном приближении оно есть и дело веры, и дело знания и всего остального.

Прежде всего, нужно понимать свободу. Свобода - прежде всего. Читайте Николая Бердяева.
Лучше свободно служить дьяволу, нежели по несвободе богу. Лучше свободно вымереть всем миром и вернутся к хаосу, чем несвободно осуществлять эволюцию (промысел божий). Люди это очень чувствуют и соблюдают. Так что никакими доказательствами подчинить мир богу не удастся. Всякое подчинение есть дело дьявольское. Это касается и логического принуждения.         

Осознание - опирается на факты, и никакой психологизм тут не нужен. Жизнь - это ПОДЧИНЕНИЕ Воле к Власти, и никакой свободы тут быть не может. Ваше утверждение, что люди соблюдают принцип свободного стремления к хаосу - ложь. Другое дело, что люди извращают стремление к порядку, неверно его понимая, так для этого и нужно НАУЧНОЕ объяснение Бога. "Свобода прежде всего" - это анархизм, нигде в Природе его нет. Поменьше читайте бердяевщины, побольше - учебники физики, химии, астрономии, биологии и т.д.

[Nick]

Вы же не будете отрицать, что все системы стремятся к оптимальности.

Ага, прям так и вижу, собираются молекулы в кружок и давай обсуждать: что-то электроны налоги не платят, и неурожай нейтрино в этом году..., надо нам как-то оптимизироваться, может захватим соседний холодильник?

Я уже раз пятый пытаюсь сказать, что стремление ВСЕХ систем к оптимальности существует только в вашей голове, нет такого правила, закона и не потому, что его еще никто не придумал, а потому, что он противоречит действительности.

А что такое передача тепла от нагретого к холодному?

Вы что - издеваетесь?! Вы называете это научной дискуссией? Вы вобще физику учили или сразу занялись "волей к власти", чтобы не забивать голову ненужным знанием? Есть подозрение, что Вы еще и школу не закончили... опять же рекомендую почитать учебники физики, особенно где говориться, что такое тепло, и что куда передается, и только после этого морочить людям, а особенно себе голову "силобожием".

Уважаемый, Евгений Шнуровский, глядя на вашу аватарку, подписи и термины у меня возникает впечатление, что Вы сторонник некой "русской идеи", у которой должна быть своя "русская физика". Если это действительно так, то вы проведете свою жизнь в мрачных коридорах иллюзий, и в следующую жизнь придется начинать все сначала. Еще не поздно узнать как оно все на самом деле устроено, а для этого надо просто поучиться, и не строить из себя "проводника высшей идеи", "быть орудием силобожия". Быть проводником "глупых идей" очень обидно, не ставьте себя в глупое положение.

[Евгений Шнуровский]

Ага, прям так и вижу, собираются молекулы в кружок и давай обсуждать: что-то электроны налоги не платят, и неурожай нейтрино в этом году..., надо нам как-то оптимизироваться, может захватим соседний холодильник?

Я уже раз пятый пытаюсь сказать, что стремление ВСЕХ систем к оптимальности существует только в вашей голове, нет такого правила, закона и не потому, что его еще никто не придумал, а потому, что он противоречит действительности.

Строго говоря, оптимальность - это вынужденный баланс с внешней средой, но он достигается борьбой за "расширение жизненного пространства" , то есть, в основе лежит Воля к Власти данной системы. Поэтому стремление - не к оптимальности, а к "победе" над внешней средой, оптимальность - лишь продукт этого стремления. А насчёт молекул, обсуждающих оптимизацию - никто же не говорит, что,скажем, валентность получается в ходе обсуждения электронов, с каким атомом лучше вступить в союз. Обычно говорят: электроны СТРЕМЯТСЯ с орбит одного атома на орбиты другого. Тоже придерётесь?   И кстати, назовите хотя бы одну систему, не стремящуюся к оптимальному состоянию.

Вы что - издеваетесь?! Вы называете это научной дискуссией? Вы вобще физику учили или сразу занялись "волей к власти", чтобы не забивать голову ненужным знанием? Есть подозрение, что Вы еще и школу не закончили... опять же рекомендую почитать учебники физики, особенно где говориться, что такое тепло, и что куда передается, и только после этого морочить людям, а особенно себе голову "силобожием".

"В физике теплопередача — процесс передачи тепловой энергии от более горячего тела к более холодному либо непосредственно (при контакте), либо через разделяющую (тела или среды) перегородку из какого-либо материала. Когда физические тела одной системы находятся при разной температуре, то происходит передача тепловой энергии, или теплопередача от одного тела к другому до наступления термодинамического равновесия. Самопроизвольная передача тепла всегда происходит от более горячего тела к более холодному, что является следствием второго закона термодинамики (однако возможно передать тепло от холодного тела с помощью вспомогательных устройств, таких как холодильник). Теплопередачу невозможно остановить, возможно только замедлить её."

Итак, где здесь расхождение с тем, что говорю я: передача тепла - это расширение (Воля к Власти) энергии в том направлении, где у неё нет энергии-"конкурента".., то есть, это является принципом "наименьшего действия", точнее, правильнее будет сказать - "наименьшего сопротивления".

Уважаемый, Евгений Шнуровский, глядя на вашу аватарку, подписи и термины у меня возникает впечатление, что Вы сторонник некой "русской идеи", у которой должна быть своя "русская физика". Если это действительно так, то вы проведете свою жизнь в мрачных коридорах иллюзий, и в следующую жизнь придется начинать все сначала. Еще не поздно узнать как оно все на самом деле устроено, а для этого надо просто поучиться, и не строить из себя "проводника высшей идеи", "быть орудием силобожия". Быть проводником "глупых идей" очень обидно, не ставьте себя в глупое положение.

Я - не сторонник "русской физики", но я вижу, что в науке есть этническая "релятивистская" мафия.

[Nick]

Обычно говорят: электроны СТРЕМЯТСЯ с орбит одного атома на орбиты другого. Тоже придерётесь?

ой, держите меня семеро, "квантовая физика для домохозяек", так и вижу как сидит электрон на "подземной орбите" и думает как бы ему перебраться повыше, к олигархам. Открою Вам страшную тайну - электрон никуда не стремиться, в него "попадает" фотон  (по-всему видать агент "силобожия"), что и приводит к переходу электрона на новую орбиту. И орбиты, и фотоны квантованы, почему и физика называется квантовой.

Ну порадовали, давно так не смеялся.

Итак, где здесь расхождение с тем, что говорю я: передача тепла - это расширение (Воля к Власти) энергии в том направлении, где у неё нет энергии-"конкурента".., то есть, это является принципом "наименьшего действия", точнее, правильнее будет сказать - "наименьшего сопротивления".

Мда, силу идиотических теорий не стоит недооценивать...

Открою еще одну страшную тайну - как "тепло" захватывает "холод", так и "холод" захватывает "тепло", теплое становиться холоднее, а холодное теплее. В равной степени можно говорить и о "холодопередаче".

А уж энергия вообще никуда не "расширяется", она равномерно распределяется по системе, ее концентрация падает, и как раз основная задача современных изысканий предотвращать такое растекание - пример - обыкновенные батарейки, холодильник, духовка...

Я - не сторонник "русской физики", но я вижу, что в науке есть этническая "релятивистская" мафия.

Ну что за бред! В науке есть идиоты, и те кто занимаются наукой, и от этноса это абсолютно не зависит. Это еще одна "страшная тайна". Для того чтобы заниматься наукой нужно учиться думать головой, а иначе так и будете "проводником бредятины". Я теперь понимаю почему нацизму так импонировал Ницше со своей "волей к власти", ведь с ее помощью можно всех убедить, что черное это белое, ну а тех кто не согласен - в лагеря или в расход. Но сколько себя не убеждай, белое так и останется белым, а черное - черным.

[Евгений Шнуровский]

ой, держите меня семеро, "квантовая физика для домохозяек", так и вижу как сидит электрон на "подземной орбите" и думает как бы ему перебраться повыше, к олигархам. Открою Вам страшную тайну - электрон никуда не стремиться, в него "попадает" фотон  (по-всему видать агент "силобожия"), что и приводит к переходу электрона на новую орбиту. И орбиты, и фотоны квантованы, почему и физика называется квантовой.

А ЧТО именно переводит электрон на другую орбиту? Его возбуждённость (тоже антропоморфный термин, что же не придираетесь?) - а где возбуждённость, там и стремление. Ваша критика - это детский сад, вы пытаетесь обвинить меня в наделении микромира разумом на основании использования мною антропоморфных терминов. Как будто вам неизвестно об их широком использовании в физике, химии и т.д.
Перевели тему на фотон, а откуда у него энергия? А откуда энергия у квантов? А у вакуума-эфира? Так или иначе упрёмся в ИЗНАЧАЛЬНУЮ Силу, толкающую всё и вся к оптимальности, а значит, и к развитию. Кстати, "новая физика" доказательно утверждает, что развитие - не только в органике, но и в неорганике тоже, в частности - развитие кристаллов.

Открою еще одну страшную тайну - как "тепло" захватывает "холод", так и "холод" захватывает "тепло", теплое становиться холоднее, а холодное теплее. В равной степени можно говорить и о "холодопередаче".

А уж энергия вообще никуда не "расширяется", она равномерно распределяется по системе, ее концентрация падает, и как раз основная задача современных изысканий предотвращать такое растекание - пример - обыкновенные батарейки, холодильник, духовка...

1. Откуда вы взяли, что теплообмен двусторонний? Везде говорится, что он идёт от тёплого к холодному. И это логично - ведь и, скажем, сжатый газ тоже расширяется туда, где давление меньше, тоже энергия идёт от избытка к недостаточности.
2..Зачем вы отделяете энергию от тепла? Где тепло, там и энергия, и они расширяются в одну сторону - по пути наименьшего сопротивления.

Ну что за бред! В науке есть идиоты, и те кто занимаются наукой, и от этноса это абсолютно не зависит. Это еще одна "страшная тайна". Для того чтобы заниматься наукой нужно учиться думать головой, а иначе так и будете "проводником бредятины". Я теперь понимаю почему нацизму так импонировал Ницше со своей "волей к власти", ведь с ее помощью можно всех убедить, что черное это белое, ну а тех кто не согласен - в лагеря или в расход. Но сколько себя не убеждай, белое так и останется белым, а черное - черным.

ВЫ такой наивный, что не понимаете роль человеческого фактора в науке? Что одни и те же результаты экспериментов можно истолковать по-разному, в зависимости от "генеральной линии"? Скажем, все "доказательства" СТО легко можно истолковать с позиций ньютоновской физики, но почему-то официальная наука ВСЕГДА отдаёт предпочтение релятивистским толкованиям.
А кстати, вы так и не назвали мне систему, не стремящуюся к оптимальности. О чём это говорит? То-то же!

[Абдулла]

Евгений Шнуровский:
Осознание - опирается на факты, и никакой психологизм тут не нужен. Жизнь - это ПОДЧИНЕНИЕ Воле к Власти, и никакой свободы тут быть не может. Ваше утверждение, что люди соблюдают принцип свободного стремления к хаосу - ложь. Другое дело, что люди извращают стремление к порядку, неверно его понимая, так для этого и нужно НАУЧНОЕ объяснение Бога. "Свобода прежде всего" - это анархизм, нигде в Природе его нет. Поменьше читайте бердяевщины, побольше - учебники физики, химии, астрономии, биологии и т.д.

Абдулла:
Разве я говорил, что где-то в Природе существует свобода? 

Вот что говорить об этом...

Бердяев:
Дух есть свобода. Дух не знает внеположности, не знает принуждающих его объективных предметов. В духе все определяется изнутри, из глубины. Быть в духе значит быть в самом себе. И необходимость природного мира для духа есть лишь отражение его внутренних процессов. Религиозный пафос свободы есть пафос духовности. Обрести подлинную свободу значит войти в духовный мир. Свобода есть свобода духа, и иллюзорно, призрачно искание свободы исключительно в мире природном. Порядок свободы и порядок природы противостоят друг другу. И глубочайшие мыслители сознавали различие этих двух порядков. Природа всегда есть детерминизм. И моя собственная природа не может быть источником моей свободы. Очень поверхностны попытки обосновать и укрепить свободу в натуралистической метафизике. Эти попытки совершенно аналогичны попыткам обосновать и укрепить бессмертие на почве натуралистической метафизики. В природном мире, в природном человеке, в природной душе так же трудно найти свободу, как и бессмертие. Свободу нужно обнаружить и показать в духовной жизни, в духовном опыте, ее нельзя доказать и вывести из природы вещей. Во всяком предмете, познаваемом нами как природа, свобода исчезает, делается неуловимой. Всякая рационализация свободы есть ее умерщвление. Религиозно-духовная проблема свободы не тождественна с школьным вопросом о свободе воли. Свобода коренится не в воле, а в духе, и освобождается человек не усилием отвлеченной воли, а усилием целостного сознания.

[Евгений Шнуровский]

Евгений Шнуровский:
Осознание - опирается на факты, и никакой психологизм тут не нужен. Жизнь - это ПОДЧИНЕНИЕ Воле к Власти, и никакой свободы тут быть не может. Ваше утверждение, что люди соблюдают принцип свободного стремления к хаосу - ложь. Другое дело, что люди извращают стремление к порядку, неверно его понимая, так для этого и нужно НАУЧНОЕ объяснение Бога. "Свобода прежде всего" - это анархизм, нигде в Природе его нет. Поменьше читайте бердяевщины, побольше - учебники физики, химии, астрономии, биологии и т.д.

Абдулла:
Разве я говорил, что где-то в Природе существует свобода? 

Вот что говорить об этом...

Бердяев:
Дух есть свобода. Дух не знает внеположности, не знает принуждающих его объективных предметов. В духе все определяется изнутри, из глубины. Быть в духе значит быть в самом себе. И необходимость природного мира для духа есть лишь отражение его внутренних процессов. Религиозный пафос свободы есть пафос духовности. Обрести подлинную свободу значит войти в духовный мир. Свобода есть свобода духа, и иллюзорно, призрачно искание свободы исключительно в мире природном. Порядок свободы и порядок природы противостоят друг другу. И глубочайшие мыслители сознавали различие этих двух порядков. Природа всегда есть детерминизм. И моя собственная природа не может быть источником моей свободы. Очень поверхностны попытки обосновать и укрепить свободу в натуралистической метафизике. Эти попытки совершенно аналогичны попыткам обосновать и укрепить бессмертие на почве натуралистической метафизики. В природном мире, в природном человеке, в природной душе так же трудно найти свободу, как и бессмертие. Свободу нужно обнаружить и показать в духовной жизни, в духовном опыте, ее нельзя доказать и вывести из природы вещей. Во всяком предмете, познаваемом нами как природа, свобода исчезает, делается неуловимой. Всякая рационализация свободы есть ее умерщвление. Религиозно-духовная проблема свободы не тождественна с школьным вопросом о свободе воли. Свобода коренится не в воле, а в духе, и освобождается человек не усилием отвлеченной воли, а усилием целостного сознания.

Лишний раз подтверждается моя мысль, что в России никогда не было философии - только философствование: русский ум неспособен к рациональному и последовательному мышлению, и поэтому ни одной цельной идеологии в России не рождено. ( Кроме моей, разумеется)

[Nick]

Его возбуждённость

Евгений, Вы моей смерти хотите!  
Возбудился и замученный эрекцией он прыгнул наверх к симпатичной блондинке. Возбуждение электрона ничего кроме "повышения скорости" (условно) не означает, это вроде как когда ракета увеличивает скорость и переходит на более высокую орбиту.

Ваша критика - это детский сад, вы пытаетесь обвинить меня в наделении микромира разумом на основании использования мною антропоморфных терминов. Как будто вам неизвестно об их широком использовании в физике, химии и т.д.

Недюсь вы понимаете разницу между "оборот речи" и "смысл фразы"? Когда говорят "дождь идет", то это совсем не оначает, что "дождь шагает".

1. Откуда вы взяли, что теплообмен двусторонний?
2..Зачем вы отделяете энергию от тепла?

1. Поместите теплую бутылку в холодильник и увидите, что холод побеждает тепло.
2. Потому что энергия и тепло это не одно и тоже.

Еще раз рекомендую почитать учебники физики. Хоть семинар по физике за 8 класс открывай.

Скажем, все "доказательства" СТО легко можно истолковать с позиций ньютоновской физики, но почему-то официальная наука ВСЕГДА отдаёт предпочтение релятивистским толкованиям.

Можете смело подавать на Нобелевскую Премию  

Лишний раз подтверждается моя мысль, что в России никогда не было философии - только философствование: русский ум неспособен к рациональному и последовательному мышлению, и поэтому ни одной цельной идеологии в России не рождено. ( Кроме моей, разумеется)

аж страшно самому столько смеятся - сколько плакать придется 

[Пламен]

Воля - сугубо психический феномен, так что нечего приписывать ее неодушевленному миру.

[Nick]

До феномена нам еще шагать и шагать, мы еще со школьной физикой не разобрались.

[Абдулла]

Евгений Шнуровский:
Лишний раз подтверждается моя мысль, что в России никогда не было философии - только философствование: русский ум неспособен к рациональному и последовательному мышлению, и поэтому ни одной цельной идеологии в России не рождено. ( Кроме моей, разумеется) 

Абдулла:
Какой ещё русский иррационализм и неспособность ума...

Бердяев «стырил» идею двух порядков у самого что ни есть немецкого рационального ума.

Бердяев (из «Дух и реальность»):
«В Канте заложены основы единственной верной метафизики: дуализм порядка свободы и порядка природы, волюнтаризм, индетерминизм (умопостигаемый характер), персонализм, учение об антиномиях, признание скрытой за миром явлений иной, более глубокой реальности. Германские метафизики начала XIX века, Фихте, Шеллинг, Гегель, слишком поспешили преодолеть кантовский дуализм монистическими системами мысли. Кантовский дуализм остается более вечной истиной, чем этот монизм, порожденный усилиями гениальной мысли, но все же мысли себя объективирующей и гипостазирующей»...

...«Применяя терминологию Канта, у которого, впрочем, мы не находим самого слова "дух", можно, сказать, что реальность духа есть реальность свободы, а не реальность природы. Дух никогда не есть объект, и реальность духа не есть реальность объекта. В так называемом объективном мире нет такой природы, такой вещи, такой объективной реальности, которую мы могли бы назвать духом. И потому-то так легко отрицать реальность духа. Бог есть дух и потому не есть объект. Бог есть субъект. С этим многие согласятся. Но это нужно сказать и про дух. Дух раскрывается в субъекте, а не в объекте». 


...«Кант говорит о духе в рационалистическом просветительном смысле, но у него и нет в собственном смысле философии духа. Впрочем, нужно сказать, что учение о порядке свободы, как отличном от порядка детерминированной природы, относится к духу. После Канта немецкая философия видит в свободе главный признак духа»...


...«Употребляя кантовскую терминологию, которую я считаю неверной и сбивчивой, можно было бы сказать, что дух "есть вещь в себе", объективация же есть "явление". Иначе и вернее можно сказать, что дух есть "свобода", объективация же есть "природа" (не в том смысле, в каком это слово употребляли романтики)»...

Абдулла:
Книга Бердяева «Дух и реальность» выложена мной у меня на сайте. Почитайте, если сумеете оторваться от самосозерцания...

[Евгений Шнуровский]

Евгений, Вы моей смерти хотите!  
Возбудился и замученный эрекцией он прыгнул наверх к симпатичной блондинке. Возбуждение электрона ничего кроме "повышения скорости" (условно) не означает, это вроде как когда ракета увеличивает скорость и переходит на более высокую орбиту.

Возбуждение (общепринятый термин, почему вы против? Вы, что, как Баба Яга - всегда против всего?) электрона - это повышение его энергии ( Воли к Власти), что и толкает его на более высокую орбиту.

Недюсь вы понимаете разницу между "оборот речи" и "смысл фразы"? Когда говорят "дождь идет", то это совсем не оначает, что "дождь шагает".

Так ведь я об этом  и говорю! А вы воспринимаете термин "стремление" как человеческое желание, то есть, то же самое, что и "дождь шагает".

1. Поместите теплую бутылку в холодильник и увидите, что холод побеждает тепло.
2. Потому что энергия и тепло это не одно и тоже.

Всё. Я понял: вы просто прикалываетесь. Только в этом случае можно "не понимать", что в холодильнике тепло ОТ бутылки ушло В воздух холодильника до степени равновесия. А в случае теплообмена тепло и энергия  двигаются в одном направлении. Вы мне надоели.

[Евгений Шнуровский]

Воля - сугубо психический феномен, так что нечего приписывать ее неодушевленному миру.

В физике полно таких антропоморфных терминов, и никто не протестует. Если вы докопались до такого пустяка, значит, серьёзных аргументов у вас нет.

[Евгений Шнуровский]

Евгений Шнуровский:
Лишний раз подтверждается моя мысль, что в России никогда не было философии - только философствование: русский ум неспособен к рациональному и последовательному мышлению, и поэтому ни одной цельной идеологии в России не рождено. ( Кроме моей, разумеется) 

Абдулла:
Какой ещё русский иррационализм и неспособность ума...

Бердяев «стырил» идею двух порядков у самого что ни есть немецкого рационального ума.

Бердяев (из «Дух и реальность»):
«В Канте заложены основы единственной верной метафизики: дуализм порядка свободы и порядка природы, волюнтаризм, индетерминизм (умопостигаемый характер), персонализм, учение об антиномиях, признание скрытой за миром явлений иной, более глубокой реальности. Германские метафизики начала XIX века, Фихте, Шеллинг, Гегель, слишком поспешили преодолеть кантовский дуализм монистическими системами мысли. Кантовский дуализм остается более вечной истиной, чем этот монизм, порожденный усилиями гениальной мысли, но все же мысли себя объективирующей и гипостазирующей»...

...«Применяя терминологию Канта, у которого, впрочем, мы не находим самого слова "дух", можно, сказать, что реальность духа есть реальность свободы, а не реальность природы. Дух никогда не есть объект, и реальность духа не есть реальность объекта. В так называемом объективном мире нет такой природы, такой вещи, такой объективной реальности, которую мы могли бы назвать духом. И потому-то так легко отрицать реальность духа. Бог есть дух и потому не есть объект. Бог есть субъект. С этим многие согласятся. Но это нужно сказать и про дух. Дух раскрывается в субъекте, а не в объекте». 


...«Кант говорит о духе в рационалистическом просветительном смысле, но у него и нет в собственном смысле философии духа. Впрочем, нужно сказать, что учение о порядке свободы, как отличном от порядка детерминированной природы, относится к духу. После Канта немецкая философия видит в свободе главный признак духа»...


...«Употребляя кантовскую терминологию, которую я считаю неверной и сбивчивой, можно было бы сказать, что дух "есть вещь в себе", объективация же есть "явление". Иначе и вернее можно сказать, что дух есть "свобода", объективация же есть "природа" (не в том смысле, в каком это слово употребляли романтики)»...

Абдулла:
Книга Бердяева «Дух и реальность» выложена мной у меня на сайте. Почитайте, если сумеете оторваться от самосозерцания...

В том отрывке из Бердяева - полный бред. Если он его и стырил у Канта, то наверняка извратил. В любом случае, ничего своего (полноценного в плане идеологии) у России нет. Всю жизнь пробавляемся чужими идеями.

[Евгений Шнуровский]

Вопрос знатокам физики: согласно принципу наименьшего действия тело двигается в направлении, требующем наименьших затрат энергии. До сих пор не физики не могут понять, что за сила его движет. Но разве оно не движется по вектору силы, которая к нему приложена? Или в случае расширения нагретого газа он не прорывает прогнившее место в оболочке шара? Разве не логичнее назвать этот принцип принципом наименьшего сопротивления внешней среды? Что тут за проблема такая непонятная?

[Пламен]

В физике полно таких антропоморфных терминов, и никто не протестует. Если вы докопались до такого пустяка, значит, серьёзных аргументов у вас нет.

А кто с Вами спорит?

[Nick]

Всё. Я понял: вы просто прикалываетесь. Только в этом случае можно "не понимать", что в холодильнике тепло ОТ бутылки ушло В воздух холодильника до степени равновесия. А в случае теплообмена тепло и энергия  двигаются в одном направлении.

Ага, значит вы  признаете, что в холодильнике происходит "холодообмен", а не "теплообмен", что существуют два разных явления, и здесь происходит настоящей война между холодом и теплом, и не всегда тепло оказывается победителем?

А вы воспринимаете термин "стремление" как человеческое желание, то есть, то же самое, что и "дождь шагает".

Нет, уважаемый, это вы так понимаете и стараетесь убедить, что чисто психологическое явление как "воля к власти", имеет свой аналог в физическом мире, чего на самом деле нет. И не надо передергивать, у нас все ходы записаны, я старательно расписал что я понимаю под "стремлением" и "возбуждением" электрона.

Вы мне надоели.

Еще бы, ведь постарайся вы разобраться в "проблеме" (коей и не существует), вам бы пришлось бы попотеть над учебниками, книжками, трудами разных людей, а это куда как напряжней, чем писать всякую пургу, коя вам сыпется в голову от "последователей русской  физики". Я еще понимаю когда они пишут про всякие гадания, перунов и сварогов, но когда еще и физику стараются переписать...
Пришлушайтесь к моему совету, начните думай своей головой, учитесь если вы действительно хотите узнать "как все устроено", а не мнить себя создателем "новой теории", в "упертости" нет ничего героического, а вот учение прославляет этнос.