Логика наивного реализма и критическая логика

[Пламен]

ДИГНАГА. Однако вселенная sub specie aeternitatis познаваема лишь мистической интуицией. Ее нельзя вывести логически!

ЧАНДРАКИРТИ. Ее можно вывести, вынеся приговор логике! Поскольку все логические понятия относительны и недействительны, должна быть иная, не относительная, абсолютная действительность, которая есть великая пустота - Это космическое тело Будды.

ДИГНАГА. В логике "мы только даем научное описание того, что происходит в обыденной жизни с источниками нашего знания и их объектами. Мы не рассматриваем их трансцендентной реальности!" В логике мы можем признать реальность внешнего мира.

ЧАНДРАКИРТИ. Зачем нужна такая логика, если она не ведет к познанию абсолюта?

ДИГНАГА. Реалисты - путаники в логике. Они приняли неверные дефиниции. Мы только исправляем их!

РЕАЛИСТ. Мы познаем внешний мир в его подлинной реальности, Как освещаются лампой предметы, находящиеся рядом с нею, так же точно освещаются чистым светом нашего сознания объекты внешнего мира. Ни образов, ни интроспекции нет. Самосознание есть выводное [знание].

БУДДИСТ-ЙОГАЧАРИН. Есть и образы, и интроспекция. "Если бы мы не сознавали, что мы воспринимаем пятно синего цвета, то мы бы и не воспринимали его. Мир остался бы слеп, ничего бы не воспринимал".
Следовательно, внешних объектов вообще нет. Зачем же удваивать объективный момент знания?

РЕАЛИСТ. Однако бегущий поток наших восприятий производим лишь силою опыта. Они изменяются согласно с изменениями во внешнем мире!

БУДДИСТ. Ты непременно должен допустить какую-то жизненную силу, чтобы объяснить изменение. Она может быть силою опыта, или силою созидающего воображения, или силою иллюзии. Если признать третье, то в призраке внешнего мира вообще не окажется какой-либо реальности. Если признать первое, то получится избыточная двойная реальность. Если признать второе, то ты получишь трансцендентальную идеальность наряду с феноменальной реальностью.

РЕАЛИСТ. Твоя теория похожа па покупку задаром! В самом деле, хотя внешний мир и состоит лишь из мгновенных точек, он получает свою окрашенную воспринимаемость от воображения, но ничего не может предложить взамен, ибо состоит из бесцветных точек! Если ощущение и рассудок вполне разнородны, как может чистое ощущение быть понято с помощью чистого понятия рассудка, "поскольку никто не возьмется утверждать, что причинность, к примеру, может быть увидена чувствами"?

КАНТ. Должно быть нечто третье, однородное, с одной стороны, с категорией, а с другой, с объектом, как он дан в конкретности.

ДХАРМАКИРТИ. Это промежуточное нечто есть своего рода умопостигаемое ощущение. Мы считаем, что после первого момента чистого ощущения следует момент умопостигаемого ощущения внутренним органом чувств, который и есть посредник между чистым ощущением и абстрактным понятием. Кроме того, между ними имеется соответствие или согласованность.

РЕАЛИСТ. Что такое это соответствие или согласованность?

ВАСУБАНДХУ. Это есть обстоятельство, благодаря которому познание, хотя и имеет причиной чувства, познает объект, но не чувства. Среди причин познания объект является преобладающей.

ДХАРМАКИРТИ. Соответствие, или согласованность, есть "сходство полностью несходных вещей". В самом деле, все вещи как единства суть вещи в себе, абсолютно отличные от других вещей. Однако в той мере, в какой мы отвлекаемся от их абсолютного несходства, или от "них в себе", они становятся сходными. Они становятся сходными посредством общего отрицания. Вот почему все образы суть общие, а все общие [понятия] суть взаимные отрицания. Отрицательность есть сущность нашего понимания. Утверждения - это только чувства.

ГЕГЕЛЬ. Согласно моему диалектическому методу, отрицательность есть также сущность объективного мира, который тождествен с субъективным.

ДХАРМАКИРТИ. Мы должны иметь утверждение, противопоставленное отрицательности понятий.

ГЕРБАРТ. Только чистое ощущение есть утверждение, это абсолютная точка зрения!

ДИГНАГА. Наша логика преследует цель быть одинаково приемлемой как для тех, кто отрицает существование внешнего мира, так и для тех, кто сохраняет его. Никто не станет отрицать, что есть два вида
познаваемых сущностей - единичное и общее. Единичное, по-видимому, всегда находится во внешнем мире, а общее всегда у нас в голове.

БЕРКЛИ. Реально не существует общего или абстрактных идей.

ДИГНАГА. Единичных идей не существует вообще, идея всегда абстрактна и обща. Единичный образ - это противоречие в определении. Единичности существуют только во внешнем мире. В нашем уме, помимо чистых ощущений, мы имеем только общее.

БЕРКЛИ. Однако существовать - означает быть воспринимаемым, esse est percipi. Внешний мир не существует помимо того, что воспринимается.

ДИГНАГА. Существовать - значит быть действенным.

КАНТ. "Скандально", что современная филогифия до сих пор не смогла с несомненностью доказать реальность внешнего мира! Не будь вещей-в-себе, явления, как они являются нам. были бы такими вещами. Вещи "даны" нашим чувствам, они "познаются", т.е. конструируются, рассудком согласно его категориям.

ШАНТАРАКШИТА. Да! Чистое ощущение, разумеется, неконструктивно, но оно есть мгновенная динамическая точка (Kraftpunkt, лакшана), которая побуждает рассудок создать свой (общий) образ вещи.

ДХАРМОТТАРА. Это ли не великое чудо! Чувства отражают вещь ясно, живо, но они не понимают ничего определенного. Интеллект понимает определенно, но не живо, туманно, смутно, общо. Он может создать только общее понятие. И однако это чудо легко объяснимо. Понимание есть воображение!

[ddd]

КРОЛИК. Ты видишь морковку, а я нет. А почему? Потому что я сыт.

КРЫСА. Эти двуногие, очень странные существа. Они покидают тонущий корабль последними.

ПЕТУХ. Сначала я пою, а затем всходит солнце.

ЗМЕЯ. Я вовсе не змея, мне просто нравиться смотреть правде в глаза.

[Пламен]

Щербатской приписал Дигнаге несвойственные взгляды. Буддист не имеет права рассуждать с точки зрения вечности. Перевод парамартхата как sub specie aeternitatis "сверхпроникающий" (ативяпти).

А вот заключительные слова Дхармоттары действительно чудо!

[ddd]

Перефразируя слова Буды, можно сказать, что ты прав, мой старший брат,... но и ты прав, мой младший брат. Прав читатель. Прав писатель. Критик прав. Все правы. - Все это грани относительной ложной истины, которая существует во времени, а само время предстает разделенным. Так что если говорить о чем-то, то не следует делать окончательного вывода (новые обстоятельства и новые персонажи скажут все по-новому, хотя по-сути они ничего нового не скажут). Так что логика как научная дисциплина и как реализм невозможна.

Plamen:А вот заключительные слова Дхармоттары (Понимание есть воображение) действительно чудо!

Браво! Но если быть более точным, тогда это чудо называется сном или тем, что предшествует пробуждению! Пламен, до частичного или полного осознания вам осталось совсем немного!!! Я рад за вас.