Разговоры на тему божественности

[Шьяма]

Выделено из темы Трионтология (модератор)

Мир создан имманентным импульсом из самосуществования действительности. Эволюция мира может приведет когда нибудь к появлению Бога, т.е. к приданию богу способности действовать и соответственно проявляться. Пока он слишком слаб для этого и следовательно еще не существует. Общество и человек в частности действительно являются посредником в этом теургическом процессе. Результат однако может и не понравиться нам. А вдруг Бог окажется чудовищем?!

Извините, но вы сами,то поняли,что сказали? Это для меня пример как спекуляции ума могут запутать и обмануть человека, у меня просто волосы дыбом встают от вашего мировоззрения.Вы так говорите,как будто понимаете как возник мир,а откуда эта чушь про Бога.Бог по определению причина всех причин,а кого вы называете богом вовсе не Бог,по моему вы переполнены не нужной информацией.

[Nick]

Если кто-то чего-то не понимает то, это еще не значит, что сказана, написана глупость. Чисто логически.

Конечно коньюктура вещь необходимая в современном мире, но я бы предпочел, чтобы участники форума "поднимались" в своем образовании, а не форум "спускался к ним".

[Шьяма]

Вы считаете,что усложнение простых или сложных вещей есть образованность,вы как не знали истины так не знаете, а многие просветлели не будучи такими "образованными".

[Nick]

Это, т.е. перескакиване на усложнение и прочее, не имеет отношения к первоначальному высказыванию, тут простая логика - ЕСЛИ ИМЕННО "Я" (УСЛОВНО) ЧЕГО-ТО НЕ ПОНИМАЮ, ТО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ИМЕННО СКАЗАННОЕ ГЛУПОСТЬ. В противном случае, сразу вырабатывается отношение к собеседнику - он считатет себя богом.

[Шьяма]

Ваше мировоззрение на чем опирается и есть ли у вас конкретные методы для развития сознания? И еще,как вы понимаете,что значит развитие сознания,только прошу объяснить, если можно простыми словами.

[Dmitriy]

 Господин модератор, вероятно, все же есть смысл перенести беседу о Боге в отдельную тему, чтобы не заcорять "Трионтологию" самыми, на мой взгляд, бесполезнымии, при том болезненными спорами не свете.

Дискуссии  о Боге, как правило, заканчиваются потасовкой...Господь не ревнив, но о человеке этого, к сожалению, нельзя сказать, особенно касательно сакрального.
Я хотел бы раздоров, по крайней мере, здесь, избежать

[Шьяма]

Извините,что по беспокоил вашу беседу,желаю вам счастья.

[Dmitriy]

 Вам также удачи в Ваших духовных поисках. Отказавшись от споров, тем самым Вы проявили мудрость

[Nick]

Ваше мировоззрение на чем опирается и есть ли у вас конкретные методы для развития сознания?

Все очень просто - "учиться в школе", закалять мозги здравым смыслом, иначе при в первой же серьезной "практике" случиться "вынос мосга".

Вы тому очень показательный пример, так как собственное непонимание "замещается" ссылкой на глупость высказывания. Чисто по Фрейду.

Так что, свои секретные практики я раскрываю только тем кто имеет знание и здравый смысл.

А те кто этого не имеют попадают в разные секты превращаясь в зомби.

Это конечно не значит, что надо учить философию, или считать что все философы говорят только истину, просто надо говорить самому себе правду - я этого не понимаю. Так сказать первая и очень важная практика расширения сознания.

[Шьяма]

Ну все понеслось,секта-мекта.Я придерживаюсь философии Вед,я уверен,что и вы придерживаетесь какой-то атеистической философии.И почему бы мне не сказать тоже самое,что вы ограничены и зомбированы этой философией.
Кстати простые вещи о развитии сознания,вы мне привели пример с Фрейдом,но насколько я знаю он не смог даже бросить курить,он мог только болтать .и изучать людей своего же животного уровня.

[Пламен]

Бог по определению причина всех причин

Необязательно. Бог может быть и следствием саморазвития мира (см. панентеизм), а может и вообще не иметь никакого материального отношения к пракрити, когорая в данном случае является прадханой (causa sui).

[TOR]

Извините, но вы сами,то поняли,что сказали? Это для меня пример как спекуляции ума могут запутать и обмануть человека, у меня просто волосы дыбом встают от вашего мировоззрения.

Дело, мне кажется, в том, чтобы не унижать того человека, который высказал мнение не понятное Вам. Вам понятно одно, другому человеку - другое. Но это не повод для обид и обвинений.
Правильнее было бы задать вопросы, чтобы прояснить непонимание.

[Шьяма]

Необязательно. Бог может быть и следствием саморазвития мира (см. панентеизм), а может и вообще не иметь никакого материального отношения к пракрити, когорая в данном случае является прадханой (causa sui).

Тогда,что-же по вашему первичней сознание или материя?

[Пламен]

Нельзя так спрашивать. Нужно уточнить систему и тогда спрашивать. В древнейшей системе индийской философии Санкхья-Йоги например материя (пракрити) первичное, а сознание (читта) является эволютом (парината) праматерии.

Есть только мнения. Даже абсолютная истина является мнением весьма релятивистского субъекта и всего только.

[Шьяма]

Но истина одна,вы согласны со мной?Поэтому какая разница какую систему брать.Как вы относитесь к Бхагавад-Гите?

[Пламен]

Не согласен. Истина - это отношение соответствия ума и вещей. Если умы различны, то и отношения истинности будут соответственно различаться.

К Гите отношусь очень хорошо. Даже перевел комментарии Шанкары к ней.

[Шьяма]

Давайте не будем брать истину относительно ума.А истину относительно истине. Например есть одна истина 2+2=4 или вы будете спорить,что будет другое значение?Ведь должна быть какая-то основа...
Шанкара, насколько я знаю,был имперсоналистом,но в конце он признал личность Бога.

[Пламен]

Если ум один, тогда и истина одна. Но мы очевидно разного ума люди.

[Шьяма]

Тогда,что получается?Сколько умов столько и истин?Т.е. у одного 2=2,у второго 3=1 и т.д. Выходит мир создавался по разному (сколько умов),и каждому можно верить даже если он брешет,тогда и смысл познания перестает быть.И остается один вариант жить как животное. 
Вы говорите про теории,а я хочу о истине.Именно теорий много,потому что их сложно проверить,а если бы их можно
было бы проверить,осталась бы одна истина.

[Dmitriy]

  Если Вам нужна практика вне теорий, почему же Вы ищете ее в теоретических рассуждениях?
Единую истину если и можно найти, то для этого нужен некий качественно иной уровень сознания (духовное видение) и, соответственно, сверхвербальный способ ее выражения.
Ваша аппеляция к математике заводит Вас в тупик разума, так как слова и числа - два принципиально разных способа выражения бытия.
Числа говорят нам о взаимоотношениях вещей, а слова ведут нас к полевой форме жизни, к семантическим полям смысла, где форма слова обусловливает правду лишь как минимизацию лжи. А так как эта мера минимизации  у каждого индивида своя, да еще и меняется в ходе его личной истории,  отсюда и масса субъективных коррелятов истины

Истину  обретешь скорее во внутреннем молчании, чем в математических формулах - этом  языке вещных взаимоотношений.

Интеграция вещи, ее "собирательство себя" из других, взаимообусловливающих друг друга вещей, лишь грубо пародирует единство истины. Вещь пребывает в другой вещи, а не едином сущем, то есть не так как личность живет в Другом.
Двойка попросту заключена в четверке, отсюда и вытекают равенства. Не в поисках этого взаимовеществования, а живого существования изнемогает  душа