Дебаты по СТО бессмыслены (Лоренц)

[азимут]

Я прос. О ге..рии . Не поним..е.

Так все тут - исключительно  О ге..рии . И почему-то - все остадбные - прекрасно - поним..е.

Уважаемый М. Певунов. А как же иначе в евклидовой? Есть два направления смещения. Направление смещения наблюдаемой СО с такой-то скоростью относительной. И есть направление смещения света со скоростью света в собственной системе (траектория движения фотончика, или «луча»). А далее по Пифагору.

Мировые точки событий абсолютны. И абсолютны мировые линии их соединяющие. Аксиоматика собственных пространственно-временных отношений (с евклидовой геометрией) на трёх фундаментальных равенствах строится: r=ct; t=r/c; c=r/t. ...

.... ... ...

.. то бишь с относительной скоростью течения времени собственного (как из СТО следует относительно замедленного) в движущейся (конечно для «абсолютистов» это звучит дико, но факт действительности фактом остаётся).

                                Александр.

Абс. верно , ув.  Александр , что нужно - СТРОГО далее по Пифагору .

НО относительно - относительной скорости течения времени собственного ..

Вы меня извините - а что это ? Что за скорости течения времени - ВООБЩЕ ? ?
И относительно - относительной скорости В ЧАСТНОСТИ ? ? ?

[азимут]

"И совершенно правильно Лоренц то свои формулы вводил ! Поскольку ... по отношению к АСО ... - скорость самой АСО вычитается ..

А потому всегда - остаётся лишь относительная скорость любых двух систем ."

        Это какс конкретно «вычитается», .. уважаемый? 

А если две системы движутся в ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ направлениях, ...? ....

АХ , беда .. беда ААА ! Тов. A.S.P.137 - не умеет вычитать ? ?
(отрицательное число из положительного - или наоборот) .

Действительно :

Значит : и Лоренц с Эйнштейном здесь - справедливо и абсолютно . . .
(.. Они - совершенно правильно подметили сию закономерность) .

И совершенно правильно Лоренц .. вводил ! Поскольку .. - скорость самой АСО вычитается ..
А потому . . . совершенно правильно Эйнштейн же приспособил эту формулку ... к любой другой (произвольной) ИСО .
(см. выше :  - скорость самой АСО вычитается .. ) .

А чтобы любая собственная СО могла играть роль АСО , не стоит и Вам однако же , ув. author=A.S.P.137 - и отождествлять роль «эфира» покоящегося в АСО .. с самоё  «средой» , покоящейся в любой собственной СО .

...

[М. Певунов]

Дурак дурака видит из далека. Л. и ФЭ.

[A.S.P.137]

          Пардонс конечно. А что же это тогда вы г-н Певунов, здесь такой вумный (как вутка (только в вопросах ТО, как утюг плавающий)) шибко так расстарались? Впустую - зря время своё драгоценное на придурков тратя. Пишите сразу в комитет на соискание шнобелевской. Хотя если честно, сиё: «Лоренц решил рассмотреть вариант, когда вертикальный луч,  в системе координат, двигающейся в основной системе координат  со скоростью V,  по вектору V складывается, а по модулю не может превысить свою скорость и остаются постоянным..., и т. д..» - галиматья и ахинея полнейшая. «Луч» (свет) и в «основной системе» и в «не основной» (при переходе (хотя бы мысленном) в неё собственно), не со скоростью «V» (или (с±v)) движется, а со скоростью СВЕТА - «с». Вот собственно это то простое, вам и требуется понять и уяснить (на худой конец, принять на веру). А ещё бы не мешало выучить РЕЛЯТИВИСТСКИЕ (а не вами лично из пальца высосанные) правила сложения и вычитания скоростей. Вот к примеру дедушка Лоренс любил бывало («как щас помню») сферки полые запускать с внутри и в центре их находящимися точечными источниками светового излучения). И вам настоятельно рекомендую. Сойдутся у вас лучики отражённые от внутренней поверхности сферки в одной точечке пространства в одно время в ЛЮБОЙ системе отсчёта (и в «основной» и не очень) – будет вам счастье в деле ПОНИМАНИЯ (настоящего, а не на уровне ля-ля пустопорожнего) ТО. Без обиды (ведь на «них» не обижаются).

          Уважаемый Азимут Данилович. А конкретный пример такого «вычитания» (или формулку) можно? Пожалуйста.
                                         Александр.

[М. Певунов]

Уважаемый 127.
Похоже Вы выучили формулки наизусть. Кроме того, Вы выучили много разных слов и употребляете в произвольном порядке. Вот это и называется галиматья. Вы просто не понимаете схему Лоренца. Позвольте пояснить.
Лоренц, как наблюдатель находится в определенной системе координат. В этой системе координат двигается другая.  система координат со скоростью V.  В начале другой системе координат находится источник света. Луч направлен вертикально по оси У.. Диаграмки векторов я приложил. Вы должны видеть, что вектор расстояния у Лоренца идет под углом Tg a = V/C, а вектор скорости под углом  Sin a = V/C. В этом и весь абсурд Лоренца. Изучайте векторную алгебру, а то так и останетесь 127-ым.

[М. Певунов]

[quote author=A.S.P.137 link=topic=1461.msg36262#msg36262 Вот к примеру дедушка Лоренс любил бывало («как щас помню») сферки полые запускать с внутри и в центре их находящимися точечными источниками светового излучения). И вам настоятельно рекомендую. Сойдутся у вас лучики отражённые от внутренней поверхности сферки в одной точечке пространства в одно время в ЛЮБОЙ системе отсчёта (и в «основной» и не очень) – будет вам счастье в деле ПОНИМАНИЯ (настоящего, а не на уровне ля-ля пустопорожнего) ТО. Без обиды (ведь на «них» не обижаются).

          Уважаемый Азимут Данилович. А конкретный пример такого «вычитания» (или формулку) можно? Пожалуйста.
                                         Александр.

[/quote]
Сойдутся лучики отражённые от внутренней поверхности сферки в одной точечке пространства в одно время в ЛЮБОЙ системе отсчёта (и в «основной» и не очень)

[A.S.P.137]

         Уважаемый Певунов. Только я не «127», а «137» (безразмерная «постоянная тонкой структуры» (чтоб в дальнейшем вам не путаться)). Я же не называю вас «по ошибке» «Свистуновым». Хотя я вроде бы и именем человеческим подписываюсь.
         Ваши бы слова: «выучили формулки», да Богу в уши (скелероз проклятый). Я того, что не понимаю, наизусть разучивать не могу. Кое-что – кое-что (мизер - в сущности), помаленьку (чисто из субъективных возможностей просто объективно нельзя объять необъятное – знать ВСЮ физику (или заучить все формулки наизусть (хотя были прецеденты в истории (Ландау (и тот ошибался)), но будучи УЗКИМ спецом, без ложной скромности докой я-юсь в вопросах ТО).  Извините, но я ни каких диаграмок в теме данной не обнаружил (толи потому, что новичком здесь будучи, ещё не важно ориентируюсь, то ли сослепу). Ткните носом, если не затруднит. Но будьте покойны, я и без этого, представление какое – ни какое имею о них. На мой взгляд, всё зависит от СОБСТВЕННОЙ т. з.. Если в «основной» луч ортогонален направлению движения источника (самого движущегося в данной СО), то в системе с самим источником связанной (как это не парадоксально на первый взгляд звучит), НЕТ. (Такова «селява» и только на первый взгляд кажущаяся «простой» геометрия собственных п.-в. отношений. А почему именно так, а не иначе? Корчить спесиво  из себя сильно «важного да умного» не буде, я, как «дурак последний», так и быть подскажу (была бы воля на то ваша) (и я, грешным делом (как и вы), поучать страсть как люблю, но иногда полезно и самому в роли поучаемого оказаться) .) И вам мой совет добрый на будущее, прежде чем на оппонента на ура и с шашкой на голо наскакивать (дурнем обзывая), убедитесь, не спрятан ли у того пулемётик «Максим» за пазухой. И уж будьте уверены, что прежде, чем на слово поверить «релятивистам», как то я и сам (с усам) соизволил убедиться в правильности, или не..., ими утверждаемого, чисто с математической т. з. (в т. ч. и геометрии, вами не любимой) и на предмет соответствия сих утверждений имеющимся экспериментальным данным. Что касается геометрии и не просто, а пространства-времени, и не просто п.-в., как некоего абсолюта (чем и «релятивисты» грешат, не менее тех, у кого идейку стырили), а как СОБСТВЕННЫХ отношений, СТО («Эйнштейна») с её ЛОРЕНЦА преобразованиями п.-в. координат, -  БЕЗУПРЕЧНА, и более того, так же безупречно согласуется со всей имеющейся экспериментальной базой (в т. ч. и ММ эксперимента). А вы свои то результаты, полученные путём «критического (или кретинического? (шучу)) переосмысливания» азов геометрии евклидовой, испробовали на предмет «сшиваемости» с тем же ФАКТОМ, о чём я в предыдущем посту писал (что бы лучики сходились)? Попробуйте. И с вашими «результатами», полученными не экспериментально даже, но в результате НЕ ПРАВИЛЬНОГО толкования и ложной интертрепации, как физики, так и геометрии, повылезавших («вдруг - откуда ни возьмись») каких-то «скоростей света» не равных ей самой (если конечно вы не окончательно ... деятель искусств (в жанре художественного свиста)), вас ждёт некоторое разочарование. Но кто не ошибается ... (все мы люди, и все мы человеки), и какие ваши годы. И вот, что интересно. В чём вы конкретно находите ошибку в вычислениях, ТО (и Лоренцу) соответствующим, приведённых мною в посту #35, (диаграмки не привёл (поскольку не умею здесь этого делать), но это равносторонний треугольничек), но тут, по крайней мере, связь какая-то непосредственная прослеживается с относительным замедлением времени (кстати о птичках, это-то (относительное замедление времени) вы хоть изволите признавать, или «ни-ни, от представлений древних с их кумполом хрустальным»?)?

         Но это наверное не только оригинального автора темы касается, а и возможно псисуйтствующих специалистов в ОТО. Такой казус-«парадокс» приключается. Мною упомянутое схождение лучиков в точечке, чисто теоретически (согласно ОТО и кривизне абсолютного пространства-времени Гроссмана-Эйнштейна) НЕВОЗМОЖНО (в НСО) , хотя на практике завсегда и непременно ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ. ПОЧЕМУ??? И кто не прав? Гроссман что-то там навычислявший (по заказу Альберта (поскольку сам он, будучи двоечником (но весьма и весьма сообразительным, хватким и даже гениальным), сделать этого ну ни как не мог)), или природа - матушка? (Если автор темы категорически против обсуждения этого вопроса в его теме, и если у кого-то найдутся ответы, то можно плавно переехать в другую (дабы не мешать). Заранее дико извиняюсь за наглость сию с моей стороны. (Извините, но в связи..., что у меня не только со зрением не важно, но и со слухом, рот раззявивши всякие там произведения искусства воспринимать, будь то арии, или свист художественный, ни как не можу (шучу, и на «них» (на таких «шутников»), не обижаются).)

                                          Александр.

[М. Певунов]

Уважаемый 137. Привожу графики векторов расстояний и скоростей, которые использывал Лоренц в выводе своих преобразований. Вы можете их найти в литературе и интернете. Абсурд Лоренца очевиден.
Что касается шара. То я неоднократно утверждал, что скорость света в движущейся   системе есть векторная сумма скорости С и скорости системы. И тогда все в шаре будет сходится одновременно. Так, представьте себе. В вагоне поезда сталкиваются два пассажира. Они и знать не знают, движется поезд, или стоит. Но событие их столкновения будет одновременным и для них и для начальника станции.

[М. Певунов]

         А сейчас и приведу, так называемый "вывод" Преобразований Лоренца.
       Лоренц не обратил внимания на то, что вектор расстояния и вектор скорости не в одном направлении, но обращался с ними, как бы они находятся на одной прямой.
        Только когда вектора находятся на одной прямой время, умноженное на скорость,  дает расстояние
        Квадрат времени, помноженный на квадрат скорости, дает квадрат расстояния.
Обратите внимание на схему векторов.
Квадрат скорости равен С^2
Квадрат расстояния равен (V*Т)^2 + L^2
Отсюда Т^2* С^2 = (V*Т)^2 + L^2
Отсюда Т^2* С^2 - V^2*Т^2 = L^2
Отсюда Т^2*( С^2 - V^2) = L^2
Отсюда  Т = Корень из L^2/( С^2 - V^2) =
  =   корень L^2/ С^2 / (1- V^2/ С^2)
    L2/ С^2 равно То^2  по определению.
Отсюда Вам и преобразования Лоренца. Т =  То/ корень (1- V^2/ С^2)
И этой галиматьей кормят нас более 100 лет.

А сейчас по Галилею.
Вектора расстояния и скорости идут под одним углом на одной прямой.
Квадрат вектора расстояния (V*Т) ^2 + L^2
Квадрат вектора скорости V^2 +С^2
Квадрат времени умноженный на квадрат скорости
Т^2 * V^2  + Т^2* С^2 = (V*Т) ^2 + L^2
Т^2 * V^2 и  (V*Т) ^2 сокращаем.
Т^2* С^2 = L^2
Т= L/С.
Именно такой результат получил Майкельсон. Причем для любого направления вектора расстояния.

[A.S.P.137]

        Имею добавить к: «У меня не только со зрением не важно, но и со слухом, рот раззявивши всякие там произведения искусства воспринимать, будь то арии, или свист художественный, ни как не можу», но когда уж больно жутко и немилосердно фальшивят, могу таки и башмаком настучать и не только по трибуне (как «волюнтарист и кукурузник» Никита в ООН бывало), но и по исполнителю (оба мы с ним «интеллигенты» из пролетариев и быдла рабоче-колхозно-советского вышедшие).
        Про СОБСТВЕННОСТЬ п.-в. отношений. Так ещё во времена Ньютона и вопреки ему, некто Лейбниц (у которого этот самый гениальный Ньютон, кое что и позаимствовал (так же, как позднее Эйнштейн у Лоренца) (и тут не в национализме и антисемитизме дело, но в природной и национальной черте характера, что Исаака, что Альберта, ловко так, непринуждённо и гениально чужое заимствовать) заявлял: «Пространство и время – не имеющие самостоятельной сущности ОТНОШЕНИЯ... .», потом незаслуженно Исааком обоср...ный (как и Лоренц Альбертом) и потомками преданный забвению (хотя справедливости ради, всё-таки ньютоновские  (якобы) флюксии и обозвали лейбницевскими дифференциалами, по авторству действительному и несомненному интегрального и дифференциального исчисления. И что интересно, обсер...я Лоренца (а также Фитцджеральда и Пуанкаре заодно) вспомнили таки и о Лейбнице (а как же иначе, постулируя равноправие ИСО, и как следствие - отсутствие в природе выделенной системы (то бишь, Ньютоновского абсолютного пространства (как ящика – вместилища для всего сущего) и времени самого по себе в этом ящике бегущего). (Нет у «гениев» ни чего святого. Так преемник Ньютона на его же высоком посту Хоукинг не преминул так же с ног до головы обоср...ть своего великого предшественника, понастрочив пасквилей (преемственность наблюдается). Только вопрос. Зачем? Ладно Ньютон по головам карабкался («Я далеко видел, потому что стоял на плечах (а у Лейбница, так точно на голове) гигантов.» (и многих при этом затоптал (сам хвастался тем, что «разбил сердце немца».)) Самому таким путём возвыситься? Но немного погодя и эту идею опошлили, испохабили  и извратили (практически в буквальном смысле, с искривлением п.-в. в какчестве абсолюта в ОТО). (И бедного Гроссмана, как фактического автора ОТО (по крайней мере, наисложнейшего из всех существующих её мат. аппарата) так же «гений» очередной с грязью смешал, а толпа предала забвению. (Спроси сейчас у любого обывателя, кто автор ОТО, все ответят: Альберт, а о Гроссмане ни кто и не вспомнит. Минковского, как автора мат. аппарата СТО ещё и вспоминают маленько.)  Вот такие пирожки с котятами получились у «релятивистов». И попробуй сейчас только вякнуть об этой собственности (тождественной лейбницевской несамостоятельности) отношений, враз тапками (хорошо, хоть не каменьями) закидают фанатичные приверженцы веры сей, лишь называющейся «релятивизмом». Я бы отдавая дань уважения и справедливости настоящим авторам теорий, ТО бы назвал Лоренца именем, а ОТО гроссмановскую, как так и не нашедшую подтверждения гипотезу, тем чем её Лобачевский (как автор первый наряду с Больяи и Риманом) в своё время и называл «Выдуманной геометрией» (и пусть себе математики на досуге тешутся и забавляются с испражнениями в ней, не суясь в физику). «Луч света» (траектория фотона) – ПРЯМАЯ, при чём не «геодезическая», а истинная, как в геометрии евклидовой – КРАТЧАЙШЕЕ расстояние между двумя точками в пространстве (данной СО). (Для справки. Сколько я ни просил считающих себя «экспертами в ТО» указать такую СО, где бы расстояние рулеточкой измеренное (что в инерциальной, что в не...(кривой якобы)) было бы короче, чем ПРЯМАЯ (но согласно ОТО, кривая якобы в НСО), молчат как рыбы об лёд, или «провокатором» (задающим провокационные вопросы) сердито обзывают. (Вообще впечатление такое невольно создаётся, что даже СТО с её евклидовой геометрией мало кто по настоящему понимает (касаемо аксиоматики  и из неё уже непосредственно вылезающей (следующей) собственности п.-в. отношений), не говоря уже об ОТО, которую практически НИ КТО, не понимает (ибо трудно, а практически невозможно АБСУРД понять), но только вид старательно делают, трендя о каких-то там «горизонтах событий» и «сферах Шкваркшильда» (это по большей части не физиков касается, а фантазёров на тему «жития – бытия – сотворения мира», «косметологов и астрофизиков». (Как ни бился Альберт всю жизнь оставшуюся над  объединением его (якобы) кривизны п,-в. (все простыни бывало сплошь исписывал формулками лёжа в больничке на почве «нервного срыва») хотя бы с ЭМ взаимодействием, а толку ноль. И приверженцы веры всё там же топчутся упорно (но не безрезультатно в финансовом плане (будучи бессильны сочинить что-то теоретически разумное (неразумного, типа «теории балалайки», понасочиняли досыта, но требующего  (разумно якобы) экспериментального доказательства, а для проверки то, такая «малость» в виде необходимого оборудования требуется, как БАК, и мало того, им ещё вынь, да положь (мало ли что там в ЦЕРНе не получится) линейный размером так километров в сорок). (Альберт ещё при жизни за голову хватался от того, что с его теорией «рьяные последователи» творят (будь то Фридман с Уиллером и бельгийцем (фамилию запамятовал) сочинившим сказочку о Большом Взрыве, не говоря о балалаечниках (любителях струнных) на уровне элементарном и квантовом). Превзошли таки черти окаянные отца-основателя. И коль пошла такая пьянка в «физике»... . Окривели в конец. А когда похмелье то тяжкое вместе с протрезвлением наступит? (В виде кризиса мирового, что-то там типа похмелья и вылезает постепенно, но самих пьянствующих и окривевших это пока не коснулось (на посошок ещё один коллайдер линейный раздавить и всё окей будет (для них, но не для лохов эту пьянку спонсирующих, а вот когда они от дурости своей протрезвеют – неизвестно). Учите ребятки ТО (но не так как её преподают окривевшие, с наглядной агитацией-иллюстрацией кривизны того, что кривится в принципе не может (из аксиоматики следует неопровержимо), в виде резины натянутой (а под стол залезть слабо и от туда посмотреть на фокус – лохотрон, как с ТОЙ стороны (из под стола) шарики кататься будут (у «релятивистов» - фокусников «логика» (на лохов рассчитанная) железная, тянется резина под действием силы ВЕСА (ни кто не задумывался о воспроизведении этого фокуса в условиях НЕВЕСОМОСТИ) лежащих на ней шаров массивных металлических, значит и тянется подобно резине и пространство (для лохов, куда ни шло) и время за ним (как за резиной липкой) увязываясь (а подумали бы лохи о времени, как о длительности процесса собственного существования, их бы эта  усердно рекламируемая тягучая резина на вряд ли бы устроила (увы, но думать не хотят, или патологически не могут (тотальное оболванивание), и аферистам – фокусникам всё с рук сходит (никогда не поверю в то, что среди фокусников-жрецов нет понимающих, что это жульничество натуральное, скорее умные и хитрые (практически, а другие просто (кто потупей, но волей случая среди них затесался) приспосабливаются, нутром (коль мозгов нет) чуя, куда ветер дует, и где им поболе перепасть может) понимают, но жульничать продолжают гоев надувая (как им завещано было Моисеем, Исааком и Альбертом), но как дедушка Лоренц), -  протрезвлению (от дурости) способствует. Может (вполне) я и лишка задвинул, но невольно таки такое впечатление и складывается (многократно уже пытались некоторые (хотя я, ни сном, ни духом) обвинить меня в оголтелом антисемитизме только за критику ОТО (дескать «не нравится вам не арийская наука» (так дословно и писали) (а по мне так наука национальности не имеет)). (Но тогда всех (из той же «логики» и пропаганды советской (воздействию иной отродясь не подвергался)) сторонников ОТО («релятивистов») нужно к «воинствующим реакционным сионистам» всяко разно причислить.) ( И тут поневоле (после таких слов) задумываться приходится. О зухен вей, еврейские танкисты, броня крепка и танки наши быстры. В общем, разбушевалось еврейское казачество.) (Что то меня на «манифест» какой-то несуразный развезло однако. Форум философский, и меня так на неё и потянуло нечаянно. Звиняюсь. Но то, что ОТО не есть верная гипотеза (до сих пор не было получено сколь бы ни было убедительно подтверждающих её  справедливость экспериментальных результатов (не считая очковтирательских «косметологов-астрохвизиков» (тогда как такие авторитетнейшие (на мировом уровне) астрономы, как Ван Фландерн, основываясь на наблюдениях, доказывают дальнодействие тяготения (что само по себе крест на ОТО ставит с близкодействием гравитации), и более того, чистейший эксперимент Паунда и Ребке неопровержимо доказывает отсутствие тяжёлой массы у фотона, а следовательно неучастие его в гравитационном взаимодействии, и следующего из этого факта отсутствия в природе кривых траекторий фотонов, а следовательно и кривизны собственных п.-в. отношений в любой (независимо от её инерциальности, или не инерциальности) СО. (Альберт (при всём моём к нему уважении, как талантливейшему из «гениальных») ошибочно отождествляя любую энергию с массой (эта знаменитая эквивалентность), и в соответствии, ошибочно наделяя тяжёлой массой фотон (а траектория движения относительного фотона, это и есть по сути своей физической «луч» света) полагал, что эти «лучи» искривляться могут (уж как «релятивисты» не пытались выдать желаемое (искривление) за действительно имеющую место быть, давно известную аберрацию света в вещественных средах (плазме солнечной короны (какой-то лорд-фанатик из группы поддержки штанов Альберта специально в Африку мотался во время затмения солнечного, и вроде бы что-то там доказал сенсационное, но, как после выяснилось, погрешности изменений превышали саму измеряемую величину, и в сами расчёты «нечаянно» ошибка вкралась (хотелось больно их получить), в виде того, что «тяжёлая эйнштейновская» масса фотона вдвое превышает соответствующий энергетический эквивалент E=hν. И это конечно очень смешно, но плачевно для «теории» было бы, но пока суть, да дело (разбирались), сенсационное подтверждение теории журналюгами по всему свету разнесённое, уже состоялось. А какой чудак (на букву «м») спрашивается после этого пойдёт на попятную. Замяли потихоньку. Слава как о «гении» пошла (и до сих пор гуляет). А фанатики-приверженцы неистовствовали - сочиняли на тему эту, не только не доказанного, но если толком разобраться, опровергнутого экспериментально (тем паче ПР экспериментом). И по сию пору свистопляска эта продолжается. Что ты, уже столько (в прок) понасочиняли, уже столько понадоказывали (а здесь такая тенденция (в виде инерции) действует по принципу, если нельзя, но очень хочется, то можно, и если очень уж хочется получить желаемый результат (и даже нужно, допустим, что бы бабки в пустую потраченные оправдать) эксперимента (но нельзя практически), то всё равно можно, сжульничав самую малость (как лорд бывало жульничал и Исаак зевешивал). И эти фильмы «научно-популярные» - утки сенсационные, с резиной и подтверждающей её якобы реальностью (виртуальной в  виде графики компьютерной (до того реалистичной, ну прям, как в самом деле (и сингулярность прям на глазах так и взрывается, и Вселенная на глазах так прям и расширяется, и лодочники на байдарках прям так борются упорно с течением засасывающим их в воронку чёрной дыры) – просто жуть, как всё реалистично. А если подумать маленько даже над комментариями «учёных» эти мультики снабжающих (и всё этого с синтезатором речи на кресле-каталке показывают (который Ньютона обделал), и импозантного японца. Бред. Но кумекать ни кто не желает, или не может, но рты все поразявили заворожено, и грандиозное шоу-лохотрон продолжается. И даже если кто-то тверёзво возникнет – «голос единицы - тоньше писка» (как Маяковский писал в поэме о партии)(мож попутал чё со знаками препинания). А Васька слушает, да ест. 

P.s. Во, щас схемки увидел. Спасибо.   

                                           Александр.

[Дмитрий]

        Имею добавить ...
        Про СОБСТВЕННОСТЬ п.-в. отношений. ...

... – просто жуть, как всё реалистично. А если подумать маленько даже над комментариями «учёных» эти мультики снабжающих (и всё этого с синтезатором речи на кресле-каталке показывают (который Ньютона обделал), и импозантного японца. Бред.

Но кумекать ни кто не желает, или не может, но рты все поразявили заворожено, и грандиозное шоу-лохотрон продолжается. И даже если кто-то тверёзво возникнет – «голос единицы - тоньше писка» (как Маяковский писал в поэме о партии)(мож попутал чё со знаками препинания). А Васька слушает, да ест. 

P.s. Во, щас схемки увидел. Спасибо.   

                                           Александр.

Как я вам сочувствую, уважаемый Александр. Но кумекать-то по настоящему - действительно очень трудно.

[A.S.P.137]

        Уважаемый Певунов. Вы упустили относительность одновременности и разность скорости хода времени собственного в системах движущихся по отношению друг к другу. Допустим в СО, где источник покоится, луч света испускается (событие С1, с координатами: х=0; у=0; t=0),затем отражается (событие С2: х=0; у=1; t=1) и возвращается в точку излучения (событие С3: х=0; у=0; t=2). Путь светом пройденный от источника до отражателя r=1. Перейдём к штрихованной СО движущейся со скоростью v=3/5.
С1: х'=0; у'=0; t'=0.
С2: х'=-3/4; у'=1; t'=5/4.
С3: х'=-3/2; у'=0; t'=5/2.
Путь светом пройденный от источника до отражателя в штрихованной СО
r'=√(1)²+(3/4)²=5/4. Скорость света с= r'/t'=(5/4)/(5/4)=1. Что и требовалось доказать.
А теперь сопоставим это с тем, что вы накуролесили – тем, что у вас получилось якобы по Лоренцу
«Квадрат расстояния равен (V*Т)^2 + L^2»

Правильно, квадрат пути светом пройденного в штрихованной системе (при L'=1): Li'²=(vt')²+L'²=(3/5∙5/4)²+1²=25/16=(5/4)²

«Отсюда Т^2* С^2 = (V*Т)^2 + L^2»

И это правильно t'²c²=(vt')²+L'²=(5/4)²∙1²=(3/5∙5/4)²+1²=25/16=(5/4)²

«Отсюда Т^2* С^2 - *Т^2 = L^2»

А вот здесь ошибочка (как вы ухитряетесь из величины расстояния вычитать величину времени?)(или описка (скорость движения источника «v» пропустили). Правильно будет L'²=t'²c²-t'²v²=1². Если же вы звёздочками изображаете величины для не штрихованной системы (движущейся по отношению к штрихованной, где источник покоится и соответственно скорость его движения равна v=0, т. е. мы вообще можем выкинуть из формулы квадрат произведения (tv)²=0), или так,
L²=t²c²-t²(v²- v²)= t²c²-t²0= t²c²-0= t²c²=1²∙1²=1². (Надеюсь, вас не угораздило воткнуть величину t' вместо t, в ВАШИХ вычислениях.

«Отсюда Т^2*( С^2 V^2- V^2) = L^2»

А это (c²v²- v²) вообще не понял (сумлеваюсь, что «это» от Лоренца исходит). Это вообще что? (По вашей формулке получается
L²≠t²(c²v²- v²) Может так, как у меня выше?

«Отсюда  Т = Корень из L^2/( С^2 V^2- V^2) =
   =   корень L^2/ С^2 / (1- V^2/ С^2)
     L2/ С^2 равно То^2  по определению.
Отсюда Вам и преобразования Лоренца. Т =  То/(1- V^2/ С^2)»

По Лоренцу квадрат пути пройденного светом в движущейся (по отношению к штрихованной СО)
L'²=L²=(сt)²=Li'²-(vt')²=(1∙1)²=(5/4)²-(3/5∙5/4)²=(5/4)²-(3/4)²=1²
(Обратите особое внимание на то, что расстояние от источника до отражателя, что в штрихованной, что в не штрихованной, ОДИНАКОВОЕ . L'=L, а вот путь светом пройденный РАЗЛИЧЕН Li'≠Li=L,5/4≠1.) 
Отсюда
t=√{[Li'²-(vt')²]/c²}=√(L'²/c²)=√(L²/c²)=√(1²/1²)=1.
t=t'(1-v²/c²)½=5/4(4/5)=1.
Во сколько раз путь пройденный светом в не штрихованной СО меньше, чем в штрихованной? А во сколько раз период времени собственного за который свет этот путь прошёл, меньше в не штрихованной, чем в штрихованной? Li/Li'=t/t'=1/(5/4)=4/5=(1-v²/c²)½. А это и есть безразмерная величина «ОТНОСИТЕЛЬНОЙ скорости течения времени собственного в наблюдаемой движущейся СО» (при скорости течения времени собственного принимаемой за единичку). Связь между различием величин пути светом пройденным не улавливаете?

«А сейчас по Галилею.
Вектора расстояния и скорости идут под одним углом на одной прямой.
Квадрат вектора расстояния (V*Т) ^2 + L^2»
 
Какого «расстояния»? Зачем вам понадобилось складывать путь пройденный источником с ним же??? Если из условий vt'=L'. (vt')²+L'²=(3/5∙5/4)²+(3/4)²=2(3/4)²

«Квадрат вектора скорости V^2 +С^2»

v²+c²=(3/5)²+1²=(5/4)² (Чего угодно только не «вектора скорости» (ни скорости движения источника, ни скорости света).

«Квадрат времени умноженный на квадрат скорости
Т^2 * V^2  + Т^2* С^2 = (V*Т) ^2 + L^2»

Какого «времени»? Если штрихованной СО t'=5/4.
t'²v²+t'²c²≠(vt')²+L'²; (3/5∙5/4)²+(5/4∙1)²≠(3/5∙5/4)²+(3/4)²;
(3/4)²+(5/4)²≠2(3/4)².


«Т^2* С^2 = L^2
Т= L/С.»
Ответ совершенно не верен. (Цифирь иногда в формулки подставляйте, что бы казусов не приключалось. Да и схемки у вас не совсем грамотно нарисованы (а точнее, совсем не грамотно). Ни теоретически, ни тем паче практически, источник излучения НЕ МОЖЕТ ДВИГАТЬСЯ со скоростью равной скорости света. Отсюда у вас это безобразие и вылезло «равенство пути пройденного источником расстоянию до отражателя», тогда как всегда справедливо следующее L'=t'v<Li'.)
t'²c²≠L'²; (5/4)²≠(3/4)².
t'≠L'/c; 5/4≠3/4.
Вот такая арифметика в применении к физике.

                                  Александр.

[Дмитрий]

        . . . Ни теоретически, ни тем паче практически, источник излучения НЕ МОЖЕТ ДВИГАТЬСЯ со скоростью равной скорости света. . . .
Вот такая арифметика в применении к физике.

                                  Александр.

Позвольте поинтересоваться, уважаемый A.S.P.137 , а откуда следует, что источник излучения НЕ МОЖЕТ ДВИГАТЬСЯ со скоростью равной скорости света?

[М. Певунов]

Уважаемый 137.
В алгебраическом тексте действительно были опечатки, но, на кончный результат они,  не повлияли. Привожу поправленный текст ч приложением графиков векторов.
Квадрат скорости равен С^2
Квадрат расстояния равен (V*Т)^2 + L^2
Отсюда Т^2* С^2 = V^2 *Т^2 + L^2
Отсюда Т^2* С^2 - V^2 Т^2 = L^2
Отсюда Т^2*( С^2 - V^2) = L^2
Отсюда  Т = Корень из L^2/( С^2 - V^2) =
   =   корень L^2/ С^2 / (1- V^2/ С^2)
     L2/ С^2 равно То^2  по определению.
Отсюда Вам и преобразования Лоренца. Т =  То/ корень (1- V^2/ С^2)

[A.S.P.137]

          Уважаемый Дмитрий. «Релятивисты» бы вам ответили тем, что согласно релятивистской механике, элементарная частичка вещества (а именно они фотончики и излучают) обладающая массой покоя, движущаяся со скоростью света теоретически должна иметь бесконечную энергию (и импульс р=mc/(1-c²/c²)½;(1-c²/c²)½=0;1/(1-c²/c²)½=∞; р=mc/(1-c²/c²)½=∞)      превышающую (ибо всё по идее должно иметь предел какой-то) всю энергию Вселенной. Т. е. для того, что бы разогнать частичку (допустим электрон) до такой скорости в ускорителе, потребуется затратить бесконечно большую энергию. Что практически разумеется не возможно. На вот именно тому, что ВСЁ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ В ПРИРОДЕ ДОЛЖНО ИМЕТЬ ОПРЕДЕЛЁННЫЙ ПРЕДЕЛ, эта то релятивистская механика с в ней вылезающими беспредельными величинами, самой природе и противоречит. На мой сугубо личный взгляд, естественным пределом для величины кинетической энергии движущейся частички (Ek=m(1-(1-v²/c²)½), как раз и я-ся энергетический эквивалент массы покоя её Е=mc². И именно по тому, что величина кинетической энергии не может практически этот предел превышать и даже равняться ему (на то он и предел), частичка не может двигаться со скоростью не только большей скорости света, но и равной ей. (Сколь угодно близкой к скорости света (чуть-чуть, но меньшей её) может.)  Для того же фотона, не имеющего массы покоя и тяжёлой массы вообще (т. е. обладающего исключительно и только кинетической энергией), не существует в природе таких систем отсчёта, где бы он мог покоиться (в любой СО движется со скоростью света), тогда как для частицы вещества, всегда найдётся СО, где она покоится. Потому то ни коим образом нельзя и невозможно (ни теоретически, ни практически) связывать СО с фотоном. Ну и ещё такой аргумент в пользу невозможности движения того же электрончика со скоростью света, или превышающей её. Дело в том, что сами истинно элементарные частички вещества я-ся стоячими волнами образованными сходящимися и расходящимися бегущими сферическими ЭМ волнами распространяющимися со скоростью света, и отрыв от того (образно выражаясь) из чего они сами сделаны, конечно же невозможен.
                                   
                                                Александр.

[Дмитрий]

          Уважаемый Дмитрий. «Релятивисты» бы вам ответили тем, что согласно релятивистской механике, элементарная частичка вещества (а именно они фотончики и излучают) обладающая массой покоя, движущаяся со скоростью света теоретически должна иметь бесконечную энергию (и импульс р=mc/(1-c²/c²)½;(1-c²/c²)½=0;1/(1-c²/c²)½=∞; р=mc/(1-c²/c²)½=∞)      превышающую (ибо всё по идее должно иметь предел какой-то) всю энергию Вселенной. Т. е. для того, что бы разогнать частичку (допустим электрон) до такой скорости в ускорителе, потребуется затратить бесконечно большую энергию. Что практически разумеется не возможно. ....
                                   
                                                Александр.

А для того, что бы затратить бесконечно большую энергию - «Релятивисты» бы вам ответили тем, что согласно релятивистской механике, потребуется разогнать частичку со скоростью света. Т. е. «Релятивисты» нашли исключительно верное объяснение происходящего : для того, что бы вырастить курицу - нужно сначала куриное яйцо под наседку положить .

А где взять куриное яйцо, которое нужно под наседку положить? Ну разве непонятно? Предварительно курицу - нужно хорошо накормить, чтобы она соизволила "снести" хоть одно куриное яйцо. А потом всего лишь и остаётся учёному-птицеведу, что "уговорить" курицу - посидеть на этом яйце 18 дней .. И дело - в шляпе (ибо всё по идее должно иметь предел хоть какой-то).

А теперь, будьте так любезны, уважаемый A.S.P.137, повнимательнее посмотреть на рисунки, так любезно предоставленные нам уважаемым М. Певуновым. Где там лично вы видите бесконечные импульсы? Где там лично вы видите бесконечную энергию? Где там лично вы видите - ну, хотя бы массу покоя?

Вот лично я - ничего из вышеперечисленного там не вижу. Но проблемы тем не менее я там вижу и большие. А какие? А вот и не скажу. Ибо - ВСЁ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ В ПРИРОДЕ ДОЛЖНО ИМЕТЬ ОПРЕДЕЛЁННЫЙ ПРЕДЕЛ.

. . .
        Потому то ни коим образом нельзя и невозможно (ни теоретически, ни практически) связывать СО с фотоном.

А разве я вам предлагаю связывать СО с фотоном? Неужели на рисунках, так любезно предоставленных нам уважаемым М. Певуновым - хоть одна СО связана с фотоном? Если - да, тогда я - папа римский и шах персидский - в одном флаконе.

[М. Певунов]

А для того, что бы затратить бесконечно большую энергию - «Релятивисты» бы вам ответили тем, что согласно релятивистской механике, потребуется разогнать частичку со скоростью света. Т. е. «Релятивисты» нашли исключительно верное объяснение происходящего : для того, что бы вырастить курицу - нужно сначала куриное яйцо под наседку положить .

А

Уважаемы Дмитрий.

А может идти другим путем. Если никому не удавалось разогнать электрон до "С" (скорость света в среде под названием "вакуум"), можно запустить скоростной электрон в среду, где скорость света меньше скорости этого электрона.
Электрон начинает тормозиться с излучением энергии, вполь до момента, когда его скорость уравняется со скоростью света в данной среде.
(Эффект Вавилова - Черенкова)
Те кто считает, что вакуум абсолютная пустота, то пусть попробует кинуть гирю с ускорением 10G. Сразу поймут, что это за пустота.
По моим соображением предельная скорость в среде это та скорость, при которой сила инерции становится пропорциональной не ускорению, а скорости. (Эффект Вавилова - Черенкова)

Кстати в литературе по преобразованиям Лоренца приводят только вектор расстояния и нему пристегивают вектор скорости. В итоге получают СТО.
Ох и не стыдно им.

[Дмитрий]

Уважаемы Дмитрий.

А может идти другим путем. Если никому не удавалось разогнать электрон до "С" (скорость света в среде под названием "вакуум"), можно запустить скоростной электрон в среду, где скорость света меньше скорости этого электрона. ...
(Эффект Вавилова - Черенкова)
Те кто считает, что вакуум абсолютная пустота, то пусть попробует кинуть гирю с ускорением 10G. ...
По моим соображением предельная скорость в среде это та скорость, при которой сила инерции становится пропорциональной не ускорению, а скорости. (Эффект Вавилова - Черенкова)

Кстати в литературе по преобразованиям Лоренца приводят только вектор расстояния и нему пристегивают вектор скорости. В итоге получают СТО.
Ох и не стыдно им.

Уважаемый М. Певунов. А прилично ли приличным людям идти-колобродить по окрестностям (другим путем), выискивая ту скорость, при которой сила инерции становится пропорциональной не ускорению, а скорости. А тем более - к преобразованиям Лоренца пристебывать гирю с ускорением 10G. ...

Попытайтесь повнимательнее посмотреть на свои рисунки, уважаемый М. Певунов. Где именно на них - разогнать электрон до "С" , или хотя бы - запустить скоростной электрон в среду, где скорость света меньше скорости этого электрона? Где именно на них - Лоренц предлагает кинуть гирю с ускорением 10G ?

Ведь в подтекстовке к данным рисункам - в любом учебнике непременно найдёте : пускай ИСО движется (строго равномерно и прямолинейно) со скоростью V , а световой фронт распространяется со скоростью С . Нигде поблизости - никаких ни бурь, ни возмущений, ни гирь с ускорением 10G. ... Ни тем более Эффектами Вавилова - Черенкова нигде поблизости и не пахнет.

Ан не тут-то было. При строго-то равномерной и прямолинейной скорости - извольте получить :

Отправлено: Сегодня в 17:51:10 Автор: М. Певунов 

...  по определению. .. преобразования Лоренца. Т =  То/ корень (1- V^2/ С^2)

И тут-то у нормальных людей - волосы дыбом : а что же в действительности было раньше : курица сначала, или куриное яйцо?

[М. Певунов]

Вообще-то я пытался показать, что преобразования Лоренца фальшивы, потому фальшива и вся СТО. В другой теме «Дебаты по СТО бессмысленны  (Майкельсон)» я показал, что эксперимент Майкельсона полностью опровергает СТО, ибо показывает, что скорость света в движущейся системе есть векторная сумма С и скорости системы, естественно, не зависима  от направления лучей.
Я не зря упоминал, что вектора, которые я рисовал, придуманы для обоснования  ПЛ. На самом деле, их в природе не существует.

Посмотрите прилагаемую диаграмму.
Для наблюдателя в движущейся системе луч идет по оси У вертикально. Никаких наклонов нет.  Через время луч То достигнет точки L

Для честного наблюдателя со стороны будет следующая картина.
Из точки О источник движется по оси Х со скоростью V. Луч вместе с источником перемещается по оси У со скоростью С и по оси Х со скоростью V.
Через время 0,5 То луч по оси У пройдет путь 0,5 L = 0,5*С*То   и по оси Х пройдет путь 0,5 V*То.
Через время То по оси У луч пройдет путь L и по оси Х путь  V*Т.
Линия О L1 это траектория светового зайчика, скорость которого есть векторная сумма вектора С и вектора V.
Давно доказано, что скорость светового «зайчика» может многократно превышать скорость С. Достаточно представить себе, что Вы направили источник на 1 секунду по оси –Х, а затем за одну секунду повернули на 180 градусов по оси +Х.. Световой зайчик опишет траекторию заведомо большую чем    С*2 сек.

[A.S.P.137]

       Уважаемая Терра. Ну разумеется дискретными, только не замкнутыми, как в консервной банке с в них закупоренной энергией, но как квантовых осцилляторов с локально (ограниченном объёмом пространства равным диаметру Комптона длины волны частички λ) колеблющимся (пульсирующим) электрическим полем, с частотой ν=с/λ. А что касается спина, то смотря как его интерпретировать. Если в связи со статистикой – искусственным делением на бозоны и фермионы, то думаю, что это нам навряд ли что-либо даст (вроде заявленного вами). А вот отличие частиц от анти, как колеблющихся в противофазе и существование в природе ЭМ континуума, наталкивают таки на мыслю о существовании комплекса из нашего (обычного и привычного) пространства-времени и антипространства-антивремени. Теоремка СРТ кстати приходится.
       
          Уважаемый Дмитрий. Вы о причинно-следственных связях что ли (курицы с яйцом)? Так и согласно им, в нашем п.-в. эта связь НЕ МОЖЕТ осуществляться со скоростями превышающими скорость света. Изменение ЭМ поля в п.-в., что собственно волнами ЭМ и я-ся, и которые собственно частичку и разгоняют (и такую связь причинно-следственную проследите, что это поле за частичкой движущейся со скоростью света двигаясь С ТОЙ ЖЕ СКОРОСТЬЮ СВЕТА ну ни как за ней не угонится). Вот вам и яйцо (причина) гоняющаяся за курицей (следствием). И для того чтобы догоняться яйцом, курица ДОЛЖНА бежать маленько медленней. И как видите дело вовсе не в затратах бесконечно большой энергии на разгон электрончика (это «релятивисты так лохам подают, что исключительно вся энергия из розеточки электрической плавно так в энергию движущейся частички переходит превращаясь в кинетическую, а то, что сама частичка энергию в виде синхротронного излучения ещё и ИЗЛУЧАЕТ (и чем выше скорость её, тем интенсивнее излучение), как-то так и упускают из вида). И сколько бы вы в неё не вбухивали пытаясь достичь невозможного, она лишнее (которое ей не нужно, и которое она взять практически не может) возвернёт.

              Я лично на этих рисунках ничего подобного не усматриваю. Но Герман Минковский «усмотрел» таки (правда не на таких именно, а где вместо оси времени, мнимая четвёртая ось «пространства» (сt)), подгоняя релятивистскую механику под Лоренца инвариантность импульса. И это согласно Герману величины векторов импульса и энергии при скорости движения частички равной скорости света имеют бесконечную величину (уж как там и на что он их проецировал в своём четырёхмерном пространстве, приблизительно представляю, но какого-то физического или даже логического (не противоречащего здравому смыслу) основания не нахожу (ладно там у эфиристов эфир упорно сопротивлялся свободному движению частички и на неё что-то там налипало в виде добавочной массы, но почему в пустоте абсолютной (в связи с упраздненной «релятивистами» материальной субстанции – среды) релятивистская масса должна была расти с ростом скорости (?) (хотя согласно Альберту, всю без разбору энергию (в т. ч. и кинетическую) отождествлявшего с массой, становится понятным откуда ноги у неё (релятивистской массы) растут)). А вот где он видел «массу покоя», а точнее, её энергетический эквивалент в виде инвариантного «четырёхмерного вектора энергии-импульа» сказать могу (mc²)²=E²-(pc)².

        А не только из рисунков следует, что любезно предоставивший их Певунув исхитрился связать таки какую-то СО с фотончиком, а из его так называемых «преобразований векторов по Галилею», на что собственно я и обратил внимание, что в СО, где источник излучения движется, расстояние Li' РАВНОЕ пути пройденному светом в СО, где источник покоится Li= Li', у него получилось равным величине пути пройденным источником в штрихованной СО Li= Li'=L', что может однозначно означать только одно, что его штрихованная СО по отношению к не штрихованной и покоящемуся в ней источнику движется со СКОРОСТЬЮ СВЕТА, со всеми тяжкими последствиями для оседлавшего фотон наблюдателя в лице уважаемого Певунова.

                                             Александр.