Дебаты по СТО бессмыслены (Лоренц)

[азимут]

Но нельзя же так.
Кто же это придумал.  Другие СО. Навярняка  злые люди. ...
Так флпг им в руки. Они то знают, что в чужих рукак  .....

Да откель же - ух-знать им , что в чужих рукак  ..... Они ж - вечно покоятся ...
в собственной п.-в. системе  .., ... (всегда варятся в собс. соку , то есть) .

[М. Певунов]

Не очень понимаю. Что такое п,- в.

[A.S.P.137]

«Вы пока - внятненько объясните научному сообществу , что это :
именно наблюдаемое тело с течением времени изменяет свой ..
относительное местоположение в пространстве данной СО !

А НЕ НАОБОРОТ : ведь Вы помните два поезда на соседних путях ?
"ВДРУХХ" - окна поезда (стоЯщего напротив) - начинают ..
"проплывать" мимо Вас ? ? ?»

         Уважаемый Азимут. А чё ту объяснять то? Ежу понятно (а вам, нет?), что тело отсчёта, с которым данная СО связана, В НЕЙ ПОКОИТСЯ, а не наоборот. И кажный счастливый наблюдатель условно таскает за собой жёсткую (из стального уголка сваренную) СК. И не надо нам услугами какого-то третьего (явно лишнего) вездесущего потустороннего наблюдателя (якобы покоящегося в абсолютной СО) пользоваться для того, что бы определить, что там и как движется. Как говаривал Галилео «движение ОТНОСИТЕЛЬНО» (с маленькой оговорочкой, «акромя движения со скоростью света»). Среди «наших» (за кого я) и Аврора Александровна, являющаяся счастливой обладательницей собственной Вселенной. У вас же несчастных что–то там абсолютно общее (типа, на трёх китах стоящей, с кумполом хрустальным) и абсолютно не ваше.

«1. Вы так и не объяснили, почему в каждой собственной СО - свет за ОДНО время в различных направлениях проходит РАЗЛИЧНОЕ расстояние от точки излучения. ..

2. Вы так и не объяснили, зачем вообще Вы упоминаете электрончик, двигающийся с ускорением, если в преобразованиях Лоренца - никаких электрончиков нет, а парадоксы есть. ..»

         Уважаемый Дмитрий. Это у г-на Певунова «свет за ОДНО время в различных направлениях проходит РАЗЛИЧНОЕ расстояние от точки излучения. ..
». Пусть он и объясняет. Хотя он и «объяснил» сиё исчерпывающе уже тривиальной «опечаткой». А ноги у таких «опечаток» (и не только его) растут из наивного представления о существовании единственной и неповторимой абсолютной СО, в которой только, скорость света и равна таковой. Во всех же других СО, движущихся по отношению к абсолютной, не равна. Согласно же ПО, в любой собственной СО скорость света равна оной в любом направлении, а в наблюдаемой из неё движущейся по отношению к ней, нет (только при рассмотрении её из ПОКОЯЩЕЙСЯ, что имеет принципиальную значимость, поскольку в самой движущейся СО уже по отношению к в ней покоящемуся телу отсчёта скорость света так же будет равна ей (что и лежит в основе относительного равноправия ИСО по отношению друг к другу). Вот тут то и сгодились Лоренца преобразования для СО движущейся по отношению к АСО и с дующей в ней ветром эфирным со скоростью равной скорости относительного движения СО по отношению к АСО (т. е. в СТО роль АСО играет в принципе любая (равноправная по отношению ко всем другим ИСО) собственная ИСО. (А как по вашему, имелись ли «парадоксы» у Лоренца в связи с изначально им (и многими другими) предполагаемым наличием эфира светоносного и АСО – системы где этот эфир покоился?)

             А электрончик мною упоминается, как наименьшее тело отсчёта с которым СО ещё может связываться. И как физический объект собственному существованию которого как квантового осциллятора мы и обязаны тем, что имеем таки собственные п.-в. отношения, как тела состоящие из мириадов таких вот элементарных осцилляторов. А ускорение относительное с которым этот электрончик может двигаться по отношению к каким-либо другим телам мною упоминалось (ещё раз повторюсь #92) только и исключительно в связи с принципиальной невозможностью оного двигаться со скоростью света (как и любой другой частички вещества обладающей тяжёлой массой). Ни у Лоренца (изначально с эфиром), ни у него же и Эйнштейна впоследствии, ни каких парадоксов нет и быть не может именно в связи с СОБСТВЕННОСТЬЮ отношений (по крайней мере в СТО рассматривающей случаи движения БЕЗ УСКОРЕНИЯ (и чего не скажешь об ОТО, как раз и рассматривающей случаи с неравноправными НСО в абсолютно кривом п.-в.)). Если же вы считаете парадоксальной саму относительность одновременности и с нею связанное относительное различие величин пространственно-временных смещённостей точек мировых событий в СО движущихся по отношению друг к другу равномерно и прямолинейно, то увы, в этом случае я вам не помощник.

                                          Александр.

[М. Певунов]

Господа.
Не может быть дискуссии, если говорят на разных языках. Векторная алгебра есть язык, который надо знать, прежде чем пытаться учить других. 137-ой смотрит на вектора, как на китайскую грамоту, но не знает он китайского, а туда же. Отсутствие знаний, зачастую, подменяется многословием, за которым только и стоит владение компом, (скопировал - вставил). Ну взял бы учебник, посмотрел бы, как там рисуют вектора Лоренца. Может что и понял бы. Но это ему ни к чему. А вообще к этому надо относиться по принципу. "Видишь пьяный, отойди"

[Дмитрий]

Господа.
Не может быть дискуссии, если говорят на разных языках. Векторная алгебра есть язык, который надо знать, ...

К счастью, уважаемый М. Певунов - в действительной жизни учёных всё наоборот. Не может быть никакой дискуссии, если собеседники «говорят» на одном языке. В этой связи вспоминается мне одна древняя притча.

Жил-да-был один Мудрец. Как и положено - были у него и ученики, внимающие его Мудрости. Как-то раз-однажды расхрабрившись, попросили они своего учителя - подискутировать с другим, не менее мудрым Мудрецом, чтоб на практике поучиться познанию истины.

Так вот, встретились эти Мудрецы (уступив назоливым "просьбам" трудящихся), помолчали, головой покивав друг другу, и - разошлись молча. По возвращению в родную альма-матер возмущенные студенты приступили с расспросами к своему учителю - почему, мол, во время диспута не было произнесено ни единого слова. И почему, мол, во время диспута - учитель обманул их надежды .. на практике поучиться познанию истины.

И ответил им убелённый сединой Мудрец : а о чём мне с ним - «говорить» ? Он давно знает, что я знаю всё, и я давно знаю, что я знает всё. И о чём бы мы ни завели разговор - он ничего не добавит к нашей Мудрости.

То есть, мораль сей басни такова : каждый из собеседников наперёд уже знает, что в очередное мгновенье скажет его собеседник, и даже более того - каждый из собеседников наперёд уже знает, что в очередное мгновенье он будет согласен с тем, что скажет его собеседник. И потому вовсе незачем заводить им «умные» беседы для выяснения истины.

Вот потому-то в данном случае, пока 137-ой смотрит на вектора, как на китайскую грамоту, - Вам с ним есть о чём «говорить» (даже с употреблением крепких словечек, иногда - только смотрите же, не переусердствуйте).

Кстати, за Вами замечена интересная особенность :

...
Да ... за это время 137-ой такого понаписал, что читать, не перечитать. ... Ну как ему объяснить, чтто векторная алгебра, как и теорема Пифагора обсуждению не подлежит.  ........................

Здесь Вы точно обозначили те понятия, без которых дальнейшее понимание СТО невозможно. Почему ж Вы здесь и остановились? Почему не продвигаетесь дальше, делая верные выводы из верных посылок?

Например :

... У вас же несчастных что–то там ...

«1. .., почему в каждой собственной СО - свет за ОДНО время .. проходит РАЗЛИЧНОЕ расстояние ...

2. .., зачем вообще Вы упоминаете электрончик, .., если в преобразованиях Лоренца - никаких электрончиков нет, а парадоксы есть. ..»

         Уважаемый Дмитрий. Это у г-на Певунова «свет за ОДНО время в различных направлениях проходит РАЗЛИЧНОЕ расстояние от точки излучения. ..
». Пусть он и объясняет. Хотя он и «объяснил» сиё исчерпывающе уже тривиальной «опечаткой».

А ноги у таких «опечаток» (и не только его) растут из наивного представления о существовании единственной и неповторимой абсолютной СО, в которой только, скорость света и равна таковой. .... Согласно же ПО, в любой собственной СО скорость света равна оной в любом направлении, ... (что и лежит в основе относительного равноправия ИСО по отношению друг к другу).

Вот тут то и сгодились Лоренца преобразования для СО движущейся по отношению к АСО и с дующей в ней ветром эфирным со скоростью равной скорости относительного движения СО по отношению к АСО (т. е. в СТО роль АСО играет в принципе любая (равноправная по отношению ко всем другим ИСО) собственная ИСО. ...

             А электрончик мною упоминается, как наименьшее тело отсчёта с которым СО ещё может связываться. ... А ускорение относительное с которым этот электрончик может двигаться по отношению к каким-либо другим телам мною упоминалось (ещё раз повторюсь #92) только и исключительно в связи с принципиальной невозможностью оного двигаться со скоростью света (как и любой другой частички вещества обладающей тяжёлой массой).

Ни у Лоренца (изначально с эфиром), ни у него же и Эйнштейна впоследствии, ни каких парадоксов нет и быть не может именно в связи с СОБСТВЕННОСТЬЮ отношений (по крайней мере в СТО ... (и чего не скажешь об ОТО, как раз ... в абсолютно кривом п.-в.)).

Если же вы считаете парадоксальной саму относительность одновременности и с нею связанное относительное различие величин пространственно-временных смещённостей точек мировых событий в СО движущихся по отношению друг к другу равномерно и прямолинейно, то увы, в этом случае я вам не помощник.

                                          Александр.

Кстати сказать будет, важаемый Александр, меня ничуть не смущает парадоксальность ни самой относительности одновременности, ни с нею связанное относительное различие величин пространственно-временных смещённостей точек мировых событий.

Зато меня чрезвычайно настораживает Ваше назойливое постулирование - принципиальной невозможности любой частички вещества двигаться со скоростью света. Даже релятивисты - не отважились на такую ересь.

Они себе скромненько-стыдливенько .. получают оную возможнось «принципиальной невозможности» - из ни у кого не вызывающих подозрений постулатов Эйнштейна «при помощи» ничуть не менее лояльных Лоренц-преобразований.

А Вы (почему-то) - «решили» торчком-на-уши .. всю вселенную поставить. А зачем Вам? :

... идти на форум для ...............

Если и здесь - этот вопрос можно решить спокойно и благоразумно.

Удачи всем. Во всём.

[азимут]

«Вы пока - внятненько объясните .. , что это :
именно наблюдаемое тело .. изменяет свой ..
.. местоположение в пространстве данной СО !

А НЕ НАОБОРОТ : ... "ВДРУХХ" - окна поезда (стоЯщего напротив) - начинают ..
"проплывать" мимо Вас ? ? ?»

         У.. А..ут. А чё ту объяснять то? Ежу понятно (а вам, нет?), что ... не надо нам услугами какого-то третьего ... потустороннего наблюдателя (якобы покоящегося ..) ..., что бы

определить, что там и как движется. Как говаривал Галилео «движение ОТНОСИТЕЛЬНО» (с маленькой оговорочкой, «акромя движения со скоростью света»). Среди «наших» (за кого я) и Аврора Александровна, ....

У вас же несчастных что–то там абсолютно общее (типа, на трёх китах стоящей, с кумполом хрустальным) и абсолютно не ваше.

.. ..
..

                                          Александр.

оОО ! уУУ ! Уже теплее - становится .. нука расскажите попож-дробнее :
как это Вы Авророй Александровной ой-ой-ой-ой - выясняете ..

(совершенно не пользуясь услугами какого-то третьего ...
потустороннего наблюдателя) .

Кто из Вас двоих - действительно движется ..
а кто из Вас лишь - имитирует движения ..

(И почему это - с маленькой оговорочкой, «акромя движения со скоростью света» ? ?
Неужли при «движенияХХ со скоростью света» апп-сосательно нужны ...
услуги какого-то третьего ... потустороннего наблюдателя).

Не очень понимаю. Что такое п,- в.

Да тут и понимать не следует. Доста-тоООно будет посмотреть :
такое п,- в. в списке сокращений, общепринятое в любом справочнике :

такое п,- в. - это пространство-время !

[A.S.P.137]

          Г-н Певунов. Скорость – вектор. А чем вас не устраивает сложение или вычитание этих векторов по релятивистским правилам? При малых скоростях дающих практически такой же результат, как и в классике. Глыбже надобно мыслить. Классикой не учитывалось то, что собственные отношения: пространство и время завязаны на скорости света (а как именно, я уже писал). И в таком контексте (в плане объективного существования континуума, как системы взаимосвязанных отношений) всё же релятивистскими правилами пользоваться нужно для четырёхмерного п.-в. справедливых, а не теми допотопными, которыми вы изволите. У Лоренца, таких безобразий (пардонс, «опечаток») как у вас, не вылезало. И извольте их исправить вначале, прежде чем петь о том, что Лоренц не прав. При его то преобразованиях скорость света оказывается РАВНОЙ ей в любом направлении в пространстве в любой собственной СО. И СТО (на Лоренца преобразованиях построенная) полностью соответствует Доплера эффекту. Так что и в этом случае неправда ваша о якобы обратном. А импульс - вектор? А вам известно, что такое Лоренца инвариантность импульса, или ЗСИ? А ЗАКОН это уже не теория, а факт неопровержимый из опыта в опыт повторяющийся. А может вы уже и ЗСИ умудрились «опровергнуть»?

          «Зато меня чрезвычайно настораживает Ваше назойливое постулирование - принципиальной невозможности любой частички вещества двигаться со скоростью света. Даже релятивисты - не отважились на такую ересь.»

          Уважаемый Дмитрий. Почему же «не отважились»? Очень даже отважились, объясняя сей факт (а отнюдь не ересь) ахинеей - вначале бесконечно большой релятивистской массой тела движущегося со скоростью света, а позже, бесконечно большими импульсом и энергией, чего даже согласно ей (этой ахинее) и им её несущим, практически быть не может, и следствием чего якобы и я-ся невозможность движения тел (вещественных) со скоростью света. А вы просто подсчитайте коэффициентик  относительного замедления времени для «СО» движущейся со скоростью света (коль вы не сомневаетесь в относительности одновременности). Чему он будет равен? Нулику. Что значит то, что в такой «СО» время совершенно не течёт, т. е. его «там» нет вовсе. И не забывайте о том, что этот же коэффициентик подставляется в формулки для вычисления п.-в. координат точечек событий при переходе от одной СО к другой. А что там у нас получается при делении на нолик? Правильно. Бесконечные, а стало быть, и совершенно не имеющие какого-либо физического смысла, величины. Вот вам вкратце и физико-математическое обоснование этой принципиальной невозможности без абсурдных бесконечных масс. Такова геометрия п.-в..

        Данилыч. Я так полагаю, что по отношению к себе лично, завсегда покоюсь. И по отношению ко мне лично (как покоящемуся телу) что-то там  (мною наблюдаемое) движется (или покоится). У Авроры аналогично. А у вас как с этим обстоит?

                                                                Александр.

[М. Певунов]

 
Господин Александр. Опять Вы приписываете мне глупости.
"Г-н Певунов. Скорость – вектор. А чем вас не устраивает сложение или вычитание этих векторов по релятивистским правилам?"
Да то, что вектор скорости у Лоренца должен быть направлен  под одним углом, а вектор расстояния в другую.
В этом и весь абсурд ПЛ.
А вот эта Ваша фраза. «Зато меня чрезвычайно настораживает Ваше назойливое постулирование - принципиальной невозможности любой частички вещества двигаться со скоростью света. Даже релятивисты - не отважились на такую ересь.»
Ну я то причем?. Вы хоть сами поняли, что написали?

[A.S.P.137]

            Г-н Певунов. Я как-то рекомендовал вам сферки полые позапускать, что бы у вас недоразумения по поводу правильности подхода Лоренца не возникали. Расстояние – не вектор. Лоренц не оперировал векторами в том виде, в каком вы тщетно пытаетесь это проделать, а величинами относительных пространственных и временных смещённостей точек событий для той или иной СО (движущихся по отношению друг к другу), на которые и влияет вектор скорости относительного движения этих систем (как точек отсчёта – начал собственных пространственно-временных СК) по отношению друг к другу. В результате чего и в природе и у него эти величины (смещённостей) и получаются различными, и что почему-то вызывает у вас сильное недоумение. А фраза взятая в кавычки не мне, а Дмитрию принадлежит, и ко мне адресовалась.

                                                  Александр.

[М. Певунов]

Господин Александр.

1.С чего Вы взяли, что расстояние не вектор. Расстояние характеризуется величиной и направлением. А это и есть вектор.

2.   Не могу знать, чем руководствовался Лоренц, выводя свои преобразования, я лишь проверил его выводы векторной алгеброй. Получил, что их вывод не корректен.

3.   К тому же, кто их проверял экспериментально?  А вот преобразования Галилея проверил Майкельсон. Смотрите прилагаемые графики.
Напомню, что установка Майкельсона состояла из двух ортогональных отрезков, по которым замерялась разность времени прохождения лучей. Во всех случаях, при любом направлении его установки, результат был T = L/C
Это ., в свою очередь, означает, что скорость света в приборе Майкельсона есть векторная сумма  С и скорости установки.

[Пламен]

1. Расстояние характеризуется величиной и направлением. А это и есть вектор.

У расстояния нет направления, если конечно это не темпоральная величина. Так что расстояние в пространстве не вектор, а только величина.

[М. Певунов]

У расстояния нет направления, если конечно это не темпоральная величина. Так что расстояние в пространстве не вектор, а только величина.

Господи, Вы откуда со своей "темпоральностью"
Вы хоть знаете значение этого слова?
Расстояние есть произведение скалярной величины "время" на вектор скорости. А это вектор по определению. Направлен по направлению вектора скорости.
Вам нельзя ходить за грибами. Если Вы знаете только величину расстояния, но не знаете направления куда идти.

[азимут]

У расстояния нет направления, если конечно это не темпоральная величина. ...

У расстояния нет направления , даже если это - темпоральная величина. ...

Господи, Вы откуда со своей "темпоральностью"
. . .
Расстояние . . . это вектор по определению. . . .
Вам нельзя ходить за грибами. Если Вы . .
не знаете направления куда идти.

Тов. М. Певунов . Вы опять - перепутали :
Вектор по определению. . . . это ПЕРЕМЕЩЕНИЕ !

А расстояниЕ - ЭТО ЛИШЬ длина этого Вектора ! ! !
(безотносительно к его направлению) .

[азимут]

Господин Александр.

... преобразования Галилея проверил Майкельсон. Смотрите прилагаемые графики.
Напомню, что .... Во всех случаях, при любом направлении его установки, результат был T = L/C
Это ., в сою очередь, означает, что скорость света в приборе Майкельсона есть векторная сумма  С и скорости установки.

Тов. М. Певунов . Вы опять - перепутали :
Ваша сист. коорд. ХОУ - опять оказалась неподвижной .

          Г-н Певунов. Скорость – вектор. А чем вас не устраивает сложение или вычитание этих векторов по релятивистским правилам? При малых скоростях дающих практически такой же результат, как и в классике. Глыбже надобно мыслить. ... Такова геометрия п.-в..

        . . . А у вас как с этим обст..?

                                                                Александр.

Так Вы не стесняйтебсь , тов. Александр . Место-Нахождение ГлыбжнЫ этой  . . . укажИте нам . То есть , откуда Вы содрали сложение или вычитание этих векторов по релятивистским правилам ? И почему решили , что оны - не вруУить ? ? ?

          . . . Глыбже надобно мыслить. ... Такова геометрия п.-в..         Данилыч.

Я так полагаю, что по отношению к себе лично, завсегда покоюсь. И по отношению ко мне лично (как покоящемуся телу) что-то там  (мною наблюдаемое) движется (или покоится). У А..ы аналогично. А у вас как с этим обст..?

                                                                Александр.

Да и у меня - совр. (как и У А..ы)  аналогично . То есть . .
ДЛЯ КАЖДОГО Наблюдателя - картина совр. симетрична ?

А проблема тогда - почему у Вас ? ? ? И при чём здесь :
ВОО-ЩЭ малыЕ скоростя по релятивистским правилам ?

[М. Певунов]

Господин Александр. Да что Вы опять несете."Тов. М. Певунов . Вы опять - перепутали :
Ваша сист. коорд. ХОУ - опять оказалась неподвижной" .

Да Вы, читать не умеете. Там же крупными буквами написано, что
приведена система координат движущаеся по оси Х со скоростью V
За ней наблюдают из неподвижной СК.

Господа, что за чушь Вы несете. Перемещение это процесс. По завершению этого процесса, образуется пройденное расстояние. Вектор (величина и направление) которого и наносится на планшеты, штурманы судов наносили именно вектора пройденного расстояния.
Г-н Певунов. Скорость – вектор. А чем вас не устраивает сложение или вычитание этих векторов по релятивистским правилам? При малых скоростях дающих практически такой же результат, как и в классике. Глыбже надобно мыслить. ... Такова геометрия п.-в.
Да я бы с удовольствием, но Галилей обидится.
А по "релятивистки" я уже складывал.
Диаграммы ниже.Получил бред.

[азимут]

Господин Александр. Да что Вы опять несете.

Тов. М. Певунов . Вы опять - перепутали :
Ваша сист. коорд. ХОУ - опять оказалась неподвижной" .

Да Вы, читать не умеете. Там .... Перемещение это процесс. По завершению этого ...

Г-н Певунов. Скорость – вектор. А чем вас .., как и в классике.
Глыбже надобно мыслить. ... Такова геометрия п.-в.

Да я бы с удовольствием, но Галилей обидится.

А по "релятивистки" я уже складывал.
...Получил бред.

Это и не удивительно , что каждый раз Вы ...Получаете бред . Вот :

Тов. М. Певунов . Вы опять - перепутали :
Ваша сист. коорд. ХОУ - опять оказалась неподвижной .

Так Вы не стесняйтебсь , тов. Александр . М..о-Н..ение ГлыбжнЫ этой  . . .

Процитированное "произведение" - вовсе не Господину Александру принадлежит . .

[М. Певунов]

Да что, вам еще шрихованную СК ставить. А сами не можете подставить. Некультурные Вы.. Все обидеть наровите.

[Пламен]

У расстояния нет направления , даже если это - темпоральная величина. ...

У темпоральных отрезков есть направление, по меньшей мере потому, что время однодименсионально. Направление времени можно повернуть вспять только в сознании. Тоесть время вынуждено иметь направление, а вот пространство в таком атрибуте не нуждается. По меньшей мере изотропное.

П.С. Г-н Певунов читает невнимательно и легко возбуждается. Может женщинам это и нравится, но мне лично подобный этос не нравится.

[М. Певунов]

Господин Пламен пишет пост 111
У расстояния нет направления, если конечно это не темпоральная величина.
Гоподин Азимут пишет пост 113
У расстояния нет направления , даже если это - темпоральная величина.
Я же писал
За время Т, луч пройдет по оси У расстояние L . По оси Х расстояние VT, что является проекциями вектора расстояния О L1  Так что писал о расстоянии зависящем от времени и  равном произведению скалярной величины "время" на вектор скорости.
А это по правилам векторной алгебры есть вектор.
Так что, господин Пламен,  я писал о расстоянии, как о темпоральной величине, а не о расстоянии от Москвы до Рязани.
Ну а Господин Азимут, пусть так и считает, что произведение времени на скорость
нельзя называть «Расстоянием, пройденным за время Т», а исключительно  "перемещением"
Хотя, если не экономить места, изложение должно быть следующим.
За время Т точка  L переместилась  на расстояние VT в точку L1 и расстояние О L1 котороое является вектором, направление которого известно
Tg a = V/C, а величина определяется через его проекции на ось У -L  и на ось Х - VT. Но Вы гоподин Азимут можете писать, как Вам угодно.

[A.S.P.137]

          Г-н Певунов. Пока не стану разбирать ваше «по Галилею» (с теми же ошибками, и «эта пестня хороша, начинай с начала»). Коротко о сути своими словами (не по книжному). Вы за деревьями леса не видите, и в трёх соснах (t=r/c; r=ct; c=r/t) блуждаете. Что есть вектор – скорость? Отношение величины пути (расстояния) к соответствующему периоду времени собственного конкретного наблюдателя (покоящегося в данной СО) (которое (время), во избежании недоразумений всяких, полезней представлять в виде периода (длительности) определённого, собственного существования данного наблюдателя). (И так уж принято считать (и наверное с веским на то основанием), что само это расстояние ни куда и ни в каком направлении не едет, т. е. НЕ СМЕЩАЕТСЯ по отношению к данному ПОКОЯЩЕМУСЯ наблюдателю. Таким образом, сам наблюдатель в некотором роде и я-ся «началом отсчёта» (или «телом отсчёта») данной СК с ним связанной. А уже по образу и подобию, мы мысленно или абстрактно наделяем подобными свойствами и «полномочиями» в принципе любое тело (вещественное) отсчёта, или даже абстрактного «эйнштейновского наблюдателя» (часами и линейками снабжённого), в чём нет такого уж страшного греха (против природы и истины), поскольку, имей место быть в реальности на месте его натуральный, все соответствующие собственные п.-в. отношения между этими  натуральными (движущимися по отношению друг к другу) абсолютно так же имели бы место быть (что всей известной практикой человечества и доказывается, а так же моего личного опыта и Авроры). И надеюсь, что вы из этого сможете таки сделать соответствующие выводы о приоритете во всём нами лично наблюдаемом - воспринимаемом, нашего собственного времени, как результата собственного существования и с ним именно связанных собственных п.-в. отношений. К числу коих и протяжённость (как r=ct) относится. Расстояние (пространство) это вовсе не математическая абстракция искусственно вводимая нами для удобства описания физических явлений, и даже не самостоятельно (сама по себе существующая) форма чего-то там абсолютного (даже в виде «континуума» Альберта), а СОБСТВЕННОЕ отношение ко всему объективно происходящему формирующееся в процессе (физическом) собственного существования «тела» конкретного (моего, вашего и т. д.). И не вектор. (Позвольте полюбопытствовать, к какому из концов отрезка (расстояния) вы стрелочку «направление указующую» изволите прилеплять, что бы из него «вектор» сделать?) И водится такой грешок за «релятивистами», что, не удосуживаясь толком самим разобраться и другим объяснить, к сугубо математическому формализму всё сводить (а мне тут за них отдувайся (шучу)). (Это прежде всего Минковского математической абстракции – четырёхмерного псевдоевклидового пространства (с мнимой компонентой «ct» вместо реального времени) касается (штуки полезной, но некоторых в заблуждение вводящей), не говоря о засилье вредоносном этого формально математического подхода в ОТО, с абсурдной кривизной «п.-в.», как некоего абсолюта, и в квантовой механике, где «неопределённости принцип» (полезный в рамках вероятностной оценки поведения квантовых систем) вкупе с абсурдной «релятивистской механикой» (с вылезающими из неё абсурдными (не имеющими физического смысла) бесконечными величинами, и «совершенствующимся» мат. аппаратом по устранению их – «методу перенормировки» - подгонки результатов под более-менее чему-то там соответствующее). А если толком разобраться, то нет ни каких «парадоксов», ни в относительности одновременности, ни в относительном замедлении времени, ни в Лоренца «сокращении» (а это ещё «как посмотреть»). Только вот о собственности отношений «релятивисты» (и Альберт и догматически следующие его учению) и не заикаются. И более того, только на основании того, что у «гениальнейшего из гениальных» (идейку у Лоренца стырившего, и отнюдь не заморочивавшегося вопросом «почему именно так, а не иначе?», а взявшего, да и постульнувшего «на зло врагам и эфиристам») об этой самой собственности отношений не упоминается, ни в какую её признавать не хотят (хотя вовсю ею пользуются), а указывающих на оную, причисляют к хамам невежественным и «альтам» (троллям) злобным (в число коих и я попал по «недоразумению»). (Но готов помочь вам разобраться в непонятках ваших в ТО.)

             P.s.. Г-н Певунов. Дабы путаницы не возникало, требуются следующие уточнения к вашим схемам.
       1. У нас имеется направленный источник излучения (лазер) покоящийся в такой-то СО, излучающий в направлении ортогональном оси «х» этой системы. (А поскольку ось «у» ортогональна оси «х», то в направлении, совпадающем с направленностью оси «у». Так же бы не мешало точно указать «вправо», или «влево», «вверх», или «вниз» (что бы при переходе к движущейся не запутаться). (У вас указано направление излучения «вверх» (и то ладно), но не указано, в каком направлении «вправо», или «влево», движется движущаяся СО, что имеет таки некоторое значение при определении п.-в. координат точек - событий и их преобразовании.)
      2. Какой «неподвижный наблюдатель будет видеть следующие вектора», покоящийся по отношению к источнику излучения, или движущийся по отношению к нему (но покоящийся в собственной СО)? Из ваших схемок «видно» (точнее, с некоторым трудом догадаться можно), что движущийся по отношению к источнику «на лево». Но какого чёрта, «луч» (или «вектор») у вас уцепился одним концом, за ДВИЖУЩИЙСЯ источник и нагло едет вместе с ним (вопреки физике) с тем, что бы пройти (на халяву) расстояние равное vt (вдоль оси  уже «х'» (по идее, но не всё той же «х»), тогда когда ему положено торчать из неподвижной точки в пространстве данной СО – местоположения источника в МОМЕНТ излучения в ней (и это же касается точки, куда луч попадает (его другого конца), чего у вас (и из ваших схем) понять не возможно (но единственное что можно, так это то, что вы таки что-то там и зацепили (один конец вашего «вектора») не туда, куда нужно). А надобно всё же плясать от определённых правил, либо от зависимости скорости света от скорости движения источника, либо от независимости, или от зависимости её же от скорости движения эфира, либо нет (а на нет, и эфира нет (к такому выводу и пришли в оконцовке). (И не надо на дурняка рассчитывать, заведомо извращая результаты эксперимента Майкельсона – Морли, как раз и проводимого с целью выяснить, есть ли это движение эфира или нет его (в одном из последних аналогов ему, с длиной плеча интерферометра порядка радиуса лунной орбиты, и уж в котором бы (существуй он на самом деле) ветер эфирный всяко разно бы вылез, к тому же учитывая многократно возросшую точность измерений, ан нет). Это уже не по Галилею (и не по Лоренцу (тем более)).
              В связи с чем, весь дальнейший ход ваших «мыслей» можно считать совершенно бессмысленным, т. е. ни какого отношения, ни к физике, ни к здравому смыслу не имеющим. (Извините за «резкость», излишней только кажущуюся.)  Предлагаю с вашей помощью (поскольку сам я этого делать не умею) разместить в теме мои схемки иллюстрирующие сиё (допустим на примере мною приведённом в посту #52) с дальнейшим разбором «полёта». («По секрету» скажу, что вектора в пространстве-времени несколько по иному интерпретируются, нежели чем в классике, проекции величин соответствующих на оси собственных п.-в. систем различны и классические правила «параллельного переноса» тут уже не пролазят (поскольку оси собственных п.-в. систем движущихся по отношению друг к другу непараллельными оказываются). Всё относительно, знаете ли (и это же Азимута касается, для которого правила сложения – вычитания скоростей «нихт ферштейном» я-ся, а учёл бы он то, что скорость света вполне определённой и постоянной величиной я-ся и то, что все пути пройденные относительны (в виду относительности величин «отрезочков» длительности и протяжённости), так и полнейший «я, я, ферштейн, унд зер гут!» бы с ним и приключился (с «капут» непониманию). Схемки вышлю по почте (разумеется, при вашем личном на то желании).)     

                                                        Александр.