Как возможна жизнь человека мыслящего?

[Михаил Шебунин]

Ладно, не все они - деятели какого-то там пошиба... Но Хайдеггер, Витгенштейн, и др. - уже уличены мной в том, что они писали совсем не то, что Вы им приписываете. Если помните, я как то Вам напоминал (но Вы - вот опять... спустили мимо), что Хайдеггер очень возмущался, когда Сартр записывал его в свои сообщники.

А потому и Вы не спешите - столь часто упоминаемых Вами авторов записывать его в свои сообщники. Ибо на самом деле они не настолько ударялись в мистику, как Вы здесь пытаетесь изобразить нам.

Так. Во-первых, хорошо уже то, что Вы теперь уже не считаете Хайдеггера деятелем какого-то там пошиба... Во-вторых, попрошу указать хотя бы на одно предложение, в котором бы я приписывал Хайдеггеру, Витгенштейну или кому-либо ещё то, что они не писали. Не найдёте такого предложения, а потому именно Вы уличены во лжи (вместе с незнанием философии Хайдеггера и непониманием идей Витгенштейна). В свои «сообщники» никого из них я не записывал и не «пытался изобразить» – насколько кто-либо из них «ударялся в мистику». Если Вы имели в виду характеристику Витгенштейна Пламеном как мистика, с которой я согласился, то это не означает попытки что-то изобразить, а свидетельствует об оценке некоторых идей Витгенштейна. В-третьих, я сразу же русским языком Вам ответил, что Хайдеггер никакой не экзистенциалист, а потому он совершенно справедливо не соглашался с записыванием его в лагерь экзистенциалистов. Мне просто неприятно, что я вынужден отвечать Вам на столь абсурдные пункты, возникшие у Вас вследствие полного непонимания темы и плавания в поднятых вопросах.

Если даже душа и существует, то вовсе не такая, какой Вы её себе представляете. Ибо именно Ваша «начитанность» и интерпретация прочитанного - наводит на грустные размышления.

Мне же грустно от того, что Вы выдумываете себе мою интерпретацию прочитанного и даже знаете, как я представляю себе душу, хотя я ещё ни словом об этом не обмолвился. Будьте добры указать мне – где Вы вычитали хоть какую-то мою интерпретацию кого-либо? Я не интерпретатор и не комментатор. Если не соглашаюсь с какими-то идеями и концепциями, то прямо и аргументированно об этом говорю.

Очень интересно получается, уважаемый Михаил Шебунин. Если такое уж великое множество авторов (древних и современных),[/u] ..., включая ответ уважаемого Пламена - так уж совсем напрочь опровергло Всемогущество ФЛ в любой объективности и субъективности ... то где результаты этих опровержений?

В любой книге, статье, в любой дискуссии - у всех авторов (хоть древних, а хоть и современных), одни только голословные обещания показать "что-то" выходящее "куда-то" за пределы ... Но никто ни разу - реально не показал "этого-чего-то выходящего куда-то" ! ! !

Вы передёргиваете и подменяете рассматриваемую проблему. Как обычно, к сожалению. Иллюзия всемогущества ФЛ в любой объективности и субъективности выражена Пламеном в трёх предложениях –

«любая реальная вещь тоже не подчиняется ФЛ. Ее бытие только абстрактно и односторонне выражается законами ФЛ. Если А - полная экзистенция во всех своих определениях, то закон тождества не распространяется на меня как А, потому что в любой момент своего бытия я только частично тождествен в своих определениях, даже скорее мое экзистенциальное тождество определяется моими внутренними противоречиями».

Если привести множество других цитат и написать ещё не одну страницу на эту тему, то понятнее Вам, видимо, не станет. А всё потому, что Вы как и любой верующий, которого не переубедить – только вместо Всемогущего Бога у Вас Всемогущая ФЛ. Развенчание это мнимого всемогущества совсем не означает обещания «показать что-то, выходящее куда-то», о чём я уже неоднократно говорил и Азимуту, и Вам. Достаточно констатировать факт невозможности полного и абсолютного соответствия описаний любой описываемой объективной и субъективной реальности.

А уж потом - и остальная беллетристика

Ваши обширные цитаты совсем не по теме, так как все потуги Лейбница и того же Витгенштейна в создании универсального языка окончились ничем. О чём тут говорить, если Вы снова открываете учебник математики, а философия является для Вас «беллетристикой»?!

И где Вы в цитируемых абзацах видите хоть малейшее ограничение ВСЕобщности хоть чего нибудь? ? ?

Вы, как всегда, отделываетесь общими фразами, но упорно отказываетесь рассмотреть и разрешить хотя бы одну конкретную проблему и хотя бы один конкретный вопрос, не говоря уже об определении ложного и истинного в любой конкретной религиозной или философской системе. Ещё раз повторяю: это только потому, что ФЛ, логические функции и математика абсолютно бессильны в ответах на любой из этих вопросов. Свидетельством тому служит попытка Вашего ответа на всего лишь первый мой вопрос – о душе. Вы ответили: «Если даже душа и существует...». Вот на этом и заканчивается вся Ваша хвалёная логика с математикой...

P.S. О критерии красоты и прочих критериях. Ещё раз:

"Когерентность (системность) предполагает, что новое знание должно быть хорошо согласовано с теми результатами, которые уже оцениваются как истинные. В качестве такого фундаментального знания выступают философские принципы причинности, единства мира, сохранения энергии, самоорганизации мира и т.п. Критерий когерентности позволяет выбрать между двумя теориями, которые не могут быть проверены на практике и обе являются логически непротиворечивыми. Из двух теорий истинной признается та, которая более совместима с фундаментальным знанием".

Обратите внимание: "Обе являются логически непротиворечивыми". То есть Ваша формальная логика тут, как и во многих других местах, отдыхает и курит за углом. Более того, единство мира в теории струн подвергается сомнению. На первый план уже выступает эвристический критерий и так далее. Вы же продолжаете тут размахивать допотопным аристотелизмом, не видя ничего более... И снова прошу прощения за резкость, вызванную Вашим нежеланием или невозможностью вникнуть в тему и в рассматриваемые проблемы.

[Дмитрий]

Дмитрий от 2009 Декабрь 01, 15:57:23

Ладно, не все они - деятели какого-то там пошиба... Но Хайдеггер, Витгенштейн, и др. - уже уличены мной в том, что они писали совсем не то, что Вы им приписываете. ...

А потому и Вы не спешите - столь часто упоминаемых Вами авторов записывать его в свои сообщники.

Так. Во-первых, хорошо уже то, что Вы теперь уже не считаете Хайдеггера деятелем какого-то там пошиба... Во-вторых, попрошу указать хотя бы на одно предложение, в котором бы я приписывал Хайдеггеру, Витгенштейну или кому-либо ещё то, что они не писали. Не найдёте ... В свои «сообщники» никого из них я не записывал и не «пытался ..

Опять придётся Вам напомнить, что у Хайдеггера и Витгенштейна - формальная логика адекватно описывает любой объект реальности. В отличие от Вас ...

А всё потому, что Вы как и любой верующий, которого не переубедить – только вместо Всемогущего Бога у Вас Всемогущая ФЛ.

Опять придётся Вам напомнить, что в отличие от веры во Всемогущего Бога - Всемогущесть ФЛ доказывается экспериментально.

[Михаил Шебунин]

Опять придётся Вам напомнить, что у Хайдеггера и Витгенштейна - формальная логика адекватно описывает любой объект реальности. В отличие от Вас ...

Вы не мне что-то пытаетесь напомнить, но продолжаете убеждать самого себя в том, что белое – это чёрное. Чтобы это понять (что белое - это не чёрное, то есть ни один реальный объект логическими средствами полностью и адекватно не описывается), достаточно открыть тексты Хайдеггера и Витгенштейна. Если Вы уже забыли, то напоминаю Вам – Людвиг Витгенштейн в «Логико-математическом трактате» отказался от логического описания этических, эстетических и метафизических «объектов» (проблем). Потому отказался, что отчётливо понимал, как и любой мыслитель, что корректно и непротиворечиво описать сии объекты-проблемы посредством языковой формализации невозможно. А потому он позднее и вынужден был перейти от попыток логической формализации языка к концепции языковых игр. Это не моя интерпретация, уважаемый Дмитрий, но позиция самого Витгенштейна – прямые цитаты были приведены выше. Поздний Хайдеггер вообще перешёл к толкованиям поэтических высказываний как к наиболее адекватному, по его мнению, описанию бытия. Языковые игры Витгенштейна и поэтизация языка Хайдеггера не имеют вообще ничего общего с наивными попытками посредством формальной логики всецело и адекватно описать любой объект реальности. Более того, там вообще и речи нет о том, что субъект описывает какой-то объект. Поэтому в очередной раз советую Вам ознакомиться с первоисточниками, а потом уже высказывать суждения о текстах, которые Вы не читали, и о методологии того или иного философа, с которой Вы не ознакомились, а то получается и грустно, и смешно...

Опять придётся Вам напомнить, что в отличие от веры во Всемогущего Бога - Всемогущесть ФЛ доказывается экспериментально.

Экспериментально она не доказывается, а только опровергается. Напомню Вам ещё раз слова из хрестоматии, на которую Вы опрометчиво сослались:

«Необходимо отметить, что ни одни из критериев истины нельзя рассматривать как абсолютный и применять в отрыве от других, очевидно, что только в комплексе они позволяют с большей точностью отграничить истинное от неистинного».

Таким образом, мы видим, что даже во всех учебниках, которые Вы и уважаемый Азимут так цените, указывается, что критерий логической непротиворечивости – это всего лишь один из критериев истинности, далеко не главный и не определяющий. Именно поэтому, руководствуясь только одной формальной логикой, Вы и не можете ответить ни на один поставленный вопрос (о душе и т.д.). Аналогичным образом не можете определить истинность и ложность той или иной религиозной либо философской системы, потому что все эти вопросы находятся вне компетенции ФЛ. Как верно было замечено, две противоречащих друг другу теории вполне могут быть одинаково логически непротиворечивыми. Поймите, если бы все проблемы решались формальной логикой, то никаких проблем у человечества давным-давно бы уже не было, а Аристотель был бы Спасителем. К сожалению или к счастью, это не так.

[Дмитрий]

Вы не мне что-то пытаетесь напомнить, но продолжаете убеждать самого себя в том, что белое – это чёрное. Чтобы это понять ... достаточно открыть тексты Хайдеггера и Витгенштейна. Если Вы уже забыли, то напоминаю Вам – Людвиг Витгенштейн в «Логико-математическом трактате» отказался от логического описания этических, эстетических и метафизических «объектов» (проблем). .... Поэтому в очередной раз советую Вам ознакомиться с первоисточниками, а потом уже высказывать суждения о текстах, которые Вы не читали, и о методологии того или иного философа, с которой Вы не ознакомились, а то получается и грустно, и смешно...
Экспериментально она не доказывается, а только опровергается. Напомню Вам ещё раз слова из хрестоматии, на которую Вы опрометчиво сослались:

«Необходимо отметить, что ни одни из критериев истины нельзя рассматривать как абсолютный и применять в отрыве от других, очевидно, что только в комплексе они позволяют с большей точностью отграничить истинное от неистинного».

Таким образом, мы видим, что даже во всех учебниках, которые Вы и уважаемый Азимут так цените, указывается, что критерий логической непротиворечивости – это всего лишь один из критериев истинности, далеко .... Как верно было замечено, две противоречащих друг другу теории вполне могут быть одинаково логически непротиворечивыми. Поймите, если бы все проблемы решались формальной логикой, то никаких проблем у человечества давным-давно бы уже не было, а Аристотель был бы Спасителем. К сожалению или к счастью, это не так.

К счастью, это совершенно не так. И Рассел - совершенно недвусмысленно подчёркивал, что как-тегория истины глобальнее, чем любая из философий ... И Людвиг Витгенштейн в «Логико-математическом трактате» совершенно справедливо отказался от логического описания этических, эстетических и метафизических «объектов» (проблем). ....  Потому что не желал "оперировать" неопределённостями, которые н-е обладают никаким смыслом и пр. и т.д. ...

А потому - напомню Вам ещё раз слова из хрестоматии, на которую Вы опрометчиво сослались: «Необходимо отметить, что ни одни из критериев истины нельзя рассматривать .. в отрыве от других, очевидно, что только в комплексе они позволяют с большей точностью отграничить истинное от неистинного».

А Вы только тем и заняты, что рассматриванием .. в отрыве от других !

[Михаил Шебунин]

Рассел - совершенно недвусмысленно подчёркивал, что как-тегория истины глобальнее, чем любая из философий ... И Людвиг Витгенштейн в «Логико-математическом трактате» совершенно справедливо отказался от логического описания этических, эстетических и метафизических «объектов» (проблем). ....  Потому что не желал "оперировать" неопределённостями, которые н-е обладают никаким смыслом и пр. и т.д. ...

Во-первых, категория истины – это всего лишь одна из философских категорий, одно из понятий в рамках любой философии. И, как выше было замечено, понимание истины в различных философских системах различается. Не единой корреспондентской теорией истины жила и живёт философия. Более того, вообще нет такой истины, которая возвышалась бы над «любой философией» - в противном случае не было необходимости создавать всё новые и новые философские системы и не было бы необходимости в философии как таковой.

Во-вторых. Да, Витгенштейн на раннем этапе своего мышления отказывался оперировать неопределённостями, к коим он относил религиозно-метафизические и этико-эстетические проблемы. В этой связи он ценил молчание Будды, хотя Будда этические и некоторые метафизические проблемы всё же не игнорировал, а молчал он только по поводу нескольких вопросов (о вечности, бесконечности, посмертном существовании Татхагаты и некоторых др.). Если мы, подобно раннему Витгенштейну, будем выносить за скобки мышления всю духовно-экзистенциальную проблематику, включая определение нравственного и безнравственного, прекрасного и безобразного  и т.д., то я не вижу в таком подходе ничего продуктивного, что позднее осознал и сам Витгенштейн, скорректировав свои взгляды.

напомню Вам ещё раз слова из хрестоматии, на которую Вы опрометчиво сослались: «Необходимо отметить, что ни одни из критериев истины нельзя рассматривать .. в отрыве от других, очевидно, что только в комплексе они позволяют с большей точностью отграничить истинное от неистинного».

А Вы только тем и заняты, что рассматриванием .. в отрыве от других !

Помилуйте, Дмитрий! Это как раз уважаемый Азимут, а затем и Вы завели речь только и исключительно о формальной логике, подразумевая критерий логической непротиворечивости как определяющий и чуть ли не единственный, с чем я и спорил на двух десятках страниц, пытаясь рассматривать всю философскую проблематику в комплексе и в единстве и многообразии возможных подходов, а не только с точки зрения ФЛ («в отрыве от других»), как это делали Вы и Азимут. Поэтому-то и вынужден напоминать Вам слова из цитированной Вами же хрестоматии.

Я как-то заметил, что режиссёр Микеланджело Антониони может сказать гораздо больше по существу темы, нежели любой философствующий физик (это совсем не в упрёк Вам и Азимуту, но классик есть классик – Эйнштейну тоже было что сказать по затронутым вопросам, хотя бы в беседах с Рабиндранатом Тагором, потому что тоже классик и мыслитель, хоть и физик). Кино мастера я тут Вам на форуме конечно не покажу, но небольшую критическую подборку относительно его этапной картины «Фотоувеличение» я всё же представлю Вашему вниманию -


«Микеланджело Антониони использует данную историю (кстати, она навеяна рассказом «Слюни дьявола» Хулио Кортасара) для создания экзистенциальной притчи о непознаваемости мира человеком, который даже по своей профессии фотографа призван быть чуть ли не объективным свидетелем подлинной реальности чего-либо существующего. Но и она тоже оказывается лишь видимостью, потому что является отражением куда более тотальной видимости бытия, данного нам лишь в ощущениях и представлениях.

..................................

Истина вообще сокрыта от наблюдателя. И практически стёрта граница между мнимым и подлинным, иллюзией и реальностью.

...........................................

Типичная для Антониони тема некоммуникабельности, непонимания человеком самого себя и того, кто рядом, в этой картине трансформировалась в философскую проблему относительности человеческого знания, ограничивающегося только постижением знаков вещей и событий. Мир живёт по правилам иллюзорной игры, в которой всё лишено смысла и сути.

.......................................................

можно отметить наличие бесчисленного количества неявных и отдалённых ассоциаций в мировом кино, которые развивают в той или иной степени идею своеобразного художественного релятивизма и агностицизма даже в таком искусстве, которое, согласно своей природе, будто бы обязано точно и достоверно фиксировать окружающую действительность

............................................

`Позади изобразительного образа лежит другой образ, ближе к реальности как она есть и еще глубже другой, и другой, и еще один, до тех пор, пока мы не достигнем истинного образа истинной реальности, абсолютной, таинственной, которую никто никогда не увидит

..........................................

«Фотоувеличение» — это глубокое исследование и философское осмысление окружающей действительности. Чeловеческое сoзнание нeспособно сoставить цeлостную кaртину рeальности, увидеть чётче, познать суть вещей. Помогает фотоувеличение. Каждое фотоувеличение открывает новые, необычные детали, недоступные невооруженному взгляду и в кoрне мeняющие представлeние о действительности. Чeловек нaчинает мeтаться в пoисках aбсолютной истины и заблуждаeтся, пoтому что каждое новое увеличение рождает собственную реальность, новый мир.

........................................


Со времён бурной эпохи 60-х жизнь мало изменилась, следовательно, картина «Фотоувеличение» универсальна и вполне сопоставима с нашими днями. Микеланджело Антониони прибегает к системе мeтафор, чтoбы показать нeпостижимость для чeловека объeктивной рeальности.

........................

Так что же реально? Зритель не узнает ответов, не знает их и режиссёр. У Микеланджело Антониони очень убедительная философия: нет никaкого дoказательства тoму, чтo нeвидимое субъeктивное сущeствует. Иллюзия станoвится чaстью рeальности и нaобoрот. Рeальность ускoльзает кaк пeсок сквoзь пальцы. Мир непoзнавaем. В финале «Фотоувеличения» Антониони выносит самый неутешительный вердикт жизни: любaя пoпытка зaпечатлеть eё и тeм бoлее пoстичь, oсмыслить ни к чeму нe привeдёт. Oстаётся плыть течению. Никому нет дела...
.............................................

Но что ж такое абсурдистский реализм? А это то самое время безверия... Я недаром вспомнил великого Пастернака. Ведь если я личность, значит, я бог? Но если никто не верит в бога, значит, меня нет? А может, просто нет мира? Пожалуй, решить такие вопросы, значит разделить наконец бред и реальность. Но Антониони и маститый Гуэрра к тому не стремятся, они спрашивают, сомневаются, а после хватают невидимый мяч и бегут играть в придуманный теннис придуманной жизни в придуманном обществе. Они не ставят конкретных вопросов, не дают четких ответов, просто снимают «Черный квадрат», увеличивают его и что-то снова ищут. Абсурдистский реализм, говорят они, — человек и мир... А еще мимы — люди-мысли, творящие собственную реальность.

.......................................

"Фотоувеличение" - это концентрация стиля и смысла».

[Дмитрий]

... Какие .. описания действительности являются для Вас истинными, а какие ложными? Марксистское описание истинное или ложное? Фрейдистское, аристотелевское, буддийское, конфуцианское, христианское, феноменологическое, хайдеггеровское, юнгианское, материалистически-агностическое......

.... Или любое из этих и множества других описаний будет для Вас в чём-то истинным, а в чём-то ложным? И где же в каждом конкретном случае критерии истинности либо ложности? Например, душа существует или нет?

Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос, руководствуясь ФЛ и логическими функциями. ... До сих пор Вы говорили только о формальной и абстрактной истинности, о рассудочных законах мышления. Я же Вам предлагаю рассмотреть хотя бы одну религиозную или философскую систему на предмет истинности и ложности. Или хоть один конкретный вопрос – например, о душе.
...

Чтобы не повторять одно и то же,  ... . Вынужден извиниться перед Вами .. за прочтение Торы, Соломона, Екклезиаста, Ездры, Нового Завета, Гомера, диалогов Платона и прочих древних и современных авторов, некоторые из которых являются для Вас деятелями какого-то там пошиба...

Возвращаясь к вопросу о Вашем методе «прочтения» Торы, Соломона, Екклезиаста, ... и прочих древних и современных авторов какого-то там пошиба - ознакомьтесь с самым современным методом такого «прочтения» :

Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Перейти к: навигация, поиск

В книге Дугласа Адамса «Путеводитель для путешествующих автостопом по галактике» «Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого» должен был решить все проблемы Вселенной. Этого ответа с нетерпением ждали все разумные расы. Он был получен в результате семи с половиной миллионов лет непрерывных вычислений на специально созданном компьютере Deep Thought.

По утверждению компьютера, ответ был несколько раз проверен на правильность, но он может всех огорчить. Оказалось, что ответ на вопрос — «42». В ответ на недоумение представителей разумных рас, компьютер обосновал свой ответ тем, что формулировка вопроса была также весьма спорной.

В переносном смысле — ответ, который ничего не даёт. Или даёт, но в пародийном смысле.

[Михаил Шебунин]

Возвращаясь к вопросу о Вашем методе «прочтения» Торы, Соломона, Екклезиаста, ... и прочих древних и современных авторов какого-то там пошиба - ознакомьтесь с самым современным методом такого «прочтения» :

Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Перейти к: навигация, поиск

В книге Дугласа Адамса «Путеводитель для путешествующих автостопом по галактике» «Ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого» должен был решить все проблемы Вселенной. Этого ответа с нетерпением ждали все разумные расы. Он был получен в результате семи с половиной миллионов лет непрерывных вычислений на специально созданном компьютере Deep Thought.

По утверждению компьютера, ответ был несколько раз проверен на правильность, но он может всех огорчить. Оказалось, что ответ на вопрос — «42». В ответ на недоумение представителей разумных рас, компьютер обосновал свой ответ тем, что формулировка вопроса была также весьма спорной.

В переносном смысле — ответ, который ничего не даёт. Или даёт, но в пародийном смысле.

«в последующих книгах серии мы узнаём, что вогоны были наняты для уничтожения Земли консорциумом философов и психиатров, которые опасались, что после того, как будет обнаружен Смысл Жизни, их профессии будут, в некотором роде, больше не нужны».

Ну, если ответ «42», то лучше тогда Шумана с Шопеном послушать да Антониони посмотреть. И выпить шампанского. И купить парабеллум.

«Пули погуще
По оробелым!
В гущу бегущим
Грянь, парабеллум!»
— В.Маяковский, «150 000 000»

[азимут]

Дмитрий от Вчера в 18:39:35
Рассел - совершенно недвусмысленно подчёркивал, что как-тегория истины глобальнее, чем любая из философий ... И . . . . напомню Вам ещё раз . . . : «.., что ни одни из критериев истины нельзя рассматривать .. в отрыве от других, очевидно, ...».

. . .
Помилуйте, Дмитрий! Это как раз уважаемый Азимут, а затем и Вы завели речь только и исключительно о формальной логике, подразумевая критерий логической непротиворечивости как определяющий и чуть ли не единственный, с чем я и спорил на двух десятках страниц, ...

Я как-то заметил, что режиссёр Микеланджело Антониони может сказать гораздо больше по существу темы, нежели любой философствующий физик (это совсем не в упрёк Вам и Азимуту, но классик есть классик – Эйнштейну тоже было что сказать по затронутым вопросам, хотя ... Кино мастера я тут Вам на форуме конечно не покажу, но .. -

«Микеланджело Антониони использует данную историю (кстати, она навеяна рассказом «Слюни дьявола» Хулио Кортасара) для создания экзистенциальной притчи о непознаваемости мира человеком, который даже по своей профессии фотографа призван быть чуть ли не объективным свидетелем подлинной реальности чего-либо существующего. Но и она тоже оказывается лишь видимостью, ... бытия, данного нам лишь в ощущениях и представлениях.

..................................

Истина вообще сокрыта от наблюдателя. И практически стёрта граница между мнимым и подлинным, иллюзией и реальностью.

...........................................

Типичная для Антониони тема некоммуникабельности, непонимания человеком самого себя и того, кто рядом, в этой картине трансформировалась в философскую проблему относительности человеческого знания, ..., в которой всё лишено смысла и сути.

.......................................................

можно отметить наличие бесчисленного количества неявных и отдалённых ассоциаций в мировом кино, которые развивают в той или иной степени идею своеобразного художественного релятивизма и агностицизма ..., до тех пор, пока мы не достигнем истинного образа истинной реальности, абсолютной, таинственной, которую никто никогда не увидит

..........................................

«Фотоувеличение» — это глубокое исследование и философское осмысление окружающей действительности. .... Чeловек нaчинает мeтаться в пoисках aбсолютной истины и заблуждаeтся, пoтому что каждое новое увеличение рождает собственную реальность, новый мир.

........................................


Со времён бурной эпохи 60-х жизнь мало изменилась, следовательно, картина «Фотоувеличение» универсальна ..., чтoбы показать нeпостижимость для чeловека объeктивной рeальности.

........................

Так что же реально? Зритель не узнает ответов, не знает их и режиссёр. У Микеланджело Антониони .... Мир непoзнавaем. В финале «Фотоувеличения» Антониони выносит самый неутешительный вердикт жизни: любaя пoпытка зaпечатлеть eё и тeм бoлее пoстичь, oсмыслить ни к чeму нe привeдёт. Oстаётся плыть течению. Никому нет дела...
.............................................

Но что ж такое абсурдистский реализм? А это то самое время безверия... Я недаром вспомнил великого Пастернака. Ведь если я личность, значит, я бог? Но если никто не верит в бога, значит, меня нет? А может, просто нет мира? Пожалуй, решить такие вопросы, значит разделить наконец бред и реальность.

Но Антониони и маститый Гуэрра к тому не стремятся, они спрашивают, сомневаются, а после хватают невидимый мяч и бегут играть в придуманный теннис придуманной жизни в придуманном обществе. .... Абсурдистский реализм, говорят они, — человек и мир... А еще ..
.......................................

"Фотоувеличение" - это концентрация стиля и смысла».

Проходите-проходите, тов. Дмитрий - не задерживаясь ! И не мешайте ..
тов. Шиваилу Мешанину добросовестно заблуждаться, и ...
на двух десятках страниц, всецело сосредоточившись :

хватать - невидимый мяч и бежать играть в придуманный теннис -
(придуманной жизни в придуманном обществе) . ....

[Михаил Шебунин]

Проходите-проходите, тов. Дмитрий - не задерживаясь ! И не мешайте ..
тов. Шиваилу Мешанину добросовестно заблуждаться, и ...
на двух десятках страниц, всецело сосредоточившись :

хватать - невидимый мяч и бежать играть в придуманный теннис -
(придуманной жизни в придуманном обществе) . ....

И то верно! Не нужно мешать товарищу Даниле Азимутовскому истово поклоняться ФЛ, усердно молясь Её Всемогуществу!!

[азимут]

«в последующих книгах серии мы узнаём, что вогоны были наняты ...».
... Шумана с Шопеном послушать да Антониони посмотреть.
И выпить шампанского. И купить парабеллум.

«Пули погуще
..!
В гущу бегущим
..!»
— В.Маяковский, «150 000 000»

После полного окончания отстрела всех ...
(художников , компо-знистов и режиссёров) -
профессии вогонов будут, в некотором роде, ..
тоже - больше не нужны ! ! !

[Михаил Шебунин]

После полного окончания отстрела всех ...
(художников , компо-знистов и режиссёров) -
профессии вогонов будут, в некотором роде, ..
тоже - больше не нужны ! ! !

Воистину! Вы зрите в самый корень!!!

[азимут]

И то верно! Не нужно мешать ... Её Всемогуществу!!

После полного окончания отстрела всех ...
(худ..-з..ёров) -  .. ! ! !

Беспременно : лучший друг - это мёртвый враг . .

[азимут]

азимут от Сегодня в 12:32:45
После полного окончания отстрела всех ...
=======

Воистину! Вы .. корень!!!

И путь и истина - в одном фракони . . .

[Михаил Шебунин]

Беспременно : лучший друг - это мёртвый враг . .

"После полного окончания отстрела всех ...
(худ..-з..ёров) -  .. ! ! !"

А кто такие худзёры? Ваши всё ещё живые враги, не ставшие лучшими друзьями вследствие их неотстрелянности? Да, понимаю - они мешают молиться Святому Лику ФЛ....

[Дмитрий]

Дмитрий от Вчера в 17:39:35
Рассел - совершенно недвусмысленно подчёркивал, что как-тегория истины глобальнее, чем любая из философий ...

Во-первых, категория истины – это всего лишь одна из философских категорий, одно из понятий в рамках любой философии. И, как выше было замечено, понимание истины в различных философских системах различается. Не единой корреспондентской теорией истины жила и живёт философия. Более того, вообще нет такой истины, которая возвышалась бы над «любой философией» - в противном случае не было необходимости создавать всё новые и новые философские системы и не было бы необходимости в философии как таковой.

Бертран Рассел: знание вещей и знание истин

Блинов А.К.

В аналитической философии теория познания всегда занимала особое и даже привилегированное положение, будучи одной из тех немногих философских дисциплин, правомерность принадлежности которой к философии практически никогда не ставилась под сомнение.
...
Прежде всего, Рассел подробно останавливается на знании вещей, выделяя в нем два типа: знание по знакомству и знание по описанию. Выше уже шла речь об этих видах знания (см. § 2.2.6). Рассел подчеркивает, что знание вещей по знакомству значительно проще любого знания истины и логически независимо от него. Знание же вещей по описанию, наоборот, всегда включает в качестве источника и основы определенное знание истины.
...
Примечательно, что Рассел не ограничивает область предметов, о которых возможно знание по знакомству, только "конкретными существующими вещами". Он утверждает, что кроме таких вещей мы также можем иметь непосредственное знакомство с универсалиями, то есть, общими идеями, такими как "белизна", "различие", "братство" и т.д.
...
Подводя итоги своему исследованию видов знания, Рассел пишет: "Мы можем теперь осуществить обзор источников нашего знания, в том порядке, как они появлялись в ходе нашего анализа. Прежде всего мы должны различать знание вещей и знание истин.
...

И где здесь - замечено, будто бы понимание истины в различных философских системах различается?

Во-вторых. Да, Витгенштейн на раннем этапе своего мышления ... некоторые метафизические проблемы всё же не игнорировал, а молчал он ... (о вечности, бесконечности, посмертном существовании Татхагаты и некоторых др.). Если мы, подобно раннему Витгенштейну, будем выносить за скобки мышления всю духовно-экзистенциальную проблематику, включая определение нравственного и безнравственного, прекрасного и безобразного  и т.д., то я не вижу в таком подходе ничего продуктивного, что позднее осознал и сам Витгенштейн, скорректировав свои взгляды.

Помилуйте, Дмитрий! Это как раз ... я и спорил на двух десятках страниц, пытаясь рассматривать всю философскую проблематику в комплексе и в единстве и многообразии .... Поэтому-то и вынужден напоминать Вам слова из цитированной Вами же хрестоматии.

Я как-то заметил, что режиссёр Микеланджело Антониони может сказать гораздо больше по существу темы, нежели любой философствующий физик ... Кино мастера я тут Вам на форуме конечно не покажу, но небольшую критическую подборку относительно его этапной картины «Фотоувеличение» я всё же представлю Вашему вниманию -


«Микеланджело Антониони использует данную историю (кстати, она навеяна рассказом «Слюни дьявола» Хулио Кортасара) для создания экзистенциальной притчи о непознаваемости мира человеком, ....

..................................

Истина вообще сокрыта от наблюдателя. И практически стёрта граница между мнимым и подлинным, иллюзией и реальностью.

...........................................

Типичная для Антониони тема некоммуникабельности, непонимания человеком самого себя и того, кто рядом, в этой картине трансформировалась в философскую проблему относительности человеческого знания, ограничивающегося только постижением знаков вещей и событий. Мир живёт по правилам иллюзорной игры, в которой всё лишено смысла и сути.

.......................................................

.............................................

Но что ж такое абсурдистский реализм? А это то самое время безверия...  Но если никто не верит в бога, значит, меня нет? А может, просто нет мира? Пожалуй, решить такие вопросы, значит разделить наконец бред и реальность. Но Антониони и маститый Гуэрра к тому не стремятся, .... Они не ставят конкретных вопросов, не дают четких ответов, просто снимают «Черный квадрат», увеличивают его и что-то снова ищут. Абсурдистский реализм, говорят они, — человек и мир...
.......................................

"Фотоувеличение" - это концентрация стиля и смысла».

Я от восторга прыгаю,
Я обхожу искусы —
Хорошую религию
Придумали индусы!


1969

В. Высоцкий

То есть, ни Антониони ни маститый Гуэрра к тому не стремятся, .... Они не ставят конкретных вопросов, не дают четких ответов, - просто снимают ... абсурдистский реализм? А это то самое время безверия... 

За то другим - пришлось вовсю отдуваться :

Бертран Рассел
ИСТОРИЯ ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ

ПРЕДИСЛОВИЕ РЕДАКТОРА

Книга Б. Рассела «История западной философии» является одной из тех немногих книг, которая способна вызвать любопытство людей, не имевших дело с философией, но людей образованных. Вот два тому свидетельства. Борхес сказал как-то, что если бы ему было суждено навсегда оказаться на Луне и взять с собой лишь пять книг, одной из них была бы «История западной философии». Другой пример — из жизни крупного научного центра России. Университетское издательство, выпустившее очередное издание книги Рассела, ради экономии бумаги напечатало на обороте верстки Рассела текст книги видного математика. Все сроки сверки математиком текста уже вышли, а издательство не могло получить верстку назад. Оказалось, что математик читал все это время разрозненные страницы книги Рассела, находя большое удовольствие в таком странном знакомстве с философией.

Рассел написал много книг, но история написания «Истории» стоит особняком. С ней связан один из наиболее трудных эпизодов в жизни знаменитого философа, и история эта показательна во многих отношениях, демонстрируя отношение общества к философии и философам.
...

Поскольку Совет по высшему образованию твердо отстаивал свое решение принять на работу знаменитого философа, противники предприняли сильный ход. Некая миссис Кей из Бруклина была подвигнута на то, чтобы выдвинуть обвинение против Совета, суть которого сводилась к следующему: если приглашение Рассела не будет аннулировано, тогда преподавателем ее дочери может стать человек с ужасной репутацией. То обстоятельство, что Рассел был приглашен читать курс логики в Колледж свободных искусств, в который в те времена женщины не допускались, никем не было принято во внимание. Адвокат миссис Кей, Голдстайн, опираясь по большей части на свое воображение, описал в своей речи работы Рассела как «распутные, сладострастные, похотливые, развратные, эротоманиакальные, распаляющие, недостойные, узколобые, лживые, лишенные морального стержня».

Приведя отрывок из книги Рассела «Об образовании», что «ребенок должен с самого раннего возраста иметь возможность видеть своих родителей, а также братьев и сестер без одежды, когда это происходит в естественных условиях», адвокат обвинил Рассела в организации нудистской колонии и добавил совсем уж без всяких на то оснований, что Рассел пописывает похабные стишки и одобряет гомосексуализм. Рассел не смог ответить на эти обвинения, поскольку не являлся участником судебного процесса.
....

Все его запланированные лекционные турне были аннулированы, и ни один журнал и ни одна газета не печатали его статей. К счастью, Гарвардский университет имел достаточно смелости и достоинства подтвердить свое приглашение, и Рассел смог провести один семестр в этом университете. Все это время Рассел пребывал в крайней нужде, не имея порой денег даже на автобусный билет. В письме издателю, опубликовавшему в знаменитой серии «Библиотека живущих философов» том, посвященный Расселу (в котором были статьи таких авторов как Эйнштейн и Гедель), Рассел просит того прислать ему книгу, поскольку у него нет средств на ее приобретение.

Крайне затруднительное положение Рассела было облегчено доктором Барнсом, эксцентричным миллионером из Филадельфии, владельцем огромной коллекции современной живописи и изящных искусств и основателем частного фонда, призванного главным образом просвещать историков искусства. Барнс пригласил Рассела читать в Фонде лекции и подписал с ним пятилетний контракт.

Этот контракт, однако, через два года был разорван на том основании, что лекции, которые составили основу будущей «Истории западной философии», были недостаточно подготовлены. Забавно, что предлогом для разрыва контракта было требование членов Фонда запретить жене Рассела, которая присутствовала на лекциях, вязать при этом, — требование, которое Рассел отклонил. На самом деле Барнс был известен своей неуживчивостью с творческими людьми, и Рассела предупреждали об этом.
...

Таковы обстоятельства написания «Истории западной философии». Как уже говорилось, она оказалась наиболее успешной из книг Рассела в финансовом отношении. Вместе с тем многие полагают, что как раз те книги, которые принесли Расселу широкую известность, уступают по глубине и фундаментальности его специальным работам. В этом отношении «История» не считается, так сказать, «репрезентативным» произведением, дающим полное представление о силе философского таланта Рассела. Тем не менее именно в «Истории западной философии» можно увидеть многое из того, что характерно для Рассела как философа.
....

История русского издания «Истории западной философии» также весьма любопытна. Мало кто из нынешних молодых людей знает о серии книг под грифом «Для научных библиотек». Между тем для моего поколения серия было подлинным событием. В период хрущевской оттепели появилась возможность опубликовать некоторые книги так называемых «буржуазных философов». Издавались же эти книги крайне ограниченным тиражом, с грифом «Для научных библиотек». Трудно сказать, какого рода «научные библиотеки» имелись при этом в виду, но достать эти книги было действительно трудно.
....

Годом позже был выпущен «Логико-философский трактат» Л. Виттгенштейна. А в 1959 были изданы «История западной философии» Рассела и «Значение и необходимость» Карнапа. Примерно тогда же появилась книга Ф. Франка «Философия науки». Недолго существовала эта серия, и одной из последних книг в ней была монументальная компиляция Т. Хилла «Современные теории познания», изданная в 1966 году.

12

Естественно, что все русские издания «буржуазных мыслителей» сопровождались предупреждениями об ошибочности изложенных в них идей, а также послесловиями, в которых разоблачалась философская позиция автора, в целом враждебная марксизму. В связи с этим вспоминается типичная история, рассказанная американским профессором Б. Данэмом. Он был приглашен выступить на семинаре перед сторонниками философии обыденного языка, и перед его выступлением ведущая предупредила участников семинара об ошибках, которые наверняка будут содержаться в докладе.

Данэм язвительно пишет, что всегда подозревал жрецов культа естественного языка в непорядочности, но не до такой степени. Но когда речь идет об идеологии (неважно какой, как это видно из примера, — левой или правой), понятие порядочности, видимо, просто неуместно.

Расселу отчасти повезло, потому что в то время он был известен как «борец за мир», а борьба за мир была важной составной частью советской политики.
...

А что можно сказать о книге с точки зрения читателя-профессионала? По этому поводу много что можно сказать, и я назову лишь пару обстоятельств, которые чаще всего упоминаются критиками Рассела.

14

Рассел часто нарушает канон, к которому привычны студенты философии. История философии в расселовском изложении не имеет доксографического характера.
...

«История западной философии» отличается от традиционных историй философии прежде всего тем, что в ней рассказчик не смотрит на своих героев «снизу вверх», полный почтения и страха перед великими умершими предшественниками. Рассел сам по себе имеет столь большой вес в истории философии, что беседует с классиками мировой философии «на равных». Такой способ изложения имеет очевидные преимущества по сравнению с традиционным, и Рассел использует их в полной мере.
...

17

Написано много историй философии, но ни одна из них, насколько мне известно, не преследовала такой цели, какую я выдвигаю перед собой. Философы являются одновременно и следствиями и причинами — следствиями социальных обстоятельств, политики и институтов того времени, к которому они принадлежат, и причинами (в случае, если те или иные философы удачливы) убеждений, определяющих политику и институты последующих веков.

В большинстве историй философии каждый мыслитель действует как бы в пустоте; его взгляды излагаются изолированно, исключая, самое большее, связь их с воззрениями более ранних философов. Я же, со своей стороны, каждого философа пытаюсь рассматривать (насколько это возможно сделать, не отходя от истины) в качестве продукта окружающей его среды, то есть как человека, в котором выкристаллизовались и сконцентрировались мысли и чувства, свойственные обществу, частью которого он является.
...

А категория истинности, к Вашему сведению - остаётся справедливой даже при полном отсутствии порядочности, как таковой. То есть, даже при попытках рассматривать каждого философа .... как человека, в котором выкристаллизовались и сконцентрировались мысли и чувства, свойственные обществу, ...

Вот так-то Автор: Михаил Шебунин  после полного окончания отстрела всех ... оставьте хоть в резервации или в зоопарке нескольких живых экземпляров худ..-з..ёров, чтоб вогоны были хоть чем нибудь наняты - иначе они тут же начнут охотиться на Вас. 

[Дмитрий]

Вы не мне что-то пытаетесь напомнить, но продолжаете убеждать самого себя в том, что белое – это чёрное. Чтобы это понять ....  Если Вы уже забыли, то напоминаю Вам – Людвиг Витгенштейн в «Логико-математическом трактате» отказался от логического описания этических, эстетических и метафизических «объектов» (проблем). Потому отказался, что отчётливо ... он позднее и вынужден был перейти от попыток логической формализации языка к концепции языковых игр. Это не моя интерпретация, уважаемый Дмитрий, но позиция самого Витгенштейна – ...

Именно поэтому, руководствуясь только одной формальной логикой, Вы и не можете ответить ни на один поставленный вопрос (о душе и т.д.). Аналогичным образом не можете определить истинность и ложность той или иной религиозной либо философской системы, потому что все эти вопросы находятся вне компетенции ФЛ. Как верно было замечено, ..., если бы все проблемы решались формальной логикой, то никаких проблем у человечества давным-давно бы уже не было, а Аристотель был бы Спасителем.

К сожалению или к счастью, это не так.

Очень даже - к счастью, это не так.

Неопозитивизм - Б. Рассел, Л. Витгенштейн

Обучение в аспирантуре / Лекции по философии

Третья историческая форма позитивизма - неопозитивизм - сложилась в 20-х годах 20 века. Неопозитивизм в своем развитии прошел несколько фаз, имел различные формы. Исторически первой формой неопозитивизма был логический позитивизм, или логический эмпиризм (все остальные разновидности неопозитивизма могут рассматриваться в каком-то смысле как продукты эволюции логического позитивизма). Основы логического позитивизма были заложены в трудах двух известных философов и логиков Бертрана Рассела и Людвига Витгенштейна.

?Логико-философский трактат? Л. Витгенштейна с предисловием Б.Рассела оказал огромное влияние на представителей Венского кружка логиков, философов, математиков и социологов, который возник в 1923 г. в Венском университете - колыбели логического позитивизма. Руководителем Венского кружка являлся Мориц Шлик (1882?1936). В кружок входили Рудольф Карнап (1891?1970), О.Нейрат, Ф.Вайсман, Г.Фейгль, Ф.Кауфман, Г.Ган и др. Всех их объединял интерес к научному постижению мира, прежде всего, на основе данных математики, логики и физики.

Представители этого направления исходили из предпосылки, что предметом философии не может быть не только теория бытия, но и теория познания, поскольку ее решения вынуждены выходить на мировоззренческую проблематику, а это неизбежно приводит философское мышление в сферу "метафизических" проблем.
...

Проще говоря: не доверяй, а проверяй; проверяй каждое суждение. С этой целью сложный текст надо разложить на элементарные предложения (их также называли протокольными предложениями, или предложениями наблюдения). Элементарное предложение проверяется фактами.

Допустим, необходимо удостовериться в истинности утверждения: "Все студенты группы А ростом выше 160 см". Это утверждение будет сведено к предложениям: "Рост студента X группы А выше 160 см". Вместо X надо будет подставлять имена из списочного состава группы. Если в группе 22 человека, то мы получим 22 элементарных предложения, истинность которых легко установить в эксперименте, т.е. в нашем случае измеряя рост студентов.

Казалось, что найдена суть истины. Все просто, все ясно. Но вдруг гром среди ясного неба: самый главный призыв "Все проверяй фактами" нельзя проверить фактами. Что делать? Не отказываться же от главного принципа, ибо ему не видно замены. Выход один - согласиться с тем, что в основе научного понимания лежат философские принципы ("Все проверяй фактами" - типичный философский принцип, ибо он обладает универсальным содержанием), которые невозможно проверить фактами непосредственно.
...

В противовес логическому позитивизму лингвистические аналитики подчеркивают, что актуально использующийся язык содержит множество различных подразделений, областей (отдельные "языки-игры", по Л. Витгенштейну, "логические типы" и "категории" языка, по Дж. Райлу, языковые "слои", по Ф. Вайсману, и т. д.).

Логика функционирования формально одних и тех же слов в каждом из этих языковых подразделений, контекстов принципиально различна, поэтому слова и выражения, которые внешне кажутся одинаковыми, по существу имеют несовпадающие значения и применяются на разных основаниях в зависимости от контекста их употребления.

Нужно, однако, осознать, подчеркивают представители данного философского направления, что этот аппарат при всей его важности непригоден для целей разрешения философских проблем, ибо последние существуют именно как результат непонимания многообразия и несводимости друг к другу различных языковых контекстов. В искусственных же языковых системах терминам не может не придаваться жесткий и однозначный смысл в соответствии с самой идеей таких систем.

К тому же смысл, придаваемый в формальной логике логическим константам ("все", "некоторые", "и", "или", "если...то", "не", "существует"), весьма далек от многообразия их смыслов в реальном языке, поэтому выполнение различных задач философского анализа лучше всего достигается средствами неформального анализа неформализованного, обыденного языка.
....

На основании данной здесь самой общей характеристики лингвистической философии нетрудно выявить те внутренние противоречия, которые с самого начала ?разъедают? ее и ведут к определенным сдвигам, выводящим за рамки этого вида философского анализа.

"Сущность" становится "обозримой" не посредством "анализа" или пассивного наблюдения над тем, что "уже лежит перед глазами", пишет Дж. Райл, а с помощью "нового упорядочения или даже нескольких таких упорядочений, которые я должен произвести... Поэтому-то и нет метода в философии, так как нет метода для изобретения случаев и для упорядочения их... Так же, как нет метода для того, чтобы "быть пораженным" скорее одним фактом, чем другим...".

Но отсюда вытекает возможность (и неизбежность) разного понимания фактов языка, разного осмысления того, что же считать подлинным, а не мнимым употреблением (значением) того или иного слова.

Сама лингвистическая философия, таким образом, оказывается своеобразным видом "метафизики", выступающей в облачении техники языкового анализа, хотя и не решающейся признать свою подлинную сущность.

Еще один парадокс лингвистической философии состоит в том, что решение задачи, которую ставят перед собой аналитики (искоренение философских проблем), должно было бы привести к уничтожению всякой философской деятельности, в том числе и аналитической.

Вы читать что написано - уже хорошо научились? Тогда должны бы - понять адекватно :

Основы логического позитивизма были заложены в трудах двух известных философов и логиков Бертрана Рассела и Людвига Витгенштейна.

?Логико-философский трактат? Л. Витгенштейна с предисловием Б.Рассела оказал огромное влияние на представителей Венского кружка логиков, философов, математиков и социологов, который возник в 1923 г. в Венском университете - ....

Всех их объединял интерес к научному постижению мира, прежде всего, на основе данных математики, логики и физики.
.....
предметом философии не может быть не только теория бытия, но и теория познания, поскольку ее решения вынуждены выходить на мировоззренческую проблематику ...

Перевожу на всях случай : переход предмета любой философии на мировоззренческую проблематику - ни малейшего отношения не имеет к научному постижению мира, то есть к познанию истины. А если откровенно и по сути дела : то является откровенной ложью.

А это и значит, что приступать к построению любой философии - нужно лишь после того, как обзаведётесь Критерием Истины ... иначе Вас ожидает тот же Финал, что и других "знатоков" Шамбалы и Веды ... Уж фамилию "знатоков" - на ночь глядя называть не буду.

[Михаил Шебунин]

И где здесь - замечено, будто бы понимание истины в различных философских системах различается?

Здесь не замечено, но Вы почитайте «Историю западной философии» Рассела. И увидите, что понимание истины на всём протяжении этой истории различается. И сама «История западной философии» в изложении Рассела – только одна из историй, обусловленная в значительной степени философским подходом самого Рассела, который  был позитивистом, рационалистом и в некотором смысле даже агностиком, а придерживался он всё-таки корреспондентской теории истины, которая только одна из прочих. Перелисните несколько страниц назад и посмотрите на многообразие этих теорий – хотя бы по краткому обзору в Википедии.

То есть, ни Антониони ни маститый Гуэрра к тому не стремятся, .... Они не ставят конкретных вопросов, не дают четких ответов, - просто снимают ... абсурдистский реализм? А это то самое время безверия... 

За то другим - пришлось вовсю отдуваться

Что значит «просто снимают»? Антониони точно такой же классик кинематографа минувшего века, как Гуссерль, Хайдеггер и Рассел в философии. Просто специфика несколько разная – то, что в философии выражается вербально, в кинематографе выражается средствами киноискусства. В кино, как и в философии, существуют свои школы и направления, оппонирующие друг другу и, в то же время, друг друга дополняющие. Как Хайдеггер отошёл от классической гуссерлианской феноменологии, так же и Антониони отошёл от доминировавшей в начале его карьеры школы итальянского неореализма, создав свой стиль и свой киноязык. Можете посмотреть документальный фильм: «Микеланджело Антониони. Взгляд, который изменил кинематограф». Так что никто ни за кого не «отдувается», но каждый занимается своим делом.

А категория истинности, к Вашему сведению - остаётся справедливой даже при полном отсутствии порядочности, как таковой. То есть, даже при попытках рассматривать каждого философа .... как человека, в котором выкристаллизовались и сконцентрировались мысли и чувства, свойственные обществу, ...

Перечитал процитированное Вами предисловие к «Истории западной философии» (то Вы с Азимутом Высоцкого с Чеховым, да с Козьмой Прутковым мне напомните, то труды Рассела – спасибо за освежение памяти). Вы хотите обвинить Рассела в полном отсутствии порядочности или так криво сформулировали свою мысль? Ведь он как раз и пытается рассматривать каждого философа «как человека, в котором выкристаллизовались и сконцентрировались мысли и чувства, свойственные обществу, частью которого он является». Именно так и надлежит рассматривать, вне идеологических предпочтений и конъюнктуры, чем страдали многие марксистские толкователи истории философии, да и многие другие чем-либо или кем-либо ангажированные интерпретаторы.

Вот так-то Автор: Михаил Шебунин  после полного окончания отстрела всех ... оставьте хоть в резервации или в зоопарке нескольких живых экземпляров худ..-з..ёров, чтоб вогоны были хоть чем нибудь наняты - иначе они тут же начнут охотиться на Вас. 

Ну, я не знаю, кого там Маяковский собирался отстреливать. Я же просто пошутил в ответ на Ваши с Азимутом оффтопы про «42» и про неформально-логических худзёров. Если же вернуться к серьёзному обсуждению, то обратите всё-таки внимание не только на корреспондентскую теорию истины и учебники по логическим функциям, но и, в частности, на рассмотрение истины Гуссерлем и Хайдеггером:

«Специфика Ф. как философского учения состоит в отказе от любых идеализаций в качестве исходного пункта и принятие единственной предпосылки - возможности описания спонтанно-смысловой жизни сознания (Гуссерль) или истолкования фундаментальных структур человеческого существования (Хайдеггер), возможности, укорененной в самом сознании и человеческом бытии. Основная идея Ф. - неразрывность и в то же время  взаимная несводимость, нередуцируемость сознания, человеческого бытия, личности и предметного мира, психофизической природы, социума, духовной культуры. Гуссерлевский лозунг "Назад, к самим предметам!" означает высвобождение сознания и предметного мира из причинных и функциональных связей между ними, а также из диалектико-мистического их взаимопревращения. Тем самым чистое сознание  как чистое смыслообразование (интенциональность)  отъединяется от основывающихся на этих связях мифологических, научных, идеологических и повседневно-обыденных установок и схем. Движение  к предметам - это воссоздание непосредственного смыслового поля, поля значений между сознанием и предметами.

..............................................

У Гуссерля взаимная несводимость сознания и мира выражается в различии трех видов связей: между вещами (предметами и процессами внешнего мира), между психическими актами и состояниями и между значениями. Связь  значений - идеальная, а не дедуктивно- или индуктивно-логическая, она дана  только в описании как процесс смыслоформирования. Сознание в своей сущности принципиально непредметно, оно не может быть представлено как объект,  причинно определяемый или функционально регулируемый. Сознание обнаруживает себя как направленность на предмет (это и есть значение), как бытие  осознанности, но не как осознанная предметность.  У Хайдеггера различие  не-предметного и предметного - это различие бытия и сущего, у Сартра - в-себе-бытия и для-себя-бытия (последнее, правда,  до-предметно), у Мерло-Понти - "невидимого" и "видимого". Невозможно, полагает Мерло-Понти, представить себя просто кусочком мира, только объектом биологических, психологических и социологических исследований. Взаимосвязь непредметности сознания и взаимной несводимости сознания и мира выражается в фундаментальных для Ф. различиях: значение - предмет, значение - знак,  значение - образ,  или наглядное представление.  Гуссерль показывает, что, во-первых, то, о чем говорится, нетождественно тому, что говорится (утверждается), - как в отношении материальных, так и идеальных предметов (напр., равноугольный и равносторонний треугольник, т.е. один  и тот же предмет имеет разные значения), во-вторых, переживание  значения возможно вне коммуникации - в индивидуальной, или "одинокой", душевной жизни, а следовательно, языковое выражение  нетождественно значению, знак - лишь одна из возможностей (наряду с созерцанием) осуществления, или наполнения, значения; в-третьих, нет равенства между значением и наглядным образом: нет образа значения, есть образ предмета и значение образа. У Хайдеггера эти различия преломляются как различия: бытие - сущее;  язык  как дом бытия - язык как средство общения, художественное творение  - эстетическое переживание.
Тема непредметности и несводимости сознания и человеческого бытия остается одной из главных для после-гуссерлевской Ф., однако приоритет  здесь отдан проблеме неразрывности человеческого бытия и мира. У Гуссерля связующей смысловой структурой является интенциональность сознания, когда открытие непосредственно смыслового поля предполагает рефлексивную работу с сознанием. У Хайдеггера само человеческое бытие как "бытие-в-мире" есть неразрывность мира и человека, поэтому проблема  сознания отходит на второй план,  речь  идет не о многообразии феноменов сознания, но о единственном, фундаментальном феномене - человеческом существовании. У Сартра Ф. нацелена на описание связи иррефлексивного, не обладающего изначальной структурой Я сознания (для-себя-бытия) и абсолютно позитивного в-себе-бытия, к которому сознание устремляется в безуспешной попытке восполнить "нехватку" своей самотождественности; основой этой связи может быть только специфическое отрицание,  негация.  Для Мерло-Понти источник смысла - в человеческом одушевленном теле и поле  восприятия, "между" сознанием и миром.

...........................................

сознание - не компонент  логических структур или схем. Ф. противостоит в учении о сознании как позитивизму, так и идеализму гегелевского типа, которые при всех отличиях уравнивают или стремятся уравнять сознание и предмет. Цель феноменологической рефлексии - постоянно различать значение (сознание) и предмет (а также знак и образ). Рефлексия есть в равной степени и воспроизведение уже осуществленных смысловых путей сознания, и гарантия жизненности сознания, культивирования сознания как потока значений.

..........................................................

Для Хайдеггера истина - это не результат сравнения представлений и не соответствие представления реальной вещи;  истина не является и равенством познания и предмета, одного сущего (субъекта) другому сущему (объекту). Истина как истинное бытие, как открывающее бытие укоренена в способе бытия человека, которое характеризуется как раскрытость. Его модусы: "заброшенность  и фактичность"  (прошлое); "впадение", потерянность в мире, господство  "пересуд", "любопытства", "двусмысленности" (настоящее); проект,  истина экзистенции (будущее). Человеческое бытие может быть в истине и не в истине - истина как открытость должна быть вырвана, похищена у сущего. У позднего Хайдеггера истина - несокрытость, алетейя; истина как правильность представления "полностью зависит от истины как несокрытости сущего". Хранительница истины - поэзия, являющаяся сущностью искусства. Истина, по существу, тождественна бытию; история  бытия - это история его забвения, история истины - это история ее гносеологизации.

............................

Интерсубъективность  и историчность  - внутренне связанные и неизбежные для Ф. темы. "Психическое распределено между монадами" (Гуссерль), излучающими смысл изнутри, но непроницаемыми ("без окон") извне. Здесь реализуется один из основных феноменологических принципов: смысл (значение) не может быть передан другим или принят от других в "готовом виде", как материальный  предмет: предметы, знаки, символы - лишь средства трансляции смысла, который конституируется (и интерпретируется) субъективностью. Понимание  Другого (Другой) как "вчувствование"  возможно только на основе аналогии с временным потоком своего собственного опыта. Другой конституируется при этом не только как природно-телесно-психический  феномен, но как субъективность, конституирующая свой собственный смысловой мир, и как трансцендентальная субъективность, конституирующая, в свою очередь, субъективность Других. Мир, который мы обнаруживаем в сознании, есть интерсубъективный  мир (мир для каждого), т.е. пересечение и переплетение объективированных смыслов. Согласно Гуссерлю, "исторический мир дан, прежде всего, конечно, как общественно-исторический мир. Но он историчен только благодаря внутренней историчности индивидуумов". В основе историчности лежит, во-первых, первичная темпоральность индивидуальных человеческих сознаний, условие  возможности временного и смыслового поля любого сообщества монад и, во-вторых, возникшая в Древней Греции "теоретическая установка", связующая людей Для совместной работы по созданию мира смысловых структур. В таком понимании европейская культура  должна исполнить свое предназначение - осуществление "сверхнациональности" как цивилизации нового типа не столько на пути унификации экономических и политических связей, сколько через "дух свободной критики", который ставит перед человечеством новые, бесконечные задачи и "творит новые, бесконечные идеалы". По Хайдеггеру, человеческое бытие исторично не потому, что включено в историю, а потому, что в основе своей темпорально. Историчность присуща не субъекту и не объекту, но бытию-в-мире. Природа  также обладает историей, но не в смысле учения Дарвина, а как ландшафт, горная разработка, место религиозного обряда. Варианты Ф. различаются прежде всего исходной точкой описания фундаментального круга "человек  - сознание - бытие". Для Гуссерля - это естественная установка,  жизненный мир и трансцендентальная субъективность, для Хайдеггера - вопрошающее о бытии человеческое бытие-в-мире, для Сартра - эмоция  как магическое превращение мира, для Рикёра - воля,  "реинтеграция сознания в теле и тела в сознании". Инвариант  Ф. - учение  о бытии сознания, которое невыводимо из и несводимо к "практическим последствиям" (прагматизм) , к иррациональному потоку бытия или образу культуры (философия жизни) , к практической деятельности (марксизм) , к индвидуальному или коллективному бессознательному (психоанализ) , к знаковым системам и структурным связям как каркасу культуры (структурализм) , к коммуникативной практике, "следам" и т.п. (постструктурализм,  постмодернизм) , к интерпретации (герменевтика) , к логическому и лингвистическому анализу (аналитическая философия) . В то же время Ф. имеет определенные точки соприкосновения практически со всеми течениями современной мысли и некоторыми школами древней и классической философии. Существенная близость обнаруживается там, где на первом плане оказывается проблема значения, смысла, интерпретации, там, где анализ  подразумевает несводимость значения к тому, что не является значением или смыслообразующим актом. В феноменологическом учении о сознании выявляются предельные возможности многообразных способов смыслообразования: от простейшей фиксации пространственно-временного положения объекта до усмотрения идеальных предметов, от первичной рефлексии на восприятие до размышления о смысловых основах культуры».

http://terme.ru/dictionary/189/word/%D4%C5%CD%CE%CC%C5%CD%CE%CB%CE%C3%C8%DF



И попрошу Вас и уважаемого Азимута обратить внимание не только на песенку о «переселении душ» и на фантастику в ответе «42», но и на параграф об интерсубъективности, так именно в рассмотрении проблематики трансперсональности и интерсубъективности лежит возможность ответа на вопрос заявленной темы: «Как возможна жизнь человека мыслящего?». Если Вам эта проблематика чужда, то в реакции на Ваши оффтопы, - от ФЛ до «42», - не вижу никакого смысла.

[Михаил Шебунин]

Вы читать что написано - уже хорошо научились? Тогда должны бы - понять адекватно

Вашу неизбывную хамоватость я уже воспринимаю как свойство Вашей натуры, а потому особо не обижаюсь. Наконец-то Вы начинаете учиться читать и хоть немного понимать собеседника, а потому в своей цитате повторяете то, что я вам втолковываю уже на которой странице, а именно:

«Представители этого направления исходили из предпосылки, что предметом философии не может быть не только теория бытия, но и теория познания, поскольку ее решения вынуждены выходить на мировоззренческую проблематику, а это неизбежно приводит философское мышление в сферу "метафизических" проблем.

.............................

Нужно, однако, осознать, подчеркивают представители данного философского направления, что этот аппарат при всей его важности непригоден для целей разрешения философских проблем, ибо последние существуют именно как результат непонимания многообразия и несводимости друг к другу различных языковых контекстов. В искусственных же языковых системах терминам не может не придаваться жесткий и однозначный смысл в соответствии с самой идеей таких систем.

.................................

Но отсюда вытекает возможность (и неизбежность) разного понимания фактов языка, разного осмысления того, что же считать подлинным, а не мнимым употреблением (значением) того или иного слова.

Сама лингвистическая философия, таким образом, оказывается своеобразным видом "метафизики", выступающей в облачении техники языкового анализа, хотя и не решающейся признать свою подлинную сущность».


Вы, уважаемый Дмитрий, действительно понимаете, что цитируете?! Ваша любимая лингвистическая философия (как и любая парадигма мышления – естественно-научная, психиатрическая и т.д.) неизбежно оказываются обусловлены многотысячелетним полем метафизического мышления, что Вы сами только что и процитировали. Неопозитивизм оказался не в силах разорвать эти метафизические узы, а те же Гуссерль с Хайдеггером хотя бы смогли приблизиться к этой задаче.

Перевожу на всях случай : переход предмета любой философии на мировоззренческую проблематику - ни малейшего отношения не имеет к научному постижению мира, то есть к познанию истины. А если откровенно и по сути дела : то является откровенной ложью.

Хамство, догматизм и радикализм свойственны не только некоторым марксистам, но, как видим на Вашем примере, и новоявленным адептам логического позитивизма тоже. Всё же попытайтесь поумерить свой пыл и категоричность и почитайте о феноменологии по вышеприведённой ссылке, а потом уже обвиняйте в откровенной лжи крупнейших философов ХХ века.

А это и значит, что приступать к построению любой философии - нужно лишь после того, как обзаведётесь Критерием Истины ... иначе Вас ожидает тот же Финал, что и других "знатоков" Шамбалы и Веды ... Уж фамилию "знатоков" - на ночь глядя называть не буду.

Фамилия одного из знатоков Вед и феноменологии заодно – Пламен Градинаров. Если он сочтёт нужным, то ещё раз ответит Вам о критерии истины. Я же, со своей стороны, уже разуверился в возможности втолковать Вам, что формальная логика, логический позитивизм и лингвистическая философия – это не панацея и не истина в последней инстанции. Со «знатоками Шамбалы» можете пообщаться на других форумах. Я, в отличие от Вас, не вижу смысла в общении с профанаторами чего-либо.

[Абдулла]

Все эти постановки философские, начинающиеся "как возможно то?", "как возможно сё?" - все они исходят из ложного направления мышления. ИМХО.

[Михаил Шебунин]

Все эти постановки философские, начинающиеся "как возможно то?", "как возможно сё?" - все они исходят из ложного направления мышления. ИМХО.

В чём тогда, с Вашей точки зрения, состоит истинное направление мышления? Вы ведь, если не ошибаюсь, сторонник философии Бердяева?