Продолжение дебатов по СТО.

[Дмитрий]

И опыты Физо и пр по увлечению луча света проточной водой знаю, и мн чего др знаэ ...

А про отклонене света в вакууме - ничего не знаю. Просветите, будьте добры.

[Дмитрий]

А поскольку Вы уже признали, цто никакого отклонения луча в вакуме не было, то теперь догадайтесь и пр.ный вы.д сделать, что ник откл и быть не должно.

[SBK]

А поскольку Вы уже признали, цто никакого отклонения луча в вакуме не было, то теперь догадайтесь и пр.ный вы.д сделать, что ник откл и быть не должно.

И после этого Вы защищаете релятивизм? А что до того, что не должно, так эти выводы мы сделали ещё в 2005-м

http://selftrans.narod.ru/v5_2/blackhole/sup2/sup04/sup04rus.html

Так что я не уже признал, а Вы согласились со мной.

[A.S.P.137]

         «Уважаемый Александр, если уж ссылаетесь, то сначала понимайте, пожалуйста, на что ссылаетесь, не говоря уже о понимании самого явления. Чтобы не было вот этих маскирующих эффектов с кукурузником, речь шла о направленном звуковом излучателе, с направленостью, как у лазера. Т.е. рассматривался один луч. А снос звука будет и у кукурузникуа, и у МИГа. Просто у МИГа он более явственно проявляется.

Опять-таки, смысл Вам писать длинные письма ни о чём, если Вы пытаетесь исказить, а не понять?»
       
            Уважаемый Сергей. Ну какой же он «маскирующий» с кукурузником, езлив чё видим, точнее слышим (в вами рассматриваемом случае), о том и поём (как аборигены), а уже «лучи» всякие к источникам намертво привязанные (фиктивные или эффективные, и в которых чесслово запутаться можно, как и вы путались («Но связан с движущимся источником фиктивный луч. На Сайтехе я неправильно его назвал истинным.») и путаетесь), не суть есть важное (а  «суть» то где? (как в анекдоте с Ржевским), а в том, где стоят, там и сс...т.). А важное то, что вы игнорировать тщетно пытаетесь, а именно АБСОЛЮТНОСТЬ события такого-то, схождения, либо нет лучей в точечке, но ни как ни «и так, и сяк», как у вас получается (и уже чуть не умоляю вас, как мужика толкового, на это пристальное внимание обратить все же). Из чего «коллаборационист» (с проклятыми оккупантами – «релятивистами» в сотрудничество вступивший якобы) Лоренц и исходил (до того («сотрудничества») ещё), и я, в этом смысл какой-то явный и физический усматривая, исхожу. (А и все мы  по счёту большому «точечками» - приёмничками являемся, в которые из вне информация стекается с волнами ЭМ частичками элементарными из которых мы сделанные, поглощаемыми.) А вот это то более всего явственно и проявляется (а не в случаях с МИГами).
       Пояснение к схемкам ниже расположенным (и ранее уже располагавшимися уже (слепой только и не увидит, и «глухой» только и не поймёт, что как раз в случае «трансформации» из эллипса в эллипсоид, сиё и рассматривается (не приметили вы, что в СО с источником связанной эллипс «был» с радиусом равным R=1 (как на схемке снизу), а уже в ИСО, где сферка движется, стал вдруг равным «R»=4/5, согласно Лоренцу*). А теперь внимание пристальное обратите на цифирь (координаты) красненьким выделенную специально (что бы на неё внимание обратили), а именно на t=5/4, и х=3/4, и добавим уже к ним и у=1 не изменяющийся, т. е. у=у'=R, и мы получим координаты п.-в. события отражения сигнала светового от поверхности внутренней сферки в направлении «ортогональном»** направлению движения её в не штрихованной СО). (А вы говорили: «Но знаю, что всё равно не построите, а будете твердить своё "Харе СТО, харе рама".», не твержу, но строю. А и уже когда вы наконец-то сами СЧИТАТЬ начнёте, а не твердить «харе эфир», как токсикоман какой-то этого самого эфиру обнюхавшийся лишка (шучу и не обижайтесь)! И посчитайте уже сами, чему там скорость света равная получаться будет при красненьком выделенном специально (для «особо одарённых» (но геометрию мало-мало знающих) подсказка уже в посту #321 из схемки видная), с учётом этого уже «маскирующего эффекта» - Лоренца сокращения) .)

* Сиё, однако, только ОТНОСИТЕЛЬНЫМ считать и нужно, правильно причём.
** В СО с источником связанной только (и параллельность осей у и у' друг другу в виду имея только), а в СО в которой движется (не штрихованной) треугольник уже равносторонний образуется ранее описанный («смыкание и размыкание» в виду имея и медиану уже ортогональную).
                                                      Александр.       

[Дмитрий]

Я Вас от всей души поздравляю, ув. Сергей. Сами того не зная Вы оказались самым релятивным релятивистом из тех, которых я знаю.

ВЕЛИКАЯ СУТЬ Великого Учения Релятивизма в том и состоит, что в вакууме - никакого ветра нет, и быть не может.

А в откачанной до вакуума уст Майк-Мор , и вообще разве что после встреч очередного нов года - лаборанту чтньбудь померещилось на уровне маскирующих эффектов.

Вот как необычно жизнь иногда оглобли поворачивает.

[Дмитрий]

И я Вас, ув, Сергей, как мужик мужика уважаю !

Вы ж такой Выдающийся Колаборационист.

[SBK]

Ах, оставьте, Александр, всё бы Вам на меня возводить направлину. Распространение лучей в Вашей "Шаре" в релятивистском исполнении будет иметь вид, приведенный на построении. И не нужно геометрию насиловать

[SBK]

Я Вас от всей души поздравляю, ув. Сергей. Сами того не зная Вы оказались самым релятивным релятивистом из тех, которых я знаю.

ВЕЛИКАЯ СУТЬ Великого Учения Релятивизма в том и состоит, что в вакууме - никакого ветра нет, и быть не может.

А в откачанной до вакуума уст Майк-Мор , и вообще разве что после встреч очередного нов года - лаборанту чтньбудь померещилось на уровне маскирующих эффектов.

Вот как необычно жизнь иногда оглобли поворачивает.

Вам только и осталось, что пытаться записать меня в релятивисты, хе-хе! Только эйнштейновское  отклонение света в гравитационнном поле Солнца никакого отношения к эфирному ветру не имеет и не может иметь. Читать нужно классиков, которых отстаиваете, и в данном случае работу Эйнштейна "О влиянии силы тяжести на распространение света" или "Скорость света в статическом гравитационном поле".

[Дмитрий]

А где Вы Александра поймал, что он геом изнасиловал? Он Вам верно подсказывает. Когда лучу света в тёмном царстве ничего не мешает, он преодолевет расстояние ос источника до фотометра (глаза, объектива и пр рег ап) СТРОГО СО скор света. 

В отличие от звука в среде, который всегда движ отнс среды, а не отнс ист и набл.

[Дмитрий]

При чём здесь грив откл света? Я давно Александра прошт и Вас предс не впутывать сюда грав откл - ибо оно тут ни при чём на самом деле.

[SBK]

При чём здесь грив откл света? Я давно Александра прошт и Вас предс не впутывать сюда грав откл - ибо оно тут ни при чём на самом деле.

Но Вы же ссылаетесь сами именно на это, посокльку отсутствия результата в опыте Майкельсона-Морли я не признавал. 

[SBK]

А где Вы Александра поймал, что он геом изнасиловал? Он Вам верно подсказывает. Когда лучу света в тёмном царстве ничего не мешает, он преодолевет расстояние ос источника до фотометра (глаза, объектива и пр рег ап) СТРОГО СО скор света.  

В отличие от звука в среде, который всегда движ отнс среды, а не отнс ист и набл.

А это Вы уже явно по своим кругам забегались, уважаемый Дмитрий... Вот к чему приводит остаивание вопреки проявлениям природы...  

[Дмитрий]

Отсут результ у ММ - Вы можете и не призн, только кругами Вам побегать придётся - в поисках эф ветра или чего нибудь такого.

[SBK]

Отсут результ у ММ - Вы можете и не призн, только кругами Вам побегать придётся - в поисках эф ветра или чего нибудь такого.

Странно, Вы бегаете кругами, опуская мои аргументы, а оказывается бегаю я? Воистину релятивистская относительность! 

[Дмитрий]

Это ж какие у Вас аргументы? И против чего?

Вы же неск сообщ назад признались, что в 2005 году повергли в прах, доказав, что в вакууме луч света не отклоняется, как на Вашей тележке в опытах со звуком.

[SBK]

Это ж какие у Вас аргументы? И против чего?

Вы же неск сообщ назад признались, что в 2005 году повергли в прах, доказав, что в вакууме луч света не отклоняется, как на Вашей тележке в опытах со звуком.

А Вам мама не говорила, что наговаривать нехорошо? В 2005 году мы показали, что т.н, наблюдения смещения света в поле Солнца являются блефом. А по поводу Майкельсона-Морли был другой разговор. Я Вам приводил необработанные результаты Майкельсона и Вы не могли сказать, что они нулевые. А теперь выворачиваете всё наизнанку? И как Вам вывернутым? Укусить своё хозяйство, как Петьке ещё не захотелось?

[Дмитрий]

В пред моём сообщ читать : повергли в прах эфиристов ..

А об откл лучей в грав поле у нас речь в.ще не начиналась. Диск искл по СТО.

И какой смысл в.ще размахивать необработанными данными, вкрутую премешанными с маскир эффектами?

Я ли долж об.снять Вам, каковы должны быть итоги научн работы?

Мол, при ткид.тн обст с погрешностью НЕ ПРЕВЫШ скотн % - было обнаруж КОНКРЕТНО вот тото мол, да это.

ОСТАЛЬНОЕ - ОТ ЛУКАВОГО.

[SBK]

В пред моём сообщ читать : повергли в прах эфиристов ..

А об откл лучей в грав поле у нас речь в.ще не начиналась. Диск искл по СТО.

И какой смысл в.ще размахивать необработанными данными, вкрутую премешанными с маскир эффектами?

Я ли долж об.снять Вам, каковы должны быть итоги научн работы?

Мол, при ткид.тн обст с погрешностью НЕ ПРЕВЫШ скотн % - было обнаруж КОНКРЕТНО вот тото мол, да это.

ОСТАЛЬНОЕ - ОТ ЛУКАВОГО.

Это Вам-то после всего на лукавого ссылаться?  

Ах, какие эфиристы, только первичный результат получили... А релятивисты молодцы - вообще никакими экспериментами свой постулат скорости света не подпёрли. Эфиристы от лукавого, что выявили маскирующие эффекты, а релятивисты герои, что вообще на всё забили кол берёзовый. Взяли принцип экспериментальный независимости скорости распространеия света, отчикрыжили его от физики сплошных сред, прибили к другому абсурдному постулату относительности - и сели богдуханчиками.

Вот я привёл Александру, как будет распространяться свет в релятивистской "Шаре", что ни к какому центру, как в неподвижной сфере он возвращаться не будет. Неужто так сложно было построить?  Нет, конечно, тыкать пальчиком, как делали Вы - значительно проще. Мол, подите посчитайте и убедитесь, что свет будет возвращаться в центр. А не возвращается, господа релятивисты. Не хотить - и всё тута. Та самая эллипсоидность мешает.

И вот получается. Я, основываясь строго на экспериментальном факте независимости распространения волновых процессов от характера движения источника, который Эйнштейн заложил в основы своей лабуды, показал, что этот принцип приводит к нарушению принципа относительности Эйнштейна. Хорошо, нахохмили - не поверили. Взяли свою "Шару". И что? Тот же результат. Сокращение продольного размера приводит к неидентичности законов во взаимно движущихся ИСО и свет от центрального источника, движущегося вмсте со своей "Шарой" не возвращается обратно в центр, как это можно наблюдать на неподвижной сфере. Значит работает этот самый экспериментальный принцип, показывая, что релятивизм и есть та самая лабуда, которую релятивисты, по своей привычке, на оппонентов любят вешать. Хотеть-то можно, никто не запрещает, только если релятивистский король голый - то ничего не попишешь... Се ля ви.  

[Дмитрий]

Опять у Вас всё перепуталось. Хороший Вы пример поиводили с самолётом, оснащ остронаправленным ист звука.

Когда нечем заняться будет, сосчитайте на досуге итог скорость луча относ самолёта, прежде чем уверять публично шир слои насел., будто бы скор сигн в сплшных средах - никак не завис от скор источника.

И тележка Ваша с узконапр источн сигн - выдающееся изобретение. Прямо наравне с тем самолётом, к которому подвешена цепочка датчиков.

Здесь тож будете уверять мир сообщ, буто бы скор сигн не завис.?

[SBK]

Опять у Вас всё перепуталось. Хороший Вы пример поиводили с самолётом, оснащ остронаправленным ист звука.

Когда нечем заняться будет, сосчитайте на досуге итог скорость луча относ самолёта, прежде чем уверять публично шир слои насел., будто бы скор сигн в сплшных средах - никак не завис от скор источника.

И тележка Ваша с узконапр источн сигн - выдающееся изобретение. Прямо наравне с тем самолётом, к которому подвешена цепочка датчиков.

Здесь тож будете уверять мир сообщ, буто бы скор сигн не завис.?

Иными словами, уважаемый Дмитрий, Вы считаете, что Эйнштейн был неправ, положив принцип независимости в основы своей концепции? 

«Свет в пустоте всегда распространяется с определённой скоростью V, не зависящей от состояния движения излучающего тела.Эти две предпосылки достаточны для того, чтобы, положив в основу теорию Максвелла для покоящихся тел, построить простую, свободную от противоречий электродинамику движущихся тел»
[А. Эйнштейн, К электродинамике движущихся тел, т. 1, с. 7-8].


Иначе говоря, Вы решили съезжать с теории Эйнштейна на теорию Ритца?