Продолжение дебатов по СТО.

[SBK]

Ув. Сергей, я не спрашивал о степен-ичности данного явления. Вместо коммент-ать вокруг да около - ОТВЕТЬТЕ ПРЯМО НА ПРЯМОЙ ВОПРОС, поставл Вам в пред моём сообщ.

Я Вам прямо и ответил, а если не знаете, в чём залючается независимость распространеия света от характера движения источника, то старайтесь понять, а не навязывайте другим своё непонимание.  

[SBK]

          «Ах, Александр, Александр. Наругались Вы много, но надругание над геометрией как вытворяли, так и продолжаете. Нарисовали кучу линий и думаете, что замазали эффект. У Вас закон отражения нарушается? Если эллипс, то эллипс и никаких другого фигурного катания не нужно. Провели касательную к смещённому эллипсу (за время требуемое лучу для прохождения от источинка до эллипса) и от нормали тот же угол отложите. А потом смотрите. А потом будете на меня наезжать, мол я неправильно понимаю независимость распространения луча, хе-хе! »

            Провёл уже и касательные, ни каких «эхвектов» не замазывая. Где вы нарушение закона отражения узрели? И вы меня с «релятивистами» не путайте, которые в своих гирляндах с датчиками, хронометрами и линейками сами вконец запутались и других путают. (И вы туда же.)                                                  

                                                 Александр.  

Глухота не лучший помощник понимания. У Вас вдоль  направления движения идёт удлинение? Это по ПЛ? Хе-хе!

Опять-таки, у Вас эллипс неподвижный? С какой-такой стати, если движение источника с Шарой равномерное?  Где стенки Шары? Где нормаль к стенкам Вашей Шары? Ещё нужно учесть и то, что лучи света достигают стенок неодновременно из-за различных путей от источинка до стенок с учётом движения последних.  Мухлюете батенька, туз даже в рукав не прячете. Уже сколько времени насилуете геометрию и физику. Стандартное состояние души релятивистов...  

[A.S.P.137]

         Уважаемый Сергей. Вот именно от этой «фиолетовой фантазии» в реальности и отражается, которая в каждый момент времени собственного ПОКОЯЩЕГОСЯ наблюдателя соответствует РЕАЛЬНОМУ положению сферы движущейся (на момент отражения от данной точки сферы). Если же у вас сами события отражения не реальными я-ся, то тады ой. И как вы можете убедиться, это соответствует и постоянству «с». Нравится вам Альберт, или нет. И давайте уже разбираться, что в действительности РЕАЛЬНЫМ размером сферы я-ся, а что лоренцевски «сократившимся» (на схемке в #371 зелёненький эллипс). То что мы реально линейкой измеряем, когда объект у нас под носом покоится, или когда он со скоростью субсветовой мимо шурует, и согласно Лоренцу во спасение эфира эффекта маскирующего (точнее, компенсирующего) сплющивается. Я лично вот эту «фантазии фиолетовую» за реальный размер тела линеечкой как водится издревле измеряемый, и принимаю серьёзно. Потому как мною писано уже было (но что «чукчи – не читатели, а писатели» читать не хотят, и мало того «чукчи» – «художниками» до кучи будучи, ещё и картинки смотреть ни как не желают) (ещё раз и красиво): «Если мы координаты точечек событий соответствующих отражения преобразуем, на этой линии мировой лежащих замкнутой, то получим как раз идеальную сферку, соответствующую мгновенному положению нашей металлической (или из другого какого светоотражающего материала сделанной) рассматриваемой в СО с самой этой сферкой ПОКОЯЩЕЙСЯ связанной (в не штрихованной движущейся), что соответствует одномоментному (в t'=1) в штрихованной СО отражению сигналов световых от всей внутренней поверхности её.», а то что мы линеечкой собственно и измеряем завсегда, так это то, что одновременно существует между реперами покоящимися в данной СО в виде расстояния (или протяжённости отрезка собственного пространства). И то, что «фантазия эта фиолетовая» РЕАЛЬНО отвечает законам оптики геометрической, тем хуже для фантазий эфирно-релятивистичных, абсолютистов.                                               

                                                  Александр.   

[SBK]

        Уважаемый Сергей. Вот именно от этой «фиолетовой фантазии» в реальности и отражается, которая в каждый момент времени собственного ПОКОЯЩЕГОСЯ наблюдателя соответствует РЕАЛЬНОМУ положению сферы движущейся (на момент отражения от данной точки сферы). Если же у вас сами события отражения не реальными я-ся, то тады ой.

Что меня поражает в релятивистах, так их беззастенчивая ложь. У Вас лучи, вышедшие из источника в некоторый момент времени, в разные моменты времени отразятся от стенок Шары. О каком-таком "Реальносм положении сферы в кажлый момент времени" Вы гутарите? Сколько лучей - столько и реальных положений одной едиственной неподвижной фиолетовой фигни? Бога побойтесь. Нарисуйте положение Вашей сплюснутой сферы (которую Вы изъяли с первого рисунка, поскольку разрушала Ваши фантазии) в момент отражения каждого луча и увидите, что по Вашим каракулям угол падения не равен углу отражения от сферы в момент отражения. А видим мы материальное, т.е. саму сферу, а не Ваши галлюциногенные фиолетовые фантазии. А значит закон Снеллиуса нарушится. Всё! И разговаривать больше о Ваших "РЕАЛЬНЫХ" фантазиях нечего. Только время тратить на Ваше непроходимое упорство во спасение абсурда. Научитесь быть честным.

[A.S.P.137]

    Это что-то новенькое, что бы мировые точки событий абсолютных обязаны были ещё и двигаться. (В эфире что ли?) И зачем вы передёргиваете, когда я в посту #369 на АНАЛОГИЮ лишь указал случая движения ПРАВИЛЬНОЙ сферы со случаем покоя эллипсоида, потому лишь, что в обоих случаях события отражения НЕ ОДНОВРЕМЕННЫМИ будут, и в обоих случаях ОДНО событие схождения лучей отражённых в точке ОДНОМОМЕНТНЫМ будет? (А вы этот эллипсоид и каракули мои ещё не раз вспомните (помяните моё слово, потому как таких ни у вас, и ни у кого другого, не чертили никогда).) И вы сами уже писали: «Ещё нужно учесть и то, что лучи света достигают стенок неодновременно из-за различных путей от источинка до стенок с учётом движения последних.» И тут же мне в вину умудряетесь поставить («О каком-таком "Реальносм положении сферы в кажлый момент времени" Вы гутарите? Сколько лучей - столько и реальных положений одной едиственной неподвижной фиолетовой фигни? Бога побойтесь.», что у меня именно ТАК и происходит (глаза разуйте и уже приглядитесь повнимательней к схемкам пространственно временным, на которых сферка ДВИЖЕТСЯ и «фигня фиолетовая» лежит в плоскости НЕ ПАРАЛЛЕЛЬНОЙ плоскости «ху», что любому худо-бедно разбирающемуся в схемках подобных, говорит о том, что события отражения в данной СО от стенок ДВИЖУЩЕЙСЯ сферы НЕ ОДНОВРЕМЕННЫ). Конечно с абсолютным временем и абсолютной одновременностью, такого «быть не может» (якобы), но вопреки заблуждениям вашим и пережиткам дремучим, так оно и ЕСТЬ. И пока вы наивно полагать (или тупо верить) будете в абсолютное время (и абсолютную одновременность) и абсолютное пространство, мне не просто трудно, но невозможно будет вас в чём-либо истине соответствующем убедить. А ТО (частная) СООТВЕТСТВУЕТ.

                                                                                             

                                                  Александр.   

[A.S.P.137]

    Сходство и отличие.

[Дмитрий]

Что меня поражает в релятивистах, так их .... лучи, ... от стенок Шары. О каком-таком "Реальносм положении сферы" Вы гутарите? Сколько лучей - столько и ревальных положений одной фиолетовой фигни?

Бога побойтесь. Наристуйте положение Вашей сплюснутой сферы (которую Вы изъяли с ... фантазии) в момент отражения каждого луча и увидите, что по Вашим каракулям угол падения не равен углу отражения от сферы. .... А значит закон Снеллиуса нарушится. Всё!

И разговаривать больше о Ваших "РЕАЛЬНЫХ" фантазиях нечего. Только время тратить ... во спасение абсурда. Научитесь быть честным.

Бога побойтесь Вы, уважаемый SBK ... И реально кончайте приставать к не Вашей сплюснутой сфере. Сначала выскросите уу важаемого Ах, Александра, а поЧему она (сфера) у него (Александраа) - сплюснутой оказалась? Может к ней уже кто нибудь - раньше Вас посер-йозному приставать изволил?

A.S.P.137 от Сегодня в 12:06:57
          «Ах, Александр, Александр. Наругались Вы много, но надругание над геометрией как вытворяли, так и продолжаете. Нарисовали кучу линий и думаете, что замазали эффект. У Вас закон отражения нарушается? Если эллипс, то эллипс и никаких другого фигурного катания не нужно. Провели касательную к смещённому эллипсу (за время требуемое лучу для прохождения от источинка до эллипса) и от нормали тот же угол отложите. А потом смотрите. А потом будете на меня наезжать, мол я неправильно понимаю независимость распространения луча, хе-хе! »

             Провёл уже и касательные, ни каких «эхвектов» не замазывая. Где вы нарушение закона отражения узрели? И вы меня с «релятивистами» не путайте, которые в своих гирляндах с датчиками, хронометрами и линейками сами вконец запутались и других путают. (И вы туда же.)                                                 

                                                  Александр.
--------------

Глухота не лучший помощник понимания. У Вас вдоль  ... удлинение? Это по ..? Хе-хе!

Опять-таки, у Вас эллипс неподвижный? С какой-такой стати, ...?  Где стенки Шары? Где нормаль ..? Ещё нужно учесть и то, что ... с учётом движения последних.  Мухлюете батенька, .. насилуете геометрию и физику. ... души релятивистов... 

Это по ..? А он такой .. Хе-хе! Извратит наизнанку, не спросив как звали : ни геометрию ни физику. ... души ...

Дмитрий от Сегодня в 11:54:30
Ув. Сергей, я не спрашивал .... вокруг да около - ОТВЕТЬТЕ ПРЯМО НА ПРЯМОЙ ВОПРОС, ... в пред моём сообщ.
---------

Я Вам прямо и ответил, а если не знаете, в чём залючается независимость распространеия света от характера движения источника, то старайтесь понять, а не навязывайте другим своё непонимание. 

Вот ПРЯМО сейчас мы и проверим вокруг да около - прямоту Вашего ответилова, - в чём залючается независимость распространеия света от характера движения источника.

Пускай в момент начала нашего рассмотрения обе СО (источника и наблюдателя) совпадают, и источник - находится в пункте А(0,0), а наблюдатель - в пункте В(0,1), строго по оси у, то есть.

Двух коорд. для простоты и наглядности - вполне достаточно будет. Движение движущейся СО - пускай в направлении оси х происходит.

Рассмотрим случаи :

1. источник - неподвижен, наблюдатель - движущийся.

Само собой понятно, что относительно источника в данном случае - скорость звука строго понятно какООй будет, зато относительно наблюдателя - будьте любезны сосчитать, и самому убедиться, что в данном случае - скорость звука очень активно зависеть будет от скорости данного наблюдателя.

То есть, при строго неизменном расстоянии между пунктами А(0,0) В(1,0) - движущийся к примеру по скоростной дороге наблюдатель ... звук от увиденного в поле выстрела (произведённого ес.нно охотником - зайцев пострелять) - будет слышать всё позже и позже при каждом новом заезде с увеличением скорости (в каждом новом заезде).

-----------------

2. источник - движущийся, наблюдатель - неподвижен.

Само собой понятно, что здесь - всё будет строго наоборот : в данном случае скорость звука относительно данного наблюдателя - строго понятно какООй будет, зато относительно источника - очень активно зависеть будет от его (источника) скорости.

Тут уж сами пофантазируйте : либо МИГ29 - на всём скаку вдруг пальбу открыл, а Вы наблюдатель-слушатель  - неподвижен от ужаса и переполоха. Либо охотнику на скоростной машине - в голову взбрело зайцев пострелять, либо и т.д. и т.п. - примеров по миру насобирать можно предостаточно. Лишь бы захотеть однако ...

-----------------

3. источник и наблюдатель - неподвижны друг относительно друга (то есть, жёстко привинчены к одной платформе - ну, формено я использовал Вашу тележку в готовом виде, без всяких даже изменений и пакостей), зато среда относительно этой платформы - ну, движущаяся в бешеном темпе (ну, прям ветер-урлагАн настояАААщий). Что совершенно равнозначно случаю, когда Ваша тележка - шаландит на всех парах по дну высохшего соляного озера, к примеру.

Вот тут уж ... и совсем ПРЯМО всем сейчас - ПОНЯТНО, что при увеличивающейся скорости ветра - наблюдатель будет получать сигнал всё позже и позже. Точно так же ПРЯМО всем сейчас - ПОНЯТНО, что самый короткий промежуток времени, спустя который наблюдатель сможет получить сигнал - возможен ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПРИ полнейшем безветрии.

===================

Вот ПРЯМО сейчас - перечислены все возможные варианты движения источника, наблюдателя и даже - среды. Укажите пожалуйста среди этих вариантов движения - в чём залючается именно Ваша независимость распространеия света от характера движения источника?

Буду чрезвычайно благодарен - ЗА ПРЯМОЙ ОТВЕТ ... ПРЯМО - НА ПРЯМОЙ ВОПРОС ! (а не куда-то опять - вокруг да около) . Если же я пропустил может какой из вариантов, так Вы сейчас ПРЯМО - и укажите на эту мою прореху в голове. Опять же - буду чрезвычайно благодарен (за указание на прореху, ес.нно) .

[Дмитрий]

      Уважаемый Дмитрий. Такой нюанс имеется, связанный с собственностью п.-в. отношений. Которые в свою очередь связаны с тем, когда и как до наблюдателя инфа о событиях абсолютных доходит (относительность одновременности, постоянство скорости света и прочее). Так вот ... собственное пространство движущейся СО, причём целиком и полностью я-ся «деформированным», а точнее АНИЗОТРОПНЫМ по отношению к пространству покоящейся. ..

.... Вот вам и «эхвир». А теперь сопоставьте это с тем, что ЭМ волны самостоятельные совершенно друг с другом не взаимодействуют, как ни в чём ни бывало сквозь друг друга проходя, и о свойствах такого «эфира» подумайте, чем он от сред вещественных абсолютно отличается, и может ли «ветер эфирный» дуть так, как настоящий ветер дует, или как водичка течёт.   

                                                Александр.

Так таки я и думадл каждый раз, но исвесть-притсчу вспомните о честном трудяге-летуне, признавшем однажды по пяни : вот что за чудо такое .. на разных заводах работал, в не менее разных отраслях производства, и разные-преразные детали под полой выносил из этих производствий ... НО КАЖДЫЙ РАЗ - ОДИНАКОВЫЙ ТАНК ПОЛУЧАЛСЯ при сборке в сарае.

Вот точно как у Вас подметил уважаемый Сергей :

Ах, Александр, Александр. Наругались Вы много, но .... Провели касательную к смещённому эллипсу (за время требуемое лучу ...) .... А потом будете на меня наезжать, мол я неправильно понимаю независимость распространения луча, хе-хе!   

[Дмитрий]

Ув. Алекс. А зачем строить ещё элпсоид, если реально ... мы пока не поняли, что в нём происходит РЕАЛЬНО ?

Во! с...

Во! А в релятивизме сокращения нет? Или ... неРЕАЛЬНО? 

Во! А в релятивизме - чего там только нет? ... неРЕАЛЬНО  НО РЕАЛЬНО - откуда в Натуральной Шаре сплющивания произошли, если Шара - СТРОГО согласно 1-му закону Ньютона - движется СТРОГО ИНЕРЦИАЛЬНО !

(то есть равномерно и прямолинейно) .

[Дмитрий]

    Сходство и отличие.

Рисунок , конечно же - пользительный .. Но Вы опять его пихнули под чёрточку. Там и он останется навсегда. Ну как Вас просить ещё - вставляйте ссылку прямо в окошко ответа .. Кому нужно будет - повторно сможет использовать его. Или здесь или в другой теме или даже вообще - ... ГДЕ ОЧЕНЬ НАДО. Вам жалко, чтоль?

           «Ах, Александр, Александр. Наругались Вы много, но надругание над геометрией . . . Провели .. от нормали тот же угол отложите. А потом смотрите. А потом будете на меня наезжать, мол я неправильно ..., хе-хе! »

             Провёл уже и касательные, ни каких «эхвектов» не замазывая. Где вы нарушение закона отражения узрели? И вы меня с «релятивистами» не путайте, которые в своих гирляндах с датчиками, .... (И вы туда же.)                                                 

                                                  Александр.   

Ах, да, Александр. .. надругание над геометрией . . . Провели Вы .. действительно от нормали ! ! ! Но Касательно касательных..GIF - они тоже туда же : Вы их опять пихнули под чёрточку. Там и они останУУУтся навсегда.

Се ля ви .. ПахГдон, Мусье ...

[SBK]

Во! А в релятивизме - чего там только нет? ... неРЕАЛЬНО  НО РЕАЛЬНО - откуда в Натуральной Шаре сплющивания произошли, если Шара - СТРОГО согласно 1-му закону Ньютона - движется СТРОГО ИНЕРЦИАЛЬНО !

(то есть равномерно и прямолинейно) .

А это нужно релятивистов спрашивать, то есть Вас самих, уважаемый Дмитрий. Это у них продольные размеры тел сокращаются, а поперечные сохраняются неизменными, а поскольку в ПЛ по направлениям вдоль и против движения сохраняется симметрия (скорость в множитель входит в квадрате), то и сокращения симметричны и Шарра превращается в эллипсоид, сплюснутый вдоль направления движения. А что, не знали? Это же парадокс Эренфеста... 

[Дмитрий]

Да сраннего децтба знаю я о парадоксе Эренфеста, но Ваш вопрос не ко мне, ибо если я и релятивист, то очень нестандартный.

Птому как с того же децтба помню замечание Эйнштейна, что ни на какой скорости Шара не превращается в Лепёшку, а всегда остаётся сама собой - кругленькая со всех сторон ОДИНАКОВО.

[SBK]

Ну вот, как нет аргументов, начинают копать в терминах. Ничего не выкопаете, уважаемый Дмитрий. Принцип независимости распространения света от характера движения источника не определяет скорости распространения относительно источника ли, наблюдателя ли. Он определяет, что излучённый фронт волны после излучения распространяется из точки излучения с некоторой постоянной скоростью, не зависящей от последующего, как и предыдущего смещений источника. Вот подтверждения у самих же релятивистов

«Это становится наиболее ясным, если пользоваться языком Минковского. По Минковскому, момент отправления первой волны из точки x0 в момент времени t0 представляет собой первое событие – первую мировую точку (рассматирвается цуг в пять волн – я); прибытие последней волны в t1 в точку x1 представляет собой второе событие – вторую мировую точку. Мировые точки существуют безотносительно к способу конкретизации систем координат» [М. Борн, Эйнштейновская теория относительности, с. 120]

Часто делают ошибку, подменяя этот принцип следующим

«Принцип независимости скорости света от скорости источника — это утверждение о том, что скорость света, испущенного любым источником, во всех инерциальных системах отсчета имеет одно и то же значение, равное 300 000 км/c, независимо от того, покоится ли источник света относительно этой любой инерциальной системы отсчета или движется, причем неважно в какую сторону движется и с какой именно скоростью движется.» [http://rak.flyboard.ru/topic585-45.html]

Это принципиально неверно. Принцип независимости распространения света и принцип независимости скорости света – различны. Экспериментально проверен только принцип независимости характера распространения света. Принцип постоянства скорости света требует обоснований, в связи с чем и предпринято исследование. 

[SBK]

Да сраннего децтба знаю я о парадоксе Эренфеста, но Ваш вопрос не ко мне, ибо если я и релятивист, то очень нестандартный.

Птому как с того же децтба помню замечание Эйнштейна, что ни на какой скорости Шара не превращается в Лепёшку, а всегда остаётся сама собой - кругленькая со всех сторон ОДИНАКОВО.

Э-э-э, уважаемый Дмитрий, это в СТО откуда глядеть. С точки зрения сопутствующего наблюдателя - да. Но с точки зрения неподвижного наблюдателя - даже эквифазная поверхность поля заряда становится эллипсоидальной.

"Поверхностью равных (по абсолютной величине) напряжённостей электрического поля в движущейся системе является не шар, а эллипсоид Хевисайда, введенный Хевисайдом в электординамику ещё в 1889 г. Этот элилпсоид просто то тело, в которое шар переводится преобразованием Лоренца" [В. Паули, Теория относительности, с. 138]

Также и все материальные тела согласно преоброазованию Лоренца сплющиваются и никуда от этого не деться. При скорости света все тела должны превратиться в диски. Именно этого требует ПЛ. Потому ряд релятивистов и считают, что скорость С не описывается ПЛ. Этому способствует ешё и то обстоятельство, что в сопутствующей системе, двигающейся со скоростью С свет должен быть одновременен во всех точках пространства и в то же время сохранять свою скорость С. Ещё один из абсурдов релятивизма. 

[A.S.P.137]

        Да реально то, что объективно творится (это раз), и то, как мы это собственно воспринимаем (это два).  Но вот почему-то последнему, должного внимания не уделяется. А из этого невнимания и парадоксы всякие и абсурды даже. Вот втемяшилось в голову, что пространство и время сами по себе есть (абсолютны), и хоть кол на этой башке теши, от этой веры ни-ни, и мысли даже близко до себя крамольной такой не допускают, что на самом деле это не так. А то, что это СОБСТВЕННЫЕ отношения ко всему объективно творящемуся, ну ни как не доходит (уж на что Альберт даже гениальным был). И тут хоть тресни, но покуда ЭТО не дойдёт, чудеса якобы всякие твориться и будут в этой ТО окаянной. И уже сколько можно одно по одному здесь даже талдычить, что принимая во внимание  всё же тот факт на лице оказывающийся, что каждый из нас СУЩЕСТВУЯ сам по себе (уж в этом то наверное никто не сумлевается) имеет таки соответственно и длительность некоторую СОБСТВЕННОГО (а не дяди какого-то на стороне) существования, временем собственным которую можно и нужно считать и которое  надо полагать совершенно не зависит от того, как там дядя какой-то на стороне существует  и как его время собственное течёт (быстрей или медленней). Сравнительная одинаковость собственно (не дядей) наблюдаемого на стороне того, что и у дяди дела точно так же обстоят практически, скверную службу сослужило, и послужило вере в абсолют. Но тут выскочка какой-то «нехороший», решил маленько поколебать эту веру. Чуток совсем, заявив, что исходя из свойств некоторых абсолюта континуумом по новому именуемого, у дяди наблюдаемого движущегося (а порою и у покоящегося даже) что-то там не то совсем с часиками его творится и линеечками. И что конечно же вызвало если не гневное осуждение твердолобых, то по крайней мере «не верю и всё тут!». Хотя наглый выскочка и предложил лишь сменить одну веру на другую решив и постановив не церемонясь, так-то и так-то (и скорость света постоянная, и ИСО равноправны), но против фактов не попрёшь, имеется таки этому подтверждения экспериментальные многочисленные (и ни чего, что бы против было практически). И всё бы хорошо, если бы в связи с наличием якобы абсолюта, всё за уши притянутым не казалось бы некоторым. Оно и действительно, как это «ничто» (континуум) свойствами такими парадоксальными обладать может? (Я всё на ум взять ни как не могу, к примеру, как пустота абсолютная пространства абсолютного, не говоря уже о времени, искривляться может?) Не задавайтесь вопросами глупыми, а верьте свято тому, о чём гениальнейший из гениальных вам сирым и убогим поведал, рекомендуют настоятельно «релятивисты».
          Но всё однако же на места становится из СОБСТВЕННОСТИ отношений, при наличии материальной субстанции - среды, что теперь уже рекомендующим не думать, не по нраву приходится, поскольку к чертям собачьим от этого летит кривизна абсолюта гениального, хотя ТО в целом от этого не страдает, но напротив от парадоксов и абсурдов явных избавляется, да к тому же и развитие дальнейшее получает. И я уже и основу какую-то  физическую под этот процесс собственного существования подвожу и времени собственного течения однонаправленного, как процесса восприятия собственного из вне информации. Ну и с этим в связи. В основе формирования собственных отношений лежит процесс собственного существования «тела отсчёта» с его собственным времени течением, и определяющим относительную длительность (с этим временем соотносимую) процессов физических во вне происходящих. Какие будут возражения по существу? И предлагаю так же обсудить справедливость следующих трёх равенств:
t=r/с,
r=tс,
с=r/t
(дабы в последствии уже не возвращаться к этому же, топчась на месте или кружа вокруг, да около, и за рыбу гроши всё снова и снова испрашивая).
(Продолжу.)

[A.S.P.137]

         По идее написать бы три этих равенства
t=r/с,
r=tс,
с=r/t
ткнуть в них пальцем, вот мол, смотри (всё, как на ладони) и думай (а думать не можешь, так просто заучи).
        Ну да ладно. Есть период времени собственного t. Это первое и самое важное. Что такое тогда t=r/с? А это время (всё то же собственное (а иного в природе и не бывает)) за которое свет проходит расстояние r. А что такое г? А это расстояние которое свет проходит за это время t, или r=tс. Ну а что же такое «с» тогда? А это отношение этого пройденного светом расстояния к времени, за которое оно светом пройдено, или с=r/t. И уж не знаю насколько «одарённым» быть надо, что бы из ЭТОГО не понять, что «с» ни какой другой из ЭТОГО быть в принципе не может, или с≠r/t несправедливо (при t=r/с, r=tс). (Однако находятся ещё и такие, которые и эти равенства до предела простые и незамысловатые, хитрой и непонятной софистикой считают.)
          Но вот что интересно (ни у Эйнштейна, ни у Минковского, ни даже у Чеварги (боязливо спрятавшегося где-то), вы такой «гадости провокационной» не найдёте). Если во главу угла длительность (t) всё же ставить (а следовательно и собственность отношений), которая может статься по каким-то причинам отличной для процесса эталонного протекающего там-то (в такой-то СО собственной с таким то телом обязательно связанной) нежели чем здесь (t≠t'), то всё одно и там эти три равенства непременно справедливыми оказываться будут, следовательно и там с=r'/t' (поскольку и там из этих трёх равенств исходя, расстояние и период соответствующий непременно ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫМИ друг другу оказываться будут (обратим на это внимание особо пристальное (на пропорциональность размерностей соответствующих длительности и протяжённости ТАМ уже, а не только здесь) и запомним хорошенько, что пригодится нам очень в будущем). И такой нюанс. Если t≠t', то будут ли соответственно и r≠r'? Ну разумеется же, что не будут равны! А отсель уже и «безобразия» всякие с телами творящиеся там якобы, нами здесь наблюдаемыми (равно как и оттуда наблюдаемое наше «безобразным» (плющит и таращит) кажется). Вот такая «казуистика» простая, но непонятная для некоторых.
(Продолжу.)

[terra]

Я тут в это же время сидела и рисовала эти же формулы)) В принципе-совершенно явные рассуждения,если снять жесткое ограничение "по времени". А его необходимо снять.(  что я уже предлагала сделать)) Дмитрий же побаивается ездить "без тормозов" так же как и все прочие,впрочем. И только ребенок может сказать,что король-голый..

[Дмитрий]

Да мне и копать не пришлось, факт лежит на поверхности, что при одной и той же скор набл относ источника - скорость распространения сигнала непосредственно зависит от скор среды.

В отлич от эл.магм сигн В ВАКУУМЕ, ГДЕ такой зависим - И В ПОМИНЕ НЕТ.

[A.S.P.137]

      Некоторые (да не «некоторые», а все практически включая и «релятивистов») могут возразить, а почему бы и при этом пространству с временем абсолютным не быть, как испокон веков считалось?  Да потому, что именно при наличии у всех и у каждого своего t, среди которых нет такого, у кого бы оно единственно правильным оказывалось, и при том, что r из этого у всех r=сt оказывается, которое в свою очередь ни чем ни лучше и не хуже других, так считать НЕЛЬЗЯ и вредно даже (окриветь можно, как это с Альбертом приключилось). Некоторые (за исключением «релятивистов» теперь), возразят, а с чего оно там другим оказываться должно, а не таким как здесь и абсолютным? Скажем в движущейся СО? Эффект такой времени замедления абсолютного (?) там происходит, ответят «релятивисты», формулы приведя соответствующие. И ни кто из них толком не понимает даже с чем это действительно связано, но прикидываются старательно только.
(А мне тут за них отдувайся, как будто я сам всё это и придумал.) Но вернёмся к Лоренцу ещё и нашему примеру со сферкой. Давайте подсчитаем путь светом (одним и тем же надо полагать, ибо всё объективно творящееся абсолютно) от события излучения источником, затем отражением, до поглощения его (или в точечку одну схождения). В ИСО с самой сферкой неподвижной связанной этот путь равным будет r'=1+1=2 (1 до поверхности и 1 обратно). В ИСО же где сферка движется r=1/2+2=5/2 вдоль, и r=5/4+5/4=5/2 поперёк. (И даже закоренелые борцы с ТО не берутся отрицать того, что с учётом уже «нужно учесть и то, что лучи света достигают стенок неодновременно из-за различных путей от источинка до стенок с учётом движения последних» и независимости скорости света от скорости источника (а как же ей собственно «зависимой» быть, исходя из того, что я в предыдущем посту накатал?) путь светом пройденный в системе, где сферка движется БОЛЬШИМ окажется, нежели в той, в которой она покоится (а и очень бы мне хотелось на расчёты реальные посмотреть, каковы длины путей светом пройденные оказываются в обоих случаях у Сергея с его «зависимой независимостью», а то только и знает, что голословно «Фууу кака какая!» говорить, о своей «каке» помалкивая скромно). Так вот. Из нами уже ведомой ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ этого самого пути светом пройденного периоду времени соответствующему при всяко «разно безобразно» вылезающем постоянстве величины отношения этих пропорциональных величин «с», и выходит так, что t=r/с≠t'=r'/с, в результате не равенства путей светом пройденных r≠r', и что, следовательно t≠t', и
t(1-v²/с²)½=t', как и г/г'=1/(1-v²/с²)½, само собой в зависимости находящихся (для одного процесса из разных систем рассматриваемого). Вот отсель и разность скорости хода времени относительная. (Плохо, что такая величина не вводится, как относительная скорость хода времени t/t'=(1-v²/с²)½ (как отношения длительности собственной эталонного процесса, к относительной аналогичного (относительно медленней там протекающего)) равная безразмерному коэффициенту, а также «с'» относительная в виде отношения пути светом пройденного там (по пути замкнутому в сферке (и это пожалуй лучший самый пример который и Лоренцем завсегда рассматривался) там покоящейся (туда и обратно в смысле)), к периоду времени собственного соответствующему здесь с'=r't=с(1-v²/с²)½ (и с чем связь такая непосредственная прослеживается, чем меньше «с'», тем медленней там времечко течёт собственное по отношению к здесь), что оказалось бы весьма полезным при описании случаев с НСО, без кривизны абсурдной абсолюта (вот Цаплин с моей «лёгкой» руки и уцепился за этот коэффициент безразмерный (1-v²/с²)½ , им выдаваемый за какой-то «скрытный параметр волноводный эфира», по глупости «v» в нём за скорость ветра эфирного принимая.)) Со временем пожалуй хватит.   


                                                 Александр.

[SBK]

Да мне и копать не пришлось, факт лежит на поверхности, что при одной и той же скор набл относ источника - скорость распространения сигнала непосредственно зависит от скор среды.

В отлич от эл.магм сигн В ВАКУУМЕ, ГДЕ такой зависим - И В ПОМИНЕ НЕТ.

Вы лозунгами-то не давите, уважаемын Дмитрий и Алесандр. Лучше соберите лучи в своей эллиптической Шаре.