Продолжение дебатов по СТО.

[A.S.P.137]

          Дмитрий писал: «Не извращайте начальные условия ГРАМОТНО поставленной задачки : не было там направленного вдоль оси «у» излучения, а был фронт световой волны, распространяющийся сферообразно во все стороны от источника.

А для улучшения условия ГРАМОТНО поставленной задачки : зеркальце можно заменить живым наблюдателем, находящимся непосредственно и безвылазно в точке L1.»

       Что вы несёте? Какой «фронт», да ещё и «сферообразный»?! На что вам даже Певунов справедливо заметил: «Лоренц рассматривал именно луч, идущий в штрихованной СК по оси У.» (только, «в не штрихованной, где источник НАПРАВЛЕННОГО излучения покоится).  Вы когда-нибудь видели, как лазер работает, или на худой конец, как фонарик карманный светит? Кокой там у них «фронт сферообразный». А ещё «пуще грамотней» было бы наблюдателей на всём пути следования «фронта сферического» сплошняком (впритык) рассадить, и желательно в обеих ИСО движущихся по отношению друг к другу. Тогда как вполне достаточно, по мнению Лоренца, было двух всего: одного допустим фонарик в руках держащего в вагончике едущего и в потолок луч света направившего, а другого на перроне стоящего и за сим наблюдающего (с чем и я полностью согласен). А в «точке L1» какой СО ? Штрихованной, или не штрихованной «безвылазно» кто-то там у вас должен сидеть? Ибо это большую роль играет (согласно ТО) (чтоб до конца уж грамотным быть). Координаты трудно, что ли дать вам (чтобы опять на несколько страниц не развозить, выпытывая тщетно)? (И мой совет вам дружеский. Если вы себя к «релятивистам» причисляете, то подучите маленько СТО (повторение – мать учения), если же нет, то всё равно подучите, ибо, прежде чем критиковать и опровергать что-то, предмет критикуемый ЗНАТЬ всёж таки надобно. А так, из себя судью третейского изображая старательно, как-то не очень, что бы очень у вас и получается (без предмета обсуждаемого должного понимания).)

        И Пламену вопиющему: «Позволю себе в последний раз возопить в пустыне, что расстояние - это не мера (длина) предмета, но [мера] пройденного пути. Движущийся объект и пройденный путь - две большие разницы.»

         Не совсем так. Так путь пройденный пассажиром из одного конца вагончика в другой, не будет равен пути пройденному этим же пассажиром по отношению к наблюдателю на перрончике стоящему (когда вагон двигался). ТО однако. А расстояние всё же (и длина), это то, что твёрдым масштабом (линеечкой) измеряется. Так мы линеечкой можем измерить и длину вагона, и рельсов по которым вагон катится. И не случайно, под пространством ещё и ПРОТЯЖЁННОСТЬ понимается. Всё относительно (в т. ч. и пути пройденные), но пространственные протяжённости инвариантны (неизменны), именно как линеечкой измеренные, путём прикладывания её к измеряемому расстоянию или предмету (вагону, или рельсам). 

                                        Александр.   

[A.S.P.137]

         Исподтишка так наблюдая (из-за угла выглядывая), смотрю и вижу сиё безобразие в теме соседней:

«Почему Вы полагаете, что АЭ мог куда то успеть со своей тупиковой СТО. Он никогда не был ученым, потому как толком не учился. Я построил такую модель. Она проста, три коротких абзаца. (Так должно и быть). Математический анализ моей модели приводит к формулам Ньютона, объяснению тяготения, красного смещения, деформации орбит планет и т.д.»
         
          Во даёт (г-н Певунов) стране угля, мелкого, но много! И это, как доярка, на каком то съезде КПСС выступила: «Я не знаю, кто такой «Чили», и кто такая «Хунта», но если они не освободят товарища Луси (Луиса Корвалана), то я откажусь коров доить!». Так и он: «Я не знаю, кто такая СТО, но знаю, как её исправить!». И смех и грех.
         Это правда, что Альберт в детстве с тройки на двойки перебивался, и что ему нобелевскую премию дали не за СТО, и даже не за ОТО, но за теорию фотоэффекта, и вполне заслуженно (но уж чего – чего, а по истине гениальной сообразительности, у него не отнимешь). Но не станем забывать, о тех, кто до и после Альберта над СТО трудился. Это Лоренц («до»), и Минковский (создатель мат. аппарата СТО и талантливейший ученик самого Гильберта, о ком говорят «математик от бога») («после»). Ну и вы, г-н Певунов, всех этих «дураков» переплюнули? Что касается геометрии (псевдоевклидовой (а это ещё «кто такая?»)), СТО - БЕЗУПРЕЧНА (как безупречна евклидова геометрия (надеюсь, вы её то не умудрились опровергнуть ещё?). Ну а по части РМ (релятивистской механики) и римановой в ОТО, тяготение «объясняющей», то флаг вам в руки. Только своими глазами увидеть бы при жизни «три АБЗАЦА (полнейших)» от автора довелось.

         Петровичу, по части «не успел». Успел, успел. И даже опубликовать быстренько (году эдак в 1925). Но когда его друзья посмотрели, и сказали: «Ты что натворил?! Ведь это «твою» же ОТО опровергает полностью!», так же быстренько тираж изъял, и вид сделал, как ни в чём, ни бывало (после этого правда слёг с нервным срывом, и в процессе болезни все простыни формулами поисписал (как щас помню)). И так бедный всю жизнь и промаялся в тщетных попытках объединения кривизны (заведомо абсурдной) с электромагнетизмом (аксиоматике собственных п.-в. отношений отвечающего, а стало быть и ЕВКЛИДОВОЙ геометрии (вот как то прямизна не очень то с кривизной объединяться хочет, и всё тут, как бы кто над «проблемой» этой не бился)). Но может г-н Певунов в своих «Абзацах» знаменитых? Ну и Петрович! И вы туда же, со «скачками» природе противными, куда и Вернер Гейзенберг? Только не говорите, что это согласно Альберта «пятимерного», который всю жизнь свою против был этой неопределённости (и вообще, где вы у Альберта эту «пятимерность» выискали (второй раз спрашиваю)?).



                                                         Александр.   

[Дмитрий]

Отправлено: 2009 Ноябрь 18, 09:54:10 Автор: A.S.P.137 

          Дмитрий писал: «.. : не было там направленного вдоль оси «у» излучения, а был фронт световой волны, распространяющийся сферообразно во все стороны от источника.

А для улучшения условия ГРАМОТНО поставленной задачки : зеркальце можно заменить живым наблюдателем, находящимся непосредственно и безвылазно в точке L1.»

       Что вы несёте? Какой «фронт», да ещё и «сферообразный»?! На что вам даже Певунов справедливо заметил: «Лоренц рассматривал именно луч, идущий в штрихованной СК по оси У.» (только, «в не штрихованной, где источник НАПРАВЛЕННОГО излучения покоится).

Допустим, что «Лоренц рассматривал именно луч, идущий в штрихованной СК по оси У.» .
Допустим даже, что «в не штрихованной, где источник НАПРАВЛЕННОГО излучения покоится» .

И как это обстоятельство должно повлиять на промежуток времени, необходимый лучу для преодоления расстояния от начала координат до точки L1 ?

         Исподтишка так наблюдая (из-за угла выглядывая), смотрю и вижу ... :

«Почему Вы полагаете, что АЭ мог куда то успеть ... Я построил такую модель. Она проста, три коротких абзаца. (Так должно и быть). ... и т.д.»
         
          Во даёт (г-н Певунов) стране угля, мелкого, но много! ... : «Я не знаю, кто такая СТО, но знаю, как её исправить!». И смех и грех.
         Это правда, что Альберт в детстве с тройки на двойки перебивался, и что ему нобелевскую премию дали не за СТО, и даже не за ОТО, но ... флаг вам в руки. Только своими глазами увидеть бы при жизни «три АБЗАЦА (полнейших)» от автора довелось.

         Петровичу, по части «не успел». Успел, успел. ... Ну и Петрович! И вы туда же, со «скачками» природе противными, куда и Вернер Гейзенберг? Только не говорите, что это согласно Альберта «пятимерного», который всю жизнь свою против был этой неопределённости (и вообще, где вы у Альберта эту «пятимерность» выискали (второй раз спрашиваю)?).


                                                         Александр.   

Уважаемый Александр. Вы приняли верное решение. Продолжение дебатов по СТО в отдельной теме, надеюсь, будет гораздо более конструктивным, чем априорная бессмысленость преобразований Лоренца, объявленная предыдущим «оратором» .

Лично я от него не жду даже одного удобопонимаемого АБЗАЦА. Ну, да бог с ним ... давайте будем продолжать - уточнять условия ГРАМОТНО поставленной задачки.

[A.S.P.137]

Допустим в СО, где источник покоится, луч света испускается (событие С1, с координатами: х=0; у=0; t=0),затем отражается (событие С2: х=0; у=1; t=1) и возвращается в точку излучения (событие С3: х=0; у=0; t=2). Путь светом пройденный от источника до отражателя r=1. Перейдём к штрихованной СО движущейся со скоростью v=3/5.
С1: х'=0; у'=0; t'=0.
С2: х'=-3/4; у'=1; t'=5/4.
С3: х'=-3/2; у'=0; t'=5/2.
Путь светом пройденный от источника до отражателя в штрихованной СО
r'=√(1)²+(3/4)²=5/4. Скорость света с= r'/t'=(5/4)/(5/4)=1. Что и требовалось доказать.

[A.S.P.137]

        «Допустим, что «Лоренц рассматривал именно луч, идущий в штрихованной СК по оси У.» .
Допустим даже, что «в не штрихованной, где источник НАПРАВЛЕННОГО излучения покоится» .

И как это обстоятельство должно повлиять на промежуток времени, необходимый лучу для преодоления расстояния от начала координат до точки L1 ?»
       
          Уважаемый Дмитрий. Повлияет так. Не случайно Лоренцем рассматривался именно случай с отражением луча, что позволяет многих недоразумений избежать (таких к примеру, какие с г-ном Певуновым приключились). Ну вначале о не штрихованной СО с источником направленного излучения (допустим лазера) связанной, и где само собой этот источник покоится (начало отсчёта СК совпадает с местоположением источника в ней). В момент времени t=0 (по часикам лежащим (или покоящимся) рядышком с лазером) источник излучает направленный (вдоль оси «у», соответствующей допустим, вертикальному направлению) световой сигнал в сторону зеркальца закреплённого на расстоянии r=1 ортогонально оптической оси источника, что будет соответствовать событию С1 с соответствующими п.-в. координатами (для данной (не штрихованной) СО): х=0; у=0; t=0. Через время t=r/с=1/1=1(надеюсь, что вас не станет смущать то, что я из соображений простоты и удобства пользуюсь естественными (пропорциональными) единицами измерений) световой сигнал достигает зеркальца, что соответствует событию С2 с соответствующими координатами: х=0; у=1; t=1, и отразившись от него (строго в соответствии: угол падения равен углу отражения) следует в обратном направлении (вдоль всё той же оси «у») к источнику (где допустим какой-то регистрирующий приборчик находится) преодолевая это же расстояние за то же время t=r/с=1/1=1, что будет соответствовать показаниям всё тех же часиков равное t=2r/с=2/1=2, а координаты события С3 соответствующего регистрации этого отражённого сигнала: х=0; у=0; t=2. (Отметим такую имеющую принципиальное значение особенность мировых (или абсолютных) событий (в рассматриваемом случае: излучение, отражение и регистрация), которые при рассмотрении из любой СО (любым наблюдателем) будут соответствовать тому же: излучению, отражению и регистрации (события, они и в Африке события), но разумеется это совершенно не касается п.-в. координат их, имеющих собственные величины в каждой из отдельно взятых собственных систем отсчёта (у всех свои собственные линейки и часы, что особенно актуальным оказывается при относительном движениях систем отсчёта с релятивистскими (превышающими 150.000 км/сек) скоростями (скажем так, что весьма неудобственным (а практически, невозможным) бы было пользоваться линейками и часами пролетающими мимо с такими скоростями, но это не значит, что и при малых скоростях сиё не справедливо).

           Теперь перейдём в другую систему отсчёта - штрихованную, движущуюся по отношению к источнику со скоростью v=3/5 на право вдоль оси «х». Ну и что сам этот «переход» значит. Либо то (и как правило, что используется в популярном изложении СТО), что эта СО с в ней расположенным наблюдателем снабжённым собственными часиками и линейкой, уже двигалась по отношению к не штрихованной со (в нашем случае по отношению к источнику излучения) с лева на право вдоль оси «х», и на момент времени пространственного совпадения начал отсчёта СК в каждой из систем (тоже событие мировое и абсолютное, в нашем случае и по времени и в пространстве совпадающем с событием излучения С1) показания часиков движущегося наблюдателя совпадали с показаниями часиков лежащих рядышком с источником. Потому-то и координаты этого события (точки) в движущейся СО: х'=0; у'=0; t'=0 практически будут совпадать с координатами его в не штрихованной СО: х=0; у=0; t=0, либо то, что второй наблюдатель до момента излучения покоился в не штрихованной СО, а в этот момент рванул с места с соответствующей скоростью и в соответствующем направлении. Ну а поскольку это как-то маловероятно выглядит с позиции практического осуществления задачи сей, то лучше всё же первое в виду иметь. Ну и что у нас происходит с момента излучения ДВИЖУЩИМСЯ источником по наблюдениям покоящегося в штрихованной СО наблюдателя? Можно взять да и преобразовать координаты событий соответствующих излучению, отражению и регистрации, что бы сразу получить картину всего происходящего в штрихованной СО. Полезно проделать эти в принципе не сложные вычисления, с тем, что бы сверить их с полученными другим путём, как это делал Лоренц (и любой другой (Певунову рекомендую) в принципе проделать сможет). Из НЕПРЕМЕННОГО условия (про абсолютность событий вспомним), что световой сигнал должен излучиться (это раз), за тем отразиться от зеркальца (это два), и зарегистрироваться (это три) (чего г-н Певунов не учёл как-то, зеркальце давно ухало налево двигаясь со скоростью v=3/5, световой сигнал в какой-то его «абсолютной» СО мимо него промазал (я почему и рекомендовал ему рассматривать случай с отражением, чтоб таких ляпсусов не возникало), но потом каким-то загадошным образом вдруг был зарегистрирован наблюдателем в месте с источником так же налево ухавшим и с той же скоростью что и зеркальце (спросите у него самого, если не верите (это и Петровича касается, по мнению которого поле от источника якобы отрывается, вот тот наблюдатель который вместе с источником движется подтвердить сможет, что не отрывается)). Но допустим, что мы находясь в системе с покоящимся источником связанной и понятия (пока не имеем) какие результаты измерения получит наблюдатель находящийся в движущейся по отношению к источнику системе (штрихованной), но попробуем рассчитать исходя из следующих соображений: расстояние от источника излучения движущегося в его системе до зеркальца (движущегося так же) будет таким же, как и в СО с источником связанной и линеечкой тщательно измеренное (как у=1), следовательно у'=1, но до момента отражения это зеркальце уедет в сторону от оси «у'» на некоторое расстояние, таким образом величина пути светом пройденная из точки излучения до зеркальца сместившегося (по отношению к движущемуся наблюдателю) и обратно к источнику уехавшему будет равна 2r',и будет пройдено за время (наручными часиками движущегося наблюдателя измеренного) t'=2r'/с (здесь такой нюанс имеется, что этот самый движущийся наблюдатель из каких то им самолично проведённых экспериментов в точности знает то, что скорость света постоянна и нам об этом сообщил). Тогда r'=сt'/2,
r'²=r²+(vt'/2)², далее (ct'/2)²=r²+(vt'/2)², c²/4(1-v²/c²)t'²=r², t'=2r/c(1-v²/c²)½, что оказывается в 1/(1-v²/c²)½ больше времени прошедшего по часикам покоящегося наблюдателя в СО с источником связанной, и не мудрено, поскольку путь светом пройденный (от источника (движущегося) до зеркальца (движущегося) и обратно к источнику оказывается ровно во столько же раз больше измеренного в системе с источником связанной 2r'/2r=1/(1-v²/c²)½, из условий задачки 2(1)/2(5/4)= 5/4 (и что сильное недоумение почему-то вызывает у г-на Певунова). С равным успехом и с точно такими же результатами мы могли бы сплясать и от штрихованной СО, в ней запустив источник со скоростью v=3/5 с осью оптической параллельной оси «у'» и зеркальцем расположенном в плоскости ортогональной этой оси (движущимся параллельно источнику или неподвижно закреплённому в точке пространства (данной СО) с координатами х'=3/4; у'=1; z'=0  (рекомендую проделать это всем сумлевающимся и в Лоренца вычислениях и в справедливости СТО).     

                                                         Александр.

      А вот так всё это выглядит в пространстве-времени (каждой из систем) (в трёхмерном отображении).   

[Дмитрий]

        «Допустим, что «Лоренц рассматривал именно луч, .., где источник НАПРАВЛЕННОГО излучения покоится» .

И как это .. на промежуток времени, .. от начала координат до точки L1 ?»
       
          Уважаемый Дмитрий. Повлияет так. Не случайно Лоренцем рассматривался именно случай с отражением луча, что позволяет многих недоразумений избежать ... Ну вначале о не штрихованной СО с источником направленного излучения (допустим лазера) связанной, и где само собой этот источник покоится .. источник излучает направленный (вдоль оси «у», ..) световой сигнал в сторону зеркальца закреплённого на расстоянии r=1 ортогонально ...

Через время t=r/с=1/1=1 .. световой сигнал достигает зеркальца, что соответствует событию С2 с соответствующими координатами: х=0; у=1; t=1, и отразившись от него ... это же расстояние за то же время t=r/с=1/1=1, что будет соответствовать показаниям всё тех же часиков равное t=2r/с=2/1=2, а координаты события С3 соответствующего регистрации этого отражённого сигнала: х=0; у=0; t=2. ...

           Теперь перейдём в другую систему отсчёта - штрихованную, движущуюся по отношению к источнику со скоростью v=3/5 на право вдоль оси «х». Ну и что сам этот «переход» значит. Либо то ..., что эта СО ..., уже двигалась ... (в нашем случае по отношению к источнику излучения) с лева на право вдоль оси «х»,

и на момент времени пространственного совпадения начал отсчёта СК в каждой из систем ... показания часиков движущегося наблюдателя совпадали с показаниями часиков лежащих рядышком с источником. Потому-то и координаты этого события (точки) в движущейся СО: х'=0; у'=0; t'=0 практически будут совпадать с координатами его в не штрихованной СО: х=0; у=0; t=0, .... Ну и что у нас происходит с момента излучения ДВИЖУЩИМСЯ источником по наблюдениям покоящегося в штрихованной СО наблюдателя?

Можно взять да и преобразовать координаты событий соответствующих излучению, отражению и регистрации, что бы сразу получить картину всего происходящего в штрихованной СО. Полезно проделать эти в принципе не сложные вычисления, с тем, что бы сверить их с полученными другим путём, как это делал Лоренц (и любой другой (Певунову рекомендую) в принципе проделать сможет).

Из НЕПРЕМЕННОГО условия (про абсолютность событий вспомним), что световой сигнал должен излучиться (это раз), за тем отразиться от зеркальца (это два), и зарегистрироваться (это три) (чего г-н Певунов не учёл как-то, зеркальце давно ухало налево двигаясь со скоростью v=3/5, световой сигнал в какой-то его «абсолютной» СО мимо него промазал (я почему и рекомендовал ему рассматривать случай с отражением, чтоб таких ляпсусов не возникало), но потом каким-то загадошным образом вдруг был зарегистрирован наблюдателем в месте с источником так же налево ухавшим и с той же скоростью что и зеркальце ....

Но допустим, что мы находясь в системе с покоящимся источником связанной и понятия (пока не имеем) какие результаты измерения получит наблюдатель находящийся в движущейся по отношению к источнику системе (штрихованной), но попробуем рассчитать .. до момента отражения это зеркальце уедет в сторону от оси «у'» на некоторое расстояние,

таким образом величина пути светом пройденная из точки излучения до зеркальца сместившегося ... и обратно к источнику уехавшему будет равна 2r',и будет пройдено за время (наручными часиками движущегося наблюдателя измеренного) t'=2r'/с (здесь такой нюанс имеется, что этот самый движущийся наблюдатель из каких то им самолично проведённых экспериментов в точности знает то, что скорость света постоянна и нам об этом сообщил). Тогда r'=сt'/2,

r'²=r²+(vt'/2)², далее (ct'/2)²=r²+(vt'/2)², c²/4(1-v²/c²)t'²=r², t'=2r/c(1-v²/c²)½, что оказывается в 1/(1-v²/c²)½ больше времени прошедшего по часикам покоящегося наблюдателя в СО с источником связанной, и не мудрено, поскольку путь светом пройденный (от источника (движущегося) до зеркальца (движущегося) и обратно к источнику оказывается ровно во столько же раз больше измеренного в системе с источником связанной 2r'/2r=1/(1-v²/c²)½, из условий задачки 2(1)/2(5/4)= 5/4 (и что сильное недоумение почему-то вызывает у г-на Певунова).

С равным успехом и с точно такими же результатами мы могли бы сплясать и от штрихованной СО, в ней запустив источник со скоростью v=3/5 с осью оптической параллельной оси «у'» и зеркальцем расположенном в плоскости ортогональной этой оси (движущимся параллельно источнику или неподвижно закреплённому в точке пространства (данной СО) с координатами х'=3/4; у'=1; z'=0  (рекомендую проделать это всем сумлевающимся и в Лоренца вычислениях и в справедливости СТО).     

                                                         Александр.

      А вот так всё это выглядит в пространстве-времени (каждой из систем) (в трёхмерном отображении).   

Ну и кому от этого смешно? Вы сами-то читали, чтоОО напиИИсали? Не читали, ай-яй? Так я вам прочту - и будет Вам смешно (благодаря рассматриванию именно случая с отражением луча) :

1.

Через время t=r/с=1/1=1 .. световой сигнал достигает зеркальца, что соответствует событию С2 с соответствующими координатами: х=0; у=1; t=1, и отразившись от него ... это же расстояние за то же время t=r/с=1/1=1, что будет соответствовать показаниям всё тех же часиков равное t=2r/с=2/1=2, а координаты события С3 соответствующего регистрации этого отражённого сигнала: х=0; у=0; t=2. ...

таким образом величина пути светом пройденная из точки излучения до зеркальца сместившегося ... и обратно к источнику уехавшему будет равна 2r',и будет пройдено за время (наручными часиками движущегося наблюдателя измеренного) t'=2r'/с .... Тогда r'=сt'/2, r'²=r²+(vt'/2)², ...

Таким образом величина пути светом пройденная из точки излучения до зеркальца сместившегося ... и обратно к источнику - не более чем удвоение вычислительной (и мыслительной) работы, вообще никак на конечный результат не влиящее.

А дальше - вообще умора со смеху (до колик в животе) :

2.

t'=2r'/с (здесь такой нюанс имеется, что этот самый движущийся наблюдатель из каких то им самолично проведённых экспериментов в точности знает то, что скорость света постоянна и нам об этом сообщил). Тогда r'=сt'/2, ...

Допустим в СО, где источник покоится, луч света испускается (событие С1, ..),затем отражается (событие С2: ..) и возвращается в точку излучения (событие С3: ..).

Путь светом пройденный от источника до отражателя r=1.
Перейдём к штрихованной СО движущейся со скоростью v=3/5.

С1: х'=0; у'=0; t'=0.
С2: х'=-3/4; у'=1; t'=5/4.
С3: х'=-3/2; у'=0; t'=5/2.

Путь светом пройденный от источника до отражателя в штрихованной СО
r'=√(1)²+(3/4)²=5/4. Скорость света с= r'/t'=(5/4)/(5/4)=1. Что и требовалось доказать.

         Уважаемый Александр со всем усердием пыжится доказать именно то , что движущийся наблюдатель из каких то им самолично проведённых экспериментов давно и в точности уже знает. Вы мне здесь напомнили Майка из соседней темы, где он с очень важным видом пыжится открывать новые законы физики, исходя из «экспериментально проверенных фактов, на основании которых строятся гипотезы, которые затем - проверять .. на всё тех же экспериментально проверенных фактах». 

[Дмитрий]

        «Допустим, что «.. луч, идущий в штрихованной СК по оси У.» .
Допустим даже, что «в не штрихованной, где источник .. покоится» .

И как это обстоятельство должно повлиять на промежуток времени,
необходимый лучу для преодоления расстояния от начала координат до точки L1 ?»
       
          Уважаемый Дмитрий. Повлияет так. Не случайно Лоренцем рассматривался именно случай с отражением луча, что позволяет многих недоразумений избежать ...   

                                                         Александр.

      ...

А не проще ли многих недоразумений избежать ... вычислив промежуток времени, необходимый лучу для преодоления расстояния от начала координат до точки L1 ? И после этого - оста-новиться, осмо-триться, обду-миться, ... чтобы на ровном месте - опять не обло-миться, ...

[A.S.P.137]

      Дмитрий. Вот вы вроде бы как человек с юмором (смеётесь постоянно (хотя иной раз это и о чём-то другом говорит), но юмора не понимаете (и математики тоже). Да и со зрением видать у вас не важно. А очки оденьте (или глаза разуйте), да приглядитесь-ка хорошенько к тому, что написано.
1.
Цитировать
Через время t=r/с=1/1=1 .. световой сигнал достигает зеркальца, что соответствует событию С2 с соответствующими координатами: х=0; у=1; t=1, и отразившись от него ... это же расстояние за то же время t=r/с=1/1=1, что будет соответствовать показаниям всё тех же часиков равное t=2r/с=2/1=2, а координаты события С3 соответствующего регистрации этого отражённого сигнала: х=0; у=0; t=2. ...

Цитировать
таким образом величина пути светом пройденная из точки излучения до зеркальца сместившегося ... и обратно к источнику уехавшему будет равна 2r',и будет пройдено за время (наручными часиками движущегося наблюдателя измеренного) t'=2r'/с .... Тогда r'=сt'/2, r'²=r²+(vt'/2)², ...

Значёчек маленький - «штришочек» не обнаружили в цитируемом? И что в буквальном смысле означает то, что величины путей светом пройденные «r» и «r'» в различных системах отсчёта (движущихся по отношению друг к другу РАЗЛИЧНЫ, т. е. r≠r' в математическом смысле (вы хоть на цифирь то смотрите маленько, или только к словам моим придираетесь (в беллетристике не силён (честно признаюсь))?) Если же у самого у вас эти пути (неисповедимые) оказываются РАВНЫМИ, то тогда мне в пору будет смеяться над вами (или плакать).   

«Таким образом величина пути светом пройденная из точки излучения до зеркальца сместившегося ... и обратно к источнику - не более чем удвоение вычислительной (и мыслительной) работы, вообще никак на конечный результат не влиящее.»

     Ну вы право как Певунов (если не хлеще).Влиящее и ещё как (вы схемку посмотрели «Для начала.»?). Если в системе с источником связанной, где путь светом пройденный туда (до зеркальца) совпадает (пространственно совмещён) (и равен, разумеется) с путём обратно (от зеркальца к источнику) (посмотрите на схемке слева как это изображается, что красненькая (туда) и синенькая (обратно) линии практически совмещены (а зелёненькой показывающей (на схемке справа) траекторию движения источника, так и вовсе не видно (потому как в ЭТОЙ СИСТЕМКЕ (слева) ЭТОТ ИСТОЧНИК ПОКОИТСЯ (самому смешно становится от того, что детсадовцу легче объяснить, чем вам (вот что значит «настоящий философ» (шучу))). А на схемке справа (приглядитесь внимательней) уже треугольничек какой-то равнобедренный образуется, высота которого (особо пристальное внимание обратите) как раз и равна величине r (у=у'=r=1) (см. на схемке слева). А основание этого треугольничка – зелёненькая линия, как раз и есть та самая траектория движения источника излучения в штрихованной системке. Ну и как же у вас у болезного могло так приключиться, что длины сторон этого треугольничка (красненькая и синенькая линия на схемке справа) оказались равными высоте этого треугольничка? Вот вам и «воще не влиящее».

        А дальше - вообще умора со смеху (до колик в животе).

«       Уважаемый Александр со всем усердием пыжится доказать именно то , что движущийся наблюдатель из каких то им самолично проведённых экспериментов давно и в точности уже знает. Вы мне здесь напомнили Майка из соседней темы, где он с очень важным видом пыжится открывать новые законы физики, исходя из «экспериментально проверенных фактов, на основании которых строятся гипотезы, которые затем - проверять .. на всё тех же экспериментально проверенных фактах». »

           Да не я это доказать безуспешно пытаюсь, а результаты неисчислимых экспериментов. А уж верите вы ИМ, или нет, дело хозяйское (Певунов вот не верит, потому, как результатами своих вычислений эти результаты опытов взял, да опроверг.) Моё дело показать и указать лишь на соответствие не моих, а Лоренца вычислений этим экспериментам (как это ни смешно для вас). Но смех – смехом. Может вы ошибки какие математические в этих вычислениях обнаружили, или несоответствие действий производимых в этих вычислениях физике? Валяйте. Разберёмся. (С «ваще» уже разобрались вроде бы как.)

         «А не проще ли многих недоразумений избежать ... вычислив промежуток времени, необходимый лучу для преодоления расстояния от начала координат до точки L1 ?»

         Ну так а это что?! r'=√(1)²+(3/4)²=5/4. Вкупе с этим х'=-3/4; у'=1; z'=0 – координатами этой самой точки L1, и временем ТОЧНО указанным для события соответствующего С2: t'=5/4, когда свет до этой точки долетел. Куда уж проще?! Ну посадите вы в эту точку ещё одного наблюдателя со своими часами. Что от этого изменится в результатах? Вот уж по истине: «Смотрим в книгу, видим фигу.». Да я уже и схемы приложил. В них то чего непонятного?

                 С уважением (и удивлением некоторым), Александр.     

[Дмитрий]

      Дмитрий. Вот вы вроде бы как человек с юмором ... А очки оденьте (или глаза разуйте), да приглядитесь-ка хорошенько ....
1.
Цитировать
Через время t=r/с=1/1=1  ... это же расстояние за то же время t=r/с=1/1=1, что будет соответствовать показаниям ...: х=0; у=0; t=2. ...

Цитировать
таким образом величина пути светом пройденная из точки излучения до зеркальца сместившегося ... и обратно к источнику уехавшему будет равна 2r', .... Тогда r'=сt'/2, r'²=r²+(vt'/2)², ...

Значёчек маленький - «штришочек» не обнаружили в цитируемом? И что в буквальном смысле означает то, что величины путей светом пройденные «r» и «r'» в различных системах отсчёта (движущихся по отношению друг к другу РАЗЛИЧНЫ, т. е. r≠r' в математическом смысле 

Ну, конечно же, даже очки не очень одевая - пригляделся я хорошенько к тому, что «r» и «r'» в различных системах отсчёта (движущихся по отношению друг к другу РАЗЛИЧНЫ, т. е. r≠r' ... только это никак не опровергает того обстоятельства, что Вам оба расстояния «r» и «r'» в различных системах отсчёта - дважды пришлось считать :  t=2r/с ..., t'=2r'/с ....

А зачем? В Вашем ННИИ - чернила не лимитированы, чтоль ? И производительность умственного труда видимо начальником Вашим - никак не контролируется.

(вы хоть на цифирь то смотрите маленько, .. (честно признаюсь))?) Если же у самого у вас .., то тогда мне в пору будет ...   

«Таким образом величина пути ... до зеркальца сместившегося ... и обратно .. - не более чем удвоение вычислительной (и мыслительной) работы, ...»

     Ну вы право как Певунов (если не хлеще).Влиящее и ещё как (вы схемку посмотрели «Для начала.»?). 

У Певунова - схемку я посмотрел «Для начала.». Вашей же - нигде не видать.

Если в системе с источником связанной, ... ЭТОТ ИСТОЧНИК ПОКОИТСЯ (самому смешно .., что детсадовцу легче ... (вот что значит «настоящий философ» (шучу))). А на схемке справа (приглядитесь внимательней) уже треугольничек какой-то равнобедренный образуется, высота которого (особо пристальное внимание обратите) как раз и равна величине r (у=у'=r=1) (см. на схемке слева).

А основание этого треугольничка – зелёненькая линия, как раз и есть та самая траектория движения источника излучения в штрихованной системке. Ну и как же у вас у болезного могло так приключиться, что длины сторон этого треугольничка (красненькая и синенькая линия на схемке справа) оказались равными высоте этого треугольничка? Вот вам и «воще не влиящее».

Ну и никак же у нас у болезного не могло так приключиться, что длины сторон этого треугольничка (красненькая и синенькая линия на схемке справа) оказались равными высоте этого треугольничка. Ибо Вы хоть иногда читайте чтО именно Вам пишут :

«.. величина пути .. до зеркальца сместившегося ... и обратно к источнику - не более чем удвоение вычислительной (и мыслительной) работы, ....»

То есть, Вы хоть сообразили заметить, что бёдра-то одинаковые у равнобедреного этого треугольничка?

А дальше - вообще умора со смеху (до колик в животе).

«       Уважаемый Александр со всем усердием пыжится доказать ... новые законы физики, исходя из «экспериментально проверенных фактов, на основании .. на всё тех же экспериментально проверенных фактах». »

           Да не я это доказать безуспешно пытаюсь, а результаты неисчислимых экспериментов. А уж верите вы ИМ, или нет, дело хозяйское (Певунов вот не верит, потому, как результатами своих вычислений эти результаты опытов взял, да опроверг.) Моё дело показать и указать лишь на соответствие не моих, а Лоренца вычислений этим экспериментам ... 

Вы опять не прочли о чём я тут ... А я ведь о том, что новые законы физики, не исходя из «экспериментально проверенных фактов, на основании .. на всё тех же экспериментально проверенных фактах получаются, но из постулатов - в доказательствах, как таковых - НЕ НУЖДАЮЩИХСЯ.

(как это ни смешно для вас). Но смех – смехом. .... (С «ваще» уже разобрались вроде бы как.)

         «А не проще ли многих недоразумений избежать ... вычислив промежуток времени, необходимый лучу для преодоления расстояния от начала координат до точки L1 ?»

         Ну так а это что?! r'=√(1)²+(3/4)²=5/4. Вкупе с этим х'=-3/4; у'=1; z'=0 – координатами этой самой точки L1, и временем ТОЧНО указанным для события соответствующего С2: t'=5/4, когда свет до этой точки долетел. Куда уж проще?! Ну посадите вы в эту точку ещё одного наблюдателя со своими часами. Что от этого изменится в результатах? Вот уж по истине: «Смотрим в книгу, видим фигу.». Да я уже и схемы приложил. В них то чего непонятного?

                 С уважением (и удивлением некоторым), Александр.     

Ну и ... зачем вы в эту точку - ещё одного наблюдателя со своими часами? Именно в этой самой точке L1 нах-одЯсь, ОДИН И ТОТ ЖЕ НАБЛЮДАТЕЛЬ С ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ ЧАСАМИ - совершенно безошибочно измеряет как t=r/с так и t'=r'/с .

Ощущаете тяжесть Вашего удара по всем релятивистам вместе взятым и по Певунову в частности? 

[A.S.P.137]

       Дмитрий писал: «Ну, конечно же, даже очки не очень одевая - пригляделся я хорошенько к тому, что «r» и «r'» в различных системах отсчёта (движущихся по отношению друг к другу РАЗЛИЧНЫ, т. е. r≠r' ... только это никак не опровергает того обстоятельства, что Вам оба расстояния «r» и «r'» в различных системах отсчёта - дважды пришлось считать :  t=2r/с ..., t'=2r'/с ....

А зачем? В Вашем ННИИ - чернила не лимитированы, чтоль ? И производительность умственного труда видимо начальником Вашим - никак не контролируется.»

    Вот именно, что ДВАЖДЫ, и хорошо, что только СЧИТАТЬ, что наверное проще, чем с линеечкой лазить и непосредственно эти расстояния измерять, учитывая и то, что они весьма большими могут оказаться. А вы до сих пор врубиться не можете, что эти расстояния по тому и РАЗЛИЧНЫ, что мировые линии соединяющие две точки мировых событий (как в рассматриваемом случае), называющиеся световыми линиями, особняком стоят среди прочих времени и пространству подобных и имеющих инвариантную величину, интервалом называющуюся, тогда как световые не имеют его (интервала инвариантного) вовсе (S²=(cΔt)²-Δr²=0), а следовательно НЕ ИНВАРИАНТНЫ (а потому и различны, и потому (и по большому счёту) и скорость света в виде c=r/t в  любой системе отсчёта оказывается ПОСТОЯННОЙ величиной, или природной (естественной) КОНСТАНТОЙ. А посчитав только один раз (или даже измерив), ни чего вышеописанного не узнаешь (я то и без того знаю, а вот кое –кому полезным весьма было бы ознакомиться с фактом сиим, хотя бы на примере мною приведённом). Вот затем и дважды.

«У Певунова - схемку я посмотрел «Для начала.». Вашей же - нигде не видать.»

.   Для начала..doc (27.5 Кб - загружено 1 раз.) #4  Щелкнете мышкой, увидите.

«Ну и никак же у нас у болезного не могло так приключиться, что длины сторон этого треугольничка (красненькая и синенькая линия на схемке справа) оказались равными высоте этого треугольничка. Ибо Вы хоть иногда читайте чтО именно Вам пишут :

«.. величина пути .. до зеркальца сместившегося ... и обратно к источнику - не более чем удвоение вычислительной (и мыслительной) работы, ....»

То есть, Вы хоть сообразили заметить, что бёдра-то одинаковые у равнобедреного этого треугольничка?»

Я велосипеда заново изобретать не хочу. И так уж принято (со времён Лоренца и Максвелла), в связи с тем, что гораздо практичней измерения проводить именно в направлениях ТУДА И ОБРАТНО. Что до того избитым фактом вроде бы как я-ся, что мне и в голову не приходило разъяснять целесообразность действия сего (может сами догадаетесь почему, тщательно разглядев схемку слева, и почему в этом случае отпадает надобность сажать наблюдателя в точку L (но вы оказывается и с «точками» так ни черта и не разобрались (ибо согласно ТО, точка  точке рознь, и есть всё-таки отличие небольшенькое между ДВИЖУЩЕЙСЯ (изменяющей относительное местоположение в пространстве с течением времени) точкой и ПОКОЯЩЕЙСЯ (не изменяющей), и это ещё из какой СО посмотреть, а вы заладили «посади, да посади», в какой СО?). И чисто из соображений наглядности даже и к тому же.

«Вы опять не прочли о чём я тут ... А я ведь о том, что новые законы физики, не исходя из «экспериментально проверенных фактов, на основании .. на всё тех же экспериментально проверенных фактах получаются, но из постулатов - в доказательствах, как таковых - НЕ НУЖДАЮЩИХСЯ.»

Совершенно верно подмечено, что экспериментально проверенные факты в дополнительных доказательствах НЕ НУЖДАЮТСЯ. Но, во первых, на начало прошлого века таковых ещё не было, и бытовало заблуждение о наличии какой-то АСО в природе, эфира дующего, и скоростей света не равных таковой. Потому Ёська не долго думая и порешил от всего этого избавиться решительно, постановив, что скорость света постоянна. А уже апосля в результате проверки экспериментальной того, чего он там насочинял (в т. ч. и опыты ММ), выяснилось, что он прав таки и оказался. А во вторых. Не все однако этому верят, и всё норовят опровергнуть. А я на ошибочки явные в этих «опровержениях» лишь указывать пытаюсь.

«Ну и ... зачем вы в эту точку - ещё одного наблюдателя со своими часами? Именно в этой самой точке L1 нах-одЯсь, ОДИН И ТОТ ЖЕ НАБЛЮДАТЕЛЬ С ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ ЧАСАМИ - совершенно безошибочно измеряет как t=r/с так и t'=r'/с .

Ощущаете тяжесть Вашего удара по всем релятивистам вместе взятым и по Певунову в частности?»

     Ой. Ну просто беда с вами.  Опять вы очёчки забыли одеть? И «штришок» не приметили. Но если r≠r', то стало быть и t≠t', при ПОСТОЯНСТВЕ скорости света! И как же у вас какой-то вездесущий просто «ОДИН И ТОТ ЖЕ НАБЛЮДАТЕЛЬ С ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ ЧАСАМИ» умудряется разом покоиться («сидеть» - по вашему) в ДВУХ сразу, ДВИЖУЩИХСЯ по отношению друг к другу системах отсчёта, тогда как логичней гораздо будет в каждую из систем посадить по одному наблюдателю со своими собственными часиками и линеечками. Две системы - два наблюдателя (а меньше, ну ни как (разве что с вездесущим токмо). И на этот раз мимо как-то ВАШ удар пришёлся и по мне и по «релятивистам», а Певунову, так просто бальзам на душу (с его вашему вездесущему подобным потусторонним «наблюдателем», по части коих вы с ним коллегами оказались).       



                                                    Александр.   

[Дмитрий]

       Дмитрий писал: «Ну, конечно же, .. - пригляделся я .., что «r» и «r'» в различных системах отсчёта .. РАЗЛИЧНЫ, т. е. r≠r' ... только это никак не опровергает того обстоятельства, что Вам ... - дважды пришлось считать :  t=2r/с ..., t'=2r'/с ....

А зачем? В Вашем ННИИ - .. производительность умственного труда ..- никак не контролируется.»

    Вот именно, что ДВАЖДЫ, .. СЧИТАТЬ, что наверное проще, чем с линеечкой лазить и непосредственно эти расстояния измерять, ... А вы до сих пор врубиться не можете, что эти расстояния по тому и РАЗЛИЧНЫ, что ... НЕ ИНВАРИАНТНЫ (а потому и различны, ..) КОНСТАНТОЙ.

А посчитав только один раз (или даже измерив), ни чего вышеописанного не узнаешь (я то и без того знаю, а вот кое –кому полезным весьма было бы ознакомиться с фактом сиим, хотя бы на примере мною приведённом). Вот затем и дважды.

. . .   Для начала..doc (27.5 Кб - загружено 1 раз.) .., увидите.

«Ну и никак же ..., Вы хоть сообразили заметить, что бёдра-то одинаковые у равнобедреного этого треугольничка?»

Я велосипеда заново изобретать не хочу. И так уж принято (со времён Лоренца и Максвелла), в связи с тем, что гораздо практичней измерения проводить именно в направлениях ТУДА И ОБРАТНО. Что до того избитым фактом вроде бы как я-ся, что мне и в голову не приходило разъяснять целесообразность действия сего

(может сами догадаетесь почему, ... согласно ТО, точка  точке рознь, и есть всё-таки отличие небольшенькое между ДВИЖУЩЕЙСЯ (изменяющей относительное местоположение в пространстве с течением времени) точкой и ПОКОЯЩЕЙСЯ (не изменяющей),

и это ещё из какой СО посмотреть, а вы заладили «посади, да посади», в какой СО?). И чисто из соображений наглядности даже и к тому же.

«Вы опять не прочли о чём я тут ... на всё тех же экспериментально проверенных фактах  ... » ни кто иной, как Ремёр первоначально измерил скорость света в одну сторону :

http://n-t.ru/tp/in/remer.htm

Олаф Ремер и скорость света
Виктор ЛАВРУС

Олаф (Оле) Ремер (Römer) родился в Ааргузе в Ютландии 25 сентября 1644 г. в семье купца.

....

Авторитет Ре-мера в точном приборостроении был очень высок. Сам Лейбниц советовался с ним относительно оборудования обсерватории.

...


Установление Ремером конечности скорости света явилось «побочным продуктом» его наблюдений одного из спутников Юпитера. Эти наблюдения велись в надежде составить таблицу затмений спутника, которую можно было бы использовать для определения географической долготы точек земной поверхности на море. ...

В сентябре 1676 г. на заседании Парижской Академии наук он, руководствуясь этой идеей, предсказал, что затмение, которое должно было наблюдаться 9 ноября того же года, произойдет на 10 минут позже, чем следует из расчетов, не учитывающих время распространения света от Юпитера до Земли.

И где здесь - ТУДА И ОБРАТНО? Это более поздние "умники" (скажу я Вам) начали елозить ТУДА И ОБРАТНО, всё больше сами запутываясь и других запутывая.

«Вы опять не прочли  ... , что новые законы физики, .., не на проверенных фактах получаются, но из постулатов .»

Совершенно верно ... НЕ НУЖДАЮТСЯ. Но, ... бытовало заблуждение о наличии какой-то АСО в природе, эфира дующего, и скоростей света не равных таковой. Потому Ёська не долго думая и порешил ..., что скорость света постоянна.

А уже апосля .. (в т. ч. и опыты ММ), выяснилось, что он прав таки и оказался. А во вторых. Не все однако этому верят, и всё норовят опровергнуть. А я на ошибочки явные в этих «опровержениях» лишь указывать пытаюсь.

Тогда и не надувайте опять Вы эфира дующего - ДВАЖДЫ, ТУДА И ОБРАТНО. На Авторитет Ре-мера в точном приборостроении - равнение держите ... у которого даже - Сам Лейбниц советовался относительно оборудования обсерватории.

«Ну и ... зачем вы в эту точку - ещё одного наблюдателя со своими часами? Именно в этой самой точке L1 нах-одЯсь, ОДИН И ТОТ ЖЕ НАБЛЮДАТЕЛЬ С ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ ЧАСАМИ - совершенно безошибочно измеряет как t=r/с так и t'=r'/с .

Ощущаете тяжесть Вашего удара по всем релятивистам вместе взятым и по Певунову в частности?»

     Ой. Ну просто ...  Опять вы ..? И «штришок» не приметили. Но если r≠r', то стало быть и t≠t', при ПОСТОЯНСТВЕ скорости света! И как же у вас какой-то вездесущий просто «ОДИН И ТОТ ЖЕ НАБЛЮДАТЕЛЬ С ОДНИМИ И ТЕМИ ЖЕ ЧАСАМИ» умудряется разом покоиться («сидеть» - по вашему) в ДВУХ сразу, ... системах отсчёта,

тогда как логичней гораздо будет в каждую из систем посадить по одному наблюдателю со своими собственными часиками и линеечками. Две системы - два наблюдателя (а меньше, ну ни как ... раз мимо как-то .. и по мне и по «релятивистам»,

а Певунову, так просто бальзам на душу (с его вашему вездесущему подобным потусторонним «наблюдателем», по части коих вы с ним коллегами оказались).       


                                                    Александр.   

Эх, хотелось как лучше, а Вы опять, как всегда. Хорошо, для более успешного запутывания дела - саААдим в каждую из систем - по одному наблюдателю со своими собственными часиками и линеечками.

А дальше - чтоОО ?

[A.S.P.137]

    Уважаемый Дмитрий. Видите ли, в прошлом такая ситуация сложилась на время опубликования « К электродинамике... .», и Майкельсоном проводимых экспериментов (с целью раз и навсегда решить проблему с эфиром путём проверки опытом). После чего Лоренц (на те времена, авторитет) и пришёл к выводу о принципиальной невозможности обнаружения движения эфира, что автоматически подтверждало справедливость СТО. Но почувствуйте всю софистику философскую между утверждениями: эфир есть, но его не возможно обнаружить (причём ПРИНЦИПИАЛЬНО (о чём современные эфиристы предпочитают забыть и не помнить (как о страшном кошмаре)), и тем, что его и обнаружить то в принципе невозможно, по тому, как его нет вовсе (причём сам Альберт не был столь категоричен, как его оголтелые и беспринципные последователи «релятивисты», что мудрым с его стороны решением оказалось, т. е. он не отрицал существование эфира (как и не доказывал его существование), но им постулированное в СТО уже само собой следовало из одного лишь Лоренца признания, равно как и не доказывал отсутствие в природе абсолютного пространства и времени, а следовательно и существования в природе АСО (абсолютной системы отсчёта), а лишь опять таки указывал на следствие этой же принципиальной невозможности обнаружения движения по отношению к ней, и из этого вытекающего равноправия ИСО. (Хитрейший был человек.) И надо полагать, ни Лоренц, не гениальнейший из гениальных ни сном, ни духом о том, о чём я нагло смею заявлять, о СОБСТВЕННОСТИ пространственно-временных отношений следствием всего ими сотворённого (в виде формулок всяких, постулатов и принципов), а так же (что несомненно, более важным я-ся) фактами (результатами экспериментов) подтверждено. И пусть теперь и скрытые абсолютисты («релятивисты» с их абсолютно кривым континуумом), и явные (эфиристы (которых «релятивисты» за людей не считают, а за «альтов», «троллей», и просто с головой маленько не дружащих (к числу последних подавляющее большинство «опровергателей» СТО относится (за примером далеко ходить не надо), ну а те, кто дружат, позицию Лоренца в этом вопросе разделяют (т. е. признают справедливость СТО, но не отказываются ни от эфира, ни от АСО (и среди которых мне и доводилось только встречать ПО НАСТОЯЩЕМУ понимающих СТО (Юхимец) (не на уровне того «понимания» - зазубривания тупого пары формулок, и пары постулатов «релятивистами»), но на уровне от начала до конца прошедших этот путь (к пониманию) вместе с Лоренцем (от куда у него самого всё это (Альбертом взятое якобы в результате его «гениального озарения») появилось), но однако же и сумевшим понять, и что «в вину» «релятивистам» ставится, что они вовсю пользуются и собственным временем, и собственным пространством в каждой отдельно взятой СО (от чего последние истово открещиваются) (только СТО в виду имея, но окинь он опытным взором и ОБЩУЮ ТО, он разом бы их и извинил, поскольку в оной и намёка нет на эту самую собственность, что говорит однако о том, что и сам Альберт Великий, имевший под рукой команду математиков выдающихся, по первому зову готовых на всё, что угодно, ни сном, ни духом, не «гениальным предвидением» (преувеличенным истово верующими) об этой собственности не ведал (иначе бы не исковеркал), обратное доказать пытаются.  А ИСТИНА между споры ведущими уже сто лет, затерялась ненароком. Между принципами, постулатами и личными амбициями спорящих. Это СОБСТВЕННОСТЬ отношений, ещё при царе горохе Лейбницем упоминавшаяся, но что всерьёз, ни теми, ни другими не воспринималась, и не воспринимается. (Прошу извинения за неудобочитаемый «поток мысли».)

        Уважаемый Дмитрий. Я так и не понял. За что ВЫ «воюете»? (Или как я, «за справедливость»?) И каковы (или кАковы), ваши личные убеждения, на предмет веры (на предмет знания, сомневаюсь). Надеюсь и из того, что вы знаете, и из того, что я коряво так поведал (как знающий маленько (ибо я путь прошёл, от сумлевающегося зело (на веру тупую не уповая), до понимания. И кое-чего достигший, отнюдь не путём какого-то абстрактного осмысления, но логике следуя  математической на здравый смысл опирающейся – перепроверки первой ОПЫТОМ (результатами экспериментов). В процессе чего, и как-то так ненароком и свою «школу» создавшим (в которой я сам единственным учеником (и учителем самого себя) и являюсь. НО к чьему мнению вынуждены прислушиваться и согласные, и не согласные с моим. А поскольку я в своей логике на то, что в принципе неопровержимым является, опираюсь (опыт и геометрическая аксиоматика), то последним трудновато приходится). С хвилосовами сложнее. Вроде бы как признавая отдельное (почему то особенно им в голову втемяшившееся с детства), они готовы с пеной у рта оспаривать то, что из втемяшившегося следует. А именно: «Постоянство скорости света тождественно НЕЗАВИСИМОСТИ её от скорости движения источника излучения в данной СО (постулат о постоянстве - другими словами (или следствие собственности отношений, моими))», со всеми вытекающими следствиями в виде релятивистских эффектов, почему-то вами за какие-то «непонятные парадоксы» принимаемые. Вы пишете, что якобы Ремер какой-то, аж в 1644 году измерил таки точно скорость света. А зачем тогда какому-то Эйнштейну понадобилось аж в году 1905 (спустя два с половиной века) постулировать постоянство того, что этот Ремер намерил? Не задумывались? Потому, как некоторые усомнились в правильности намеренного этим Ремером. Эфир дует, ветер носит, и согласно усомнившимся, Ремер не прав был, и то, что им там и тогда было намеренно, не есть верно, поскольку ими задуманному не отвечало, и тому, что только в АБСОЛЮТНОЙ системе отсчёта, скорость света может равняться тому, что там и тогда этот наглец Ремер намерил, а на Земле (где ветер дует) такого быть не может. Померили, померили, и оказалось, что Ремер прав был (а заодно и Ёська нагло (даже на Ремера какого-то допотопного не ссылаясь), заявивший о её (скорости света) постоянстве). И тут, Ремеру и его РЕЗУЛЬТАТАМ ИЗМЕРЕНИЙ не поверившие, заелозили, ссылаясь на какую-то «невозможность принципиальную». Но господа а(э)феристы! Не надо ссылаться на «невозможности» всякие, но надо исходить из того, что очень даже ВОЗМОЖНО измерить, а именно, скорость света, в результате всех этих измерений (со времён Ремера) ПОСТОЯННОЙ оказывающейся (хотят они верить этому, или не очень (вас, Певунова и появившегося вовремя (под мою тяжёлую руку подвернувшегося) Квитко (очередного «опровергателя»), касается). (Продолжение следует.)

[Дмитрий]

    .... (Прошу извинения за неудобочитаемый «поток мысли».)

        Уважаемый Дмитрий. Я так и не понял. За что ВЫ «воюете»? (Или как я, «за справедливость»?) И каковы (или кАковы), ваши личные убеждения, на предмет веры (на предмет знания, сомневаюсь).

Надеюсь и из того, ... В процессе чего, и как-то так ненароком ... С хвилосовами сложнее. Вроде бы как признавая ... Вы пишете, что якобы .. тогда этот наглец Ремер намерил, .., и оказалось, что Ремер прав был (а заодно и Ёська нагло (даже на Ремера какого-то допотопного не ссылаясь), заявивший о её (скорости света) постоянстве). И тут, .., касается). (Продолжение следует.)

Исключительно за неё («за справедливость») - родименьку.

[A.S.P.137]

                                                      Продолжение.
         Дмитрий писал: «А дальше - чтоОО ?».
         А дальше и получается, что по самолично проделанным измерениям одного наблюдателя свет проходит одно расстояние, а по измерениям другого, совершенно другое, за РАЗНОЕ время собственными часиками каждого из них измеренное. И скорость света по этим их самоличнопроделанным (или СОБСТВЕННЫМ) измерениям у каждого из них по отдельности оказывается РАВНОЙ скорости света, а не «алгебраической сумме векторов» каких-то там перемещений бог знает в чём (в АСО?).  И не так, как у вас с Певуновым с вашим ОДНИМ вездесущим наблюдателем с одними часами в какую-то точку L1 раз и навсегда засаженный и безвылазно там торчащий со своими часами и просто чудом каким-то умудряющимся ТАМ (в этой точке) как-то абсолютно покоиться по отношению ко всем без исключения нормальным наблюдателям со своими собственными системами отсчёта собственного времени (их собственными, или личными часиками измеряемого) и собственного пространства (собственными линеечками соответственно). Для начала хотя бы всю алогичность (или абсурд полнейший) вашего с Певуновым осознайте (если голова не для шляпы ношения только), а там и с этим уже и посчитать можно будет правильно что-то и выводы соответствующие сделать, что бы не верить во что-то там слепо, или слепо так же и отрицать, но ЗНАТЬ. Может вы и полагаете наивно, что (в виду наличия какого-то абсолютного времени на часиках у вами засаженного вездесущего) быть такого не может, чтобы движущиеся часы отставали от покоящихся, но тогда извините и так окажется, что Ремер и неправильно что-то там намерил, а Лоренц неправильно насчитал. Однако же, если подумать маленько, то  именно в связи с тем, что и расстояния светом пройденные и линеечками измеренные оказываются различными у различных наблюдателей, и длительности периодов часиками их личными измеренные, то такого безобразия (как неравенство скорости света себе самой) не приключается. И не надо вам Певунову подпевать, с его «зависимостью» явной этой скорости от скорости движения источника излучения, на сто рядов опровергнутой результатами экспериментов (и Ремера в т. ч.) дабы глупый вид не иметь в последствии. Вот затем собственно я намеренно и специально и рассматриваю ДВЕ системы отсчёта с ДВУМЯ в них только сидящими (покоящимися) наблюдателями, движущимися по отношению друг к другу.

                                             Александр.

[Дмитрий]

...
                                                      Продолжение.

         Дмитрий писал: «А дальше - чтоОО ?».

         А дальше и получается, что по самолично проделанным измерениям одного наблюдателя свет проходит одно расстояние, а по измерениям другого, совершенно другое, за РАЗНОЕ время собственными часиками каждого из них измеренное.

И скорость света по этим их самоличнопроделанным (или СОБСТВЕННЫМ) измерениям у каждого из них по отдельности оказывается РАВНОЙ скорости света, а не «алгебраической сумме векторов» каких-то там перемещений бог знает в чём (в АСО?).  И не так, как у вас с Певуновым с вашим ОДНИМ ... 

ОДИН и тот же свет?

От одного же события излучения до одного же события поглощения?

По самолично проделанным измерениям одного наблюдателя свет проходит одно расстояние, а по измерениям другого, совершенно другое, за РАЗНОЕ время?

А в чём тогда ЕДИНСТВЕННОСТЬ одного же события излучения состоит? И в чём ЕДИНСТВЕННОСТЬ одного же события поглощения - по самолично проделанным измерениям?

... Для начала хотя бы всю алогичность (или абсурд полнейший) вашего с Певуновым осознайте ... Может вы и полагаете наивно, что (в виду наличия какого-то абсолютного времени на часиках у вами засаженного вездесущего) быть такого не может, чтобы движущиеся часы отставали от покоящихся, ..

Вполне может быть, чтобы движущиеся часы отставали от покоящихся, .. но как из этого следует - булто бы где-то "время пошло быстрее"? И что сие должно обозначать вообще? А в частности - откуда Вы узнали, что движущиеся часы - действительно отставали от покоящихся?

Не из сравнения ли показаний своих отстава-ААщих часов - с показаниям
и часов эталонных : никуда не спешащих и никуда не отстава-ААщих?

Ведь обе ИСО - равноправны по определению!

но тогда извините и так окажется, что Ремер и неправильно что-то там намерил, а Лоренц неправильно насчитал. Однако же, если подумать маленько, то  именно в связи с тем, что и расстояния светом пройденные и линеечками измеренные оказываются различными у различных наблюдателей, и длительности периодов часиками их личными измеренные,

то такого безобразия .. не надо вам Певунову подпевать, с его «зависимостью» явной этой скорости от скорости движения источника излучения, на сто рядов опровергнутой результатами экспериментов (и Ремера в т. ч.) ...

Вот затем собственно я намеренно и специально и рассматриваю ДВЕ системы отсчёта с ДВУМЯ в них только сидящими (покоящимися) наблюдателями, движущимися по отношению друг к другу.

                                             Александр.

ну-ну-ну-, ..   Уважаемый - author=A.S.P.137 . Может Вы нам подскажете по самолично проделанным измерениям - а чем же лучше Ваше Время, которое "пошло быстрее" в одной из ИСО, «зависимо» от скорости движения источника излучения? От Певунову-подпевания «алгебраической сумме векторов» каких-то там, с его «зависимостью» явной этой скорости от скорости движения источника излучения ...

[A.S.P.137]

Схемка отражающая симметрию собственных п.-в. отношений между движущимися по отношению друг к другу СО.

[Дмитрий]

 

Схемка отражающая симметрию .. СО.

Собственно, было бы очень весело по отношению друг к другу - если б не одна загвоздочка : диагональка-то ОС - сосем не равна себе же на обоих рис.

[A.S.P.137]

        Дмитрий писал: «ну-ну-ну-, ..   Уважаемый - author=A.S.P.137 . Может Вы нам подскажете по самолично проделанным измерениям - а чем же лучше Ваше Время, которое "пошло быстрее" в одной из ИСО, «зависимо» от скорости движения источника излучения? От Певунову-подпевания «алгебраической сумме векторов» каких-то там, с его «зависимостью» явной этой скорости от скорости движения источника излучения ...».

        Уважаемый Дмитрий. Не надо извращать и передёргивать. Я вам толкую о НЕЗАВИСИМОСТИ скорости света от скорости движения источника. Вы же мне «зависимость» какую-то приписываете скорости хода времени собственного (а есть ещё и относительная, которая как раз и может быть быстрее – медленнее (в СТО, и в движущейся ИСО, только МЕДЛЕННЕЙ по отношению как раз таки к этой собственной в ПОКОЯЩЕЙСЯ СО (любой на выбор)) от какой-то там скорости движения источника. Где вы такое у меня выискали (якобы)?
         А не только моё собственное время, но и любого в принципе (и даже ваше собственное), тем и лучше какого-то абсолютного (измеренного часиками вездесущего), что оно как – никак РЕЗУЛЬТАТАМ ЭКСПЕРИМЕНТОВ В ТОЧНОСТИ СООТВЕТСТВУЕТ? (Без того разумеется, что вы там сами понасочиняли и мне «по ошибке» понаприписывали.) Этого для вас не достаточно?

                                             Александр.

[A.S.P.137]

    А "диагональ" (красненькая пунктирная) уважаемый, это и есть световая мировая линия, которая, как вы сами можете убедится, в любой системке этой диагональю и остаётся.

[Дмитрий]

   А "диагональ" (красненькая пунктирная) .., как вы сами можете убедится, в любой системке этой ...

Да уж вижу - без очечков даже, что . . красненькая да пунктирненькая! Только вот длина (почему-то) у неё разненькая. С чего бы это?

Отправлено: Сегодня в 21:22:32 Автор: A.S.P.137

Не надо извращать и передёргивать. .. любого в принципе .. оно как – никак РЕЗУЛЬТАТАМ ЭКСПЕРИМЕНТОВ В ТОЧНОСТИ СООТВЕТСТВУЕТ?

Можете не сомневаться - СООТВЕТСТВУЕТ! И даже - В ТОЧНОСТИ. Абсолютному (измеренному часиками вездесущего), естественно.