Продолжение дебатов по СТО.

[Дмитрий]

А это получается как в известном случае, когда ... Одна из фрейлин в конце и спрашивает: «..., только непонятно, куда лошадь цеплять».

Замечу ещё, что в отличие от Вас, я привёл строгое обоснованное доказательство, основанное на известном экспериментальном факте.

На каком ещё - известном экспериментальном факте? Вот этом, чтоль?

SBK от 2009 Декабрь 14, 17:02:49
.... Да, мы не можем вырвать кусочек эфира и положить на стол для исследований. НО ...

.., возьмите и проверьте у себя в ванной. Пальцем ткните в воду и ... Посмотрите, ... уже излучённому фронту этот палец не нужен. Тот своё дело сделал... 

Так в данном случае, даже если сопутствующий наблюдатель движется с той же скоростью, что и источник (то есть, неподвижен относительно источника) - он (сопутствующий наблюдатель) вовсе недолжен видеть то же самое, что и неподвижный наблюдатель от неподвижного источника.

И не будет он - видеть то же самое, чему есть экспериментальные подтвеждения по распространению звука в воздухе и воде, когда действительно ... уже излучённому фронту этот палец не нужен.

Но совсем другая карусель, когда :

... Эйнштейн всех за бороды таскал, чтобы нашли подтверждение постоянству скорости света во всех ИСО и никто не смог. И не сможет. Вот Вам и думать, .. понять процесс, а не защита постулатов любой ценой, ....

Это не защита постулатов любой ценой, но предложение и Вам думать, .. понять процесс, а не защита постулатов любой ценой, .... Я не зря переспросил про Пузыри Синельникова - в привязке к условиям выполнения 1-го зак. Ньютона ...

То есть во исполнение закона инерции для данного тела, движущегося равномерно и прямолинейно : эфирный "пузырь" Синельникова должен "проталкиваться" ... прямо сквозь эфирные "пузыри" других тел, движущихся равномерно и прямолинейно.

Принципиально без малейшего сопротивления - учтите, иначе - рано или поздно эфирный ветер обнаружится. И как "этого" достичь, даже при всей строгости и обоснованности Вашего доказательства, как бы основанному - на "известном" экспериментальном факте?

[SBK]

1. Я правильно Вас понял, что Вы согласны, что в связи с тем, что движущийся источник излучает свои фронты вдоль траектории, а не из одной точки, как неподвижный, сопутствующий наблюдатель не будет видеть картину, аналогичную неподвижному от неподвижного источника?

2. «На каком ещё - известном экспериментальном факте? Вот этом, чтоль?» Этот факт я Вам привёл для того, чтобы Вы убедились самым примитивным образом, не требующим специального оборудования. Но странно, что Вы задаёте этот вопрос вообще. Уже во времена Эйнштейна принцип независимости был экспериментальным фактом, основанным как на астрономических наблюдениях, так и на опыте Саньяка.  Именно поэтому Эйнштейн в качестве исходных положений в работе 1905 года ставит принцип относительности в своём исполнении, а вторым – принцип независимости, а не принцип постоянства скорости света (С-постулат). Свой С-постулат он неправомерно выводит из вышеуказанных принципов. Почему неправомерно – я показал.

3. Пузырь, как я уже сказал, не имеет отношения к вопросу. Давайте тогда говорить и о торонах, и о вихрях Декарта, и о миничёрных дырах, и о твердотельном эфире и о шестерёнках Максвелла. Давайте всё в кучу и в связи с необоснованностью указанных гипотез заменим отфонарным постулатом Эйнштейна  и сядем богдуханчиками. А почему нет?

[A.S.P.137]

    Дмитрий. Вы совершенно верно подметили, что при наличии у эфира (или собственных ЭМ полей частиц вещества с эфиром отождествляемых Сергеем и Синельниковым) инертных свойств, в природе вообще не возможно бы было состояние инерциальности тел, как это у Ньютона в №1. То есть, все тела вещественные просто обязаны были бы абсолютно покоиться по отношению к такому эфиру. В чём в принципе нет такой уж «беды» большой в плане того ТОЛЬКО, что частицы и без того априори покоятся по отношению к собственным полям ЭМ ими самими формируемыми, но «беда» в том, что частицы имеют иногда ещё и свойство ДВИГАТЬСЯ (в т. ч. и ИНЕРЦИАЛЬНО) по отношению, как друг к другу, так и следовательно и по отношению к полям собственным этих других частиц. И без всяких из пальца высосанных или с потолка взятых свойств приписываемых (тут даже Альберт отдыхает с его наглыми постулатами) такому эфиру (как например «увлечение эфира» движущимися телами, или даже не сверх, а супер-пупер-сверх текучесть его (что бы абсолютно ни какого сопротивления телам в нём движущимся не оказывать) у Усачёва с его «ИКЖ» (идеальной квантовой жидкостью)), безобразия всякие и должны были бы приключаться, что неизбежно бы выявлено было в экспериментах, ан нет. А не проще ли вместо этого высасывания, просто констатировать, как факт, отсутствие у этой материальной субстанции, в которой волны ЭМ распространяются, и частички движутся, инертных свойств? (Что тождественно в физическом плане, способности покоиться абсолютно такой среде материальной в любой собственной СО (и это в увязке с принципиальным отличием свойств самой среды от волн в ней распространяющихся (наверное ни кого и никогда не угораздило отождествлять звуковые волны с воздухом, так почему же со светом всё время пытаются это проделать (начиная от теплорода и флогистона (света в ИК диапазоне)).)  Что я и делаю. И Лоренц в своё время сделал (только схитрил малость, эфир есть якобы, но обнаружить его нельзя в принципе (по объективной причине отсутствия у оного свойств инертных)). А отсель и до справедливости окаянной СТО недалече.

          А суть релятивистской концепции или ТО (теории относительности) в том и заключается, что в ней в соответствие приведены относительности принципы с Максвелла уравнениями, как раз и следующими можно сказать из них (и всего того о чём выше говорилось) и наоборот (ПО следуют из Максвелла уравнений, и постоянство скорости света нагло Альбертом постулируемое из них же (Сергей обидевшись зело и надувшись, как то вот игнорирует и меня и то о чём я пишу, факты, и только факты констатируя «Не выдавайте желаемое («волновое сопротивление»), за действительное - естественную пропорциональность размерностей пространства и времени в любой из собственных СО, что на простом и понятном языке математики  r/t=1=с.» ), и что полностью всем экспериментальным данным соответствует («эксперимент» с тыканьем пальцем в водичку, не в счёт), а стало быть, и природе. И если уже Сергей упорно клонит к тому, что скорость света в СО движущейся по отношению к эфиру в соответствии якобы с принципом независимости скорости света от скорости движения источника*, согласно которому волна ЭМ будучи уже излученной частичкой как-то вот так сама по себе и существует уже распространяясь грубо от точки – местонахождения частички в момент излучения (это грубо конечно и приближённо, и на элементарном и дискретном уровне такое приближение уже не катит**) должна (якобы) отличаться, т. е. не постоянной оказываться, а ЗАВИСЯЩЕЙ от скорости движение этого источника (что нонсенс – парадоксом звучит даже только «в зависимости от независимости»), то может он это как-то из самих Максвелла уравнений (без применения ПЛ) выведет (если конечно он их безусловно верными считает).
* Полагаю, что принцип независимости скорости света от скорости движения источника ТОЖДЕСТВЕНЕН постоянству скорости света.
** Можно потолковать и на этом уровне. Однако и на нём, даже без похабной «неопределённости», ни каких противоречий СТО не только не вылезает, но и кое что более очевидным становится.
    А поскольку частица (источник) ДВИЖЕТСЯ – изменяет с течением времени относительное местоположение по отношению к покоящемуся наблюдателю с течением его времени собственного (наблюдателя), то само собой, следующая волна будет излучена В ДРУГОЙ точке пространства данной СО. И ни чего, кроме этого относительного движения, этого источника в данной СО по эквифазным поверхностям света до наблюдателя долетающего, мы обнаружить не сможем, т. е. в буквальном смысле, если мы видим или наблюдаем, что мимо нас что-то светящееся пролетает или движется, то так оно и есть на самом деле (пальцем в воду тыкать совсем не обязательно, что бы в этом доподлинно убедиться). И что тождественно тому, что СО с этим источником связанная (в которой он покоится естественно) так же движется по отношению к СО, где этот источник движется. Потому мне не совсем понятны упрёки и претензии в использовании «двойственных систем» и идеи этой вероломно позаимствованной якобы мной у оригинального автора этой идеи. (И у автора оригинального, вероятно память девичья, если он забыл, что было на схемках давеча (и задолго) как-то посланных мною ему. Уж не та ли «двойственность» в которых и была использована?) Замяли? Со своей стороны считаю инцидент этот неприятный исчерпанным. Но не исчерпаны наши разногласия по принципиальным вопросам. Вот без обид и упрёков взаимных несурьёзных, в которых и будем копаться впредь.

       На счёт Сергея тонкого намёка на толстые обстоятельства (Черепанова, паровоз и лошадь с дамочкой), то уж сколько раз толсто намекать можно (крыша едет, дом на месте у эфиристов (или наоборот: дом едет (движется), крыша на месте (у «релятивистов», хотя всё с классики и поехало, с «переменное эл. поле, порождает переменное магнитное, и этот процесс (самостоятельный? от зарядов и частиц - носителей его, оторванный?) захватывает (ишь он какой!) всё большие и большие области пространства (абсолютного?)»? Связь, надо полагать, имеется таки между волнами бегающими (светом), и стоячими – частицами, неразрывная, независимо от характера относительного движения и тех и других. И уж в этом-то надеюсь, наши т. з. совпадают маленько? И дальше дуться будем продолжать? Или об этом потолкуем, пользы для?

                                                С уважением, Александр.     

[A.S.P.137]

 Из собраний "стыренного и оригинального".

[SBK]

Наговорили Вы много, уважаемый Александр. А уж сумбурно – дальше некуда. И так я плохой, и этак, и в профиль. Но давайте проще.

Вы согласились, что движущийся источник излучает фронт в различных точках своей траектории. Это отразится на взаимном положении последовательности фронтов? Сохранится эта последовательность такой же, как и у неподвижного в данной ИСО источника? 

[A.S.P.137]

  Электрон покоящийся (в собственной СО) и движущийся,

[SBK]

  Электрон покоящийся (в собственной СО) и движущийся,

Вы не мудрите. Всё равно то, что я ещё не показывал - не угадаете. Вопрос стоит о движущемся источнике света. Покажите картину фронтов сектора луча движущегося источника в неподвижной ИСО. И без всяких переходов, хоть по Лоренцу, хоть по Галилею.

[A.S.P.137]

   Уважаемый Сергей, что бухчу по стариковски, внимания особого не обращайте.

            «Вы согласились, что движущийся источник излучает фронт в различных точках своей траектории. Это отразится на взаимном положении последовательности фронтов? Сохранится эта последовательность такой же, как и у неподвижного в данной ИСО источника? »
           
              А я в общем-то и не возражал против этого. Конечно же, отразится. И конечно же, не сохранится. И это даже из схемок видно. Геометрия евклидова.

           Но как даже продвинутые зело, вынуждены уже признавать потихоньку: «Давайте будем говорить о системе заряд+связанное поле. Есть основания именно эту нерасторжимую совокупность и считать электроном. (А свободное поле - фотонами, но об этом потом)..» Мы же в долгий ящик не откладывая (на потом), сочтём и «свободное поле» за совокупность нерасторжимую, ибо «связанное поле» и «свободное» суть одно – электрон. Как Дирак говорил: « Электрон не может быть устроен слишком сложно» (но при этой «простоте» устройства и по сию пору нет четкого и единого представления о нём, ни в официальной, ни тем паче в не официальной науке). Если Фейнману согласно, считать излучаемый фотон сферической расходящейся волной, то нельзя ли и поглощаемый считать сферической сходящейся. Вот в рамках такого «формализма» и попробуем сплясать. В начале от СО с ПОКОЯЩИМСЯ электроном связанной (и забудем на время о размазне гейзенберговской). Будем считать, что каждый период собственного существования τ=h/mλ² (где λ Комптона длина волны электрона нулевая, или собственная) покоящийся в собственной СО электрон излучает фотон с энергией Е=hν=mс², и в тот же период поглощает с той же энергией Е=hν=mс² (иначе плакать будет ЗСЭ), за счёт чего собственно собственное поле электрона и формируется. Из схемки справа д. в. фотонов (она же Комптона д. в. электрона) и излучаемых и поглощаемых в СО собственной электрона λ=1.
            Теперь плавно так перейдём к СО в которой электрон движется со скоростью v=3/5. Длину волн рассматривая, как расстояние в этой СО между поверхностями эквифазными в строжайшем соответствии с ДЭ, получаем λ'1=2, λ'2=1/2 для поглощаемых, и λ'1=1/2, λ'2=2 для излучаемых. (Продолжу.)

[SBK]

   Уважаемый Сергей, что бухчу по стариковски, внимания особого не обращайте.

            «Вы согласились, что движущийся источник излучает фронт в различных точках своей траектории. Это отразится на взаимном положении последовательности фронтов? Сохранится эта последовательность такой же, как и у неподвижного в данной ИСО источника? »
           
              А я в общем-то и не возражал против этого. Конечно же, отразится. И конечно же, не сохранится. И это даже из схемок видно. Геометрия евклидова.

           Но как даже продвинутые зело, вынуждены уже признавать потихоньку: «Давайте будем говорить о системе заряд+связанное поле. Есть основания именно эту нерасторжимую совокупность и считать электроном.

Давайте во-первых, отделять мух от котлет. Вы на меня наехали по поводу моих утверждений в отношении света, а также в отношении принципа независимости. Так и отвечайте по этому поводу. Во-вторых, и с электроном та же канитель. Деформация будет. Перпендикулярности, которую Вы хотите навязать отфонарными диаграммами - не будет. Но мы его не обсуждаем. В отношении света деформация будет в сопутствующей ИСО, так что Ваши наезды Вами дезавуированы.

[Дмитрий]

    Дмитрий. Вы совершенно верно подметили, что при наличии у эфира (или собственных ЭМ полей частиц вещества с эфиром отождествляемых Сергеем и Синельниковым) инертных свойств, в природе вообще не возможно бы было состояние инерциальности тел, как это у Ньютона в №1.

То есть, все тела вещественные просто обязаны были бы абсолютно покоиться по отношению к такому эфиру. В чём в принципе нет такой уж «беды» большой .., но «беда» в том, что частицы имеют иногда ещё и свойство ДВИГАТЬСЯ (в т. ч. и ИНЕРЦИАЛЬНО) по отношению, как друг к другу, так и следовательно и по отношению к полям собственным этих других частиц. 

Ну, не то чтобы совсем покоиться по отношению к такому эфиру, но - состояние инерциальности тел, как это у Ньютона в №1 уж точно в природе вообще не возможно бы было.

И без всяких из пальца высосанных или с потолка взятых свойств ... безобразия всякие и должны были бы приключаться, что неизбежно бы выявлено было в экспериментах, ан нет. А не проще ли вместо этого высасывания, просто констатировать, как факт, отсутствие у этой материальной субстанции, в которой волны ЭМ распространяются, и частички движутся, инертных свойств? (Что тождественно в физическом плане, способности покоиться абсолютно такой среде материальной в любой собственной СО ...)  Что я и делаю.

И Лоренц в своё время сделал (только схитрил малость, эфир есть якобы, но обнаружить его нельзя в принципе (по объективной причине отсутствия у оного свойств инертных)). А отсель и до справедливости окаянной СТО недалече. 

Как правильно подметил SBK - какие-то свойства инертные всё же есть :

SBK от 2009 Декабрь 14, 17:02:49

Это ... Я Вам чётко показал, и привёл к тому, что с волновой точки зрения эфир должен обладать инерцией, иначе, Вы правильно поняли, передача возмущений будет происходить с бесконечной скоростью. Правильно заметили, что уже со времён Рёмера (а не Эйнштейна), мир знает, что скорость передачи конечна.

Но нельзя со счетов безнаказанно «скидывать» и тот факт, что :

Дебаты по СТО бессмыслены (Лоренц)
« Ответ #269 : Сегодня в 16:10:58 »

... "строгое" доказательство (пальцем в воду) - здесь не "катит". Поскольку в отличие от воды (воздуха и пр. сред) - силовое поле всегда перемещается с вещественным телом, его (силовое поле) порождающим.

****

А суть релятивистской концепции или ТО (теории относительности) в том и заключается, что в ней в соответствие приведены относительности принципы с Максвелла уравнениями, как раз и следующими можно сказать из них (и всего того о чём выше говорилось) и наоборот (ПО следуют из Максвелла уравнений,

и постоянство скорости света нагло Альбертом постулируемое из них же (Сергей обидевшись зело и надувшись, как то вот игнорирует и меня и то о чём я пишу, факты, и только факты констатируя «Не выдавайте желаемое («волновое сопротивление»), за действительное -

естественную пропорциональность размерностей пространства и времени в любой из собственных СО, что на простом и понятном языке математики  r/t=1=с.» ), и что полностью всем экспериментальным данным соответствует («эксперимент» с тыканьем пальцем в водичку, не в счёт), а стало быть, и природе. 

А что такое - естественная пропорциональность размерностей пространства и времени в любой из собственных СО, если и без неё пресловутой - само собой разумеется на простом и понятном языке математики  r/t=1=с.

И если уже Сергей упорно клонит к тому, что скорость света в СО движущейся по отношению к эфиру в соответствии якобы с принципом независимости скорости света от скорости движения источника*, согласно которому волна ЭМ будучи уже излученной частичкой как-то вот так сама по себе и существует уже распространяясь грубо от точки – местонахождения частички в момент излучения (это грубо конечно и приближённо,

и на элементарном и дискретном уровне такое приближение уже не катит**) должна (якобы) отличаться, т. е. не постоянной оказываться, а ЗАВИСЯЩЕЙ от скорости движение этого источника (что нонсенс – парадоксом звучит даже только «в зависимости от независимости»), то может он это как-то из самих Максвелла уравнений (без применения ПЛ) выведет (если конечно он их безусловно верными считает). 

Так-то именно из самих Максвелла уравнений и получаются ПЛ - только «в зависимости от независимости»), то есть : в отличие от воды (воздуха и пр. сред) - силовое поле всегда перемещается с вещественным телом, его (силовое поле) порождающим.

* Полагаю, что принцип независимости скорости света от скорости движения источника ТОЖДЕСТВЕНЕН постоянству скорости света.
** Можно потолковать и на этом уровне. Однако и на нём, даже без похабной «неопределённости», ни каких противоречий СТО не только не вылезает, но и кое что более очевидным становится.

    А поскольку частица (источник) ДВИЖЕТСЯ – изменяет с течением времени относительное местоположение по отношению к покоящемуся наблюдателю с течением его времени собственного (наблюдателя), то само собой, следующая волна будет излучена В ДРУГОЙ точке пространства данной СО. 

    А поскольку частица (источник) ДВИЖЕТСЯ по отношению к покоящемуся наблюдателю - то получаем мы Допплер-эффект. Вопрос лишь в том : обычный ли (в среде) или необычный (в вакууме)? Не жклательно вернуться к истокам, когда :

SBK от 2009 Декабрь 14, 20:48:44

... если источник движется относительно наблюдателя, то сопутствующий источнику наблюдатель должен видеть свет с точно такими же параметрами, что и неподвижный от неподвижного относительно него источника. Вот в чём суть-то. ...

И ни чего, кроме этого относительного движения, этого источника в данной СО по эквифазным поверхностям света до наблюдателя долетающего, мы обнаружить не сможем, т. е. в буквальном смысле, если мы видим или наблюдаем, что мимо нас что-то светящееся пролетает или движется, то так оно и есть на самом деле (пальцем в воду тыкать совсем не обязательно, что бы в этом доподлинно убедиться). 

Вот тогда-то уж точно - этого относительного движения, этого источника в данной СО по эквифазным поверхностям света до наблюдателя долетающего, мы обнаружить не сможем, т. е. в буквальном смысле, ... пальцем в воду тыкать совсем не обязательно, что бы в этом доподлинно убедиться, потому что источник и наблюдатель в данной СО - НЕПОДВИЖНЫ.

И что тождественно тому, что СО с этим источником связанная (в которой он покоится естественно) так же движется по отношению к СО, где этот источник движется. Потому мне не совсем понятны упрёки и претензии в использовании «двойственных систем» и идеи этой вероломно позаимствованной якобы мной у оригинального автора этой идеи. ...

Уж не та ли «двойственность» в которых и была использована? Замяли? Со своей стороны считаю инцидент этот неприятный исчерпанным. Но не исчерпаны наши разногласия по принципиальным вопросам. Вот без обид и упрёков взаимных ... и будем копаться впредь.

       На счёт Сергея тонкого намёка на толстые обстоятельства (Черепанова, паровоз и лошадь с дамочкой), то уж сколько раз толсто намекать можно (крыша едет, дом на месте ... и поехало, с «переменное эл. поле, порождает переменное магнитное, и этот процесс (самостоятельный? от зарядов и частиц - носителей его, оторванный?) захватывает (ишь он какой!) всё большие и большие области пространства (абсолютного?)»?

Связь, надо полагать, имеется таки между волнами бегающими (светом), и стоячими – частицами, неразрывная, независимо от характера относительного движения и тех и других. И уж в этом-то надеюсь, наши т. з. совпадают маленько?

И дальше дуться будем продолжать? Или об этом потолкуем, пользы для?

                                                С уважением, Александр.     

Надеюсь, что и об этом потолкуем, пользы для ... Чтобы лошадь с дамочкой - счастливо до места назначения добрались. Что НА САМОМ ДЕЛЕ тождественно тому, что СО с этим источником связанная (в которой он покоится естественно) - так же движется по отношению к СО, где этот источник движется.

[SBK]

Во-первых, Дмитрий, не извращайте мои слова..В отношении "сопутствующий источнику наблюдатель должен видеть свет с точно такими же параметрами, что и неподвижный от неподвижного относительно него источника" я пересказывал релятивистскую точку зрения, а не мою. И по поводу пальцем в воду - как бы это ни было примитивно, это против Ваших утверждений, не говоря уже о том, что я Вам давал научные подтверждения, которые тем более против. Во-вторых, конкретно и главное, Вы утверждаете, что все эквифазные поверхности движущегося источника связаны с источником и его движением, а значит кроме распространения в пространстве смещаются со скоростью источника? 

[A.S.P.137]

        «Вы не мудрите. Всё равно то, что я ещё не показывал - не угадаете. Вопрос стоит о движущемся источнике света. Покажите картину фронтов сектора луча движущегося источника в неподвижной ИСО. И без всяких переходов, хоть по Лоренцу, хоть по Галилею.»

       Да не мудрю я, а по простецки. И показывал уже. И ещё раз показываю (фрагмент из показанного по Лоренцу, и совсем уж просто). Строго, луч это направление излучения, или распространения волны ЭМ. От точечного источника сферической (следовательно все направления от этой точки равноправны). От движущегося точечного – такие же сферические, но от каждой точечки изменяющегося местоположения источника отдельные (см. #78 (где вроде бы всё предельно ясно и просто)). От направленного движущегося источника – отдельные лучи – направления в этих сферках расходящихся отдельных (см. в том же посту и здесь ниже). А гадать на гуще кофейной не собираюсь, что вы там у себя замудрили. Сочтёте нужным, без «интригующего» «а вот и не покажу!» выложите. А нет – так нет. Умолять не стану (а то подумаете, что секреты страшные выведать пытаюсь (болтун – находка для шпиёна)). Но у вас «луч» почему-то назад отклонён от оптической оси и направления движения источника, тогда как по Лоренцу вперёд должён. Уж не это ли тайна страшная? 

             Перейдём к СО в которой электрон движется со скоростью v=3/5. Длину волн рассматривая, как расстояние в этой СО между поверхностями эквифазными в строжайшем соответствии с ДЭ (по лучам  направленным по ходу и против движения электрона), получаем λ'1=2, λ'2=1/2 для поглощаемых, и λ'1=1/2, λ'2=2 для излучаемых.                   
             Продолжение. В принципе ДЭ согласно ТО, это то, как плоскость секущая ляжет собственного проявляющего процесса образованная двумя ЛО (линиями одновременности) - осями собственного пространства данной СО (в рассматриваемом случае осями х' и у') в собственном настоящем (на конкретный момент времени собственного существования покоящегося в данной СО тела отсчёта) на всю совокупность абсолютных мировых событий (кто-то, в виду имея абсолютное пространство, называет эту совокупность всего объективно происходящего «пространством событий», с чем я не согласен категорически по причине того, что в природе нет абсолютного и безотносительного пространства, но есть только собственные отношения).
             И что нам это даёт? Посчитать будем. Но в начале ещё одна формальность, следующая из следующего рассуждения формального. Если поглощаемый фотон – сходящаяся сферическая волна, несущая определённую энергию Е=hν в СО с электроном связанной, то, как быть с энергией этой же волны в СО где, частица движется, и в зависимости от рассматриваемого направления распространения волн длины их различны? А как быть с импульсом такого фотона р=h/λ, который при объективном наличии волны (не виртуальном), также объективно иметься должен? А вот и моё «ноу хау» (которым я, как лох последний делюсь со всеми, без утайки (не в могилу же с собой тащить)). Вот мы и возьмём эти выделенные нами самими направления противоположные – лучи (в рассматриваемом случае сходящиеся в точке), и посчитаем с таким условием, что в этом направлении переносится и половина энергии приносящейся этой волной сходящейся в эту точку и половина инертной составляющей импульса соответствующего (с очень интересными следствиями такого подхода формального).
р=h/2λ'; р1=1/2(2)=1/4; р2=1/2(1/2)=1. Разность импульсов равна импульсу электрона
р2-р1=р=1-1/4=3/4=mv/(1-v²/с²)½. Сумма инертных составляющих импульсов (р/с) равна релятивистской массе электрона
р1/с+р2/с=(1/4)+1=5/4=m/(1-v²/с²)½ (хотя согласно последним веяниям, масса инвариантна (с этим будем разбираться чуть попозже)).
Энергия Е=hν'/2; Е1=(1/2)/2=1/4; Е2=(1/2)/(1/2)=1. Сумма энергий равна полной энергии движущегося электрона
Е=Е1+Е2=1+1/4=5/4= mс²/(1-v²/с²)½.
     И это не случайное совпадение, но вполне закономерное (что само по себе говорит о том, что в данном формализме есть зерно рациональное и истине соответствие). Мы можем произвести подобные расчёты при любых относительных скоростях частицы, в т. ч. и при скорости v=0, т. е. при состоянии покоя электрона (в СО с ним связанной). Но предоставим эту счастливую возможность - самим посчитать, всем на то желание сильное имеющим (при λ=1). Я намеренно не стану выдвигать свою интерпретацию сего (поскольку это будет выглядеть как навязывание мнения определённого). Пусть люди сами думать маленько учатся. (Продолжу.)

[A.S.P.137]

Фрагмент.

[A.S.P.137]

К тому же.

[A.S.P.137]

       Сергей писал: «Давайте во-первых, отделять мух от котлет. Вы на меня наехали по поводу моих утверждений в отношении света, а также в отношении принципа независимости. Так и отвечайте по этому поводу. Во-вторых, и с электроном та же канитель. Деформация будет. Перпендикулярности, которую Вы хотите навязать отфонарными диаграммами - не будет. Но мы его не обсуждаем. В отношении света деформация будет в сопутствующей ИСО, так что Ваши наезды Вами дезавуированы.»

       Давайте. Наехали вы, по поводу того, что я у вас содрал якобы что-то там один в один (откель же разночтения этого «одного и того же» тогда напрели?). Чего деформация и чему сопутствующая ИСО (источнику?, но не проще ли такую ИСО с самим источником, как телом отсчёта связать без этого идиотского «сопутствия»)? Поконкретней. И перпендикулярности чего к чему, которую я нагло навязываю якобы, аналогично. И кого мы не обсуждаем, и почему? И дезавуируйте себе на здоровье.

      Дмитрий писал «Как правильно подметил SBK - какие-то свойства инертные всё же есть : «Иначе, передача возмущений будет происходить с бесконечной скоростью.»»

      Нет, не правильно подметил. Во первых речь идёт о РАСПРОСТРАНЕНИИ возмущений в среде с конечной скоростью (близкодействия принцип), и ответной реакции среды на эти возмущения. Во вторых, при наличии у этой среды хоть каких то инертных свойств (подобных вещественным средам), и сопротивлении её распространению волн в ней, мы бы наблюдали у них (у волн ЭМ) буквально весь спектр скоростей (чего не наблюдается). А вы не задумывались над тем, почему даже согласно классике скорость света не может превышать 2с? Да потому, что в СО с источником связанной она и в этом случае просто обязана равняться «с». И почему до вас ни как дойти не может, что константа – «с» это не только скорость света, но и (ещё раз и красиво для особо одарённых) ОТНОШЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННО ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫХ РАЗМЕРНОСТЕЙ СОБСТВЕННОГО ПРОСТРАНСТВА И СОБСТВЕННОГО ВРЕМЕНИ В ЛЮБОЙ СОБСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ ОТСЧЁТА. (Над этим маленько подумайте.)
 
        «А что такое - естественная пропорциональность размерностей пространства и времени?»

          А это из «пресловутых» трёх равенств и «штанов» пифагоровых в геометрии (может вам ещё и доказательство теоремки этой привести?): r=ct; t=r/c; c=r/t (а уж с претензиями, почему в природе именно так, а не иначе, не ко мне, а к ней лично (к природе матушке) и обращайтесь (это же и Сергея касается с его отфонарной (ни какими экспериментами не подтверждённой) «не перпендикулярностью»)).

        «Так-то именно из самих Максвелла уравнений и получаются ПЛ - только «в зависимости от независимости»), то есть : в отличие от воды (воздуха и пр. сред) - силовое поле всегда перемещается с вещественным телом, его (силовое поле) порождающим.»

          Как сказать, и смотря какое «силовое»? Езлив ЭМ, то для ЭМ взаимодействия характерно близкодействие путём обмена частичек фотончиками меж собой (правила релятивистские сложения скоростей подучить рекомендую). А езлив тяготения, то дальнодействие, при котором и имеет место быть то, что вы с какого-то перепуга приписываете ЭМ.

        «Цитировать
SBK от 2009 Декабрь 14, 20:48:44

... если источник движется относительно наблюдателя, то сопутствующий источнику наблюдатель должен видеть свет с точно такими же параметрами, что и неподвижный от неподвижного относительно него источника. Вот в чём суть-то. ...

Цитата: A.S.P.137 от Вчера в 07:11:33
И ни чего, кроме этого относительного движения, этого источника в данной СО по эквифазным поверхностям света до наблюдателя долетающего, мы обнаружить не сможем, т. е. в буквальном смысле, если мы видим или наблюдаем, что мимо нас что-то светящееся пролетает или движется, то так оно и есть на самом деле (пальцем в воду тыкать совсем не обязательно, что бы в этом доподлинно убедиться). 

Вот тогда-то уж точно - этого относительного движения, этого источника в данной СО по эквифазным поверхностям света до наблюдателя долетающего, мы обнаружить не сможем, т. е. в буквальном смысле, ... пальцем в воду тыкать совсем не обязательно, что бы в этом доподлинно убедиться, потому что источник и наблюдатель в данной СО - НЕПОДВИЖНЫ.»

       Зачем передёргивать, из контекста вырывая фразы отдельные, и валить с больной головы на здоровую? Сергей речь ведёт об СО с источником связанной (или «сопутствующей», ни чем собственно друг от друга не отличающихся), я же об СО, где этот источник ДВИЖЕТСЯ. Разницу улавливаете, или нет?

                                                              Александр.

[SBK]

        «Вы не мудрите. Всё равно то, что я ещё не показывал - не угадаете. Вопрос стоит о движущемся источнике света. Покажите картину фронтов сектора луча движущегося источника в неподвижной ИСО. И без всяких переходов, хоть по Лоренцу, хоть по Галилею.»

       Да не мудрю я, а по простецки. И показывал уже. И ещё раз показываю (фрагмент из показанного по Лоренцу, и совсем уж просто). Строго, луч это направление излучения, или распространения волны ЭМ. От точечного источника сферической (следовательно все направления от этой точки равноправны). От движущегося точечного – такие же сферические, но от каждой точечки изменяющегося местоположения источника отдельные (см. #78 (где вроде бы всё предельно ясно и просто)). От направленного движущегося источника – отдельные лучи – направления в этих сферках расходящихся отдельных (см. в том же посту и здесь ниже). А гадать на гуще кофейной не собираюсь, что вы там у себя замудрили.

Не нужно Александр. Откровенно мудрите и пытаетесь обойти неудобные для себя ответы, да её и мне хамите. Эквифазные поверхности перпендикулярны у вижущегося источника направлению от мгновенногоположения источника? Опять же говорю,Ваи графики можете использовать по назначению, прежде чем поймёте сами и перестанете фантазировать.

[A.S.P.137]

       «Не нужно Александр. Откровенно мудрите и пытаетесь обойти неудобные для себя ответы, да её и мне хамите. Эквифазные поверхности перпендикулярны у вижущегося источника направлению от мгновенногоположения источника? Опять же говорю,Ваи графики можете использовать по назначению, прежде чем поймёте сами и перестанете фантазировать.»

         Надо Сергей, надо. Касательная к эквифазной ПОВЕРХНОСТИ (одной), как поверхности сферической волны расходящейся от точки излучения, ортогональна радиальному лучу направленному из этой точки. Вот и вся «премудрость хитрая». Источник движется. В следующей точке излученная волна – абсолютно аналогична первой и т. д.. И неужели этого из схем «непостижимо сложных» не видно? Или вы мне просто голову морочите?

                                          Александр.

[SBK]

Не нужно мне рассказывать то, что я Вам показывал и с чего всё началось. Совокупность эквифазных поверхностей исходит из той точки, что одна из них, или из мгновенного положения источника? В этой совокупности эквифазные поверхности перпендикулярны направлению от мгновенного положения источника?

Прим. админа: Не нужно цитировать то, что находится непосредственно перед Вашим сообщением. Нетэтикет.

Уважаемый Админ. Не я цитирую. Это Александр меня цитирует постоянно меня с нотациями в мой адрес, но мой вопрос обходит. Так что неэтично не с моей стороны. Я уже говорил ему и Вынужден обратить Ваше внимание, если Вы уж подняли данный вопрос.

[A.S.P.137]

       Уважаемый Сергей. Софистика в геометрии неуместна. Есть отличие линии от точки? И есть отличие совокупности волн расходящихся из ОДНОЙ точки (в случае, когда точечный источник излучения ПОКОИТСЯ) от совокупности волн расходящихся излученных последовательно из МНОЖЕСТВА точек на линии лежащих (в случае, когда источник ДВИЖЕТСЯ). И эти совокупности РАЗЛИЧНЫ, надо полагать. Вот так «совокупности и исходят». (Вы на схемки то смотрите иногда? А то у меня такое впечатление складывается, что смотрим в книгу – видим фигу, и своё гнуть упорно продолжаем.) И уже из геометрии элементарной евклидовой следует то, о чём мною писалось в #78 (а не верите на слово, глаза разуйте и на схемки посмотрите (о которых вы сами же и «Правильно рисуете, как на наших анимациях. И правильно показали касательные», а немного погодя уже «Ваи графики можете использовать по назначению (в качестве бумаги туалетной)» (замашки, как у настоящего «корифея» (с кем поведёшься...), тапками швыряем.).
        Такой ответ вас удовлетворит (хотя бы в виде схем)? Или вы предпочитаете по прежнему путаться в каких-то «фиктивных» (название соответствует и того стоит) лучах в вашей такой же геометрии (или оптике геометрической вашей личной с косоглазием деформированной) (шучу)? (А я так по старинке хоть и псевдо, но всё равно ЕВКЛИДОВОЙ геометрией п.-в. пользуюсь.) И такой вопрос встречный. Считаете ли вы независимость скорости света от скорости движения источника эквивалентной постоянству скорости света?

                                                    Александр.

[Дмитрий]

Во-первых, Дмитрий, не извращайте мои слова..В отношении ... И по поводу пальцем в воду - ..., не говоря уже о том, что я Вам давал научные подтверждения, которые ... Во-вторых, конкретно и  ... связаны с источником и его движением, а значит кроме распространения в пространстве смещаются со скоростью источника? 

Ланно, не буду не буду извращать Ваши слова..НИ В отношении, НИ по поводу : поскольку меня прежде всего интересуют источник и наблюдатель - абсолютно жёстко привинченные к ... противоположным концам абсолютно жёсткой штанги. То есть совершенно (абсолютно) неподвижные относительно друг друга.

А если точнее, меня прежде всего интересуют различия в прямолинейном и равномерном движении этой абсолютно жёсткой «конструкции» в произвольном направлении при таких отличающихся обстоятельствах :

1. источник - акустический свисток, а движение этой абсолютно жёсткой «конструкции» происходит в воздухе.

2. источник - электрический фонарь, а движение этой абсолютно жёсткой «конструкции» происходит в вакууме.