Продолжение дебатов по СТО.

[Дмитрий]

Дмитрий от Сегодня в 11:35:19
А реально как определить .. м...лить...  Веселый

К примеру, когда индуционный ток будет больше - ...?
------------------

Это ни первым, ни вторым способом не определяется, уважаемый Дмитрий. Для этого .... Вы же губу выпячиваете на маскирующие эффекты, .... вот и ищете оглобли у паровоза.

Уважаемый SBK. Мне ведь тоже не 5 годиков, и даже не 3. И уже потому - отдаю себе отчёт, что маскирующие эффекты, .... именно вот и приводят к такому увеличению погрешности измерений, что они (погрешности) становятся сопоставимыми по величине с самоё измеряемым параметром, а потому - бессмысленно речь вести об хоть какой нибудь определённости выводов по поводу .... даже поиска оглобли у паровоза. Не говоря об чём нибудь более серьёзном.

Поэтому прошу Вас умерьте свой полемический пыл и загляните (хотя бы украдкой) в Глаза Действительности. А она на сей день такова :

Отправлено: Сегодня в 11:53:51
Автор: A.S.P.137

          Уважаемый  Сергей. Тока проводимости не будет возбуждаться в катушке.
 
           .... А остальное всё тру-ля-ля бестолковое и беспредметное.

Верно, что всё тру-ля-ля - бестолковое и беспредметное. И таковым (беспредметным) тру-ля-ля будет пребывать - строго до той поры, пока погрешности измерений не примут подобающий вид, то есть пока они (погрешности) - не окажутся в пределах неск. %, а не будут однопорядковыми по величине с самоё измеряемым параметром и маскирующими эффектами.

Надеюсь, в этот раз я понятно высказалс?

Для сравнения - можно рассмотреть и чисто электрические случаи.

1. Пускай статически заряженное тело пролетает мимо неподвижного электроскопа. Думаю, всем понятно, как "должен отреагировать" на это событие электроскоп.

2. А теперь наоборот : мимо неподвижного статически заряженного тела (с точно такой же скоростью, как и в случ.1) - пролетает электроскоп. Думаю, тоже всем понятно, как "должен отреагировать" на это событие электроскоп.

А сейчас будь те любезны, Уважаемый  Сергей, продемонстрировать силу и мощь - Ваших поисков оглобли у паровоза... То есть, предъявите нам те реально особые способы, которые не на уровне маскирующих эффектов, но в пределах неск. % систематической ошибки - покажут нам реальное различие между случ. 1 и случ. 2.

[SBK]

    Результаты эксперимента, или хотябы расчёты теоретические.

Результаты экспериментов, причём у разных авторов. Смотрите, например, здесь

http://www.matri-x.ru/energy/unipolar.shtml


Там много всякого, но и об этом тоже. Аналогичные опыты были проведены Николаевым и многими другими.

Инверсный вариант в виде двигателя, состоящего из совместно вращающегося проводника с током и магнита, который может каждый собрать у себя на кухне, здесь

http://www.evgars.com/new_page_21.htm  

Не всё просто там, но это без сучка и задоринки вписывается в классический формализм и без всяких собственных времён Лоренца.

[SBK]

Уважаемый SBK. Мне ведь тоже не 5 годиков, и даже не 3. И уже потому - отдаю себе отчёт, что маскирующие эффекты, .... именно вот и приводят к такому увеличению погрешности измерений, что они (погрешности) становятся сопоставимыми по величине с самоё измеряемым параметром, а потому - бессмысленно речь вести об хоть какой нибудь определённости выводов по поводу .... даже поиска оглобли у паровоза. Не говоря об чём нибудь более серьёзном.

Поэтому прошу Вас умерьте свой полемический пыл и загляните (хотя бы украдкой) в Глаза Действительности. А она на сей день такова :

Маскирующее эффекты не увеличивают погрешность. Они уменьшают эффект. Поэтому говорить, что ожидается вторая степень отношения скоростей, когда в действительности, при корректном расчёте ожидается третья-четвёртая, и на этой основе примитивных расчётов заявлять, что эффекта нет, отмахиваться от понимания сути вопроса, да ещё и строить концепции в духе Ваших тру-ля-ля, - это даже ниже уровня пятилетних детей. Тем более, что эффект явно проявляется даже на интерферометре, что не даёт никакого права заявлять: «когда уже закончим с этими поисками мифического эфира?» Его толком и не искали, а обрубали всяческим образом возможности проведения исследований на схемах другого типа, где маскирующий эффект обходится. Чтобы это понять, нужно желать познавать, а не ограничиваться жесткой защитой абсурда, путём троллирования тем, чем и занимаются все сто лет релятивисты

[Дмитрий]

Маскирующее эффекты не увеличивают погрешность. Они уменьшают эффект.

А велика ли разница, что в лоб, что по лбу ... Итог СТРОГО один : погрешности измерений становятся сопоставимыми по величине с самоё измеряемым параметром, а потому - бессмысленно речь вести об хоть какой нибудь определённости выводов по поводу ....

Поэтому ..., отмахиваться от понимания сути вопроса, да ещё и строить концепции в духе Ваших тру-ля-ля, - это даже ниже уровня пятилетних детей. Тем более, что эффект явно проявляется даже на интерферометре, ...

Дмитрий от Сегодня в 11:35:19
А реально как определить .. м...лить...  Веселый

Как в случае магнита с котушкой, так и в случае полёта электрически заряженного тела мимо электроскопа. Или ещё проще : хотя бы в случае совместного полёта электрически заряженного тела и электроскопа, то есть неподвижных по отношению друг к дружке. Или на самый худой конец - предъявите :

Отправлено: Сегодня в 12:35:31
Автор: A.S.P.137

SBK от Сегодня в 12:08:42
.., что опыты показывают, что при совместном движении проводинка и магнита ток возникает
------------------

   Результаты эксперимента, или хотябы расчёты теоретические.

Как в случае магнита с котушкой, так и в случае полёта электрически заряженного тела мимо электроскопа. Или ещё проще : хотя бы в случае совместного полёта электрически заряженного тела и электроскопа, то есть неподвижных по отношению друг к дружке. Напоминаю : не на уровне маскирующих эффектов, но в пределах неск. % систематической ошибки - покажите нам реальное различие.

А попросту говоря, объясните внятненько : относительно чего (какого тела во вселенной) же именно - эффект (реальное различие) явно проявляется даже на интерферометре, ...

И насколько это различие противопоставляется (согласуется) с тем фактом, что поле существует исключительно вокруг вещественного тела, а не само по себе - как вода к примеру в реке, которую мы можем легко обнаружить, как с плывущей по водной глади баржи, так и с бережка (задрав штаны выше колена, а то и вовсе без задрания оных).

И ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ : воду в реке мы можем обнаружить совершенно безразлично к тому, изобретены уже баржи человечеством, или даже задолго до изобретения штанов, как таковых.

[Дмитрий]

A.S.P.137 от Сегодня в 11:53:51
           Уважаемый  Сергей. Тока проводимости не будет возбуждаться в катушке.
-----------

В том то и дело, уважаемый Александр, ..., что при совместном движении проводинка и магнита ток возникает
Без толку. т...

Обождите-обождите-с,  Уважаемый  Сергей  .. Как это - при совместном движении проводинка и магнита ток возникает? Проводинк и магнит - жёстко закреплены на платформе, а платформа - вдижется равномерно-прямолинейно?

Так ведь проводинка  - это Вам далеко не катушка, и тирритически-принципияльно - ток в проводинке возникает даже при пересечении ею силовых линий магн. поля Земли, или любого другого небесного тела, обладающего таковым (магн. полем, то есть).

И какой же ток возникает? Постоянный? Пемременный? Нарастающий? Убывающий? А при чём здесь тогда магнит, если он в данном случае и вовсе ни  при чём ? ? ? ? ? ? ? ?

Или Вы чем-то реально - компенсировали влияние посторонних магн. полей? И если компенсировали,  то реально - ЧЕМ ? ? ?

[SBK]

А велика ли разница, что в лоб, что по лбу ...

Для скучающего разницы нет. Для экспериментатра принципиальноая. Шумы нужно подавлять. А маскирующие эффекты убираются искусством проведения эксперимента

Итог СТРОГО один : погрешности измерений становятся сопоставимыми по величине с самоё измеряемым параметром, а потому - бессмысленно речь вести об хоть какой нибудь определённости выводов по поводу ....

ВЫ долго демонстритуете, что Вам всё по барабану и достаточно лозунгов релятивизма. Так зачем Вы пытаетесь судить о том, что Вы закрыли для Вашего понимания. Тем более и вопросом не владеете.  Непонятно, однако  

Как в случае магнита с котушкой, так и в случае полёта электрически заряженного тела мимо электроскопа. Или ещё проще : хотя бы в случае совместного полёта электрически заряженного тела и электроскопа, то есть неподвижных по отношению друг к дружке. Или на самый худой конец - предъявите :

Как в случае магнита с котушкой, так и в случае полёта электрически заряженного тела мимо электроскопа. Или ещё проще : хотя бы в случае совместного полёта электрически заряженного тела и электроскопа, то есть неподвижных по отношению друг к дружке. Напоминаю : не на уровне маскирующих эффектов, но в пределах неск. % систематической ошибки - покажите нам реальное различие.

А попросту говоря, объясните внятненько : относительно чего (какого тела во вселенной) же именно - эффект (реальное различие) явно проявляется даже на интерферометре, ...

И насколько это различие противопоставляется (согласуется) с тем фактом, что поле существует исключительно вокруг вещественного тела, а не само по себе - как вода к примеру в реке, которую мы можем легко обнаружить, как с плывущей по водной глади баржи, так и с бережка (задрав штаны выше колена, а то и вовсе без задрания оных).

И ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ : воду в реке мы можем обнаружить совершенно безразлично к тому, изобретены уже баржи человечеством, или даже задолго до изобретения штанов, как таковых.

Вот и обращу Ваше НЕвнимание, что вода в ручейке, которая уже вытекла из источника, будет продолжать течь по руслу, даже когда Вы источник перекроете. Вот Вам и все Ваши заявления с аналогиями по поводу привязанности поля к заряду...  

[SBK]

Обождите-обождите-с,  Уважаемый  Сергей  .. Как это - при совместном движении проводинка и магнита ток возникает? Проводинк и магнит - жёстко закреплены на платформе, а платформа - вдижется равномерно-прямолинейно?

Так ведь проводинка  - это Вам далеко не катушка, и тирритически-принципияльно - ток в проводинке возникает даже при пересечении ею силовых линий магн. поля Земли, или любого другого небесного тела, обладающего таковым (магн. полем, то есть).

И какой же ток возникает? Постоянный? Пемременный? Нарастающий? Убывающий? А при чём здесь тогда магнит, если он в данном случае и вовсе ни  при чём ? ? ? ? ? ? ? ?

Или Вы чем-то реально - компенсировали влияние посторонних магн. полей? И если компенсировали,  то реально - ЧЕМ ? ? ?

В основном, эти опыты производились с вращением, хотя были и эксперименты с поступательным движением. Да, магнит и проводник взаимно закреплены и синхронно движутся.  Магнитное поле Земли, конечно влияет, но в данном случае эффект чисто от магнита. В этом легко убедиться по инверсной схемке двигателя. Скорость вращения зависит от тока и стемени намагниченности магнита. От ориентации в поле Земли не зависит. В генераторе возникает постоянный ток. Всё это следствие как раз деформации полей.

[Дмитрий]

           Уважаемый  Сергей. Тока проводимости не будет возбуждаться в катушке.
   
            И уважаемый Дмитрий. С вами право не соскучишься.

Так я ж жЭ ж - реально усилия к этому (не соскучиванию) прилагаю.

Ну вы же сами пишете ... Магнит НЕПОДВИЖЕН (покоится, стало быть), а катушка ДВИЖЕТСЯ ему навстречу.

Стало быть, изменяется расстояние между ними. И в другом случае. Катушка НЕПОДВИЖНА, а магнит ДВИЖЕТСЯ. А вот принято так, СО связывать с чем-то конкретным, телом отсчёта называющимся. И может сами догадаетесь, с чем СО может быть связана конкретно в первом случае, а с чем во втором. А остальное всё тру-ля-ля бестолковое и беспредметное.

Так я ж жЭ ж - реально : расстояние между ними (которое стало быть, изменяется) - величина весьма аддитивная. То есть, что от Катушки к Магниту, что наоборот - от Магниту к Катушки ... СТРОГО СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВЫМ ЯВЛЯЕТСЯ и соотв. - СТРОГО СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВО ИЗМЕНЯЕТСЯ. Что ж тут непонятного?

И вам такой вопрос ещё. Волна ЭМ, будучи в прошлом источником излученная отрывается от него и уже самостоятельно существует, или нет?
            А насчёт, позвать, я вполне серьёзно.
                                              Александр

Так насчёт, позвать, я тоже вполне серьёзно, но загвоздка в том, что они как-то совсем изредка заявляются с такими-то вот публичными претензиями, как я процитировал, а потом опять - надолго исчезают. К тому же как-то совсем гораздо раньше я им уже предлагайт совместно поискать приличный ресус (как Форум Мудрость |-+  Горячие Темы» Реальность мира» Re: Продолжение дебатов по СТО - к примеру) - а они тогда фыркнули в ответ что-то невнятное и опять за своё же любимое занятие взялись : а именно совать свою любимую голову в чужую нелюбимую Пет-Лю (в скайтек то есть).

А поскольку и Уважаемый  Сергей в отношении их способностей к упрямству безусловно прав, да к тому же и я туда в чужую нелюбимую Пет-Лю совать свою любимую голову ОХ КАК НЕ люблю - ТО НАДЕЮСЬ ИХ ПОЯЛЕНИЕ здесь ко всеобщему удовольствию значительно оттянется (если не в пространстве, то хотя бы во времени на Конец).

Точно так же и Волна ЭМ, будучи в прошлом источником излученная - вовсе не отрывается от него ... но просто ко всеобщему удовольствию - значительно опаздывает в заданную точку пространства-времени на Конец. Ибо Расстояние - это вам не функт изюму, который безнаказанно и исподтишка - ночью слопать можно (хотя на это тоже Время потребуется, не зря же Пожиратели Бутербродов - даже гиннесовские соревнования устраивают на Скорость Пожирания сего лакомства).

А  Расстояние - реально преодолевать нужно, даже Световому Лучу, а с учётом космическости расстояний между космическостью небесных тел - сами понимаете : не сладко Световому Лучу в пути приходится. Всяко бывает и пылевые туманности встречаются, и рой метеоритов норовит искусать заза-дранные штаны его - и пр. и т.д. и т.п.

[Дмитрий]

ВНИМАНИЕ : воду в реке мы можем обнаружить совершенно безразлично к тому, изобретены уже баржи человечеством, или даже задолго до изобретения штанов, как таковых.
---------------

Для скучающего разницы нет. Для экспериментатра принципиальноая. Шумы нужно подавлять. А маскирующие эффекты убираются искусством проведения эксперимента

ВЫ долго демонстритуете, что Вам .. судить о том, что Вы закрыли для Вашего понимания. Тем более и вопросом ..., однако 

Вот и обращу Ваше НЕвнимание, что вода в ручейке, которая уже вытекла из источника, будет продолжать течь по руслу, даже когда Вы источник перекроете. Вот Вам ... по поводу привязанности поля к заряду... 

Главная Беда не в том, вода в ручейке, которая уже вытекла из источника, будет продолжать течь по руслу, даже когда Вы источник перекроете. Вот Вам ...

A.S.P.137 от Сегодня в 11:53:51
И вам такой вопрос ещё. Волна ЭМ, будучи в прошлом источником излученная отрывается от него и уже самостоятельно существует, или нет?
            А насчёт, позвать, я вполне серьёзно.
                                              Александр

А Главная Беда в том, спустя какое время, и на каком Расстоянии от источника окажется вода в ручейке, которая уже вытекла из ..., даже когда Вы источник перекроете. Вот Вам ...

Но ещё  Главней Беда в том, спустя какое время, и на каком Расстоянии от источника окажется - гидроволна на повехности воды в ручейке?

Но Главная Беда всем Главным Бедам в том, спустя какое время, и на каком Расстоянии от источника окажется летящий с околосветовой скоростью ЭМ-источник, ...

И уж самая что ни на есть Генераль-Ная Беда всем Главным Бедам в том, спустя какое время, и на каком Расстоянии от источника окажется Волна ЭМ, будучи в прошлом - этим движущимся источником излученная? И относительно чего именно «сос-читать» его движущимся?

Вот и поищите на досуге эту самую - разницУ (Для экспериментатра принципиальноую) - между явлениями акустически-гидравлическими и электро-магнитическими !

Успехов Вам в нелёком этом деле поисков и скорейшего (не на годы затянувшегося) нахождения разницЫ (Для экспериментатра принципиальной) - между явлениями ! ! !

[Дмитрий]

Дмитрий от Сегодня в 13:58:04
Обождите-обождите-с,  Уважаемый  Сергей  .. Как это - при совместном движении проводинка и магнита... равномерно-прямолинейно?

Так ведь проводинка  - это Вам далеко не катушка, и ... при пересечении ею силовых линий магн. поля Земли, или любого другого небесного тела, обладающего таковым (магн. полем, то есть).

И какой же ток возникает? Постоянный? Пемременный? ..? А при чём здесь тогда магнит, если он ... и вовсе ни  при чём ? ? ? ? ? ? ? ?

Или Вы чем-то реально - компенсировали влияние посторонних магн. полей? И ... реально - ЧЕМ ? ? ?
------------------

В основном, эти опыты производились с вращением, хотя были и эксперименты с поступательным движением. Да, магнит и проводник взаимно закреплены и синхронно движутся.  .... В этом легко убедиться по инверсной схемке двигателя. Скорость вращения зависит от тока и стемени намагниченности магнита. От ориентации в поле Земли не зависит. В генераторе возникает постоянный ток. Всё это следствие как раз деформации полей.

Это Вы куда-то опять - мимо загуглили .. Конечно, Скорость вращения зависит от тока и стемени намагниченности магнита, но при чём здесь равномерно-прямолинейное движение двигателя (как цельной конструкции) в пространстве-времени?

Или у Вас есть факты, будто бы при совершенно строго ОДИНАКОВЫХ  токаХ и стемени намагниченности магнита - цельное равномерно-прямолинейное движение цельной конструкции двигателя ... хоть как-то влияет на Скорость (точнее - частоту) вращения ротора этого же двигателя?

Или какой ешшЁ коппер-Фильдской Выдумкой - Вы сейчас нас удивить попытаетесь ? ? ?

[SBK]

Главная Беда ...

Все Ваши беды от того, что не желаете понимать, и даже когда я Вам предлагал простенький опыт с пальцем в ванне, Вы его не провели, а нахохмить по пустомку - нахохмили. Вот и беды у Вас вылазят, как и у релятивистов с их примитивизмом. Настройте клеточки мозга на понимание сути - и проблемы снимутся автоматически, войдя в полное сообвентсвие с совокупностью наблюдаемых явлений.

[SBK]

Это Вы куда-то опять - мимо загуглили .. Конечно, Скорость вращения зависит от тока и стемени намагниченности магнита, но при чём здесь равномерно-прямолинейное движение двигателя (как цельной конструкции) в пространстве-времени?

Или у Вас есть факты, будто бы при совершенно строго ОДИНАКОВЫХ  токаХ и стемени намагниченности магнита - цельное равномерно-прямолинейное движение цельной конструкции двигателя ... хоть как-то влияет на Скорость (точнее - частоту) вращения ротора этого же двигателя?

Или какой ешшЁ коппер-Фильдской Выдумкой - Вы сейчас нас удивить попытаетесь ? ? ?

Вот, опять к тому же. Вы говорили о взаимном движении магнита и проводника? Я Вам показал, что при синхронном движении обоих ток возникает. Положите проводник и магнит на стол. Ток возбудится? А при взаимном движении возбуждается? Значит СО, различаются.

По поводу же прямолинейного движения - я отвечал на Вас вопрос, что и такие опыты были. А с Копперфельдом это уже к сторонникам релятивизма. Это у них "собаки лают и руины говорят"...

[Дмитрий]

Дмитрий от Сегодня в 14:56:04
Это Вы куда-то опять - мимо .. , но при чём здесь равномерно-прямолинейное движение двигателя (как цельной конструкции) в пространстве-времени?
---------------

Вот, опять ... Я Вам показал, что при синхронном движении обоих ток возникает. ... Значит СО, различаются.

По поводу же прямолинейного движения - .. и такие опыты были. .. с Копперфельдом это уже .. "собаки лают и руины говорят"...

Нисколечки не сомневаюсь, что  .. с Копперфельдом это уже .. "собаки лают и руины говорят"... Только опять же - какое это имеет отношение к равномерно-прямолинейному движению двигателя (или любого другого тела, как цельной конструкции) в пространстве-времени?

А СТО (да буде вам известно) рассматривает - именно равномерно-прямолинейную движению любого тела, как цельной конструкции в пространстве-времени. Вот ... и все рьяно обсуждаемые (на протяжении ста лет уже) эффекты СТО (да буде вам известно) - возним-кают именнов  равномерной прямолинейности движения любого тела, а не где нибудь ине  как нибудь.

A.S.P.137 от Сегодня в 11:53:51
И вам такой вопрос ещё. Волна ЭМ, будучи в прошлом источником излученная отрывается от него и уже самостоятельно существует, или нет?

Уж если выразиться совсем высокопарно, то согласно закону сохранения материи - даже разрушевшееся тело не исчезает вовсе бесследно. Даже разлетающиеся вдрызг обломки - продолжают двигаться так, что их общий центр масс (бывший ранее центром массы цельного тела) движется по прежней траектории.

К тому же, Волна ЭМ, будучи в прошлом источником излученная - есть Прямым Последствием породившей непосредственно её Причины. То есть, Волна ЭМ, будучи в прошлом источником излученная, и преодолевшая некоторое расстояние - есть реально запаздывающим завершением существования того реального Фонаря (ранее цельного, а сейчас вдребезги рабитого).

И никакой здесь нету - ни мистики, ни тем более - казуистики. Всё чин по чино - строго согласно Законам Природы !

[Дмитрий]

Все Ваши беды от того, что не желаете понимать, и даже когда я Вам предлагал простенький опыт с пальцем в ванне, Вы его не провели, а нахохмить по пустомку - нахохмили. Вот ... автоматически, войдя в полное сообвентсвие с совокупностью наблюдаемых явлений.

Видел я Вамш пальец в ванне, и даже провел его, нахохмившись по пустомку - только опять же : какое это имеет отношение к эффектам СТО, которые (да буде вам известно) - возним-кают именнов  равномерной прямолинейности движения любого тела, а не где нибудь ине  как нибудь.

К тому же :

Главная Беда не в том, вода в ручейке, которая уже вытекла из источника,  ...

А Главная Беда в том, спустя какое время, и на каком Расстоянии от источника окажется вода в ручейке, которая уже вытекла из ..., даже когда Вы источник перекроете. Вот Вам ...

Но ещё  Главней Беда в том, спустя какое время, и на каком Расстоянии от источника окажется - гидроволна на повехности воды в ручейке?

Но  ...

Вот и поищите на досуге эту самую - разницУ (Для экспериментатра принципиальноую) - между явлениями акустически-гидравлическими и электро-магнитическими !

Успехов Вам в нелёком этом деле поисков и .. нахождения разницЫ (.. принципиальной) - между явлениями ! ! !

А эти  разницЫ ( в силу .. принципиальной вышезложенности) - между явлениями всё ж есть ! ! ! И немалые.

[SBK]

А СТО (да буде вам известно) рассматривает - именно равномерно-прямолинейную движению любого тела, как цельной конструкции в пространстве-времени. Вот ... и все рьяно обсуждаемые (на протяжении ста лет уже) эффекты СТО (да буде вам известно) - возним-кают именнов  равномерной прямолинейности движения любого тела, а не где нибудь ине  как нибудь.

НЕ стоит менторствовать с заткнутыми ушами, уважаемый Дмитрий.  

Уж если выразиться совсем высокопарно, то согласно закону сохранения материи - даже разрушевшееся тело не исчезает вовсе бесследно. Даже разлетающиеся вдрызг обломки - продолжают двигаться так, что их общий центр масс (бывший ранее центром массы цельного тела) движется по прежней траектории.

К тому же, Волна ЭМ, будучи в прошлом источником излученная - есть Прямым Последствием породившей непосредственно её Причины. То есть, Волна ЭМ, будучи в прошлом источником излученная, и преодолевшая некоторое расстояние - есть реально запаздывающим завершением существования того реального Фонаря (ранее цельного, а сейчас вдребезги рабитого).

И никакой здесь нету - ни мистики, ни тем более - казуистики. Всё чин по чино - строго согласно Законам Природы !

Не проходит Ваш пример. "осколки", которыми Вы хотите прикрыть дыру на корпускулярном кафтане, разлетались бы с момента выключения источника. Волны же, излучённые до выключения, будут дальше и не связаны с Вашими мнимыми "осколками". Тем более, возвращаясь к ручью. Закрыли кран. Где Ваши "осколки"?

На основе Вашей фантазии идея осенила. Так это можно находясь за милиларды километров от пережнего фронта луча образовать из него сразу несколько лучей в разных направлениях. Взял, развёл совокупный источник на несколько и сразу за миллиарды километров разделил. Во, практический результат! 

[Дмитрий]

Дмитрий от Вчера в 15:35:34

А СТО (да буде вам известно) рассматривает - именно равномерно-прямолинейную движению любого тела, как цельной конструкции в пространстве-времени. Вот ... и все ...а, а не где нибудь ине  как нибудь.
------------------

НЕ стоит менторствовать ...   ...р. "осколки", которыми Вы хотите прикрыть дыру на корпускулярном кафтане, разлетались бы с момента выключения источника. Волны же, излучённые до выключения, будут дальше и не связаны с Вашими мнимыми "осколками". Тем более, возвращаясь к ручью. Закрыли кран. Где Ваши "осколки"?

Гениальный пример - возвращаясь к ручью. Неужели никогда Вы не видели, как вода уходит по руслу ручья (канавы) после закрытия крана (прекращения подачи воды) ? А потому и на корпускулярном кафтане - "осколки" не разлетались бы с момента выключения источника, НО РЕАЛЬНО разлетаются - начиная с момента выключения (взрыва) источника.

На основе Вашей фантазии идея осенила. Так это можно находясь за милиларды километров от пережнего фронта луча образовать из него сразу несколько лучей в разных направлениях. Взял, развёл совокупный источник на несколько и сразу за миллиарды километров разделил. Во, практический результат! 

Ваши бы фантазии - да в мирное русло .... Да на лопасти турбины - вместо воды подавать бы ... То-то бы сразу - производство электрической энергии в родной стране возросло бы раза в полтора ... А воды сколько бы съэкономлено было бы - ... для регулярно-обильного полива полей в засушливых регионах - прямо аж жуть берёт, сколько бы пользы было бы стране родной от вас лично.

НО НЕ БУДЕТ , ибо (в отличие от Вас) даже соловей заливистый - и тот не одними лишь баснями кормится. А каждый раз - вполне материальные червячки-зёрнышки-козявки ищет для пополнения запасов энергии в обеспечение жизнедеятельности (и собственной и очередного подрастающего поколения) . .

А Вы помечтай-мечтайте, где столько энергии добыть и какими материалами обладать надо бы, чтоб вот так сразу одномоментно :

Взял, развёл ... и сразу за миллиарды километров разделил. Во, практический результат! 

[SBK]

Это Вы помечтайте, дмитрий, по-Вашему никакой энергии не нужно. Вес источника от времени его работы не изменяется. Развёл здесь и сразу же лучи разошлись за миллионы километров от Вас. колосё!  

Да и с осколками. Судя по Вашим утверждениям, после выключения источника все эквифазные поверхности луча также должны сразу и одновременно разлететься в осколки на всём протяжении луча. 

[Дмитрий]

Это Вы помечтайте, дмитрий, по-Вашему .... за миллионы километров от Вас. колосё!  

Да и с осколками. .. все эквифазные поверхности луча также должны сразу и одновременно разлететься в осколки на всём протяжении луча. 

К сожалению, Уважаемый  Сергей. - никак не получится : Развёл здесь и сразу же ...

1. ибо за миллионы километров от Вас. колосё!    - это вовсе не здесь же ...

2. по причине весьма заурядно-конечной скорости света :

это Вам - и вовсе не сразу же ...

** **

А про Вес источника от времени его работы - как-то и вовсе отдельный разговор.

Но по крайней мере школьной банальностью является тот факт, что :

центр масс обломков (бывший ранее центром массы цельного тела) -

всегда движется строго по прежней траектории.

** **

Но даже самые мелкие уркаганчики отличненько знают, что если вечерком в костёрчик подложить маленький пиропатрончик - то после негромкенького ПФФФ-ФА-ФФ ... из костра строго согласно законам механики горящие головешки полетят в разные стороны с разными скоростями, и каждая из них в этом полёте - непременно свой (лично-приличный) фронт волны будет излучать.

[SBK]

К сожалению, Уважаемый  Сергей. - никак не получится : Развёл здесь и сразу же ...

1. ибо за миллионы километров от Вас. колосё!    - это вовсе не здесь же ...

2. по причине весьма заурядно-конечной скорости света :

это Вам - и вовсе не сразу же ...

Ага, значит источники разделились, а свет, испущенный 20 минут назад во вселенную ещё будет продолжать двигаться как двигался и сохранит свою форму эквифазных поверхностей. И через тридцать и далее секунд указанные эквифазные поверхности будут продолжать прежнее движение в направлении от точки, из которой были излучены, хотя источника в этой точке уже йок. И продолжать будут потому, что Вы согласились с инерциальностью... Так? 

[Дмитрий]

Ага, значит источники разделились, а свет, испущенный 20 минут назад во вселенную ещё будет продолжать двигаться как двигался .... И через тридцать и далее секунд ... в этой точке уже йок. И ... Вы согласились с инерциальностью... Так?  

А что Вас так удивило? И на кой уже йок. И ... мне соглашаться с инерциальностью... Тем более - Так?   Если прежнюю форму эквифазных поверхностей - Вы и без моего согласия воочию будете наблюдать 20 минут (лет или пр.) спустя после того, как свет был испущен в Реальность  

И начало разлёта обломков после взрыва Вы, находясь где-там (на некотором удалении от места происжествия) - тоже воочию будете наблюдать 20 минут (лет или пр.) спустя после того, как ... благодаря именно конечной скорости - и именно эл.магн. сигнала.

Не путать - с запаздыванием акустического сигнала в среде, ибо самоё наличие среды - существенно может "подкорректировать" момент получения сигнала наблюдателем благодаря обычному ветру (течению или пр.) .

А в случае именно эл.магн. сигнала - наблюдатель получит сообщение своевременно, то есть строго согласно расчётов по формулам преобразований Лоренца.