Продолжение дебатов по СТО.

[SBK]

Вот, уважаемый Дмитрий, я же говорил, что за визуализацией дело не станет... 

[Дмитрий]

Похоже, уважаемый Дмитрий, чем меньше у Вас аргументов, тем больше Ваши посты становятся похожими на откровения неебезызвестного Азимута. Навалено в посту много, но ... как уткнётесь лбом в несоответствие свыоей веры реалиям - так сразу и на "пунктир" Азимута переходите...., уважаемый Дмитрий.

Ничуть не менее уважаемый в научных кругах author=SBK. Очень не советую переходить на развешивание ярлыков и на угадывание - кто на чей "пунктир" Азимута переходит. Неблагодарное это "дело". Давайте уж лучше пункт за пунктом и по существу - заявленные в теме вопросы рассматривать.

Вот, уважаемый Дмитрий, ...

.. за визуализацией дело не станет... 

Блистательная визуализация - ничуть не менее уважаемый в научных кругах author=SBK. За такое удачное подспорье при рассмотрении заявленного вопроса в частности и за научный талант в целом, и как Хорошему Человеку ВООБЩЕ - дай Вам бог здоровья и дальнейших успехов.

А теперь - поскорее к делу. В случае дыма из печной трубы при наличии хотя бы легчайшего ветерка ... Ну да, и без всяких сложно-навороченных приборов отлично видно : дым поднимается по прямой, но не строго вверх - а немножко наискосок.

Но в случае же лазерного луча - ответьте и мне взаимной любезностью (дружба дружбой, но факты - упрямейшая вещь), то есть в своём опыте продемонстрируйте явно реальное (приборно подверждённое) отклонение лазерного луча от вертикали.

Вот тогда мы и сочтёмся - кому реально не нужно понимание.

[SBK]

"Он мне и говорит: "доцент не хиляет. Нужно проФФесором быть"" (классика)

Так вот, по поводу классики, дым от трубы не соответствует модели распространения света в светонесущей субстанции. Аналогом может быть распространение звука. 

[A.S.P.137]

         А вот и я тоже некогда от этого простого - методом тыка, исходил и убедился уже, что нельзя так примитивно. Пока РАЗНИЦУ грандиозную не узрел между тем, что в водичке тыкать пальцем, и в среде свойствами несколько иными и совершенно обладающей до того, как это якобы в пустоте абсолютной и кривой всё и творится. А пока ни эфиристы заскорузлые, ни продвинутые «релятивисты» от отношений собственных в результате получающихся восприятия собственного, а не отфонарного (от фонарей в каком-то там абсолютном п.-в. только и покоящихся) исходить не будут, без лжи ни тем ни другим обойтись ну ни как нельзя будет. И спор этот вековой только к тому и сводится, чья ложь больше на правду похожа. Но не та ни другая, ложью изначально являясь, истине, поскольку - постольку и отчасти только и отвечает. У эфиристов только, тому что «релятивисты» среду напрасно упразднили (не в пустоту же абсолютную пальцем тыкать), у «релятивистов» же не менее тупо полагающих, что и в пустоту абсолютную (п.-в.) пальцем тыча, те же результаты (типа постоянства «с») и получаются (как завещал им Великий и ужасный), и давно бы уже с заветами (постулатами) этими тазами медными и понакрывались бы, если бы в некотором роде, то, что им завещал истине не соответствовало, а именно ПОСТОЯНСТВУ «с» полностью и абсолютно. А почему? Потому что так завещано было? Или естественным образом каким? Мне так кажется что «с» эта потому и постоянна естественно, что ОТНОШЕНИЕМ «r» к «t» только и я-ся, но что и эфиристы и «релятивисты» тупо и остервенело просто игнорировать пытаются. И уважаемый Сергей, не надо уже вокруг да около с «зависимостью от независимости», а сразу так и промеж глаз, «с» не постоянна, а равна (с±v), где (в АСО) идиотизму согласно «с» только и постоянной я-ся (членораздельно только кто-нибудь из эфиристов это отдельное и абсолютное якобы это постоянство «с» обяснить сможет?) а эта (с±v) уже «с» не равная якобы (и считайте уже сами тщательно складывая что-то и вычитая), а не от фонаря. И это уже игра слов такая, но именно от фонаря (как источника ЭМ волн) считать и нужно, а лучше гораздо от ПРИЁМНИЧКА (наблюдателя) покоящегося в данной СО с ним собственно СВЯЗАННОЙ. И Сергей, вы на такой вопрос мой (и с этим в связи) так и не ответили, равна ли скорость поглощения ЭМ волны приёмничком ПОКОЯЩИМСЯ, скорости распространения этой же волны излучаемой источником движущимся? (Я вот нагло так полагаю, что за скоростью СХОЖДЕНИЯ информации в точечке восприятия СОБСТВЕННОГО приоритет всё ж таки имеется абсолютный своего рода, над всем отфонарным прочим – с т. з. вездесущего какого-то «наблюдателя».)  Считать будем, и глупость явную обратного (неравенства «с» «с» (с≠с)) выявлять будем, или от фонаря просто заявлять об обратном будем?

                                           Александр. 

[Дмитрий]

Нет проблем с
Аналогом. Поставте вместо оечной трубы оргаоную. И включите звук на всю мощь. И измерьте отклонение от вертикали.

[М. Певунов]

Господа. Рисунок красивый, но не корректный. Красный луч перемещается вместе с источником. А что это за фиолетовая фигня, слева.
Открыл тему по Модели пространства, как намекал 137-ой. Просьба не обсуждать в этой теме свои понимания, но обсуждать мои. Можно даже матом. (Если обнаружите бред, но не в моих постулатах)

[SBK]

Господа. Рисунок красивый, но не корректный. Красный луч перемещается вместе с источником. А что это за фиолетовая фигня, слева.
Открыл тему по Модели пространства, как намекал 137-ой. Просьба не обсуждать в этой теме свои понимания, но обсуждать мои. Можно даже матом. (Если обнаружите бред, но не в моих постулатах)

Красное, как Вы могли бы заметить, если бы хотели, это ось, а не луч. "Фигня" - это как раз эквифазные поверхности луча, обозначенного и на предыдущих рисунках фиолетовым цветом. А у Вас что, скорость света складывается со скоростью источника? Так основы СТО почитайте хотя бы по работе Эйнгштейна 1905 года. Там всё написано...

[SBK]

Нет проблем с
Аналогом. Поставте вместо оечной трубы оргаоную. И включите звук на всю мощь. И измерьте отклонение от вертикали.

С оргАном без проблем. Будет точно такой же снос луча с образованием фиктивного.. Можете проверить на свистке, да и просто на летящем самолёте. Соответствует ли направление, откуда Вы слышите самолёт с его реальным положением? ..

[A.S.P.137]

         Дмитрий писал: «Уж если выразиться совсем высокопарно, то согласно закону сохранения материи – даже... .»

         Кто такой этот высокопарный ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ МАТЕРИИ? Почему не знаю? ЗСЭ знаю, ЗСИ знаю, ЗСМИ (момента количества движения) тоже, и даже 4м. в. э.-и., а вот «ЗСМ», нет. А и в курсях ли уважаемый, такое пишущий: «Даже разлетающиеся вдрызг обломки - продолжают двигаться так, что их общий центр масс (бывший ранее центром массы цельного тела) движется по прежней траектории.», (наверное, мультиков «релятивистских» про БВ на ночь насмотревшийся), что для волн ЭМ массой тяжёлой и массой покоя не обладающих (интересен и показателен такой случай на «Носках» приключившийся, когда я из
(hν)²-p²c²=0 вывод соответствующий сделал об отсутствии массы покоя у фотона («осколочка» по вашему), то мне homosapiens возражал шибко, что она ЕСТЬ, но только НУЛЮ равная, как «ПРАВИЛЬНО» очень принято считать в кругах акадэмических, а и нашли бы так «правильно» считающие, такую СО, где бы он покоиться мог, не найдут никогда, но считать «правильно», считают), и что с этим (отсутствием массы) в связи, всякие «ЦМ» (центры масс) двигаться продолжающие упорно (равномерно и прямолинейно?, а как в аннигиляции случае быть?), не боле чем ля-ля пустопорожние, в смысле смысла физического вовсе не имеющие. А смысл имеет только точечка событию излучения абсолютному отвечающая реально (без ля-ля всяких) ТО согласно, после которого частички фотон излучившей, и вовсе может быть и не быть (в аннигиляции случае) оказаться, а не то что «двигаться упорно продолжающей». И в чём смысл глубокий и сокровенный имеется всё же, до которого ну ни как добраться (или додуматься) не могут, что фотон или волна ЭМ сферическая и расходящаяся в настоящем я-ся тем, что было когда то в прошлом частичкой, а та волна ЭМ сферическая и сходящаяся в настоящем, тем, что будет, при чём ОПРЕДЕЛЁННО совершенно и даже ПРЕДО (чему быть, того не миновать), частицей в будущем. Вот в таком духе и разрезе собственно и в связи с дуализмом корпускулярно-волновым всего объективно существующего в нашем собственном и субъективном восприятии фиксируемом мало-мало, материальным называющимся.
     А и к тому же наверное какое-то отношение имеющее всё же. К «полям» таскающимся неотвязно якобы собственным за телами повсюду. Как некоторые ошибочно полагают, разницы ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ не усматривая между ЭМ и тяготением. Альберт тяготение попутал с ЭМ, на него принцип близкодействия распространив, вы сдаётся наоборот что-то путать пытаетесь неопределённо. А вот Копейкин в нашумевшем опыте по измерению скорости распространения «волн гравитационных» в абсолютном п.-в. подло надежд возложенных  на  него «релятивистами» больших не оправдал. Дальнодействием - словом называющимся, из пестни бытиём называющимся, ну ни как не выкинешь, даже если Великий и ужастный завещал другое что-то. А в том-то и разница принципиальная меж «полями», которую вы с Альбертом не усматриваете. Что-то отрывается от тел и самостоятельно уже в виде волн ЭМ существует со скоростью света распространяющихся, а что-то нет, и в буквальном смысле тащится просто неотвязно за ними (Ван Фландерна почитайте). И покуда вы разницу между близко и далеко действием не усекёте, путаться будете продолжать.

                                              Александр. 

[SBK]

Как некоторые ошибочно полагают, разницы ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ не усматривая между ЭМ и тяготением. Альберт тяготение попутал с ЭМ, на него принцип близкодействия распространив, вы сдаётся наоборот что-то путать пытаетесь неопределённо.

Уважаемый Александр, что-то Вас на хфилософию потянуло, да на поиски чёрной кошки.. Вы различете стационарные движения и динамические процессы вообще?

[Дмитрий]

Не бесопокойтесь, ув. М. Певунов. Если у Вас реально бред - мы реально Вас и без мата возражениями обложим. ;-)

[Дмитрий]

Ув. Сергей. Вы <<как то>> не заметили, что и печная труба и оргАны Домского Собора - неподвижны относительно зрителя (слушателя), а самолёт летит с приличненькой таки скоростью.

[SBK]

Ув. Сергей. Вы <<как то>> не заметили, что и печная труба и оргАны Домского Собора - неподвижны относительно зрителя (слушателя), а самолёт летит с приличненькой таки скоростью.

Ну что Вы? Как можно... Это Вы не поняли то, что я заметил. Представьте, что самолёт излучает звук не во все стороны, а как лазер - направленно, и в данном случае строго вертикально вниз. Вы услышите самолёт , когда он будет точно над Вами? 

[Дмитрий]

Много чего знаете Вы ненужного, ув. A.S.P. 137 но почему то не знаете, что ЗСЭ, ЗСИ и пр. Лишь частные случаи всеобщего ЗСМ.

[SBK]

Много чего знаете Вы ненужного, ув. A.S.P. 137 но почему то не знаете, что ЗСЭ, ЗСИ и пр. Лишь частные случаи всеобщего ЗСМ.

.... который странным образом нарушается на ядерном уровне... 

[Дмитрий]

Вы талантливый ученик галантных учителей. Они уже сто лет на столе для ?приличия? Книгу держат, которую ни разу не поняли, а под столом в напёрстки продолжают играть.

В первоисточнике у Эйншт. - набл. неподвижен по отнош. к фонарю, и в опыте ММ - ТО Ж САМОЕ ....

А Вы  и дальше в самолётики-кораблики играете, что и повзрослеть некогда?

[Дмитрий]

Нака комка ком тапкОм ?уровне- которые нарушаются??  Опять где то ..там? Где погрешность - превышает самоё измеряемую велич. !??

[SBK]

Вы талантливый ученик галантных учителей. Они уже сто лет на столе для ?приличия? Книгу держат, которую ни разу не поняли, а под столом в напёрстки продолжают играть.

В первоисточнике у Эйншт. - набл. неподвижен по отнош. к фонарю, и в опыте ММ - ТО Ж САМОЕ ....

А Вы  и дальше в самолётики-кораблики играете, что и повзрослеть некогда?

Да ладно на меня придумывать-то. На вопросик-то лучше ответьте, да поконкретнее... 

[A.S.P.137]

      В не штрихованной СО свет пройдёт путь R от точки излучения до приёмничка №5 за время t=R/с. В движущейся штрихованной путь R' за время t'=R'/с (разумеется точно такие же, как в случае с покоящейся платформой, равноправие однако). R'/R=t'/t=(1-v²/с²)½. Согласно ТО. 

                                           Александр. 

[A.S.P.137]

     Пламен писал: "Согласен, будет по прямой, если система движется равномерно. Участки галактики по осевой линии от центра к окраине двигаются однако разными скоростями. Причем увеличивающимися к концу рукава."

           Уважаемый Пламен. Был такой пример в истории «релятивизма», когда совершенно не правильно ПО применяли в случаях не ПРЯМОЛИНЕЙНОГО движения относительного. «Теперь другое возражение против теории относительности: речь идет о так называемом преобразовании Лоренца. Оно подпирает собой весь мир эйнштейновских формул. Восходит оно к теории, предложенной физиком Хендриком Антоном Лоренцом. Суть его вкратце сводится к следующему: продольные — в направлении движения — размеры быстро движущегося тела сокращаются. Еще в 1909 году известный австрийский физик Пауль Эренфест усомнился в этом выводе. Вот его возражение: допустим, движущиеся предметы, действительно, сплющиваются. Хорошо, проведем опыт с диском. Будем вращать его, постепенно увеличивая скорость. Размеры диска, как говорит г-н Эйнштейн, будут уменьшаться; кроме того, диск искривится. Когда же скорость вращения достигнет скорости света, диск попросту исчезнет.

Эйнштейн оказался в шоке, потому что Эренфест был прав. Творец теории относительности опубликовал на страницах одного из специальных журналов пару своих контраргументов, а затем помог оппоненту получить должность профессора физики в Нидерландах, к чему тот давно уже стремился. Эренфест перебрался туда в 1912 году. В свою очередь, со страниц книг о частной теории относительности исчезает упомянутое нами открытие Эренфеста: так называемый парадокс Эренфеста.» (А галактика спиральная по форме геометрической «диск бэби – Эйнштейна» не напоминает ли?)
     А вопрос, правильно ли его применяли и применяют и в случаях не РАВНОМЕРНОГО движения в рамках ОТО описываемых. К тому, что тянет одна ошибка другую за собой. И единственный выход из этого круга порочного вижу только в собственности отношений, без абсолютов всяких прямых Ньютона, или кривых Эйнштейна. К примеру процеДУРЫ касательно синхронизации Альбертом описываемой, по типу остановили, сверили и синхронизировали, а потом запустили по новой. Чушь несусветная. Когда остановили, будут одни собственные отношения ко всему объективно происходящему, а когда запустили (скорость придали), при чём в то же мгновение, а не постепенно как-то другие совершенно, да так, как будто и до этого «придания скорости» нелепого, тождественному якобы переходу от покоящейся СО к движущейся, они – п.-в. координаты событий абсолютных другими БЫЛИ уже, так совершенно, как будто бы и до этого придания система ДВИГАЛАСЬ уже. Чудны дела однако у «релятивистов» творятся с их абсолютным п.-в. и неправильным применением относительности принципа. Но в чём нет абсолютно парадоксов ни каких из СОБСТВЕННОСТИ только отношений исходя, в любых случаях определяющихся токмо МГНОВЕННОЙ скоростью относительной и силой веса действующей (или не действующей в случае инерциальности – невесомости) в то же мгновение на тело отсчёта в случае не инерциальности, при действии реальном силы веса на тело, без кривизны абсолюта при прямолинейности и ортогональности собственного времени и пространства в 4м п.-в. собственном, исчерпывающе всё объясняющих и опытом подтверждающихся (ПР к примеру).

                                           Александр.