Модель пространства, сответствующая ее свойствам.

[М. Певунов]

       Полагаю, что неудачи объяснения природы Пространства, в том, что сначала строится модель, которая  затем приспосабливается к действительности.   И ничего не получается. Так один профессор Мексиканского университета, недоумевал.  «Ведь при этом твердость  пространства должны быть в миллион раз больше твердости стали». Что за бред? Почему не плотнее?
     Истинная модель пространства должна создаваться на основе наблюдаемых ее свойств и соответствовать им. Перечисляю для меня  основные.

1.   При равномерном движении, мат. тело с пространством не взаимодействует.
2.   При ускоренном движении, взаимодействие (сила инерции) пропорционально ускорению.
3.   За миллионы лет прохождения луча света, на Земле наблюдается эффект красного смещения, одинаковый со всех направлений.
4.   Луч света,  проходящий рядом с массой, ведет себя так, как будто попадает в более плотное пространство
5.   Материальные тела воздействуют друг на друга через пространство, или при содействии пространства.
6.   Для материализации прохождения электромагнитных волн, плотность пространства должна быть соответствующей, то есть, очень большой.

     Основное условие для такой модели, это простота и доступность для понимания, как  стала доступна модель Солнечной системы.

      Предлагаю три предположения (постулата) по устройству такой модели.

          1.  Пространство (Вакуум) состоит  «тонов»,  равномерно заполняющих пространство по всем направлениям. Размер тонов, в миллионы и миллионы раз меньше атомов. Плотность, это не твердость и не вес, но количество частиц в единице объема. Отсюда плотность пространства  велика.  Основная характеристика плотности,  это расстояние между тонами пространства S , Отсюда плотность пространства обратно пропорциональна расстоянию  S,  равна  1/S  
   
2. При «наезде»  материальной частицы на  тон, Тон дает тормозящий импульс, при выходе тон  дает толкающий импульс. Тон покидает материальную частицу по оси  движения входящего тона через малое, но конечное время Т, пропорциональное количеству тонов в частице.
При выходе и входе тона в частицу, частица всегда получает единичный импульс в направлении центра частицы.   
   
   3. Материальная частица  состоит из «упаковки»  тонов, плотность которой, много больше плотности пространства.    При уменьшении плотности прилегающего пространства,  из частицы происходит  эмиссия тонов.
     Величина эмиссии обратно пропорциональна изменению плотности прилегающего пространства

Далее никаких постулатов. Только элементарная математика.

[М. Певунов]

В тексте опечатки, вызванные техническими причинами.

Про "теромяд" Солнца следует читать.
"Те кто полагает, что на Солнце идут термоядерные реакции, пускай объяснят, каким образом термоядерные реакции, там, саморегулируются.
Значит,  взрываем термоядерную бомбу. По достижении определенного давления и температуры, реакция заглушается, о после остывания и снижения давления,  возобновляется.

Фраза по силе тяготения оборвалась. Но эту формулу и так все знаете.

[A.S.P.137]

    «1.   При равномерном движении, мат. тело с пространством не взаимодействует.
2.   При ускоренном движении, взаимодействие (сила инерции) пропорционально ускорению.»

      Уважаемый г-н Певунов, позвольте вас обескуражить маленько. А уже исходя из такого очевидного (нами повседневно наблюдаемого (а КАК?)) и банального до ужаса просто (до такой степени, что над этим «КАК» никто и задумываться не хочет, по типу «ну происходит, да происходит, и хрен с ним, и чё над этим-то думать ешо, когда лучше о свойствах пустоты глыбокомысленно порассуждать, как она там влияет якобы (а какое там на хрен «влияние», когда попросту с течением времени собственного наблюдателя, по отношению к НЕМУ собственно местоположение тел наблюдаемых изменяются, из чего Лейбниц «ну очень тупой» прямо, как «американец» у Задорного, выводы и сделал соответствующие, что то, что у «вумных очень» (Ньютона на ту пору, и Эйнштейна на нынешнюю) абсолютом якобы я-ся (тем, в чём собственно тела всякие и движутся абсолютно или покоятся якобы), всего лишь СОБСТВЕННЫМ ОТНОШЕНИЕМ этого самого наблюдателя ко всему им собственно наблюдаемому и я-ся (то–то тело за это время (собственными часиками измеренное), пролетело (проехало или проползло) такое-то расстояние по отношению ко мне лично (или к вам, и вообще кому угодно) (Галилей ещё приметил), что движение любое ОТНОСИТЕЛЬНЫМ я-ся (по отношению только к тельцу какому-то ПОКОЯЩЕМУСЯ абсолютное, а не иначе определяющееся), все остальные выводы глыбокомысленные о свойствах того абсолютного «просранства», в котором телодвижения всякие делаются якобы ускоренные и не очень, но всегда ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ (согласно Галилею), но не абсолютные (согласно вам, Ньютону и Эйнштейну (последний из списка величайших деятелей всех времён и народов, ещё и время абсолютное к абсолютному просранству приплёл), не верными я-ся.

                                           Александр. 

[М. Певунов]

Ну какое отношение,Вами сказанное имеет к моей теме? Но последняя фраза о пространстве мне понравилась. Если это юмор?

[sergey060766]

Извиняюсь, подскажите как найти первоисточник приведенного выше фрагмента?

[sagalex]

    «1.   При равномерном движении, мат. тело с пространством не взаимодействует.
2.   При ускоренном движении, взаимодействие (сила инерции) пропорционально ускорению.»

      Уважаемый г-н Певунов, позвольте вас обескуражить маленько.
... но не абсолютные (согласно вам, Ньютону и Эйнштейну (последний из списка величайших деятелей всех времён и народов, ещё и время абсолютное к абсолютному просранству приплёл), не верными я-ся.

У Ньютона, на самом деле, под абсолютным пространством имеется в виду несколько не то, что Вы думаете. У Ньютона, в отличии от Эйнштейна, пространство -- это абстрактная категория, выражающая объективность реальности. Поэтому у Ньютона с относительностью всё в порядке.

[Дмитрий]

Ув cagalex, категории пространства-времени у Эйнштейна ничем не хуже категорий Ньютона, поскольку тоже выражают СООТВЕТСТВУЮЩУЮ Объективную Реальность.

[sagalex]

Ув cagalex, категории пространства-времени у Эйнштейна ничем не хуже категорий Ньютона, поскольку тоже выражают СООТВЕТСТВУЮЩУЮ Объективную Реальность.

Дмитрий, а вопрос о том, что лучше, а что хуже, пока и не ставился. Главное -- это то, что Вы признаёте, что они разные. Разность в понимании первичных категорий показывает, что теории, на них основанные, относятся к разным же философским учениям (или течениям).

Поэтому и вопросы, связанные с применимостью теорий Эйнштейна и с обоснованностью признания следствий из них, -- это вопрос, в первую очередь, философии (мировоззрения), а не физики или других конкретных наук.

[Дмитрий]

Что значит - вопрос философии, а не физики? Разве физика оперирует чем то, что философии недоступно?

Насколько помню опред филос - она В ЛЮБОЙ ОБЛ Знаний вправе указать .. Чего можно а чего нельзя, и в физике в том числе.

И физике ничего 2-о не остаётся, каи встать на задние лапки и подтвердить, что Эйнштейн точнее описывает мироустройство, поскольку учитывает реальную скорость получения нами сигнала от удалённых объектов, а не полагает её беск большой, как Ньютон.

[sagalex]

Что значит - вопрос философии, а не физики? Разве физика оперирует чем то, что философии недоступно?

Насколько помню опред филос - она В ЛЮБОЙ ОБЛ Знаний вправе указать .. Чего можно а чего нельзя, и в физике в том числе.

И физике ничего 2-о не остаётся, каи встать на задние лапки и подтвердить, что Эйнштейн точнее описывает мироустройство, поскольку учитывает реальную скорость получения нами сигнала от удалённых объектов, а не полагает её беск большой, как Ньютон.

Конкретные науки, в том числе и физика, оперируют вопросами в рамках своего предмета. Любая наука, пытаясь обобщить свои выводы на всё мироздание вторгается в область действия философии. Понятия пространства и времени касаются не только физики, они касаются всего мироздания и всех видов человеческой деятельности. Теоретическая физика, начиная с Эйнштейна, пытается монополизировать право на установку мировоззренческих иперативов. У физики, на самом деле, нет на это ни какого права и никаких инструментов и методов. Отдельные же личности, пытаясь прикрыться физикой, вторгаются на поле философии, на самом деле. Не надо забывать, что конкретные науки выделились из философии не так давно. Ньютон ещё называл себя натурофилософом, а не физиком.

Философия же занимается логическим обобщением всего человеческого опыта и конкретно научного в том числе. Философия логическим путём вырабатывает обобщённые категории и обобщённые законы, которыми, затем, оперируют все остальные, используя их как основу для создания своих научных понятий и определения терминов. Философия никому ничего не диктует. Любой человек в своём мышлении придерживается некоего  набора первичных понятий. Если этот набор у него стабилен, то и мысли получаются связанные, если нет, то и говорить не о чем, в голове у такого человека полная каша и бессмыслица.

Такой набор всегда существует, даже если человек не определяет его явно. Люди с одинаковыми наборами понятий (с одинаковым пониманием смысла того, что они говорят)  будут понимать друг-друга. С разным, могут, по крайней мере, найти первопричину разногласий. Если их разногласия в первичных понятиях, то их спор переходит в область философии. Понятно же, что не устранив разногласий по более общим вопросам, нет смысла разбираться с частностями.

Такой набор первичных понятий, категории, законов и позволяет отнести мировоззрение человека к той или иной философской школе или религии.

Эйнштейн со своими обобщениями вторгается в сферу действия первичных категорий философии. Поэтому нет смысла обсуждать конкретику и следствия из его теорий, пока все оппоненты не примут единый мировоззренческий взгляд.

То, что Эйнштейн, как Вы говорите, точнее описывает мироустройство -- это вовсе не факт. Факт же заключается в том, что первичные категории диалектического материализма -- это результат обобщения многотысячелетнего человеческого опыта. Изменение смысла этих категорий требует очень веских оснований, которых в теориях Эйнштейна, просто нет.

Основания, которые приводите Вы, не выдерживают критики. Конечная скорость распространения света была установлена задолго до Эйнштейна и вполне учитывается в классической (Ньютоновской) механике. Ответ же на вопрос о скорости, скажем, полевых, а не волновых воздействий, зависит от понимания категорий причина-следствие, следовательно тоже лежит в области философии.

Явления, которые пытается описать Эйнштейн, они объективные и реальности их никто не отрицает, но вот физическая сущность стоящая за этими явлениями, быстрее всего, ничего общего с теориями Эйнштейна не имеет.

[Дмитрий]

Есс, что в рамках своего предмета. Только где доказ, что в рамках св предм - им будет безнаказ позволено нарушать общефилософск ПринЦипы?

[sagalex]

Есс, что в рамках своего предмета. Только где доказ, что в рамках св предм - им будет безнаказ позволено нарушать общефилософск ПринЦипы?

Смысл так и не уловил. А кто будет не позволять и наказывать? А какая из философий, та самая, единственная общефилософская.

Я высказываю более общее положение. Использование тех или иных принципов в конкретной науке (или, даже, шире -- конкретной человеческой деятельности) однозначно относит её к соответствующей философии. Изменение принципов по ходу -- это переход в другую философию.

Философские законы и категории -- это сродни правилам формальной логики. Можете пользоваться, а можете не пользоваться. Многие и не пользуются. Можете пользоваться богословской логикой. Можете руководствоваться идеями Поппера, а можете диалектическим материализмом.

[Дмитрий]

Жизнь сама накажет изменение принципоб по ходу. Ибо самая общефилософская из философий та, которая напрямую применима к любой обл реальности.

Философские категории не сродни, а строго согласно законам форм логики.

Разве с богословской логикой можно по воде ходить, аки по суху?

[sagalex]

Философские категории не сродни, а строго согласно законам форм логики.

Имелись в виду не сами категории, а их использование.

[Дмитрий]

Да хоть категории, хоть использование, а хоть и чёртики на кончике иглы - буквально всё БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ И ИЗЪЯТИЙ адекватно описывается законами логики, и больше ничем.

[sagalex]

Да хоть категории, хоть использование, а хоть и чёртики на кончике иглы - буквально всё БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ И ИЗЪЯТИЙ адекватно описывается законами логики, и больше ничем.

Что то Вы путаете или не понимаете. У формальной логики есть правила, но не законы.

Логика -- это не всё, логика помогает строить правильные умозаключения из уже известных фактов. Логика не занимается получением новых знаний. Новые знания получаются не аналитически, а синтетически из результатов других наук.

А вот получать результаты в других науках помогают методы познания мира, которые прерогатива философии. Но они тоже, к сожалению, не являются законами, а являются лишь правилами.

[Дмитрий]

Да назовите их хоть правилами, а хоть и заповедями, а хоть - так и чёрненьким ящичком или зелёненькой коробочкой. Речь то - совершенно о другом.

Если Логика не занимается получением новых знаний, то по каким правилам Вы записываете итоги исследований и новые знания, полученные синтетически из результатов других наук? Не по тем ли самым СТАРЫМ-ДОБРЫМ правилам, по которым записаны и давно известные Вам знания ? ? ?

То то и оно. Не надо обманывать ни себя ни других, ув. sagalex. Проще говоря, Логика очень легко и успешно - занимается как обработкой старых так и получением новых знаний.

И если б это было не так - на каждые вновь полученные Знания Вам пришлось бы изобретать каждый раз всё новые и новые "логики", которые никак не применимыми были бы к прежним знаниям.

Смешно? Если б не было так грустно  . . .

[sagalex]

Дмитрий, ну почитайте какой-нибудь учебник по формальной логике, что ли. Логика не занимается добычей новых знаний. Она используется в других науках, на то она и формальная, она позволяет строить цепочки правильных умозаключений, но она не решает соответствуют эти умозаключения действительности. Высказывания: «яблоки всегда падают вниз» и «яблоки никогда не падают вниз» -- одинаково логически корректны. «Антоновка яблоко». Для первого случая антоновка падает вниз, для второго нет. Оба вывода соответствуют правилам логики. Какое из них соответствует действительности решает не логика. В данном случае -- решает физика. На основе опыта и индуктивного распространения оного на всё остальное.

[Дмитрий]

Если уж на то пошло, то дирижабль наполненный гелием - никогда не падает вниз. То есть Логика - на то она и формальная, она позволяет строить цепочки правильных умозаключений О ЛЮБОМ Объекте реальности. Так что - не надо ля-ля ...

А прежде чем посоветовать кому то почитать какой-нибудь учебник по формальной логике - надо бы Вам сначала хорошенько потренироваться поискать в реальности ИМЕННО ТОТ Объект, который в точности будет соответствовать ИМЕННО ТОЙ ДАННОЙ формуле Логики, а не пришивать к яблоку и гравитации логические формулы, которые к этим объектам не имеют ни малейшего отношения.

Это я всё к тому клоню, что любые вновь добытые синтетически знания Вам придётся хоть как то мало мальски описать, чтобы суметь объяснить учёному совету, чем Вы занимались в своей лаборатории на протяжении 5, 10 или более лет. Что не зря зарплату получали всё это время, а сделали действительно крупнейшее открытие, к примеру.

И какой же логикой Вы намерены описывать учёному совету свои, вновь добытые синтетически знания? Неужели станете изобретать ещё и новую логику, котораая никак не годится для описывания давно известных человечеству знаний ? ? ?

То то и оно. Голову даю на отрез, что воспользуетесь Вы - ИМЕННО СТАРЫМИ-ДОБРЫМИ правилами, по которым записаны все давным-давно известные человечеству знания! А если Вы вздумаете переплюнуть Аристотеля и изобрести свою совершенно новую логику - то не сомневаюсь, что тогда Нобелевский Комитет - немедленно Вам Нобелевскую Премию выпишет. И войдёте Вы в историю человечества, как Величайший его (человечества) БЛАГОДЕТЕЛЬ ! ! !

--------

А попроще говоря, возьмите Вы да и почитайте какой-нибудь учебник по формальной логике, что ли. А потом выпишите на салфеточку любую наугад формулу, которая пока не описывает нУУУ НИКАКОЙ объект действительности.

А потом - смело отправляйтесь разыскивать по всей вселенной Объект ... СО-ОТВЕТ-СТВУ-ЮЩИЙ данной формуле. И при определённой настойчивости - Вы обязательно где нибудь во вселенной найдёте такой Объект ... СО-ОТВЕТ-СТВУ-ЮЩИЙ данной формуле.

Только ж смотрите - опять не перепутайте яблоко с дирижаблем ! ! ! Чтобы вновь Вам не пришлось изобретать каждый раз всё новые и новые "логики", лишь затем, чтоб получать вместо Аристотеля - всё новые и новые Нобелевские Премии.

[sagalex]

Если уж на то пошло, то дирижабль наполненный гелием - никогда не падает вниз. То есть Логика - на то она и формальная, она позволяет строить цепочки правильных умозаключений О ЛЮБОМ Объекте реальности. Так что - не надо ля-ля ...

Вы опять о чём то своём? Цепочку умозаключений логика построить поможет, а вот открыть новую истину сама ну ни как не сможет.

На одной стороне цепочки у Вас тезис, а на другой -- утверждение с известным значением истинности. Вот это утверждение и определяет истинность тезиса. А соответствие этого утверждения действительности определяет не логика, а данные, полученные из других наук.

То что Вы везде используете арифметику, вовсе не значит, что арифметика заменяет собой все остальные науки. 2+2=4, но только конкретная наука знает, чего два и чего второе два, а то можно и ватты с амперами сложить, арифметике пофигу, она формальная. Физический же смысл физика определяет.

PS. К чему все Ваши остальные рассуждения были приведены, понять не можно абсолютно.