Как возможна жизнь человека мыслящего?

[Михаил Шебунин]

Что касается локализации сознания, то когнитивисты и мозговые картографы уже установили определенную детерминацию:

Но я не совсем об этом, то есть не о конкретных мозговых участках локализации сознания, но о природе Сознания как такового. В этой связи, как Вы смотрите на вывод Торчинова в его последней книге:

«Одна из главных задач мистика состоит в сознательном контролировании мозга: в умении разблокировать активность правого полушария головного мозга (практически не действующего у обычного человека), в способности освободиться от знаково-речевого, моделирующего диктата левого полушария и, возможно, даже в выходе сознания "за пределы" мозга.

Мы увидели, что на самом деле современная наука не только не опровергает, но практически становится на сторону религии и даже признает превосходство мистического миросозерцания. Как пишет Ньюберг в своей книге "Почему Бог не уйдет: наука о мозге и биология веры": "Тот, кто имеет мистический опыт, обладает чувством реальности более глубоким и более ясным, чем наше. Следовательно, это чувство реальности может быть и более точным, чем наше научное чувство реальности".

Таким образом, мы можем сказать, что мозг может выступать как в роли тюремщика человеческого сознания, так и в роли стартовой площадки для перехода в иное бытие. Безусловно, состояние сознания тесно связано с состоянием мозга, в противном случае воздействие на мозг наркотиков, психоделиков и т.д. не было бы таким существенным. Травмы, опухоли и инфекции мозга могут изменить поведение человека до неузнаваемости. А контузия мозга или кислородная недостаточность может привести к потере сознания. Вместе с тем в результате удачной нейрохирургической операции состояние человека может заметно улучшиться.

Но правомочен ли из этого вывод, что мозг – творец психэ? Ведь в случае, если мы повредим какие-нибудь части компьютера и он начнет работать со сбоями или вовсе "вырубится", мы же не будем утверждать, что сам он и является оператором, то есть пользователем ПК.

Но во всяком случае, пока психэ связана с телом, воздействие на тело влечет и изменения в сознании. Поэтому выводы в манере Декарта о независимости мышления от тела кажутся, по крайней мере, поспешными. Однако же и "претензии" мозга на роль последней инстанции в религиозном опыте, как мы показали, столь же несостоятельны.

И тут мы можем снова обратиться к гению Артура Шопенгауэра, согласно концепции которого, изложенной в его основном труде "Мир как воля и представление", познание, выраженное в качестве пространственно-временного феномена в виде мозга, который не способен к познанию реальности вещи в себе именно потому, что он был порожден волей (явлением которой является тело, первичное по отношению к мозгу) в процессе эволюции для исполнения ее мотивов, то есть сохранения, продления и воспроизведения жизни тела. Поэтому законная сфера деятельности познания – мир феноменов, распростертых этой же познавательной способностью во времени и пространстве и подчиненных закону причинности. Но в этом же познании таится и удивительная способность, противоречащая целям воли/тела: способность к абстракции, к философскому мышлению и, наконец, к самопознанию, ведущему человека от феноменов к вещи в себе через "пелену майи" – иллюзорную множественность и внеположность феноменов – к постижению принципа "Tat twam asi" ("Это живущее есть ты") и обретению освобождения от страданий того циклического существования, которое было названо древними индийцами "сансарой". Таким образом, познание, отрывающееся от целей воли (можно сказать, породившей его природы), оказывается фактором, освобождающим от власти природы и вводящим в мир духа».

А особенно вот этот момент:

«мы можем сказать, что мозг может выступать как в роли тюремщика человеческого сознания, так и в роли стартовой площадки для перехода в иное бытие. Безусловно, состояние сознания тесно связано с состоянием мозга, в противном случае воздействие на мозг наркотиков, психоделиков и т.д. не было бы таким существенным. Травмы, опухоли и инфекции мозга могут изменить поведение человека до неузнаваемости. А контузия мозга или кислородная недостаточность может привести к потере сознания. Вместе с тем в результате удачной нейрохирургической операции состояние человека может заметно улучшиться.

Но правомочен ли из этого вывод, что мозг – творец психэ? Ведь в случае, если мы повредим какие-нибудь части компьютера и он начнет работать со сбоями или вовсе "вырубится", мы же не будем утверждать, что сам он и является оператором, то есть пользователем ПК».

http://psylib.org.ua/books/torch02/txt17.htm

Это выводы из второй части – «Трансперсональный опыт: нейрофизиологический аспект» -

http://psylib.org.ua/books/torch02/index.htm

И как с материалистической и нигилистически-скептической точки зрения можно хотя бы приблизиться к объяснению самых простых пси-феноменов (прежде всего, телепатии)? Ведь, если индивидуальные сознания строго локализованы в мозге каждого конкретного субъекта, то тогда должна быть некая среда, посредством которой возможна как бы волновая передача мыслей и чувств на расстоянии (и даже во времени) – и не здесь ли может быть перекинут мост от индивидуальных сознаний (душ) к некоему общему потенциально-гипотетическому полю-сознанию (и за его пределы)?

[Пламен]

В этой связи, как Вы смотрите на вывод Торчинова в его последней книге

Смотрю очень отрицательно.

[Михаил Шебунин]

И как с материалистической и нигилистически-скептической точки зрения можно хотя бы приблизиться к объяснению самых простых пси-феноменов (прежде всего, телепатии)? Ведь, если индивидуальные сознания строго локализованы в мозге каждого конкретного субъекта, то тогда должна быть некая среда, посредством которой возможна как бы волновая передача мыслей и чувств на расстоянии (и даже во времени) – и не здесь ли может быть перекинут мост от индивидуальных сознаний (душ) к некоему общему потенциально-гипотетическому полю-сознанию (и за его пределы)?

Я ведь почему задаю этот вопрос? Потому что сам за последние два с лишним года многократно сталкивался с феноменом телепатии (до этого очень редко).

Приведу один из множества примеров, очень прозаический. Однажды я купил балык. Об этом никто не знал: ни в реале, ни в виртуале. И на мой почтовый ящик сразу же пришло сообщение с одним словом: «Балык» (только на латинице). Разумеется, это совершенно не укладывается даже в юнгианский принцип синхронности, то есть никоим образом не соответствует психологическому закону синхронистичности, с которым я ещё с детства знаком на собственном опыте, ибо сей факт абсолютно вопиющий и очевидный. И пример (факт) этот всего лишь один из великого множества ему подобных. Вот в такой реальности я живу уже третий год. Отсюда и мои попытки подхода хоть к каким-то теоретическим объяснениям. Материалистическая философия по этому поводу может только промолчать. Быть может, я глубоко заблуждаюсь в том, что ищу интеллектуальные ответы. Даже один известный украинский буддист смог объяснить всё это только цитатой из Шекспира:

«Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам».

[Пламен]

Можно объяснить одним словом: Спам.

[Михаил Шебунин]

Можно объяснить одним словом: Спам.

Да, конечно. Всё есть спам.

Прощайте.

[Дмитрий]

Да, конечно. Всё есть спам.

Прощайте.

Неужели насовсем? А зря Вы - это ... Конструктивная дискуссия ведь - только начинается!

Отправлено: Сегодня в 14:19:06 Автор: Михаил Шебунин

Однажды я купил балык. Об этом никто не знал: ни в реале, ни в виртуале. И на мой почтовый ящик сразу же пришло сообщение с одним словом: «Балык» (только на латинице). Разумеется, это совершенно не укладывается даже в юнгианский принцип синхронности, то есть .... Быть может, я глубоко заблуждаюсь в том, что ищу интеллектуальные ответы. Даже один известный украинский буддист смог объяснить всё это только цитатой из Шекспира:

«Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам».

Даже очень верно один известный украинский буддист - смог объяснить всё это только цитатой из Шекспира: ибо такое совпадение быть может очень маловероятное, но вполне реальное. Поскольку в Действительности - и гораздо менее вероятные события возможны.

Отправлено: Сегодня в 14:19:06 Автор: Михаил Шебунин

Мы увидели, что на самом деле современная наука не только не опровергает, но практически становится на сторону религии и даже признает превосходство мистического миросозерцания. Как пишет Ньюберг в своей книге "Почему Бог не уйдет: наука о мозге и биология веры": "Тот, кто имеет мистический опыт, обладает чувством реальности более глубоким и более ясным, чем наше. Следовательно, это чувство реальности может быть и более точным, чем наше научное чувство реальности".

Таким образом, мы можем сказать, что мозг может выступать как в роли тюремщика человеческого сознания, так и в роли стартовой площадки для перехода в иное бытие.

1. Если практически становится на сторону религии, то ещё (либо уже) не наука (тем более - не современная), но чистой воды шаманизм.

2. И совершенно верно, что мозг может выступать как в роли тюремщика человеческого сознания, так и в роли стартовой площадки для перехода в иное бытие - только религии здесь ни при чём. Это качество (в роли стартовой площадки для перехода) - обыкновеннейшая системность мышления, которая увы - доступна далеко не всем среднестатистическим гражданам.

[Пламен]

Жизнь человека мыслящего невозможна, особенно если уйдет в мистику.