Мы можем сделать пять следующих крупных прорывов в физике.

[mike]

Дмитрий, вы на форуме пословицы изучаете? или составляете? попробую ваш пост перевести в дискуссию - шум это лишь оценка мысли, сначала это считают озарением и даже закон логики могут сформулировать а потом объем расширился и бац, оказывается закон то |околесица| и применим только в пределах конкретной ИСО, но все понимают что лучше иметь под ногами что то твердое, потому что следующая ступенька пока лишь теория, вообще считаю что ступеньки лучше делать твердыми даже если их твердость будет заключена в логике обратной от предложенной но твердой, вот Вы как думаете насколько будет тверда ступенька после того как в БАКе таки звезданут друг об друга ...то что хотят?   

А в БАК ничего особенного не произойдёт по двум следующим причинам:
Во-первых, релятивистский рост массы  протонов это иллюзия потому, что в ускорителе в направлении движения протона, стремясь к нулю, убывает сила электрического поля, разгоняющего протон.
Во-вторых, создатели  БАК все расчёты сделали из предположения, что абсолютно все ИСО равноправны между собой согласно опыту покоящегося возле ускорителя наблюдателя.
А этого равноправия нет, потому  что эфир есть в природе и Земля движется в нём со скоростью 400 км/сек.
Вот из-за этой неточности в расчётах БАК  будет работать со сбоями.

[Дмитрий]

Рост массы скорее не иллюзия, а экстраполяция на то предельное состояние, которое недостижимо принципиально, как напр - абс 0 температуры.

[artem-check]

1. Какими причинами обеспечивается природе её вечность?

"Вечность" - понятие, далекое от "природы". Что есть вечность? Частный случай непознаваемого экстремума одного из измерений природы? В доказательство "далекости":
- нет состоятельного понимания "вечности"
- экстремум - явление "квадратного" мира. А мир не квадратный.

2. Что изменяется в ускорителе при разгоне электрона – растёт ли его масса, стремясь к бесконечности, или, стремясь к нулю, убывает сила электрического
поля, разгоняющего данный электрон?

Через 9 лет типа узнаем.

3. Прав ли Эйнштейн?
Комментарий. Эйнштейн выдвинул следующую гипотезу: «Нет ни одного явления не в механике, не в электромагнетизме, в котором можно было бы обнаружить присутствие
эфира. Эфир попросту не нужен».

Прав. Зачем придумывать "эфир", если уже 100 лет есть понимание единства материи?

4. Нужно или нет знать физикам о сути тех явлений, которые описаны уравнениями Максвелла?

Конечно! Знать надо все - ибо нужны точки отсчета, от которых можно отталкиваться. На этом основана наша ущербная логика.

5. Есть ли в природе абсолютная пустота или её нет?

В реальной природе - нет. В воображаемом вами квадратном мире - без нее никак.

[Дмитрий]

Да, реальный мир не квадратный - а всего лишь бинарный : да-да, нет-нет. И ВЕСЬ адекватно описывается "ущербнутостью" формальной логики.

[artem-check]

Да, реальный мир не квадратный - а всего лишь бинарный : да-да, нет-нет. И ВЕСЬ адекватно описывается "ущербнутостью" формальной логики.

Соглашусь