Априорное знание

[Пламен]

Априорное знание отличается от эмпирического примерно так, как эмпирическое отличается от апостериорного. Тоесть, имеем три вида знания - доопытное, опытное (= созерцательное, которое может быть эстетическое и интеллектуальное, по Канту, человеческое и божественное) и следопытное (послеопытное).

Апостериори означает "после опыта", а не опытное в прямом смысле этого слова. Весь вопрос в возможности интеллектуального опыта, которую Кант отрицал для человека. Вот и получается, что опыт (Erfahrung-an-sich) имманентно раздвоен на потенциальное апостериори (эмпирическое в экзистенциально-контингентном смысле) и потенциальное априори (эмпирическое в трансцендентально-аподиктическом смысле).

Бедный Кант ошибся в своем отождествлении эмпирического с апостериорным и, таким образом, застрял в непроглядном феноменализме и клерикальном ноуменализме. Самый последовательный эмпиризм в философии связан с признанием возможности феноменологического априори.

В техническом смысле я бы остерегался использовать Кантовское толкование априорного как доопытного, потому что до опыта не бывает ничего, это пустая отрицательность, нереализованная потенциальность опыта. Было бы очень неразумно (нерационально) строит фундамент науки на пустой потенциальности аподиктического опыта. Даже геометрические аксиомы априорно-синтетичны только в рамках непосредственного созерцания онтических фактов. Мы ВОСПРИНИМАЕМ (непосредственно "опытываем" - erfahren, experience) прямую линию как кратчайшее расстояние между двумя точками, а не познаем ее до любого возможного опыта. Аподиктическое утверждение применимо в любом возможном опыте, но не выводится до любого возможного опыта - оно возможно только благодаря одному эвиденциально-аподиктическому опыту, который Кант побоялся признать за человеком.

Априорное как таковое связано не с всеобщностью (универсальностью) утверждения, а только с его очевидностью и аподиктичностью. Утверждение "Все люди смертны" обладает всеобщностью, но не является априорно-синтетическим суждением. Это всего лишь пример неполной эмпирической индукции.

Всеобщее и частное являются экзистенциальными категориями, так как зависят от количества объектов в данном классе. Между всеобщим и априорным нет аподиктической связи. Скорее, она существует (наличествует в неэкзистенциальном смысле, субсистирует) между единичным и априорным. Все априорные данности представляют собой последними особенностями (конкретными и в этом смысле уникальными срастаниями - Konkrescenz - аподиктическо данного в феноменологическом опыте).

Априорной всеобщности не бывает. Есть только очевидная аподиктичность суждения, которая не зависит от того, применимо оно, т.е. верно ли суждение в единичных, особенных или универсальных случаях. Условие применимости априорно-синтетического сужедния уводит нас в реальный опыт, где только и возможны категории единичного (частного) и всеобщего (универсального). Универсальные законы суть эмпирические, опытные законы, в то время как феноменологическое априори является абсолютно материальным априори, оно "зависит" только от содержания (эссенции, предикатов), а не от формального по отношению к нему количества (экзистенции, субъектов). Поэтому материальное априори всегда конкретно и дано оно в акте интеллектуальной интуиции (Wesenschau).

Кант в принципе отрицает возможность интеллектуальной интуиции, а вместе с ней и возможность феноменологического опыта, потому что является рабом феноменалистского формализма в философии. Правда, очень полезного в истории философии, но исторически ограниченного.

Что в этом априорном моем знании можно было охарактеризовать как всеобщее? Ситуация была единичной и применительно к ней существовало априорное знание. От того, что данное априорное суждение практически применимо в большем или меньшем количестве случаев, оно не становится более или менее априорным.

Количество возможных применений априорных суждений - сфера дискурсивной апостериорности.

Я полагаю, что к сущностной характеристике априорной истине принадлежит возможность ее принципиального неприменения. Даже сам Кант намекает о том, что априорные суждения должны быть валидными в ЛЮБОМ возможном опыте, а не что они реально валидны в ВСЕХ возможных опытах.

Универсальность и частность (единичность) относятся к категориям реальности, в то время как априорность относится к категории идеальности особого трансцендентального типа (если реальность - экзистенция, то идеальность - субсистенция).

Следовательно всеобщность не является необходимым условием возможности априорного знания. Даже в случаях, когда мы убеждаемся в априорной синтетичности геометрических аксиом, мы находимся в ситуации непосредственного постижения (созерцания, Anschauung) уникальной предметной конкретности. Чем отличается этот "чистый опыт" от "нечистой эмпирии"? - Своей очевидностью и аподиктичностью, т.е. аподиктической самоочевидностью или самоочевидной аподиктичностью. Это и есть единственное допустимое определение априорности, критерием универсальной валидности которой является аподиктическая самоочевидность.

Cogito ergo sum является примером аналитического априори. Или фаллибилизм Августина.

В представлениях многих современных философов Кант утверждает, что 2х2=4 является априорным суждением. Боюсь, что они принимают апостериорную универсальность за априорную аподиктичность. Причем универсальность эта гипотетическая. У меня нет полной уверенности (требуемой условием аподиктичности), что во всех ситуациях теории и жизни дважды два будет четыре.

С другой стороны, если 2х2=4 априорно, то таковым должно являться и 74х74=5476, так как между двумя высказываниями нет никакой принципиальной разницы, откуда следует, что вся арифметика и теория чисел вообще является не просто априорной дисциплиной, а бесконечным континуумом априорных знаний.

А сейчас вернемся к нашим баранам. Если согласимся с Кантом, что универсальность является необходимым условием априорности, то следует также согласиться, что каждый баран будет обладать этим "априорным" знанием. Если Вы спросите меня, правда, не барана, а тельца, сколько будет 26х26, я Вам не смогу ответить, а трехлетний или даже пятилетний барашек тем более не сможет ответить Вам сколько будет дважды два. Так где-же тогда пресловутая универсальность априорного знания?!

Сущностное видение уникально. Даже всеобщность видится в нем как уникальная конкретность аподиктического опыта. Экзистенциализация этого априорного знания, его прикрепление к реальным субъектам (свойств, атрибутов, акциденций и т.д.) создает категории всеобщности и частности.

Фаллибилизм св. Августина (даже если ошибаюсь, я существую) имеет значение аналитического материального априори, и в отличие от рационализма Декарта, не является формой доказательства бытия мыслящей субстанции, а актом доопытной визуализации единого психофизического существования человека. Поэтому Августина часто величают первым экзистенциалистом.

Правила умножения безусловно априорны по отношению к конкретному акту умножения 26 на 26. Но сам акт умножения 26х26 априорным не является. Более того, в отрыве от конкретного акта умножения сами правила умножения априорными тоже не являются. Мы их заучивали когда два, когда целых три года. Они до того врезались в память, что порой кажутся нам врожденными, а это, разумеется, не так.

Сим покорно еще раз намекаю на то, что положение 2х2=4 априорным не может быть. И еще... Заметьте, что мы говорим "априорное знание", а не "априорное обстояние". Обстояние дел, выраженное утверждением 2х2=4, разумеется, существует до опыта, во время опыта и после опыта, в каком-то смысле даже независимо от опыта. Именно в этой смысловой независимости заключается (ошибочно) отождествляемая с универсальностью общезначимость объективного обстояния дел. Когда мы проверяем эту общезначимость, мы производим понятие контингентной универсальности, которая зависит от объема того класса объектов, к которым общезначимость применяется, и доказывается она невозможностью найти исключения от общезначимого правила.

В то время как априорное знание не обладает реальным статусом единичных, частных и всеобщих экзистенциальных фактов, оно является "идеацией" онтического статуса обстояния. Реальные вещи стоят (stehen), а априорные факты обстоят (bestehen). Законы Вселенной тоже универсальные, но никакому барану в голову не взбредет назвать их априорными.

[КИ]

Что интересно, априории полностью отсутствуют в логике Дхармакирти. Умопорожденным является даже количество, то есть самая первая математика (умение считать), а также пространство и время (их психологическое переживание). Объяснить наличие начальных навыков мышления буддистам было намного проще, чем европейцам, благодаря признанию прошлых жизней, с принципиально непознаваемым началом сансары. Разве что, может быть стоит считать априорией саму различительную способность мышления?

[Пламен]

И даже если оно, априорное знание, существует как онтологический факт в форме санскары или васаны, то ЗНАНИЕМ оно становится только благодаря опытному познанию, т.е. восприятию - будь это лаукика или алаукика-пратьякша.

Чем больше я думаю над Кантом с точки зрения индийской философии (а не над индийской философией с точки зрения Канта), тем более я убеждаюсь, что понятие a priori у Канта не имеет права на существование, так как в качестве знания оно возможно только благодаря созерцанию, а в качестве существующего до созерцания, оно представляет собой ноумен и, следовательно, к знанию относиться не может.

Возьму-ка я напишу историю западной философии с точки зрения индийской таковой! :-)  :twisted:

[КИ]

Не боитесь обвинений западноведов в восточничестве  :twisted: ?

[Пламен]

А сейчас индоцентризм в моде. Посмотрите, как лихо ребята расправились с Теорией Арийского Вторжения. :?

Но если всерьез проанализировать кантовский критицизм с точки зрения традиционной прамана-вады, то от формального априоризма Канта не останется камня на камне.

[КИ]

А априоризм имеет влияние в современном мире? Если да, то закидывание его камнями очень даже благородное занятие.

[Пламен]

В том-то и дело, что не имеет никакого влияния. Действия Буша например демострируют политическую метафизику мира как воли и представления в духе Шопенхауэра, нежели бесплодный критический идеализм по модели Канта.

А в науке возобладал наблюдательный конструктивизм. Априорные синтезы последнего десятилетия 20 века чуть-было не заломали Эйнштейновский фундаментальный закон Е=mc2 и только благодаря фантастическим успехам наблюдательной космологии 2 года назад была сформулирована теория осевого распространения гама-лучений. Это был самый большой удар по априоризму в современной фундаментальной физике.

[Пламен]

Декартовское Cogito - буквальный аналог трансцендентальной апперцепции Канта (Ich denke). Это безусловное, самоочевидное и несомненное положение. Оно априорно даже в том смысле, что я мыслил задолго до того, как задумался над вопросом о своем мышлении. Факт мышления имеет место до осознания самого процесса мышления, поэтому Кант назвал его априорным и тесно увязал с самосознанием. Оставим в сторону вопрос о том, что при помощи трансцендентальной апперцепции Кант хотел объяснить синтез нового знания. В этом смысле Ich denke - условие синтетично-априорной деятельности творческого воображения, например. Но сам факт мышления не является новым для меня, я его преднахожу как априорное условие любой мысли, т.е. дохожу до него при помощи ноэтического анализа. Следовательно само по себе положение сogito (Ich denke) имеет статус аналитического a priori.

Дальше. Факт моего существования является неизбежным апостериорным знанием, я постоянно наталкиваюсь на него в повседневном опыте. Весь вопрос в том, что sum (Я есмь) в качестве экзистенциальной апперцепции не обладает в той же степени достоверностью и самоочевидностью, какую нам демонстрирует положение cogito.

Что сделал Декарт? Он доказал факт существования Я не при помощи априорного синтеза, а при помощи того, что Кант позже назовет трансцендентальной дедукцией категорий. Декарт произвел трансцендентальный анализ категории cogito и обнаружил, что в ней с очевидной необходимостью содержится категория cogitans (мыслящего). Откуда следует аналитическая априорность вывода (ergo) о том, что Ego sum.

А теперь двинемся дальше. Какова природа Ego в инференциальном суждении cogito ergo sum? По зрелому размышлению следует согласиться, что Ego имеет природу cogitans-а, т.е. природу трансцендентального субъекта, и ничего больше. Понятие физического, реально-эмпирического, протяженного бытия субъекта мышления не содержится аподиктически в понятии cogito. Из факта мышления (Ego cogito) Декарт доказал факт наличия мыслящей субстанции (cogitans), трансцендентального субъекта в качестве необходимо когитирующего Я.

Но то, что выглядит очевидно-необходимым для Декарта, таковым для буддистских философов например не выглядит. Бытие трансцендентального субъекта не следует аподиктически из факта мышления. Факт мышления (дхармы) может совершенно спокойно существовать и без самосущего субъекта, более того, наличие дхармы манаса (ума, мышления) не предполагает наличие самостийного субъекта, как носителя свойства (дхармы) мышления.

Откуда взялся тогда cogitans в анализе самоочевидного феномена cogito? Он является конструктом априорно-синтетического потенциала cogito (мышления), результатом влияния неосознанной собственной природы мышления, которая в чистом виде представляет собой самую тонкую экзистенцию (сатта) по сути дела трансэмпирического "субъекта". Cogito (манас) является эволюционным продуктом этой светлой и чистой экзистенции (саттва). Cogito закономерно приводит к Ego sum (Ахам асми), потому что мышление и протяженность являются одной субстанцией.

[ddd]

Аналог априорности в буддийской философии - природа ума, которую ни один будда не видел как реально существующую вещь.

Ум, который называется как основа, есть опора радости и печали. Для новичка ум подобен дикой лошади и для того, чтобы его обуздать нужен искусный, не агрессивный подход. Ум, о котором идет речь не успокоен и подвержен действию трех ядов: привязанности, ненависти и неведения. Такой ум подобен течению реки.

"Что такое ум? У кого он есть? Есть ли он у кого-нибудь еще? Или он есть только к меня?" Ответ таков:"Нет, ум - это то, что есть у каждого из нас".

Буддийская философия предлагает различные методы успокоения ума и в сумме они сводятся к трем: слушание (наставлений), размышления и медитация - они суть подчинены одной цели - успокоению ума.

Буддийское воззрение строится на основе уверенности, полученной нами в процессе переживания природы ума (априорности ).

Так что о Канте, соверщенно спокойно можно забыть - когда в наших руках огиво, нам не зачем тереть палки. :oops:

[Пламен]

Значит она, природа ума, ноумен - вещь в себе. А как можно переживать вещь в себе, если она не является предметом опыта?

Пространство и время, например, априорные условия чувственности (созерцания). Но вот знание пространства и времени не являются априорным. Отсюда сделаем единственно несомненный вывод - существуют априорные факты, которые знанием не являются. Следовательно априорные знания и априорные факты - вещи очень разные, если даже не противоположные в концептуальном плане. Что отражается и на противоречивость Кантовской концепции априорности. Если пространство и время не являются знанием и существуют до опыта, более того, являются условием опыта, то их следует определить как ноумены, ибо все остальное, что дано в опыте и не является его условием, определено как феномен. Вещи могут быть либо в себе, либо для нас, либо ноумены, либо феномены, TND. Стыдливый материализм Канта. Субстанция, каузальность, пространство и время существуют независимо от субъективного опыта и даже признаются условиями его возможности. Было бы честнее и логичнее объявить пространство и время априорными формами субстанции, а каузальность - априорной формой ее, субстанции, действенности, т.е. самоактивности. Когда ставит вопрос о возможности метафизики как науки, Кант имел в виду именно это, но поскольку побоялся признать пространство, время и каузальность объективными и только в этом смысле априорными по отношению к познающему субъекту категориями, он неизбежно в ходе дальнейших фортификаций застрял в антиномиях, амфиболиях и прочие фиговых противоречиях.

Каким образом объективно существующие пространство и время могут быть формами трансцендентального единства апперцепции? Только путем производства новых противоречий. Ноуменальные по своей объективной сути категории определяют дискретность и континуальность рефлексии. Что это означает? - Только одно: что материя определяет сознание. Неприятный вывод для Канта.

Я всегда выступал за материальное, а не за формальное априори. Формальное априори Канта - абсурд и Unding даже в его собственной системе категорий.

[ddd]

Это все вопросы благоприятных или неблагоприятных условий жизни (познания). Условия неблагоприяные - и людям приходится доказывать, что они не совсем ослы. Условия благоприятные; и тогда даже люди видят, что и ослы обладают умом.
Условия или карма рождения у всех разные. С точки зрения буддизма; глупо и достойно глубокого сострадания не использовать свою жизнь для реализации дхармы.

Я тут посчитал на досуге и оказалось , что многие из нас имеют все десять благоприятных факторов рождения, что нельзя сказать о Канте, который, наверное, не слышал о буддийской философии.

[КИ]

Интересно и увлекательно

А что такое материальное априори? Если оно до познания, то это ноумен о котором ничего не известно, если после, то это обусловленный нами феномен.

[Пламен]

материальное априори - уникальный объект йогического восприятия, которое в феноменологии называется сущностное видение, интуиция, идеация или феноменологический опыт.

[КИ]

Угу, свалакшана, я так и думал  :lol:
Тут в самом деле, объект не отличен от восприятия и субъекта.

[Пламен]

"Все математические суждения - синтетические", говорит Кант. И в пример приводит лишь одно суждение - 7+5=12. Как ни крути, "понятие" 7 и "понятие" 5 не содержат в себе "понятия" 12.

Хорошо. Возьмем математическое "суждение" 7=12-5 и убедимся в том, что оно априорно содержит величайшее многообразие положительных и отрицательных чисел, в том числе понятие "+12" и понятие "-5". Эти последние не расширяют наше понятии о семерке, а являются лишь продуктом его анализа, ровно как и суждение 12=7+5 представляется нашей судной способности аналитическим и никак не синтетическим. Понятия 7 и 5 категорически содержатся в понятии 12 и следовательно, данное суждение отвечает условию аналитичности по Канту.

Выходит, половина математических суждений - синтетичские, а другая половина - аналитические, смотря с какой стороны на них смотришь.

И все это, потому что Канту померещилось, что математические уравнения являются суждениями. В математических уравнениях нет отношения между субъекта и предиката, чтобы назвать их суждениями; есть только отношения между субъектами (классами субъектов).

[ddd]

//Все математические суждения - синтетические.

Это потому, что они содержат понятие величины и описывают действия с данными величинами, в данном примере сложение (простых натуральных чисел).

[Пламен]

А деление больше похоже на анализ, но, тем не менее, по Канту оно является синтетическим "суждением". Здесь имеется в виду синтез нового знания, а не природа процесса. В аналитических суждениях нет нового знания, оно находится путем содержательного разбора понятия.

[ddd]

Понятие величины само по себе является не только синтетическим и условным, т. е. если оно и не граничит напрямую с новым знанием, то во всяком случае оно граничит со всем содержанием нашего опыта (ума).

[Пламен]

Понятия сами по себе не могут быть аналитическими или синтетическими (по Канту). Речь идет только о суждениях, причем не с генетической, а с эпистемологической точки зрения.

[ddd]

главное, чтобы смысл не терялся ...

и заканчивая ранее начатое ... но является трансцендентным и выступает как знак абсолютного значения. Поэтому Канту было достаточно одного примера.