Некоторые аспекты практики

[Dzenych]

Отсутствие...
Что имеет действительное значение в практике: отсутствие мысли о "я" или отсутствие "я", как такового?...

Первое - это истинная практика. Второе - просто ненужные суждения.
Отсутствие мысли о чём-либо не означает, что это что-либо должно отсутствовать в вашем восприятии. Это важно осознать. Так раскрывается непосредственное восприятие, которое есть чистое, не мысленное (нементальное) знание.

Неистинная практика, это когда не думая о вещах - мы теряем вещи. Истинная практика - это когда отсутствие мыслей о вещи есть познание, обретение вещей, как таковых. В первом случае мы, препятствуя бессмысленной пустотой, не даём проявиться истинной природе вещей. Во втором - истинная природа вещей, сама беспрепятственно и естественно пробуждается как глубочайший свет вечного непосредственного знания...

[GK]

Не есть ли пустота - истинная природа вещей?

[Пламен]

Значит ли это, что априорное знание существует в качестве осознания пустоты как собственной природы ума, как отрицания ментальности в нементальном знании?

Или знание пустоты является апостериорным знанием, возникшим после практики удаления мыслей о самосущей природе ума, т.е. о самобытии Я?

[GK]

Пламен, знание пустоты и непосредственное понимание - разные вещи. Первое ментально, тогда как второе экстраментально и приходит через непосредстенный опыт опустошения ума.

[Dzenych]

Пламен>
Понятие априорного знания - это недостаток достаточно глубокого опыта самопознания, что заставляет видеть, переживать и рассматриваеть знание как нечто отдельное, внешнее по отношению к сознанию.
Сознание - и есть знание. Эти два понятия об одном и том же.
Их единая суть уничтожает саму причину, по которой знание может быть разделено и рассмотренно как предшествующее опыту восприятия и последующее ему...
В этом есть и суть буддизма, который не делая такого разделения показывает, что знание (сознание) как бы пробуждаемое вслед восприятию - это то же самое знание (сознание), которое было как таковым и до этого опыта. Ограничения имеют лишь органы восприятия, а ограниченность - не значит ложь...
А раз отличия нет, то разделение иллюзорно...

GK>
//Не есть ли пустота - истинная природа вещей?//
Это всё ненужные суждения.
Когда пустота не возникает и не существует в вещах или вне их, а вещи не возникают в пустоте или вне её - есть просто отсутствие мысли о пустоте и о вещах, но ничто из этого не избегает понимания. Таково отсутствие опоры сознания - ещё одного аспекта практики.

[GK]

Дзеныч, практика это просто практика как таковая. Делить ее на истинную и неистинную это именно суждения, придавание вещам и феноменам неких самосущих качеств.

[Dzenych]

Всё зависит от твоего понимания...
Если твоё понимание не омрачено, то любое разделение, любая двойственность будет лишь проявлять собой одну истину и ничего более.
Если же твоё понимание омрачено, то любое разделение, любая двойственность будет мешать истине проявляться, будет противопоставлять себя её проявлению.

[Пламен]

OK, существует ясный свет вечного непосредственного знания и омраченности сансарического опыта. Поскольку первое не зависит от индивидуальной конфигурации дхарм в их "иллюзорно-субъективном" потоке, то со всей определенностью можно сказать, что именно этот ясный свет непосредственного сознания "истинной природы ума" и есть априорное знание, более того, что оно является априорным условием синтеза любого возможного опыта.

В терминах Канта это условие называется "трансцендентальная апперцепция" и выражается немецким выражением Ich denke (Я мыслю). Но по тому-же Канту это условие недостаточно для априорного синтеза нового знания и поэтому к нему добавляется функция, обозначенная как трансцендентальная дедукция категорий. Благодарю совместному действию этих двух факторов и возможна творческая деятельность воображения, выражающаяся в синтезе нового знания.

[ddd]

По этому случаю на ум пришло следующее:" Человек, который сильно ушибся, не носится вприпрыжку, а двигается очень осторожно".

Вся западная система философии догматична, а догматична она потому, что априорна. Ее априорность базируется на дуалистическом мышлении, на разделении я и другие, из чего легко сделать вывод что она обслуживает сферу межличностных отношений и повседневного опыта, порабощая индивидуумов еще больше, делая их социальными животными. Идея же свободы в западной философии надличностна (внеличностна), т.е. она негуманна.

[Пламен]

Что-то в этом роде. Но догмы настолько въелись в нашу способность мыслить логически, что иногда кажутся аподиктическими (сущностно-необходимыми) фактами.

[КИ]

НТП затормозил потому что исчерпываются возможности существующих систем априорий. Пока физики не смогут изменить свои концепции, антигравитацию им не придумать.

[Nick]

У Гегеля разум не ценен сам по себе, а всего лишь инструмент спекулятивного мышления.

[GK]

Ник, это просто балтовля, прости.

[Nick]

Ник, это просто балтовля, прости.

Тагда это надо перенести в раздел балтовля

[Пламен]

И что, мне делать раздел Балтовля? Дайте определение балтовли и сделаю.

[Sadhak]

///Что имеет действительное значение в практике: отсутствие мысли о "я" или отсутствие "я", как такового?... ///

Я полагаю, что все же второе, именно подобное сосотояние и означает для меня просветление, как я его понимаю. К тому же, во втором состоянии, ничто не мешает испытывать первое, но без отождествления с некой сущностью, что это все думает.

///Сознание - и есть знание///

Ну нет, наверное... Есть знание и есть знающий. Очевидно последнее и есть сознание, как оно здесь имееется в виду. Разделение при этом очевидно, знающий не может постичь сам себя, не спроецировав из "себя" образ того, что он хочет понять, а это ведь он сам - поэтому бестолку. Глаз не увидит сам себя, "воспринимающий не может быть воспринимаемым". "Если, ты решил, что понял что-то - ты потерял это навсегда...". Субъективность недосягаема... Имхо, опять же.

[КИ]

Садхак, а я со своей  позиции могу сказать, что именно первое, так как  1. "Я" вообще нет - оно иллюзия (анатмавада), поэтому уничтожать просто нечего.   2. Если "Я" реально есть, то уничтожать его совсем уже безумие.

[Пламен]

Что имеет действительное значение в практике: отсутствие мысли о "я" или отсутствие "я", как такового?

Первостепенное значение в практике имеет постоянное памятование о Я.

[Sadhak]

///Садхак, а я со своей позиции могу сказать, что именно первое, так как 1. "Я" вообще нет - оно иллюзия (анатмавада), поэтому уничтожать просто нечего. 2. Если "Я" реально есть, то уничтожать его совсем уже безумие///

Под вторым пунктом было - отсутствие "я" как такового. То есть просто констатанция факта - "я" в этом случае нет, речь не шла о его уничтожении. Понятно, что нельзя уничтожить то, чего нет
, пропадает лишь иллюзия, что оно было - вот это "я" очевидно и должно с ней бороться , как человек одной рукой другую - тоже понятно, что никакие усилия этого "я" не приведут к его исчезновению, оно просто может случиться, без всякой заслуги со стороны последнего, посколько и сделать оно ничего не может за своим отсутствием, а практика будет просто симтомом развития этого процесса.
По второму твоему пункту, у меня сейчас настолько одноноправленны мозги постоянным бормотанием про себя обоснованием отсутсвия "я", что первый раз подумал о доводах в его наличия и возможности уничтожить как что-то реальное . Гм...но если оно есть реально, то также реально его нельзя и уничтожить. По-моему так.

[КИ]

//постоянным бормотанием про себя обоснованием отсутсвия "я" //

Что-то мне такая методика не нравится Гораздо симпатичнее випашьяны - феноменалисткий анализ бытия с распознаванием, что любой из феноменов не является Я.

Особенно интересен активный вариант. Он зиждется на факте, что в каждый момент манас связывает какой-то из феноменов (или группу) с Я (думает, что это и есть Я). Практика состоит в распознавании тех феноменов, которые связываюся с Я в данный момент. В момент распознавания, манас тут же хватается за другой феномен. Типичными объектами для того, чтобы стать псевдо-субъектом, являются разообразные ощущения в теле.