Buddha's Silence | Молчание Будды

[Пламен]

Discussing this article:
http://www.orientalia.org/article468.html

Из 62-х модусов рассмотрения действительности, которые обсуждались в Брахмаджала-сутра (Сутра о сети Брахмы), десять перекочевали в Малункяпутта-сутта и образовали ядро так наз. вещей, которые не следует эксплицировать (авьякрита-вастуни). Васту здесь имеет значение метафизического вопроса. Из 14-и вопросов, которых следует избегать, три построены по принципам чатушкоти - А, не-А, А и не-А, не (А и не-А), а именно вопросы о вечности мира, бесконечности мира и смерти архата. Один вопрос развернут только в двух модусах:

1. Является ли душа тождественной с телом?
2. Является ли душа различной от тела?

Практически авьякритных вопросов всего 12, так как сам Будда дал ответ на два вопроса о тождественности или нетождественности тела с душой. Если иметь в виду, что джива и атман совпадали в философском дискурсе того времени (джива всего лишь "эмпирическая модификация" атмана, одним словом, дживатман), то сам Будда дал категорический ответ на эти два вопроса, см.:

http://www.orientalia.org/article467.html

[КИ]

Вроде бы подобная тема недавно обсуждалась. Или здесь есть какая-то иная точка зрения, в сравнении с мением, например ЕАТ?

P.S. Спасибо за перевод. Наверное почти все сутры можно сократить до 3 предложений .

[Пламен]

Мнение ЕАТ состояло в том, что в раннем буддизме душа отрицалась, а об атмане ничего не говорилось, следовательно его бытие не отрицалось, но и не утверждалось.

А теперь мы видим совершенно другую картину. Тождество души (джива) с телом не отрицается и не утверждается (article468), в то время как существование атмана категорически утверждается (article467) путем его несомненного отличения от тела (рупы) и остальных скандх. Более того, прямо заявляется, что если бы тело совпадало с Атманом, то оно никогда не болело бы. Концепция Атмана как Кутастха (незатрагиваемого болезнями и страданиями) предполагает именно подобные заявления.

[КИ]

Но каждому из этих мнений легко находятся текстуальные подтверждения. Будда говорил, что если он скажет так или так, то найдутся люди кто посчитает его мнение тождественным какому-то уже существующему. Отрицание души, кажется, считалось бы тождественным мнению чарваков-материалистов.

[Пламен]

Меня больше озадачивает, почему по мнению Будды нельзя с положительностью утверждать, что душа отличается от тела, если он совершенно категорически утверждал отличность Атмана от тела и др. скандх? Может он понимал дживу как что-то среднее между атманом и праной, так сказать, сошествие атмана в мир скандх?

[КИ]

Атман в любом случае эмпирически непознаваем и определяется только апофатически.

Будда, как я считаю, придерживался именно теории потока дхарм (об Атмане просто молчим). Поток дхарм, сантана, в определенном смысле можно назвать дживой. Поэтому нельзя сказать, что дживы совсем не существует. Также нельзя сказать, что такая джива не тождественна телу. Уверенно можно сказать, что никакой дживы-пудгалы, отличной от дхарм, в буддизме до пудгалавадинов не было.

[GK]

Huandi:

Будда не придерживался никаких теорий. Придерживались и продолжают придерживаться всяких теорий его тогдашние и нынешние последователи и критики, которые совершенно не поняли смысла его просветления. Будда видел реальность и прекрасно понимал, что любое ее описание или теория только уводят от этой реальности. О реальности можно только молчать, ее просто невозможно уловить, как невозможно уловить вспышку молнии. Как только ты раскрываешь рот, чтобы описать реальность, она уже иная.

[Пламен]

Отличной от других дхарм, потому что пудгала представлялась отдельной дхармой. Если манас представлялся отдельной дхармой, то ничего странного, что личность тоже представилась отдельной дхармой.

ГК, если бы все молчали, то не было бы буддизма.

[КИ]

пудгала представлялась отдельной дхармой

Да, точно.

Будда видел реальность и прекрасно понимал, что любое ее описание или теория только уводят от этой реальности. ... Как только ты раскрываешь рот, чтобы описать реальность, она уже иная.

Но сам он наболтал аж три корзины

[GK]

Хуанди:
\\Но сам он наболтал аж три корзины\\

Иван-царевич победил Дракона

Пламен:

Люди не понимают язык молчания. Увы.
Видеть реальность и просто, и необычайно сложно. Просто - потому что не нужно менять глаза, и камень остается камнем. Сложно - потому что человеком владеет страх потерять то, что он якобы приобрел, и у него нет уверенности, что "просветление" принесет ему больше выгоды, чем его нынешнее сансарное состояние.

[ddd]

Я думаю, что древние ищущие были более способными, чем нам сейчас может показаться. Они не за что без боя не сдали бы материальный принцип. Если речь и заходила о потоке дхарм, то это был реальный поток и этот шумный поток в узких местах русла, стремительно несся, смывая все препятствия на своем пути, и успокаивался, разливаясь в широких и плодородных долинах.

Скудный или абстрактный ум это достижение кабинетной учености.
У Цветаевой есть подобные строки (по памяти):
здесь простыни не смяты
здесь истина не ночевала.

Записная истина вне устной передачи - это очень опасная вещь. Практически это упадок.

Но дно колодца иногда заглядывают звезды. Бывает достаточно и капли.

[КИ]

ddd, как прекрасно, что чудесную истину невозможно ни передать, ни исказить. Она и так всегда тут.