Парибок и Колесница

[Пламен]

Свалакшана не саманялакшана. Первое считается реальным, второе - ментальным. Но Вы совершенно правильно указали на возможность толковать уникальность и неповторимость, т.е. феноменальность целого как свалакшану. Наверное это уже пост-Йогачара. Об этом намекает и феноменология, особенно то ее направление, для которого единичное и общее являются экзистенциальными категориями.

[Nick]

Свалакшана не саманялакшана.

В этом наверно и заключается тонкость заочного спора между Нагарджуной и Дхармакирти

толковать уникальность и неповторимость, т.е. феноменальность целого как свалакшану.

Если что-то может быть отрефлексировано (удвоено), то значит повторимо и не-уникально, поэтому Дхармакирти выносит познание свалакшаны в раздел йогапратякшы, где нет разделения на объект и субъект (по мнению буддистов). Это потому, что в йогачарье свалакшана - "последняя реальнось".

А вот для феноменологии следует разбираться, что в ее пределах будет уникальным и неповторимым. Например, закон всемирного тяготения - уникален и неповторим - трудно представить, что где-то есть еще другой закон тяготения, этот закон занимает сразу все пространство и время исключая возможность репликации. Но с другой стороны, это все же закон (общее), и реплицируется в каждой крупице массы (частное).

[Nick]

В йогачарье скорее всего отражена научная парадигма, с удвоеним это я переборщил, реального удвоения конечно нет, это (безопорная) репрезентация. "Научные сущности" (свалакшана) (логические необходимые в реальности) как бы рассматриваются (или отражаются) с разных сторон.

А вот в феноменологии не все так, или скорее все не так. Гуссерль постулируя reel сознания в пику real мира, отсутствие сознания без направленности (интенциональность) и доминанту переживаний-усматриваний в пику "логическому выводу", выходит за рамки "сущностностности научного мира". Феноменологии нет особой необходимости заниматься наукой, та сама собой прекрасно занимается. Можно, конечно, составлять дискрипции на проникновение "научного ума в мир реальности", но это скорее дополнение, чем основа.
Феноменология по необходимости должна в основе иметь феномен, следовательно, феноменология имеет эйдетическую основу (а не сущностную). Эйдос как таковой доступен только сознанию, так же является уникальным, но в отличии от "последней реальности" (свалакшаны) не имеет статуса реальности. Эйдос негативен по отношению к реальности-существованию, а потому в "психофизическом сознании" (равно как и в семантическом треугольнике) имеет статус фантазии, но в "отредуцированом сознании", является его собственным содержанием (переживанием).

Различие между сущностью и эйдосом:
- сущность имеет статус необходимости (закона) проявляя себя как действительность в "реальном мире"
- эйдос мимолетен, проявляя себя как "кшана" сознания

- сущность рефлексируется, имеет оттенок трансценденции
- эйдос имманентен, возможен лишь как переживание сознания

.....

P. S. Поздравляю всех с Днем Победы...  А Вас, многумодрый Пламен, еще и с прошедшим Днем Рождения (лучше позже чем раньше  )
Да не иссякнет Ваша мудрость, а начатое Вами благое дело интернет (и не только) просвещения обретет в наступающем году новых последователей и сторонников.

[terra]

Я так же присоединяюсь ко всем поздравлениям

[Пламен]

Спасибо!

Сущность в феноменологии не действует, она не обладает силой каузального воздействия, в отличие от свалакшаны. Действует экзистенция, Дазайн.

[Nick]

Сущность в феноменологии не действует,

Именно поэтому ее лучше называть эйдос, феномен как феномен, феномен как он дан в тот или иной момент осознования. Хотя эйдос и не действует, но он проявляет себя в сознании, осозноваем, он может быть еще более "внутренним" (имманентным) по отношению к конституированной локальности хубитуального сознания (личности), и может, в последствии, стать основой для "рефлексии научной сущности" - эйдос заключенный в семантический треугольник.

p.s.  Дхарана как удержание состояния сознания есть преодоление кшаничности эйдоса...