Стул

[Nick]

ddd,
это ужасно
Обусловленность знанием учителя не менее "кармично", чем знанием "лукавого". А карма сердца это настоящее проклятие

[Nick]

<<но я не знаю, что будет после смерти. Покажи мне человека, вернувшегося оттуда со своим рассказом.>>
Самое смешное, что даже если у кого-то и есть основания очень веские, и рассказ имеется, то вряд ли ему поверят вот так, на слово. Ты ведь замучаешь вопросом, а не привиделось ли ему?

[GK]

А что, были зафиксированы случаи вылезания из могилы? Извини, я просто не в курсе.

[Nick]

Знал, только всё равно не веришь. (Читай Новый Завет)

[GK]

Видеосъемка хотя бы проводилась?

[Nick]

Ага и понятые были, Пётр и Андрей, и адвокат Фома присутствовал.
Протокол вели - Матфей и Иоан.

[GK]

В каком-то смысле жизнь - это череда умираний и рождений, не на физическом уровне, а на психологическом. Умирания для прошлой памяти и рождения к восприятию нового. Человек, живущий в тисках воспоминаний, прежнего знания и опыта, это по сути мертвец, не способный адекватно реагировать на вызовы каждого конкретного момента. Если, например, я гляжу на человека как на "уже знакомого", о котором у меня сложило определенное мнение во времени как о чем-то неизменном и относительно постоянном (принимая за неизменное его внешние проявления, слова и действия, а не то, что за ними всеми скрывается), то я никогда не пойму его в данный момент. Если ты сам себя считаешь неизменным и продлеваемым на уровне образов, которые ты сам о себе создал, точно так же ты будешь воспринимать и других. Если осознаешь, что все твои сегодняшние мысли и мнения преходящи и непостоянны, что существует некая основа, неизменая в своей сути, то точно также не будешь придавать большого значения и внешним проявлениям собеседника. Понимание других это в первую очередь понимание самого себя. Если понимаешь себя, вопросов с пониманием других не возникает, есть ясное восприятие, за пределами слов, мнений и идей.

[ddd]

Nick:" Обусловленность знанием учителя не менее "кармично", чем знанием "лукавого". А карма сердца это настоящее проклятие."
Nick, вы наверное нарочно так говорите, знание как и любая вещь обусловлены (и именно поэтому, согласно будийскому воззрению, они пусты).Для не-будиста ситуация, о которой вы говорите, наверное именно так и выглядит (ум не-будиста поглощен формой, которая для него самосуща).
Карма не нуждается в кавычках, но если все же для вас закон причинной обусловленности не очевиден, тогда, конечно, можно взять в кавычки буквально все.
Но все же я склоненн думать, что вы шутите, ведь вам как опытному эзотерику нравится держать оголенные провода в руках (это предположение).

[Nick]

ddd,
интересно, бывают ли формы без содержания, или только буддисты их такими делают?

[ddd]

Nick,
формы без содержания бывают, ведь бывают сломанные часы (будисты часы специально не ломают).

[WOLF]

А стул то, жидкий  

"Форма-Внешность непостоянна. И различные Формы-Внешности, возникающие либо в силу причин, либо в силу условий - тоже непостоянны. Разве будут постоянными различные Формы-Внешности, возникающие из непостоянных причин, непостоянных условий? Точно так же Ощущения, Представления, Сформированный Опыт и Различение непостоянны. И различные Ощущения, Представления, Сформированный Опыт и Различения, возникающие либо в силу причин, либо в силу условий, тоже непостоянны. Разве будут они постоянными, если возникают из непостоянных причин, непостоянных условий? Таким образом, бикку, Форма-Внешность непостоянна, Ощущения, Представления, Сформированный Опыт и Различение непостоянны. А то, что непостоянно, является страданием. А то, что является страданием, не есть я. И местоположение моего я не там.
 Святые ученики! Тот, кто смотрит подобным образом, потеряет интерес к Форме-Внешности, потеряет интерес к Ощущениям, Представлениям, Сформированному Опыту и Различению. Тот, кто потеряет интерес, не будет получать удовольствия. А если не будет получать удовольствия, то освободится. А тот, кто освободится, будет иметь взгляд, основанный на подлинных знаниях."
Агама-сутра


Что вы видите (ощущаете) перед собой стул, или причину стула, которая находится за стулом и показывает вам стул ? Именно благодаря этой причине и происходит видение (ощущение) стула - следствие. Не пробовали ли вы, благомудрые друзья смотреть на стул и не видеть стула ? Потянем за стул, и обнаружим, что его корни уходят в бесконечную пустоту  

[Nick]

Вольф, так с этим никто и не спорит, вопрос в том, пустота внутри сознания, или сознание внутри пустоты?

[GK]

Волна внутри океана или океан внутри волны?

[WOLF]

Вольф, так с этим никто и не спорит, вопрос в том, пустота внутри сознания, или сознание внутри пустоты?
________________________________

Сознание  и есть пустота %))

[Nick]

Сознание может видеть только форму стула, и потому говорит, что он не может быть самосущим, но в таком случае и сознание не самосуще. Можно ли доверять такому сознанию? Можно, потому, что и то, и другое  проявлении энергии, и в рамках этой энергии они взаимодействуют, а как выражения энерии они самосущи. И сознание действительно пустота, но не как идея, а как действия отрицания бытия.

[КИ]

//Можно, потому, что и то, и другое проявлении энергии

Ну вот, теперь нам придется разбираться с некими самосущими энергиями, что-ли? Я вообще не понимаю, что за такие "энергии" все время упоминаются.

[Nick]

И стул, и сознание существую в рамках единого целого, в рамках единой жизни. Благодаря ей они существуют друг в друге. Энергия - это проявление единой жизни.

[Пламен]

У исихастов учение о энергиях было довольно хорошо разработано, например у Григория Паламы. Сущность (усия) бога проявляется вовне в его энергии (енергейя), а сущности тварных созданий могут сочетаться и проявляться в их общей энергии, синергии, которая даже определяется как новая сущность. У Павла Флоренского это расписано очень подробно.

//Формы-Внешности, Ощущения, Представления, Сформированный Опыт и Различение

Это надо же так додуматься переводить термины рупа, ведана, самджня, санскара и виджняна!!! Чуть было не упустил о чем речь:-)

[Nick]

Надеюсь никто по словом бог не подразумевает дяденьку с бородой на небесах? Мне гораздо больше нравиться образ пеликана с рапростёртыми крылами
Пламен, может Вы мне ответите в чём моя ошибка?
Насколько я понимаю слово самосущий подразумевает существующий сам по себе. Если рассматривать стул который появился, использовался и разрушился, то действительно, он не самосущ, но если взять мгновенный снимок без всякой длительности, то можно ли утверждать, что на этом снимке отдельный предмет вроде стула не самосущ? Вероятно нет.
Далее, сознание так же реально существует только в то мгновение, которое называется сейчас, и прошлое, настоящее и будущее являются его продуктом. После этого, оно помещает на эту шкалу стул и признаёт его не самосущим. Насколько правомерен такой способ доказательства? По крайне мере, надо уточнить, что он не самосущ по отношению к сознанию, или во времени представляемым сознанием.

[КИ]

// Насколько я понимаю слово самосущий подразумевает существующий сам по себе. //

Угу.

//но если взять мгновенный снимок без всякой длительности, то можно ли утверждать, что на этом снимке отдельный предмет вроде стула не самосущ? Вероятно нет. //

Nick, давайте упростим задачу и я временно надену маску атомиста. Я утверждаю, что реально существуют некие элементарные частицы, а такой объект как стул существует лишь в нашем сознании, которое множество частиц доступных для восприятия разделяет на отдельные объекты для удобства. Я утверждаю, что нет такой реальной сущности "стул" , существующей отдельно от множества атомов. Мы не можем утверждать принадлежность  конкретных  атомов именно к стулу, так как сами атомы не несут в себе признака стула и нет никакого носителя стула отдельно от них, кроме как образ в нашем уме. Так понятно ?