Alaya-vijnana & Asanga | Алая-виджняна Асанги

[Nick]

Когда говорится только-сознание, некоторые думают, что речь идет о том сознании, которое имеется в виду материалистами, когда они рассуждают о познании материи.

Всякий кто может отличить "неразрывную связь" от "причины" не запутается в этом вопросе. Когда же говорят об не-сознании (т.е. конечно говорю я ), то подразумевают нечто иное от познания, хотя и включающее его в себя. Сансара и сознание - близнецы-братья. И это "не-сознание" - не есть цель в будущем или некая абстракция, а присутвует в каждом моменте именно потому, что включает сознание.

[КИ]

То есть, Ник, Вы фактически постулируете абсолютный идеализм, сводя материю лишь к одной из категорий сознания?

[Nick]

Не совсем понял "ход" вывода, но я действительно противопоставляю абсолютный идеализм критическому. Трансцендентное не противостоит как непознаваемое сознанию, а является ему как "идея" (трансцендентальное). И я не склонен считать (ИМХО), что оно только сознание (что конечно же очевидно, раз является).
И уж никак не противопоставляю и не свожу материю и сознание (уж очень "надуманно")
Материя сознательна, а сознание материально. Опять же возьму пример из столь "нелюбимой" кое-кем  :oops: современной науки - фотон это и частица, и волна.
Из Науки Логики

Прибавление. Когда говорят об абсолютной идее, то можно подумать, что здесь наконец мы услышим настоящее объяснение, что здесь будет непременно дано все. Можно, конечно, растекаться в бессодержательных декламациях об абсолютной идее; истинным содержанием идеи является, однако, не что иное, как вся система, развитие которой мы проследили. Можно также сказать, что абсолютная идея есть всеобщее; но она есть всеобщее не как абстрактная форма, которой особенное содержание противостоит как нечто другое, а как абсолютная форма, в которую возвратились все определения, вся полнота положенного ею содержания. Абсолютную идею можно сравнить в этом отношении со стариком, высказывающим то же самое религиозное содержание, что и ребенок, но для первого оно является смыслом всей его жизни. Если даже ребенок и понимает религиозное содержание, оно все же представляет для него нечто такое, вне которого еще простирается вся жизнь и весь мир. То же самое можно сказать о человеческой жизни вообще и о событиях, составляющих ее содержание. Все старания человека направлены к достижению цели, а когда эта цель достигнута, мы удивляемся, не найдя ничего другого, кроме того, что хотели. Но интерес представляет именно все движение в целом. Когда человек проследит свою жизнь, ее последний этап может казаться ему очень ограниченным, но этот конец есть decursus vitae, вмещающий в себя все. Точно так же и содержанием абсолютной идеи является все то обширное содержание, которое развернулось перед нашими глазами. Напоследок мы узнаем, что содержание и интерес есть не что иное, как весь путь развития. Далее, философское понимание состоит в том, что все то, что кажется ограниченным, взятое самостоятельно (fur sich), получает свою ценность в силу того, что оно принадлежит целому и составляет момент идеи.

[Nick]

Поскольку здесь шла речь о "словах" то вот интересное место из Щербатского

Что буддисты имели свою теорию о значении слов, давно известно ученым; но в чем ее действительный смысл, этого, по-видимому, не удалось до сих пор никому разгадать. Значение слова есть отрицание, говорят буддисты,и кроме отрицания слово ничего не обозначает. Слово 'горшок', например, значит, что данный предмет не есть 'платок' и не есть что-либо иное. Никакого положительного определения предмета 'горшок' слово это в себе не заключает. В таком виде излагает эту теорию Athalye с. 341. Но какой же смысл имеет утверждение, что слово, кроме чисто-отрицательного, не имеет никакого другого значения? Дело объясняется весьма просто. Всякому известно, что смысл предложения изменяется, смотря по тому, на каком слове стоит ударение. Если в предложении 'накорми Девадатту' (см. NV. 59-2, 115 10, 133.18 ) поставить ударение на первом слове, то смысл его будет тот, что Девадатту следует накормить, а не делать чего-либо другого; если же ударение поставить на втором слове, то смысл будет тот, что накормить следует Девадатту, а не кого-нибудь другого. Следовательно, слово 'накорми' в первом случае, будет иметь значение 'не делай чего-нибудь другого', а слово 'Девадатту', во втором случае, будет иметь значение 'никого другого, как Девадатту'. Для того, чтобы раскрыть значение слова, таким образом, нужно указать на то, что им не обозначается. Сообразно с этим, буддисты с похвальною точностью, как то будет видно из печатаемого ниже сочинения Дхармакирти, всегда стараются указать не только на то, что известным термином утверждается, но и на то, что им отрицается; только тогда становится вполне ясным то, что этим же термином утверждается. Теорию о чисто отрицательном значении слов (apoha), следовательно, было бы правильнее назвать о чисто относительном их значении, что вполне совпадает с буддийским взглядом на наше познание вообще, как на чисто относительное знание, знание не вещей в себе, а только лишь их отношения к нашей чувственности. Такой взгляд очень близок к Кантовскому учению о том, что познание наше содержит лишь отношения, ср. КЧР, изд. А, с. 48 и след. [Ф. И. Щербатской всюду ссылается на немецкое издание. Из доступных ему русских переводов существовали следующие: Кант И. Критика чистого разума. / Перев. Владислав-лева М. И. СПб., 1867; Кант И. Критика чистого разума. / Перев. Соколова Н. М. Кн. 1—2. СПб., 1896—1897; 2-е изд. (в одном томе): СПб., 1902] То обстоятельство, что буддисты перенесли этот свой взгляд с самого познания на словесное его выражение, объясняется тем, что они противополагали свое учение о значении слов учению школы мимансаков. Последние видели в слове своего рода силу, придававшую реальным объектам ту форму, в которой они нами мыслятся (intellectus archetypus). Co своей точки зрения буддисты очень удачно отвечали на один вопрос, которому индийская философия, а также и теория поэзии, посвятили массу труда и продолжают, по-видимому безуспешно, заниматься им и доныне, именно вопросу о том, что обозначается словом, общее ли понятие или единичный объект. Ни то, ни другое, отвечали буддисты: слово обозначает лишь отношения (отрицания), ср. TS. § 59 и Athalye, с. 339—340. Подробнее об этом будет речь во второй части; здесь же мы лишь отмечаем факт, что даже в самой формулировке трех свойств логического основания виден буддийский способ выражения мысли, основанный на особой теории о значении слов. Что этот способ выражения восходит к Dignana, доказывается тем фактом, что на него нападает Uddyotakara, ср. NV. 58. 21 и след. Prasastapada (РВ. 200. 20: nasty eva) даже в способе выражения следует Дигнаге.

[Sadhak]

///Еще про самоосвящaющий светильник///

Встречал рассуждения о том, что к примеру, вселенная наполнена светом, но он невидим до тех пор, пока не встретит какое-либо препятствие и тогда уже отразившись, становится видимым "дневным" светом. То есть для его выявления требуется двойственность. Почему нет ни знания, ни сознания (в его значении как познания субъектом объекта) после смерти или в глубоком сне? Потому что там нет двойственности, а значит и возможности проявления-отражения на чем-либо еще. Имеется в виду Сознание как самоозаряющий принцип, "светильник", а не как то, что обычно понимается под сознанием человека, когда он пялится на что-либо от него отличное и "знает-познает" это и себя как "я есть" от него отличное. Во сне, как говорят упанишады, нет другого света, кроме света сознания, которое делает возможным его проявление, "озаряет" его своим светом. Чем может быть познано этот самоозаряющий принцип? Ничем, он высший субъект, даже себя не знает. Доказательств не требует, посколько самоочевиден, "самосветящийся", он сам делает возможным даже просто требование и существование доказательств, аргументов и прочее. Они не имеют независимости от Сознания в котором все происходит. То есть все в Сознании и все есть Сознание и требовать от сознания, что "озаряет" сон, доказательств его существования со стороны снящегося персонажа - абсурдно. Опять же лучше , чем "сонной" аналогии для понимания этого, как я думаю, найти трудно...

[Nick]

То есть все в Сознании и все есть Сознание и требовать от сознания, что "озаряет" сон, доказательств его существования со стороны снящегося персонажа - абсурдно.

Это самомнение сознания возомнившего себя абсолютом. Но первая часть мне понравилась.