Dharmata and Svalaksana

[КИ]

Роды и человечества не обладают никакой реальностью, кроме номинальной. Целое - это скорее единичное, а не состоящее из множества компонентов. Наше восприятие мира, как состоящего из различных элементов, есть конструкт ума. Но тот же ум и есть дхарамата. Сансара - это наличие ложных состояний сознания, таких как принятие объектов за реально существующие, иллюзия отдельного "я" и т.п.

[Nick]

Так ведь дхармы не есть что-то отличное от дхарматы. Все дхармы отмечены дхарматностью, как собственной природой (свабхава).

Прям как в анекдоте: баня через дорогу раздевалка.
Если собственная природа дхарм - дхармата, то дхармата не где-то вне дхарм, а и есть дхармы. Зачем придумывать ещё какую-то иную реальность (дхармату), кроме дхарм? В самих в дхармах должны содержаться все условия их собственного возникновения и исчезновения.

Целое - это скорее единичное, а не состоящее из множества компонентов.

Ничто не мешает целому быть как единичным, так и составным, кроме закона исключения третьего.

[КИ]

Дело не в законе, а в использовании термина в конкретном контексте. Целое единичное и целое составное - это просто разные понятия.

[Пламен]

Если дхармата собственная природа дхарм и все дхармы пусты по их собственной природе, то дхармата и есть шуньята. Некуда деваться.

[Nick]

Целое единичное и целое составное - это просто разные понятия.

Не думаю, целое составное и есть целое единичное, и полагать, что они различны (разные понятия) это отрицать вообще целое.

[Xia_Ren]

Plamen wrote:
http://indica.narod.ru/yoga/yori.zip

Plamen, а есть ли в другом формате этот файл? Чтобы я его мог распечатать в более сжатом виде, а то в этом формате он не форматируется для печати и не копируется.


Huandi wrote:
//У остальных йогинов должны быть мгновенные проблески истины.//

1.Ну а например 5 сек или 2 мин может йогин созерцать истину в чистом виде?
2.Созерцание истины йогином – оно либо есть абсолютно чистое и ясное, либо его вовсе нет? Т.е. никаких промежуточных, частичных или неабсолютно ясных созерцаний не бывает?


Nick wrote:
//Как раз наоборот: истина включает, и потому присутсвует
Мгновение содержит истину мгновения, а то, что обуславливает мгновенность, содержит как истину мгновения, так и источника её проявления.//

Вот теперь всё стало понятно!

[КИ]

Nick

Составное никак не может быть единичным просто по определению. Составное целое - это нечто номинальное, конструированный объект. Дхармата же НЕ является просто номинальным названием для дхарм, а есть именно их единичная свабхава.

Xia_Ren

Все наши обычные восприятия, если рассматривать их как отдельно взятые мгновения, чисты и не содержат иллюзии. Уровень йоги - это насколько подавлено омрачение, а не насколько что-то развито. Поэтому может быть больше или меньше омрачения, но не модет быть больше или меньше истины в чистом виде. Я не ответил прямо на конкретные вопросы, но думаю понятно, что я пытался сказать.

[Xia_Ren]

Huandi, из вашего ответа видно, что Вы полагаете, что йогическое восприятие принципиально не отличается от обыденного восприятия – отличие лишь количественное, т.е. лишь в степени его (восприятия) загрязнённости омрачениями. Я правильно Вас понял?

[Пламен]

Основной формат - pm65 и файл около двух мегабайтов, причем нужно инсталировать массу дополнительных шрифтов, часть из который я создал сам и имеются только у меня.

Йогическое восприятие, т.е. самадхи, ничем не отличается от обычного восприятия по своей природе, только в нем форма объекта созерцания представлена непосредственно, в чистом и незагрязненном виде. Как раз об этом говорится в сутрах, которые нельзя распечатать. :-)

[Пламен]

Кстати, обычное восприятие тоже бывает двух видов - савикалака и нирвикалпака, значит нужно определить в чем состоит разница между нирвикалпностью обычного восприятия (лаукика-пратякша) и нирвикалпностью необычного восприятия (алаукика-пратякша), которое, кстати, состоит не из одного только йогического восприятия.

[Sadhak]

Восприятие, правильное или неправильное, раз появившись, также благополучно и угаснет... Действительно, какая разница тогда между ними? Объекты, что имеют то или иное восприятие не выбирали какое именно им иметь и у них никто не спрашивал разрешения в предоставлении им тех или иных способностей по развитию восприятия йога. "Вот дрова, а вот - пепел, кто тут реинкорнировал?". Как может снящийся персонаж развить "йогическое" восприятие во сне? Если сюжет сна позволяет, это действие будет иметь место, но при чем тут этот персонаж, чем он лучше соседнего без такого восприятия, если снятся они оба?

[Nick]

Составное никак не может быть единичным просто по определению. Составное целое - это нечто номинальное, конструированный объект.  Дхармата же НЕ является просто номинальным названием для дхарм, а есть именно их единичная свабхава.

Если дхармата единична, то почему дхармы разные?
Вы конструируете некий объект (дхармата единична) и приписываете атрибут true, без всяких на то доказательств, фактически приписываете собственный генетический усвоенный (т.е. незамечаемый) закон исключения третьего.
Я не вижу ни одной причины, по которой дахрмата не может быть составным единичным, а если Вам известны таковые прошу сообщить.

[КИ]

Дхармы не разные. Различие - это викалпа, так как оно конструкт ума. Следовательно, истинная сущность дхарм - дхармата - единична.

Признание одновременности тезиса-антитезиса (якобы синтез) никак не выходит за рамки "исключенного третьего". Такая возможность часто рассматривается в индийской логике. Как правило она оказывается логически несостоятельной.

[Пламен]

Дхармата не единичное, а общее, поскольку она является общей свабхавой для всех единичных дхарм. Если следовать Дхармакирти, то получается, что у каждой дхармы своя уникальная свабхава, ничем не схожая с свабхавами остальных дхарм. Потому она и называется свалакшана. Логический словарь определяет свалакшану как асадхарана-дхарма, специфическую, букв. необщую дхарму, в то время как дхармата должна быть садхарана-дхарма, о чем совершенно определенно говорит суффикс универсальности "-та".

[КИ]

//у каждой дхармы своя уникальная свабхава
//поскольку она является общей свабхавой для всех единичных дхарм.

В этом и есть весь Zen . Свабхава дхарм - единична, и она же есть дхармата. Может быть даже согласиться с Ником и признать это понятие "синтезом"?

[Пламен]

Then svalaksana is the dialectical synthesis of the unique particularity with the universal negativity of sunyata. Which amounts to saying that sunyata is dhramata.

[Xia_Ren]

К вопросу о Целом. Под Целым разумеем совокупность всего феноменального. Можно называть это Целое Дхарматой или не называть. Или называть Дхарма-каей (вслед за Щербатским) или не назвать. Споры о терминологии сейчас отвлекли бы нас от сути, которую, как мне представляется, я и хочу сейчас изложить.

И так, Целое, Всё. Направляю внимание на Целое. Пытаюсь мысленным взором воспринять, охватить сознанием Всё. Сначала мысль скачет с предмета на предмет, как бы намереваясь обскакать-охватить все предметы всех родов. Эти попытки продолжаются несколько секунд.

Вслед за этим организм-сознание переходит в некое специфическое состояние-переживание. В нём уже нет множественности, что равнозначно тому, что нет перескакивания мысли с предмета на предмет. В нём есть ОДНОНАПРАВЛЕННОСТЬ. Та самая, что, по моим сведениям, есть обязательный атрибут йогического восприятия. Однонаправленное восприятие-переживание, которое, или объект которого, я называю словом Целое.

Таким образом, начиная с Целого, мыслимого как множественность, мы приходим к Целому, как Единичному, воспринимаемому йогическим однонаправленным сосредоточением.

Вот собственно главное содержание моего сообщения. Теперь два комментария.

Nick выражает сомнение в проведении знака равенства между данным (или любым другим) йогическим восприятием-переживанием и истинной реальностью. И я согласен, что сомнение это вполне законно. Пока мы не будды, и значит не имеем абсолютного знания, то наша уверенность в том, что йогическое восприятие-переживание равно восприятию-переживанию именно Абсолюта, именно Истины, а не чего-то другого, - это есть лишь наше допущение, наша вера.

Sadhak выражает сомнение, что йогическое воспряитие-переживание лишено двойственности. Лично я бы вот так с ходу не стал бы утверждать, что в пережитом мной и вышеописанном восприятии-переживании имела место разделённость на Я и Объект. Кажется, хотя полной уверенности нет, что такой разделённости не было. К тому же сам термин «однонаправленность», как мне кажется, подразумевает недвойственность. Ведь двойственность-разделённость имеют место, когда внимание переключается с субъета на объект и обратно.

[Пламен]

Если хотите окончательно запутаться в проблемах дхарматы и татхагатагарбхи, советую прочитать статью профессора Тайваньского университета

http://www.orientalia.org/aricle608.html

Он объясняет наличие Атмана, вечного чистого и счастливого в китайском буддизме как хитрая уловка, причем приводит слова Будды по этому поводу.

Дхармата и Татхагата (татхата) у него совпадают с шуньятой, хотя делается слабая попытка сказать, что Татхагатагарбха как бы позитивное выражение пустоты.

[Sadhak]

///Sadhak выражает сомнение, что йогическое воспряитие-переживание лишено двойственности.///

В восприятии двойственности может и не быть, вернее, как говорит Huandi, восприятие всегда нейдвойственно, а загромождается конструктами ума позднее. Но я пытался сказать только о том, что проблема возникает уже в разделенном уме позднее и значит как таковая, эта проблема иллюзорна, ее нет, она кажется уму, который и сам результат этого разделения. То есть, нет никакой разницы между двойственным и недвойственным восприятием, с точки зрения его "истинности" - возникновение иллюзии столь же "правильно и нормально" как и ее прекращение или невозникновение вообще. Ошибка (и это тоже не ошибка, это есть, просто случилось, все нормально ) в придании иллюзии самостоятельности и обособленности, выхватывании ее из всей тотальности и рассматривании отдельно - "да как ты смела заслонить от меня солнце!" . Котел кипит, но никому же не придет в голову отделить появление пузырей на поверхности воды, в том, что они уменьшают прозрачность воды и обвинять их в этом? Дуализм воспринимается как что-то недостойное и оскверняющее, но для кого он таким выглядит? Гатха шестого Будды, Кашьяпы, который предшествовал Муни Шакьи, гласит следующее:

Чиста и безупречна природа всякого живого существа;
С самого начала нет ни рождения, ни смерти;
Тело и ум — это призраки;
А призрачное видоизменение не несет в себе ни добра, ни зла.

А знаменитое противостояние Эно (Хуэн-Нэна) и Дзинсю:

Но вот настало время, когда Пятый патриарх пожелал выбрать из учеников человека, который мог бы стать его духовным преемником. Однажды он объявил, что тот, кто сможет доказать свое глубокое понимание их религии, получит рясу патриарха и станет его законным наследником. Дзинсю (706 г.), самый ученый из всех учеников и обладавший глубокими познаниями в области религии и потому считавшийся своими собратьями, несомненно, достойным такой великой чести, сочинил четверостишие, в котором он выразил свое мировоззрение, и повесил его на стене в зале для медитации. Оно гласило:

Древо мудрости есть тело.
А гладь зеркальная — душа.
Держи их в чистоте всегда,
Смотри, чтоб пыль на них не села.

Эти строки произвели на всех большое впечатление, и никто не сомневался в том, что автору этой гатхи будет отдано предпочтение. Но когда они проснулись на следующее утро, они с удивлением увидели, что рядом появилось другое четверостишие:

Нет древа мудрости (бодхи),
И нет зеркальной глади;
С начала самого нет ничего —
Так что же может пылью покрываться?

[КИ]

Ситуация очень хорошо описывается трисвабхавой (кстати, в Адвайте есть какой-нибудь аналог?).

Парикалпита-свабхава  - фантазии и приписывания воспринимаемые как реальность.

Паратантра-свабхава - понятийно-феноменальная реальность. Лево существует, так как существует право.

Паринишпанна-свабхава - без комментариев