Buddha's Nature | Что такое Природа Будды?

[ddd]

А лишь уничижаются хинаяна и даже путь бодхисаттв. Мне показалось, что в ней в значительном количестве представлены следующие дхармы из разряда омрачений-осквернений:

Порочащие высказывания всегда останутся порочащими высказываниями, в какой бы тонкой форме они не выражались. Очень жаль.

Опровержение первого высказывания.

Например, для построения совершенного храма нам нужна твёрдая почва и хороший фундамент. Эти два элемента - учения Хинаяны. Без фундамента мы ничего не сможем построить. Во-вторых, нам нужна большая и красивая структура (самого здания); это - учения Махаяны. И, наконец, дом не должен быть пустым; в нём должны присутствовать прекрасные символические образы просветлённых тела, речи и ума.
Это - учения Ваджраяны. Иначе это здание будет подобно любому другому мирскому жилищу - абсолютно бесполезным. Точно так же мы должны соединять все три уровня учений в единое тело практики.

Опровержение того, что там не говорится о природе будды.

Всё сводится только к тому, как подойти к делу растворения концептуального сознания.
Разница между колесницами исключительно в том, насколько тонко (или грубо) наше рассудочное понимание.

То, что первоначално мы знакомимся с неким воззрением, затем, при стечении благоприятных условий становиться реальным путем практики. Будда-природа в первоначальном варианте это концепция ума. Останется она таковой или нет - или мы пойдем дальше и перешагнем через некоторые свои ментальные привычки - решение этого вопроса зависит от нас.
Далее в тексте есть такое место.

Сама по себе будда-природа - это основание или источник, из которого происходят все миры и все живые существа. Всё появляющееся и существующее берёт в ней начало. Как нам описать будда-природу? Она пуста по своей сути, воспринимает по своей природе, и её способность - это всепроникающее осознавание. Она - единый источник всего существующего. Мы должны ясно понимать, что она - вне любых определений; например, мы не можем сказать, что она "существует" или "не существует". Заявление, что будда-природа есть "что-то", что существует, было бы неверным. Она не является конкретной "вещью" с определёнными свойствами; напротив, она бесконечно открыта и неопределяема наподобие пространства. Однако нельзя заявить, что она "не существует", что нет никакой будда-природы; именно она является источником всего, что появляется и существует. Так что будда-природу нельзя обозначить как существующую или несуществующую. Равным образом она не входит в категорию, называемую "за пределами бытия и небытия"; будда-природа находится "за пределами" и этой категории.

[КИ]

//в нём должны присутствовать прекрасные символические образы //

Это действительно так. Роль ваджаряны в буддийском искусстве и иконографии трудно переоценить. Другого смысла в этой фразе очевидно никакого нет.

[Пламен]

Сама по себе будда-природа - это основание или источник, из которого происходят все миры и все живые существа.

Для этого есть только одно название - прадхана, первоисточник всего. Чем тогда природа будды отличается от единой субстанции мира, скажем, шиваитов?

[ddd]

Будда-природа остается и после периода распада этой вселенной (очевидно в другой?).

[Пламен]

Так тоже самое происходит и с пракрити. Она не уничтожается и не создается. Только модифицируется.

[Xia_Ren]

Ddd: Сама по себе будда-природа - это основание или источник, из которого происходят все миры и все живые существа.
Plamen: Для этого есть только одно название - прадхана, первоисточник всего. Чем тогда природа будды отличается от единой субстанции мира, скажем, шиваитов?
Ddd: Будда-природа остается и после периода распада этой вселенной (очевидно в другой?).
Plamen: Так тоже самое происходит и с пракрити. Она не уничтожается и не создается. Только модифицируется.

Пытаюсь понять, что происходит. Видимо, Plamen хочет найти параллели-изоморфизмы между ваджраянской Природой Будды (имеется в виду, конечно же, не сама она, а понятие о ней), не знаю чьей прадханой, шиваитской единой субстанцией мира и брахманской пракрити. Скорей всего таких параллелей-изоморфизмов действительно существует множество. Разные даршаны по-разному называют одно и тоже, делают акценты на разных аспектах одного и того же, и тогда это одно и тоже предстаёт как разное. Это банально. Мы-то, вроде, пытаемся понять здесь именно ваджраянское понятие Природы Будды и созерцать её саму. Так что я всё-таки так и не понял, в чём пафос данных комментариев Plamen'а.


Ddd wrote:
//Порочащие высказывания всегда останутся порочащими высказываниями, в какой бы тонкой форме они не выражались. Очень жаль. //

Каюсь, грешен. Работы по самосовершенствованию ещё предстоит много (если не произойдёт какого-нибудь чуда). Однако согласитесь, что если кто сравнит одно с прекрасным цветком, а другое с навозом, то это будет уничижение второго. Даже если он сопроводит это сравнение разъяснением, что и навоз – вещь нужная, ведь в неудобренной почве цветок не вырастет. Аналогия может быть грубая, но мне кажется, отражает суть дела.

//Опровержение того, что там не говорится о природе будды... Далее в тексте есть такое место.//

Согласен, какие-то вкрапления есть. Но вот этого места там нет (если только мы об одном и том же тексте говорим). А оно в высшей степени замечательно! Именно как объект медитации. Я уже это почувствовал и продолжу.

[КИ]

//например, мы не можем сказать, что она "существует" или "не существует". //

Конечно, при желании в подобных фразах можно найти много особой, страной и возвышенной  мудрости. Но если перед этим ознакомиться с теорией дхарм, и узнать что имели в виду буддисты под существованием и несуществованием (и что имели в виду под этим их оппоненты-небуддисты), то вся возвышенность сразу куда-то пропадет и заменится ясностью.

[Dzenych]

Читали что либо про так называемую "тёмную материю"? Занятная штука:
Первична по отношению к материи этого мира; абсолютно прозрачна; по массе превосходит (как не вспомнить "супраментальную материю" у Шри Ауробиндо) эту материю и наши галлактики плавают в ней, как пузыри в газировке; не обладает никакими свойствами по отношению к этому миру (разве что гравитацией себя выдаёт), но тем не менее она здесь и как бы стоит за всем и всё как бы от неё пошло... Во-как.