О пустоте.

[Пламен]

//Анализ ваш опирается на неверное определение пустоты как отсутствия присутствия.

И где Вы такое определение увидели? Отсутствие присутствия - это оксиморон. Как раз у Вас такое понимание пустоты.:-)

//Природа пустоты - причинность, взаимозависимое происходждение.

У Нагарджуны наоборот. Но раз ему можно переиначивать чужие концепции, то почему бы и Вам не переиначить его! :-)

[Sam]

Пламен, так вы мне так и не сказали какими словами и чему я противоречил. Или вы это просто так сказали, разговор поддержать?

//У Нагарджуны наоборот.

А конкретнее? Может вам показалось

[Пламен]

Я так ничего не переведу, если будете меня дергать показать ваши же слова. Вы хоть понимаете, что пишете?

1 //она (пустота) есть отсутствие собтвенной сущности этого явления, т.к. оно, в свою очередь составное, нет явлений, которых нельзя было бы разложить на составные. Все явления имеют составную природу и это и есть их пустотная сущность.
2 //Пустота не "проникает" в отдельно от нее существующие предметы.

Составность - это не пустотная сущность явлений ("сушность явлений" не является буддийским выражение), а признак их невечности, и только. Не все невечные явления лишены собственной сущности. В противном случае придется допустить, что все вечные явления обладают собственной сущностью.

[Sam]

//Я так ничего не переведу, если будете меня дергать показать ваши же слова.

Ой ой! Я вас за язык с обвинениями не тяну.

//Вы хоть понимаете, что пишете?

А вы?

//Составность - это не пустотная сущность явлений, а признак их невечности, и только.

ну очевидно, что это не единственный способ на нее указать. Зато самый наглядный. Вещи непостоянны вследствии своей пустотности. Иначе они были бы вечны, как умозрительная "вещь в себе".

//Не все невечные явления лишены собственной сущности.

Не все?
То есть некоторые не лишены?
Примерчик вещи имеющей собственную сущность не подкатите?

//В противном случае придется допустить, что все вечные явления обладают собственной сущностью.

Если бы они существовали, то пришлось бы. Из факта их несуществования следует несуществование собственной сущности вещей. Непостоянство и пустотность весьма связаны. Вы не знали?

[Пламен]

Сейчас дошло. Дхармы, подобно атомам Демокрита, невозможны без пустоты. Вах, а что нам делать с дхармакайей, если вечных явлений нет?!

по моему пустота это отсутствие концепций,хотя я не совсем понимаю о чём вы здесь спорите..)))

сорри...прочитал только последнюю страницу..)))
Мне кажется,что всё это проживается на собственном опыте,а спорить о том чего нет...))

[Sam]

// Вах, а что нам делать с дхармакайей, если вечных явлений нет?!

А что, с ней что то не так?
(дхармы же возникают-пребывают-угасают непрестанно. потому что Д. полностью распахнута для (их) проявления. ну и угасания тоже)

[Sam]

// не совсем понимаю о чём вы здесь спорите..)))

Разве мы спорим? Это у нас такие манеры. На самом деле это расслабленная беседа о том, о сем.
Правда, Пламен?

[Nick]

Samadhi Undercove

дхармы же возникают-пребывают-угасают непрестанно

Мы можем делить секунду до бесконечности, и получаем бесконесчое число дхарм. Если же мы делим до какого-то конечного числа, то тогда дхарма имеет длительность. Что более верно?

P.S.    :?: Сэм, чем Вы сами объясните такую любовь к Пламену? (не буду гадать о мотивациях)

[Sam]

//Если же мы делим до какого-то конечного числа, то тогда дхарма имеет длительность. Что более верно?

Ник, ну если мы как то произвольно перестаем делить, то ведь эта длительность - лишь наше умозрение. Существует ли она вне причин нашей произвольности?

[Nick]

Вот и я прото же, откуда тогда беруться непристанные дхармы?

[Sam]

Присядьте, поищите, Ник?!

[Пламен]

Nick, дхармы являются конечным продуктом анализа и потому далее неделимы, но к тому же они и безразмерны, несмотря на то, что из них слагаются размерные скандхи, наподобие тому, как размерная линия составлена из безразмерных точек (амер).

[Nick]

Поискал, и вот, что нашёл.
Дхармы каждое мгновение исчезают и появляются. Мгновение относится к определению времени, очень маленькому, но насколько маленькому никто не знает (может мгновение дхармы это вечность человека?  8O ). Каким бы маленьким мгновением не было, оно всегда будет иметь длительность, и его можно будет ещё поделить. Логическая неувязка для меня очевидна. Неувязка в том, что к реальности, которая наблюдается каждый день, фраза о мгновенности дхарм не имеет никакого отношения. Это как Средеземье Толкина, красиво, хочется в это верить, но, увы, нереально. Единственное место где такая картина может иметь место это сознание человека. Что же такое тогда буддизм в реальности - психология, которая воспитывает отношение человека к реальному миру явлений, и позволяет увидеть что-то новое. Но что бы увидеть новое, надо забыть старое, иначе новое окажется модификацией страрого: - смотреть надо из пустоты своих мыслей. Но большинство понимают наоборот: оставляют себе свои любимые привязанности (например, к буддизму, логике, эзотерике) и начинают из этих привязанностей искать пустоту в стуле, и поэтому, для большей убедительности, считают его продолжением своих мыслей и иллюзий.

[Nick]

Plamen,
вопрос размерности в реальном мире, это вопрос отношений. Бесконечность в математике существует лишь как отношение к чему-то очень маленькому, точно так же и с длительностью. Время распада какого-нибудь бозона есть мгновение, по отношению ко времени написания этого постинга, но тем не менее, оно бесконечно велико по отношению ко времени распада супер-пупер-квантоторсиона. И что, тогда можно сказать о мгновение дхармы, по отношению к распаду этой удивительной элементарной частицы? Как соотноситься мгновение дхармы к реальному времени? Или это просто логика, не претендующая на описание реальных явлений?

[Пламен]

Так Вы длительность временную имеете в виду! Это друго дело. Мне показалось, что речь идет о длительности в пространстве, т.е. о протяженности. Дхармы, разумеется, имеют не только психическую, но и физическую длительность. Кшана - это реальноый момент времени, который по-разному измеряли в истории буддизма и индийской науки. В любом случае это не инфинитезимальный отрезок времени, а вполне размерный "темпоральный атом". Где-то на старом форуме я приводил конкретные числа, надо их поискать - сейчас не могу спомнить точный порядок отрицательной степени.

Если в физическом смысле дхарма является "временным атомом" (хотя в абстракции она обладает тремя составляющими - возникновением, пребыванием и исчезновением), то в психологическом смысле дхарма делится на 17 фаз, в каждую из которых осуществляется определенный психо-познавательный акт. Если интересуетесь этим вопросом, откройте новую тему, а я постараюсь найти мои старые конспекты по Буддхагхоше, у кого этот вопрос мусолится.