Purusha | Purusa | Пуруша

Читая, Санкхья-йогу и традицию гностицизма Шохина, где он анализирует Катха-упанишаду, как источник санкхья-йоги шраманского периода, мне показалось непонятным следущее его высказывание:

...конечные элементы определяются коррелятивно: "непроявленное" описывается как своего рода "отрицание" всего класса "проявленного", "познающий поле" (соответствует пуруше классической санкхьи) как "отрицание" всего "поля" (куда входят и "проявленное" и "непроявленное").

1) А = "проявленное"
2) не А = "непроявленное"
3) (А "и" не А) = "поле" = ложь
4) не (А "и" не А) = "познающий поле" = истина
далее по закону де Моргана:
не (А "и" не А) = ( не А "или" А)
Выходит, что пуруша "проявленное" или "непроявленное"...!

Подходит ли классическая аристотелевская логика для описания санкхьяистской онтологии индивида?

[Zvuki]

3) (А "и" не А) = "поле" = ложь

Мне кажется, вот здесь отличие от аристотелевской логики: «А и не-А» вполне может быть истиной.