Свалакшана как телесное ощущение

[Xia_Ren]

// Стул в другой комнате есть лишь представление.

Так и стул в этой тоже. С относительной, позднейогачаринской точки зрения, разница между стулом видимым и стулом в другой комнате не столь уж существенна. Они оба отвечают понятию условной реальности, так как могут быть видимы и пощупаны при наличии условий доступности к ним. Нет такой штуки, как свалакшана именно стула.

Вопрос о стуле в другой комнате со вчерашнего дня почему-то стал для меня очень важным. И хочется понять его не посредством ссылки на то или иное воззрение, а по-настоящему, для себя. И если так случится, что моё понимание вопроса после тщательной его проработки не совпадёт с каким-либо уважаемым мною воззрением, то выбор буду делать в пользу именно своего понимания.

Нет такой штуки, как свалакшана именно стула.

Абсолютно согласен! Свалакшана не локализована в пространстве. Она есть подложка и субстрат бытия. Бытия не вообще, и бытия не онтологического (метафизического), а бытия именно «здесь и сейчас». Именно потому, что ощутимость имеет только «здесь и сейчас» бытие (передаю привет ГК).

разница между стулом видимым и стулом в другой комнате не столь уж существенна. Они оба отвечают понятию условной реальности, так как могут быть видимы и пощупаны при наличии условий доступности к ним.

Всё-таки стул в другой комнате не может быть видим и пощупан. Именно потому, что он не доступен. Когда же я захожу в другую комнату и вижу и щупаю стул, то это уже не есть стул в другой комнате, а есть некоторая часть бытия «здесь и сейчас», действительно доступная восприятию.

Я мало знаком с позднейгочаринским воззрением, но с воззрением Дхармакирти достаточно знаком. И у него между видимым стулом и стулом в другой комнате именно принципиальная разница. Потому что первый дан посредством восприятия, а второй посредством умозаключения. Разумеется, здесь можно и нужно говорить об участии умозаключения (автоматического) и в восприятии видимого стула. Но это не отменяет, по крайней мере я так понял Дхармакирти и сам так считаю, принципиальной разницы между двумя стульями.

[КИ]

// Потому что первый дан посредством восприятия

Как раз и нет. В этом то и вся фишка. Как раз это почти никто не понимает. Стул - это понятие, конструкт. Восприятие не "дает" понятий.

[Xia_Ren]

// Потому что первый дан посредством восприятия

Как раз и нет. В этом то и вся фишка. Как раз это почти никто не понимает. Стул - это понятие, конструкт. Восприятие не "дает" понятий.

«Чистое восприятие» не даёт, но «восприятие» (с автоматическим викальпированием в качестве компонента «восприятия») даёт результатом данный единичный стул. Надеюсь, Вы согласитесь с этим утверждением, а то было бы лень искать цитаты, подтверждающие этот тезис.

Проведение тождества между рассмотренными двумя стульями таит в себе, на мой взгляд, опасность. А именно то, на что в своё время указывал Ник. Когда оба стула становятся представлениями, тогда и свалакшана становится представлением, абстракцией. Потому что мы не оставляем себе ничего, о чём можно было бы говорить, как о «воспринимаемом», как о том, что одновременно и воспринимается, и о нём можно говорить, и оно близко по содержанию к свалакшане.

Потому что лично я намерен решать вопрос о свалакшане не теоретически, а опираясь на йогический опыт-переживание. А я не могу это делать иначе, кроме как опираясь по началу на восприятие бытия, заполненного вполне называемыми конкретными предметами. Вы меня понимаете? И далее, разумеется, будем проводить очищение восприятия от викальп.

[КИ]

С наивно-субъективно-гносеологической позиции - вещь, если мы её не видим, не существует, но существует если видим.

С феноменально-логической, паратантрической, вещи существуют и помимо нашего ума. Это вполне очевидно.

С абсолютно-эпистемологической, татхатно-шуньятной - вещь реально не существует вообще.

Можно и еще целую кучу вариантов написать. Нет никакого варианта "А НА САМОМ ДЕЛЕ...".

[Пламен]

Tathata и есть абсолютно зрелая вещь, неподвластная иллюзиям и независимая, the thingness as such. Don't forget that Dharmakirti called svalaksana the Ultimate Real. We are only to make up our minds and decide for ourselves what shall we understand by ENTITY (which, I think, is what we translate as ВЕЩЬ).

[Xia_Ren]

Продолжу своё исследование (=самоисследование). Вот пребываю я в полубессознательном состоянии. Бывает такое. Как бы между сном и бодрствованием. Никаких стульев нет. Ни первого, воспринимаемого, ни второго, умозрительного. То есть в соответствии с основным тезисом о реальности только «здесь и сейчас бытия» получается, что никаких стульев вообще реально нет. Да что стульев, вообще практически ничего реально нет, только какая-то бесформенная обрывочная темнота. Вот такая неприглядная реальность. Открыл глаза – совсем другая реальность – ясная, отчётливая, с множеством конкретных предметов. Закрыл – опять темнота. Открыл, закрыл, открыл, закрыл... Реальность скачком меняется. Ну не абсурд ли?! Чушь какая-то, а не реальность!

Однако ж, мне представляется, именно так всё и обстоит. Именно такая она и есть, единственно реальная реальность «здесь и сейчас бытия». А абсурдность её такой - именно кажущаяся, иллюзорная. Причина этой кажимости абсурдности – ПРИВЫЧКА переживать и мыслить мир как онтологический. Онтологический – в смысле, что все стулья на всей планете реально существуют, и что носителем «я» является тело, расположенное и перемещающееся в пространстве, наряду со всеми другими телами и предметами этого «онтологического», наивно-реалистического, метафизического, «объективного» мира. Именно об этом, как именно о привычке-причине, говорится в этих замечательных строках Кастанеды, которые привёл ddd:

Мы - восприниматели. Мы - осознание. Мы - не предметы, мы не имеем твердости, мы безграничны. Мир предметов и твердости - это только способ сделать легким наш проход по земле. Это только описание, которое мы создали, чтобы оно помогало нам. Мы, или вернее наш разум забывает, что описание это только описание и таким образом мы заключаем целостность нас самих в заколдованный круг, из которого мы редко вырываемся в течение нашей жизни.

Интересно, что современные продолжатели линии Кастанеды (не те, которые начитались его книжек, а реальные его ученики из его «команды») сейчас применяют для разъяснения, обоснования и углубления своего воззрения именно феноменологию Гуссерля. А значит и учение йогачаров.

[Пламен]

ДА, мы описываем и одновременно конституируем наш мир в интенциональном горизонте наших допредикативных заморочек.

[Xia_Ren]

Нет никакого варианта "А НА САМОМ ДЕЛЕ...".

Сильно подозреваю, что такая эклектика – это, на самом деле, скрытый выбор в пользу третьей, из перечисленных Вами, точек зрения, «пустотно-абсолютной». Ведь именно пустотность может служить наилучшим основанием для эклектизма, нигилизма и утверждения всеобщей относительности.

We are only to make up our minds and decide for ourselves what shall we understand by ENTITY

О да! И при этом мы обусловлены. Обусловлены заморочками-привычками, с одной стороны, и татхатностью, истинной реальностью, с другой стороны. И мы пытаемся уменьшить первое и увеличить второе.

[Xia_Ren]

СВАЛАКШАНА, ОНТОЛОГИЯ и ЛОГИКА

Продолжу развитие данного направления. И так, есть единственная реальная реальность – реальность ощутимого «здесь и сейчас» бытия. Это бытие всё время меняется. И не все его моменты равноценны для субъекта. К счастью для него (субъекта) перемены реальности обладают двумя важными свойствами:

1. Перемены не совершенно хаотичны, непредсказуемы, а подчиняются определённым закономерностям.

2. Субъект имеет возможность воздействовать на перемены.

И вот, для того чтобы достигать своих целей, субъект строит некоторую логику, некоторую онтологическую картинку, которая достаточно адекватно соответствует (объясняет) происходящим переменам реальности. Субъект использует её для достижения целей. То есть в некотором смысле встаёт на Путь Логики.

Самая мощная, самая успешная, самая всех субъектов охватывающая картинка-логика – именно вот эта «онтологическая», «наивно-реалистическая» картина «объективного» мира, которой все мы пользуемся. Эта логика стала использоваться с незапамятных времён и из средства для субъекта превратилась в «реальность» для субъекта, из средства превратилась в господина.

Отсюда задача – создание новых логик, новых онтологических картинок. Таковой, к примеру, является теория Алая-виджняны. Я раньше был уверен, что все предметы-компоненты, фигурирующие в этой теории (дхармы, семена-биджы, восемь сознаний и т.д.) – реально существуют. Однако, теперь вижу, что Хуанди был совершенно прав, когда говорил, что они суть именно логические конструкты, не обладающие статусом реального бытия.

[Пламен]

Если на то пошло, не логические, а архетипические. Логика требует разделения на субъект и предикат, а в алая-виджняне нет подобных дистинкций.

[ddd]

И субъект и и предикат не выпадают из общего видения, а значит явлются архитепичными установками манаса (т. е. всего лишь шестой вид сознания , "за которым следуют" буддхи, эго и алая виджняна с семенами самскар, и имеющая свойство акаши - "безгранично" большого пространства).

[Xia_Ren]

Если на то пошло, не логические, а архетипические.

Насколько я понимаю, архетипические – это и означает глубоко укоренённые представления.

Логика требует разделения на субъект и предикат, а в алая-виджняне нет подобных дистинкций.

Насколько я понимаю, в алае-виджняне нет ничего такого, чего мы в неё сами осознано не заложили. И в ней есть всё, что мы в неё заложили. Потому что алая-виджняна – это нами созданный логический конструкт. Его истинность и степень реальности (псевдореальности) целиком определяются его адекватностью и целесообразностью. Именно такой статус имеет алая-виджняна, если мы полагаем истинной реальностью переживаемое-ощутимое «здесь и сейчас» бытие.

буддхи, эго и алая виджняна с семенами самскар, и имеющая свойство акаши - "безгранично" большого пространства

Мне представляется, что и это тоже конструкты, не имеющие самобытия. Вернее сказать, их самобытие опирается на комбинацию двух: выше выделенное жирным бытие и использование их субъектом.

[ddd]

Архитипичные или человеческие. Типичные или групповые.
Слаб в опыте - слаб в предствлении.

[Xia_Ren]

Первую строку не понял, а вторая – не в бровь, а в глаз! Мало, ой как мало ещё в нашей жизни непосредственной йогической работы!

[Xia_Ren]

Я тоже столкнулся с такой проблемой - почему-то при касании некоторых предметов, например руки со стулом возникает дхарма осязания, а при касании другиз, например того же стула с полом - нет. Отчего бы это?

Я это понимаю так. Если мы априори рассматриваем тело как вещь, одноуровневую с любыми другими вещами, то возникает действительно ваш вопрос. Если же мы априори так не рассматриваем, а стартуем-отталкиваемся от ощутимости (т.е. от трансцендентально-дхармического мировосприятия), то мы обнаруживаем факт выделенности тела среди прочих вещей. И при таком подходе уже не возникает удивления, что «почему же тело, которое суть лишь вещь, так по особенному себя ведёт?». Как раз потому, что оно не есть «вещь среди вещей», оно имеет совершенно особый статус, пребывает в особо близких-интимных отношениях с дхармической целостностью. Конечно же не такой статус и не в таких близких, как сознание и ум, но всё же и не как другие вещи-предметы.