Do you believe in karma? | Веришь ли ты в карму?

[Dzenych]

ddd>:
Я не уверен, что ошибаюсь.
Известно, что реальность вещей не соответствуют тому образу, который есть в уме. Природа не воспринимается нами в радио и рентгеновском диапазоне, к примеру. А между тем, для существа, обладающего телом из энергий и такими же органами восприятия, реальность представлялась бы совсем иной. Яблоко, к примеру, не имело бы чётких границ, небыло бы твёрдым и т.д.
Поэтому образы и формы существуют в уме полностью соответствующими его свойствам восприятия.
Вы просто отделяете сознательную часть ума, т.е. разум, от подсознательной части.

В принципе, мои старания объяснить вам всё это, не совсем уместны и ничего не меняют. Ведь дзен вполне конкретен и наставления однозначны в том, что весь мир в котором мы живём - существует как образ в уме. А образы ума - это тоже ум. Ведь течения в океане не есть что-то отдельное от океана. Без эго, т.е. без интерпритатора, океан ума целостен.
К примеру: "...Все проявления перед моими глазами - также иллюзия, лишенная субстанции. Это просто тени в уме."

[Xia_Ren]

Это примерно таже проблема что и взаимоотношения между АВ и карма-биджами.
Кстати, Вы причислили себя к сторонникам нигилистического ("мы не знаем, что такое истина, но работаем с неистиной") и релятивисткого (истина проявляется через неистину) отношения к истине.
Насколько понимаю, ЁК и хотел это показать, но возможно не точно понял его месаджи.

А по мне дак нигилизм – это когда отрицается ИСТИНА или утверждается её абсолютная непознаваемость. А проявляется ИСТИНА, как мне представляется, не через неистину (хотя может и через неё тоже), а сама по себе присутствует в нашем бытии.

[Nick]

А по мне дак нигилизм – это когда отрицается ИСТИНА или утверждается её абсолютная непознаваемость. А проявляется ИСТИНА, как мне представляется, не через неистину (хотя может и через неё тоже), а сама по себе присутствует в нашем бытии.

Вы меня запутали, видимо не меньше чем я Вас
Вы хотите сказать, что истина и неистина (которую мы будем определять и локализовывать как болезнь) присутствуют одновременно, но в разных пропорциях?

[Xia_Ren]

Да вроде так. И, кстати, я этот вопрос хочу в ближайшем будущем понять с позиции Хайдеггера. Ведь он тоже вроде бы рассматривает вопрос истинности/неистинности бытия.

[Nick]

Тогда всё просто - расскажите, что такое неистина (в Вашем представлении).

[Xia_Ren]

Тогда всё просто - расскажите, что такое неистина (в Вашем представлении).

Тут два момента, которые воспрепятствуют такому моему действию (в дополнение к свойственной мне глупости):

1. Поскольку истина и неистина перемешаны и взаимопроникают, то отделить одно от другого представляется крайне затруднительным. Особенно в такой общей постановке вопроса, какую Вы предлагаете. Если б в конкретном каком-то вопросе – тогда бы ещё можно было пытаться это делать. Да собственно чем мы тут и занимаемся.

2. Если ваш вопрос увязать с моим намерением понять истинность/неистинность бытия с позиции Хайдеггера, то не хотелось бы опережать события и наперёд предлагать какое-то своё понимание, какое есть или можно создать на данный момент, чтобы потом его сравнить с хайдеггеровским. Вроде резона для этого никакого не видно.

[Nick]

Если б в конкретном каком-то вопросе – тогда бы ещё можно было пытаться это делать.

Да не вопрос . За что обожаю дзенских (даоских) мастеров, так это то, что с ними не забалуешь, очень умело скрывают истину под откровенным стёбом.

Тут и Лао-цзы, и «мысль изреченная есть ложь»

Сколько здесь проценов неистины (именно неистины)?

[Xia_Ren]

Проценты – это круто! Не буду врать, оценю качественно: неистины там очень мало.

[Nick]

Ошибаетсь, там вообще нет истины, поскольку эта мысль уже изречённая.

[Xia_Ren]

А по мне так процесс «изречения» мысли ещё продолжается, пока есть тот, кто её как-то толкует. Ну т.е. получается, что в мире вообще нет ничего «изречённого», всё есть в становлении.

[Nick]

Можно подойти проще, использовать "техническое определение" истины, которое (моём исполнении) звучит так: истина есть соответсвие (объекта) самому себе.
Так вот, выражение "мысль изречённая есть ложь" соответствует самой себе - она есть мысль изречённая, а следовательна - ложь, а раз ложь, то, следовательно, не всякая изречённая мысль есть ложь, и не всякая неизречённая мысль есть истина. Откуда можно сделать вывод, что "изречённость" не может быть критерием истинности или неистинности мысли.
(Вот оно преимущество ПЛС )

[ddd]

Этот глупое высказывание, значит только одно. Речь не содержит благословения. Это отрицает все священные тексты. Это происки диавола.  :evil:

[Пламен]

Ложь изреченная 100 раз превращается в истину.

[admin]

ddd: /Это происки диавола/

Кстати, что значит "продать душу дьяволу"?
...По некоторым источникам, он предлагает ускоренное ментальное развитие.

[Xia_Ren]

Можно подойти проще, использовать "техническое определение" истины, которое (моём исполнении) звучит так: истина есть соответсвие (объекта) самому себе.
Так вот, выражение "мысль изречённая есть ложь" соответствует самой себе - она есть мысль изречённая, а следовательна - ложь, а раз ложь, то, следовательно, не всякая изречённая мысль есть ложь, и не всякая неизречённая мысль есть истина. Откуда можно сделать вывод, что "изречённость" не может быть критерием истинности или неистинности мысли.
(Вот оно преимущество ПЛС:))

А для меня тут другой вывод. Поскольку формула «мысль изреченная есть ложь» видится мне по большей части истинной, а данная логика пришла к выводу, что она не истинна, то я делаю вывод, что данная логика не истинна.

Этот глупое высказывание, значит только одно. Речь не содержит благословения. Это отрицает все священные тексты. Это происки диавола.

Как же эта формула может отрицать священные тексты, если она же фактически содержится в первом чжане дао-дэ-цзина? По-моему, такое «отрицание» есть следствие не этой формулы, а опять же той же логики, которая в данном случае предложена Ником. Нужна другая логика. Даёшь логик больше и разных!

[Nick]

65.1. В древности те, кто следовал Дао, не просвещали народ, а делали его невежественным. Трудно управлять народом, когда у него много знаний.
— Лао Цзы

Ну, не умет народ обращаться со знаниями

А для меня тут другой вывод. Поскольку формула «мысль изреченная есть ложь» видится мне по большей части истинной, а данная логика пришла к выводу, что она не истинна, то я делаю вывод, что данная логика не истинна.

И поскольку Вы изрекли свою мысль, то согласно Вашим предпочтениям оно стала ложной.

Ложь изреченная 100 раз превращается в истину.

И осознав это человеки придумали рекламу.

По некоторым источникам, он предлагает ускоренное ментальное развитие.

Хм, я бы познакомился с таким вот "он". :roll:

[ddd]

Цитата. Как же эта формула может отрицать священные тексты, если она же фактически содержится в первом чжане дао-дэ-цзина?

А то это и значит, что не следует этому верить. И тем более не следует об этом болтать.

Хоть тысячу раз скажи, но глупость останется глупостью. А эту глупость сказали уже много много тысяч раз. И еще скажут ... явная рука дивола.

Лучше попробуйте сказать себе "я добрый", "я хороший" или "я злой", "я тупица" - от этого больше будет прока. Потому что у "любого я" есть адресат. А имеет ли данная фраза адресата? Как "он" выглядит?

[Nick]

Когда я использовал техническое определение истины, то в первую очередь опирался на "западного" и конечно же вывод, относился к той группе, кто считает изречение мыслей "ложным" занятием, мол, потому что они будут наполнять этот мир ложью (и это на само деле близко к положению вещей .
Но всё же правильнее всего было рассамтривать "мысль изречённая есть ложь" с точки зрения положений даосизма, типа "постоянство в движении, движение в постоянстве", "всё статичное находится в движении, а всё движущееся содержит статичность". Фактически это тоже учение о диалектике, о метаморфичности существующего с сохранением своего постоянтсва. Думаю, что теперь несложно будет не только доказать исинность оного утверждения, но и понять её смысл.
(Вот ещё один камень в огород ПЛС для сада камней )
P.S. Дополнение к:

А по мне так процесс «изречения» мысли ещё продолжается, пока есть тот, кто её как-то толкует. Ну т.е. получается, что в мире вообще нет ничего «изречённого», всё есть в становлении.

[ddd]

По-русски получается еше смешнее.
Мысль изреченная, т. е. просто что-то сказанное.
Есть ложь, т. е. кушать ложь.

Нельзя говорить и кушать!
Или Емеля сушает да ест, и т. п.

[Dzenych]

"мысль изречённая есть ложь"  -
Т.е. причинно-следственное не есть сама истина.