Реальность сознания

[Пламен]

не является ли такая взаимовыгодная взаимообразность самым непрояснённым и скрытым для сознания, откуда оно благостно черпает свою "уверенность" в овладении реальностью?

Совершенно верно, является. В определенном смысле эту вторую реальность можно обозначить и как Lebenswelt, хотя последнюю лучше раззматривать как третий вид реальности, находящейся на стыке внешней трансценденции и трансцендентной имманентности.

[Zangezi]

Из того же Свасьяна на тему "феноменология и реальность"

Вопрос о реальности ставится иначе. Если для выявления адекватной смысловой структуры предмета требуется предварительное исключение всех его трансфеноменальных признаков, в том числе и экзистенциального статуса, то одно из двух: либо скобки должны со временем расключиться, чтобы сущностно исследованный предмет наново обрел свой естественный (пусть даже естественнонаучный) "вид", либо же остается непонятным, какова окончательная участь отмысленных элементов. Значит ли это, что запрет редукции безапелляционен и что отмысленному нет обратного возвращения в сферу рефлексии? Поначалу Гуссерль решал вопрос иначе; приостановка веры в существование носила временный характер и рассматривалась как необходимая транзитная мера феноменологического метода. С переходом на позиции абсолютной феноменологии ситуация изменилась, и "эмбарго" редукции соответственно приобрело окончательность. Гуссерль с обратного конца перевернул общую установку кантианства, но соотношение выглядело тем не менее выразительно симметричным: кантианский запрет на сущность обернулся здесь запретом на существование, и сущностное познание оказалось в положении своеобразного перевернутого агностицизма. Ведь если познание рассчитано на универсальность, то в сферу его внимания не могут не входить и исключенные через редукцию элементы; феноменолог, ограничивающий себя рабочим полем чисто эссенциальных структур переживаний, тем самым ограничивает себя вообще, ибо элиминированная реальность нуждается в радикальном прояснении не в меньшей степени, чем ноэматическая предметность.

[Пламен]

В Йоге это вообще не проблема. Потому что достигнув уровня сущностного вИдения, садхак уже не стремится попасть обратно в мир экзистенциальных вещей. Путь самадхина имеет дело только с внутренним прочищением опыта и отбрасыванием трансцендентностей во втором из указанных выше смыслов. Тоже самое и с вступившим в поток - он может застрять в потоке, но обратно для него в мир полной сансары путь заказан. Если он достаточно сочувствен, ему может и понравится идея создания чистой эмпирической науки в целях избавления застрявшего в сансаре народонаселения.

Может именно это понял Гуссерл, когда перестал говорить о обратном процессе разподвешивания реальности, а может - скорее всего - ему вообще не было до этого, так как оказалось, что реальность то подвесить полностью и окончательно невозможно. Она все время проявляется под формой новых трансцендентностей, причем все труднее становится их экзистенциальное разоблачение.

[КИ]

Если полагание трансцендентной реальности действительно элиминируется практически, то обретается никак не меньше, чем то самое недвойственное присутствие. Все сиддхи, разумеется, тут же становятся доступными. Перемещаться в пространстве и времени, например, и т.п.

[Пламен]

Вся проблема именно в этом. У Гуссерля не было ясного понимания, для чего все это делается. Он полагал, что это нужно для методологической ревизии частных наук. Но после того, как Шелер доказал, что у частных наук не просто своя методология, но своя собственная, научная установка, без которой они перестают быть науками, вопрос о телеологии феноменологической редукции стал со всей силой: Какого черта мы это деалем, если никак не используем?! Во и исторический телос европейской цивилизации оказался вследствие этого уразумения как-то фундаментально подпорчен. Наука была практическим применением логоса. А философия дошла до того, что отказалась быть служанкой науки, так же как она не хотела и не стала служанкой теологии.

В чем тогда смысл бытия философа?! Чем оправдано его существование, каким таким ценным телосом невидано-негаданным?! Хоть бы действительно летать научился или сквозь стенку к соседке...

[КИ]

В буддхической философии все, конечно, гораздо проще - она есть методология и методика для просветления. Философ, для которого философия не становится йогой, впустую растрачивает дар своего ума.

[Zangezi]

Ну Вы сказали, Пламен! Можно подумать, йогин, пол-жизни потративший на достижение высших стадий реализации, делал это только для того, чтобы полетать-поразвеиться Что философ понимает определённо, это то, что нечего вовне искать какие то ни было смыслы: жизни, бытия, вселенной, вчерашней грозы... Вовне - только хаос и реликтовый фон, несовместимые с жизнью.

Вопрос "зачем", правильно заданный, требует отнюдь не школьного ответа: "для того, чтобы...", но отсутствия мотива для его задавания.

Поэтому на Ваш вопрос "В чем тогда смысл бытия философа?!", уже давно получен совершенно конкретный ответ: "Кипарис во дворе" (Умэнь. Застава без ворот").

[Пламен]

Внутри начнешь искать - тоже самое, тень от кипариса во дворе.

[Zangezi]

Внутри начнешь искать - тоже самое, тень от кипариса во дворе.

И верно Но я ведь и не предлагал "искать внутри", а лишь отказался "искать вовне" Вовне - это и внутри тоже.
Кипарис срубили на дрова...

[КИ]

Внутренности, то есть имманентности в смысле ахамкарности, также должны быть подвергнуты редукции, как и трансцендентности. В Ланкаватара-сутре это прямым текстом написано, где-то сразу после обругания философов .

[КИ]

Вот тут немного цитат из Ланкааватары, если кому-нибудь захочется: http://www.theosophy.ru/sutra/lanka.htm Мастер До сейчас занимается полным переводом с англлийского Судзуки.

[Zangezi]

Вот тут немного цитат из Ланкааватары, если кому-нибудь захочется: http://www.theosophy.ru/sutra/lanka.htm Мастер До сейчас занимается полным переводом с англлийского Судзуки.

Надеюсь, вместе с комментариями Судзуки?
----
Меня всегда умиляло собирательное наименование "философы"
Порой они дальше друг от друга, чем европеец и папуас. Эти хоть на пальцах чего-нибудь соображат, а те как начнут редуцировать, синтезировать, противопоставлять, релятивизировать и проч., что окажутся в конце концов друг от друга много дальше, чем были в начале.
Впрочем, сутры философам Будда и не давал... всё равно не поймут

[Пламен]

Когда в Йоге говорят о двух основных формах редуктивной самадхи, то обычно начинают с редукции грубых трансценденций (стхула-бхута), а потом переходят к удалению всех имманентных трансценденций в отношении тонкого мира (сукшма-бхута). Редукция ананды и асмиты (практически продуктов аханкары) осуществляется после попадания самадхина в Облако Дхармы и обретения им лучезарного всезнания.

Все эти объекты редукции - реальность сознания. Вся читта в ее эволюции является реальностью сознания, которой противостоит полностью оторванный от реальности, на деле неприкасаемый и не затрагиваемый (кутастха) реальностью Принцип сознательности (Чайтаня = Пуруша).

читтавритти-ниродха переводится как редукция экзистенциальных модусов сознания

[ddd]

... страстная Пятница, а дальше Пасха. С Праздником всех!

... тут речь шла о философах, буддах. Процитирую одну сутту:

796. Что человек, привязанный к определенным убеждениям (диттхи), говоря: "Они самые лучшие", – считает их высшими в мире, со всех сторон отличными от того, что он считает дурным, – в том открывается для него обильный источник пререканий.


797. Видя в самом себе верного судью всего видимого, слышанного или узнанного, судью добродетелей и дел благочестия, он смотрит на все другое, не признанное им, как на дурное.


798. Тот знаток называет правдою те узы, будучи зависим от которых, он и смотрит на все остальное, как на дурное! Умелые говорят, что (убеждение становится) ограничением, если опираясь на него, человек считает все остальное низшим. Пусть же нищенствующий освободится от зависимости от всего видимого, слышимого, осознаваемого, от обычных добродетелей и дел благочестия.


799. Пусть не создает он учений ни путем знаний, ни путем добродетели и дел благочестия, пусть он не выставляет себя ни равным другим, ни низшим среди них, ни отличным от них.


800. Отбросив все привлекавшее прежде, ни к чему не привязываясь, он не зависит ни от чего в познании. Он и не входит в близкие сношения с теми, которые порабощены тем или иным учением, он не возвращается к толкованиям философов.


801. Кто не влечется ни к одной, ни к другой крайности, кого не манит возрождение в существовании ни в этом, ни в том мире, тот не ищет фиксированной точки зрения в исследовании тех или иных учений.


802. Кто не имеет предвзятых воззрений относительно видимого, слышимого и измышленного, – каким же путем и кто бы мог поколебать того брахмана, кому равно безразличны все убеждения (диттхи)?


803. Он не составляет учений, не отдает предпочтения тому или иному из них, его не восхищают те добродетели и благочестивая жизнь, которые так прославляются здесь: отплыв к иному берегу, он уже никогда не возвратится сюда.

Параматтхака сутта
"Пребывающий в превосходстве"

http://dhamma.ru/canon/sut_nip.htm#_Toc484786560

[do]

Вот тут немного цитат из Ланкааватары, если кому-нибудь захочется: http://www.theosophy.ru/sutra/lanka.htm Мастер До сейчас занимается полным переводом с англлийского Судзуки.

Надеюсь, вместе с комментариями Судзуки?

Здравствуйте!
Коментарии переводить я не собираюсь, это целая отделная книга. Только сноски которые в этом же текте.
Плюс я еще ничего не перевожу, а пока неспешно переношу текст из бумажного вида в электронный с сохранением всей диакритики и т.д.

ps. так же у меня есть в электронном виде вся Ланкаватара на санскрите.

[Zangezi]

Здравствуйте!
Коментарии переводить я не собираюсь, это целая отделная книга. Только сноски которые в этом же текте.
Плюс я еще ничего не перевожу, а пока неспешно переношу текст из бумажного вида в электронный с сохранением всей диакритики и т.д.

ps. так же у меня есть в электронном виде вся Ланкаватара на санскрите.

В любом случае полезное дело делаете!
А насколько владеете санскритом? Я к тому, что с английского это один перевод, а если хотя бы сверять тёмные места с оригиналом, то уже совсем другой.

[Zvuki]

Параматтхака сутта
"Пребывающий в превосходстве"

А вот этот «Пребывающий в превосходстве» – это имеется в виду тот, который клеймится в сутте, или тот, который ею превозносится?

Ddd, как прошла ваша «творческая командировка»? Какие изменения во взглядах произошли, если не секрет?

 

[Zvuki]

Все эти объекты редукции - реальность сознания. Вся читта в ее эволюции является реальностью сознания, которой противостоит полностью оторванный от реальности, на деле неприкасаемый и не затрагиваемый (кутастха) реальностью Принцип сознательности (Чайтаня = Пуруша).

Тут вроде сказано, что единственный кто и что вне реальности – это Пуруша. А как же эйдосы-сущности?

 

[Zvuki]

Все эти объекты редукции - реальность сознания. Вся читта в ее эволюции является реальностью сознания, которой противостоит полностью оторванный от реальности, на деле неприкасаемый и не затрагиваемый (кутастха) реальностью Принцип сознательности (Чайтаня = Пуруша).

Кстати, мне тут пришла в голову мысль: пожалуй за всё время этого треда тут впервые предложено отчётливое указание на реальность, а именно: реальность=пракрити. Интересно, что в этом случае сознания противостоящего, или даже просто отличного от реальности, нет – оно часть реальности.

 

[do]

А насколько владеете санскритом? Я к тому, что с английского это один перевод, а если хотя бы сверять тёмные места с оригиналом, то уже совсем другой.

К сожалению санскритом не владею.