Свабхава-вада или учение о понятиях.

[Nick]

Теория познания...

4. Результат этого источника познания определяется точно так же, как и при чувственном восприятии.
Определение результата (к которому приводит) источник познания, и здесь, т. е. в умозаключении, следует понимать так же, как и при восприятии (а именно): подобно тому,(4) как при восприятии действительным источником нашего познания является схематизм понятий, из которых состоит наше мышление, а результат его состоит в подведении известных представлений под схему понятия, точно так же и в умозаключении мы лишь подводим частное под общее. Действительно, когда мы внутренне чувствуем, что известное ощущение подходит под схему понятия синего цвета, тогда оно определяется в форме известного образа, который мы называем синим цветом. В этом случае схематизм понятия синего цвета есть фактор, определяющий восприятие синего цвета как такового. Он есть источник познания. А представление, подведенное под схему понятия синего цвета и получающее свое определение от этой схемы, есть результат, к которому приводит этот источник. Точно так же и в умозаключении (т. е. в суждении, в котором предицируется синий цвет), не что иное, как этот схематизм, составляющий сущность нашего сознания и потому источник действительного познания, является фактором, определяющим нашу мысль о синем цвете в качестве таковой. А получающая это определение мысль о внешнем образе синего цвета есть результат, к которому приводит этот источник. Умозаключение имеет своим корнем схему понятия синего цвета и тут является источником познания, результат которого имеет форму мышления о синем цвете, в суждении. Ведь только благодаря существованию в нашем сознании такого фактора, как схематизм понятий, суждение способно подвести известное содержание под понятие синего цвета.(5) Не иначе.

4
Под неправильным взглядом на сущность умозаключения здесь разумеются, собственно говоря, взгляды всех прочих философских систем Индии. Ни одна из них не приняла буддийского взгляда вполне, так как этот взгляд стоит в тесной связи с буддийским миросозерцанием вообще. Ближе всего подходит к буддийскому взгляду учение школы вайшешиков в том виде, как оно изложено у Прашастапады (см. РВ. 200 и след.). Сравнение этого учения с первоначальными сутрами вайшешиков (ср. VS. IX. 2. 1 и др.) не оставляет никакого сомнения в том, что Прашастапада переработал учение своей школы под влиянием буддийского, тогда как первоначальное учение было очень близко к учению найяиков (ср. ND. I. 1. 4). Последнее и имеется главным образом в виду буддистами, когда они говорят о неправильном взгляде на сущность умозаключения. Подробнее об этом см. во второй части (в главе об умозаключении).

5
Предложение, начинающееся с yatha hi, оканчивается словом pramanaphalam, слову yatha соответствует tadvat. Букв. «тот результат, который (принадлежит) источнику знания; его определение; здесь, также и в умозаключении; подобно восприятию, как при восприятии, следует понимать. Действительно, подобно тому, как чувствуемое (внутренне) восприятие, сходное с синим, определяется (нами) в форме образа синего (цвета) — благодаря этому сходство с синим есть причина определения, источник познания, а результат источника познания определяется в форме образа синего — подобно этому умозаключение, рождаясь как (представление) сходное с синим, определяется в форме синего (цвета); благодаря этому сходство с синим есть его источник познания, а его результат источника познания имеет форму воображения синего (цвета). Ведь благодаря сходству он устанавливается (делается возможным) в форме апперцепции (понятия) синего. Не иначе» (Yatha hi nilasarupam pratyakaam anubhuyamanam nilabodharupam avasthapyate. Tena nilasarupyam vyavasthapanahetuh pramanam. Nilabodharupam tu vyavasthapyamanam pramanaphalam. Tadvad anuma-nam nilakaram utpadyamanam nilabodharupam avasthapyate. Tena nilasarupyam asya pramanam. Nllavikalpanaruparh tv asya pramanaphalam. Sarupyavacad dhi tan nllapratltiruparh sidhyati. Nanyatheti).
Термины 'образ' (bodha), 'понятие' (pratiti), 'апперцепция' или 'достижение' (prapti, adhigati) означают, по-видимому, один и тот же факт — представление, образованное путем синтеза моментов. Под термином akara разумеется форма представления или схема понятия. Словом vikalpana [см. здесь же выше] 'воображение, мышление' имеется в виду оттенить разницу между результатом умозаключения и восприятия.
Это в высшей степени замечательное место нельзя понимать иначе, как только допустить, что буддийское умозаключение «для себя» есть не что иное, как суждение. И в каждом акте восприятия заключается суждение, оттого результаты умозаключения и восприятия одинаковы. Суждение об объекте синем, рассматриваемое как умозаключение, получает такую форму: «Это есть объект синий, потому что он подходит под понятие об объектах синих». См. об этом во второй части, в главах о схематизме, определении восприятия и об умозаключении.

Согласен, что в вышей стпени интересное место
Тут настолько прямые паралли с наукой логики Гегеля, что у меня даже появились сомнения - не притяну ли Щербатской "за уши" перевод?
Фактически, Дхармакирти утверждает, что "чистое восприятие" и есть суждение, а значит, познавая свалакшану (свабхаву) в йогическом восприятии мы познаём понятие в его чистом виде.
Йогическое восприятие есть восприятие без органов чувств, и согласуется с требованием Гегеля, что правильное познание (чистое мышление) должно быть очищено от всего чувственного.
Тогда действительно "схематизм" это "схематизм" (активная сторона восприятия - диалектика), а не критерий соответствия, т.е. здесь ближе к истине по Гегелю (соответствие самому себе), чем Аристотелю (соответствие представлению).
Не удивительно, что Дхармакирти так сокрушался, что его учение "не скоро найдёт своего жениха".