Свалакшана, схематизм и желания

[Nick]

"Эзотерик" бы сказал, что как раз обратная связь вредна, сковывает разум, мешает путешествовать по "иным планам", и.т.п. И действительно мир, как будто раскрывается, преображается при её отключении.

Ладно хоть в кавычках эзотерика поставил. Настоящий эзотерик сказал бы, что причина "отключения обратой связи", в желании быть чем-то иным, чем он является, поэтому он для начала выясняет чем он является на самом деле со всеми своими желаниями "посетить иные миры".

[Zvuki]

в желании быть чем-то иным, чем он является, поэтому он для начала выясняет чем он является на самом деле

Разве он таким образом выходит из круга желаний? Разве вот этому «для начала выясняет» - не предшествует и не движет им: желание «выяснить»?

[Nick]

Разве он таким образом выходит из круга желаний? Разве вот этому «для начала выясняет» - не предшествует и не движет им: желание «выяснить»?

Если Вы смотрите на чашку, разве у Вас присутствует желание её увидеть?, но всё же Вы её видите. Когда Вы чего-то желаете, Вы и есть желание, и соврешенно не нужно ещё какого-то дополнительного желания, что бы увидеть, что Вы и есть в данный момент желание.

[JR-JT]

Если Вы смотрите на чашку, разве у Вас присутствует желание её увидеть?

А может быть присутствует желание различать то, на что вы смотрите?  :roll:

[Nick]

А Вы попробуйте проверить, есть в Вас желание различить именно чашку, когда Вы не хотите пить.

[Zvuki]

Ну хорошо, значит эзотерик наблюдает и изучает себя. Это очень хорошо. Но ведь это наблюдение-самопознание осуществляется на фоне жизни эзотерика? И жизнь, кроме того что она фон, - ещё и сам объект изучения. И этот объект изучения наполнен желаниями. Поэтому фраза:

в желании быть чем-то иным, чем он является, поэтому он для начала выясняет чем он является на самом деле

кажется абсурдной. Чтобы она стала правильной, в ней надо «для начала» заменить на «по ходу дела».

[JR-JT]

Определенно у меня есть некоторая фиксированность ожидаемого восприятия.

Хотя я не очень понимаю, как мне иногда удается его распараллеливать...

[Zvuki]

А Вы попробуйте проверить, есть в Вас желание различить именно чашку, когда Вы не хотите пить.

В контексте предложенного Хуанди в параллельном треде вопроса: гносеология восприятия чашки. Классическая ДДДэшная. Свалакшана даёт неопределённо-бесформенное пятно. Это пока только её активность, а не моя. И это перекликается с хайдеггеровским выражением, что «вещи встречают нас». Свалакшана инициирует-запускает активность схематизма. Из схем выбираются те, которые наиболее «схожи» с данной свалакшаной. В итоге образуется законченный образ-представление чашки передо мной. Наличие во мне каких-то желаний может повлиять на формирование этого конечного образа-представления в виде наслоения каких-нибудь сопровождающих эмоций, оценок и т.п. Задача эзотерика, как мне представляется и как и Ник неоднократно указывал на это, состоит в уловливании этого генезиса: от пятна-свалакшаны к чашке-представлению, т.е. в развитии чувствительности.

[Nick]

Чтобы она стала правильной, в ней надо «для начала» заменить на «по ходу дела».

Некоторые вещи иногда проще проверить. :roll:

Задача эзотерика, как мне представляется и как и Ник неоднократно указывал на это, состоит в уловливании этого генезиса: от пятна-свалакшаны к чашке-представлению, т.е. в развитии чувствительности.

Ага, надо построить микроскопы-телескопы и разадать всем.  :wink:

[КИ]

Это пока только её активность, а не моя.

Правда, дальше (с мышлением) тоже все обходится без "моя". Процесс познания "надвигается" на объекты и все. Без всякого субъекта.

[Zvuki]

Правда, дальше (с мышлением) тоже все обходится без "моя". Процесс познания "надвигается" на объекты и все. Без всякого субъекта.

Мне пока не удалось разъотождествиться со своим мышлением. Субъективно оно воспринимается мной как именно «моё» (за исключением некоторых медитативных опытов-мировосприятий). А Вы уже преодолели заблуждение ахамкарности? Я имею в виду не в теории, а в практике, в обыденности жизни.

[КИ]

Звуки, я пишу не о своем йогическом опыте, а о своем понимании учения.

[КИ]

Конечно же, основной причиной явленности объектного мира является жажда бытия (тришна). Но конкретные сенсорные данности лезут из алая-виджняны в силу причинности созданной кармой, которая может отстоять во времени сколь угодно далеко.

[Nick]

Если не идентифицировать "непонятные слова" с конкретными ощущениями, то зачем нужны эти самые заумные слова? Тришна - что это такое и как оно выглядит?

[КИ]

А Вы идентифицируйте. Только это уже будет "занятие буддизмом".

[Zvuki]

Конечно же, основной причиной явленности объектного мира является жажда бытия (тришна).

Как раз сегодня у меня было видение об этом. Я находился в состоянии на грани между отключкой в сон и бодрствованием. И возник момент, когда я уже из тьмы небытия, куда уже собственно провалился, вдруг на мгновение как бы вынырнул и оказался в свете бытия (не путать с светом дня). И я ощутил превеликую радость от этого света и уже усилием воли удержался от обратно проваливания в небытие. Т.е. как раз то о чём говорит Хуанди я явственно ощутил. Причём тут вроде бы важно отметить, что в этой «жажде бытия» имелось в виду именно бытие впику небытию, свет впику тьме, «быть» впику «не быть». А вовсе не бытие в смысле впечатлений-переживаний, жизни наполненной событиями.

[Zvuki]

Но конкретные сенсорные данности лезут из алая-виджняны в силу причинности созданной кармой

А схематизмы разве не из неё же?

[Nick]

А Вы идентифицируйте. Только это уже будет "занятие буддизмом".

А в буддизме нет того, кто смог бы это индетифицировать.

Как раз сегодня у меня было видение об этом. Я находился в состоянии на грани между отключкой в сон и бодрствованием. И возник момент, когда я уже из тьмы небытия, куда уже собственно провалился, вдруг на мгновение как бы вынырнул и оказался в свете бытия (не путать с светом дня).

Будьте осторожны Звуки, Вы становитесь эзотериком.

[КИ]

А схематизмы разве не из неё же?

Точно не скажу. Но это не принципиально. Хранятся они в памяти. А считали память подвидом АВ или нет, как мне кажется, не суть важно.

А в буддизме нет того, кто смог бы это индетифицировать.

В буддизме нет абсолютного, чистого субъекта свойств, дхармина. И это никак не мешает деятельности индивида,  сознания\ума, который что-то идентифицирует и т.п.

[Zvuki]

Точно не скажу. Но это не принципиально. Хранятся они в памяти.

Что-то не могу сообразить: где такое было написано и было ли? Не поможете? Может быть Вы имеете в виду умозаключение на основании причинной связи? Они (причинные связи) действительно хранятся в памяти. А аналитические связи – вроде ведь не в памяти?