Беседы о Гегеле. Диалектика одного и многих.

[Nick]

"следствие не отлично от причины"

Не следствие, а действие.

У Гегеля противоречие является движущей силой развития понятий, то есть причиной понятийного динамизма.

По моему, источником понятийного развития звучит красивее (а главное точнее, меньше путанницы). :roll:

Если для Вас "источник развития" значит в текстах нечто принципиально отличное от "причина развития", то дайте четкое словарное определение термину.

С этим сложнее, поскольку это искуственнный  вопрос для системы Гегеля. Возможно, где-то у него и есть прямой ответ, но так сразу не могу ответить, но смысл таков, как изложено выше. Если метрам форума есть, что сказать (добавить или опровергнуть), то пусть говорят сейчас или не говорят никогда.  

А также попробуйте найти

Конечно, но и Вам домашнее задание: найдите ответ, как это свалакшана может быть действием без причины.  :wink:

[КИ]

В общем, Ваши разговоры о том, что некий "источник" это не причина, я считаю сплошной демагогией. Зачем отрицать очевидное? Для спора ради спора?

как это свалакшана может быть действием без причины.

А с чего это она у вас стала такой? Она ведь и есть действительная причина .

[Пламен]

Да, и в этом заключается вся трансцендентально-логическая противоречивость учения DDD. Ведь даже по Дхармоттаре, свалакшана должна быть вне пространства, времени и каузальности (об этом я не раз писал). Тоже самое и в самапаттических комментариях других йогических школ. Действующая причина означает прежде всего действие, а действие - это ни что иное чем карма. Определение свалакшаны как действуюшей причины, превращает ее в последний источник кармического колеса сансары. Во всех других школах наоборот. Чистые истины трансцендентального порядка освобождают нас от кармической обреченности.

[КИ]

Не надо просто забывать, что в буддизме есть два уровня реальности. И я тоже часто это повторяю . Логическая и эпистемологическая. И что с одной - логической - признается верным, с другой - эпистемологической - может оказаться совершенно не правильным. "Эпистемологическая" позиция (паринишпанасвабхава) туже закручивает гайки правильности и не допускает даже малейших уступок. Поэтому есть свалакшана с позиции паратантры, где она схожа даже с атомами, и есть свалакшана паринишпаническая, которая совершенно невыразима. Причинность, пространство, время - это просто аттрибуты паратантрической реальности. В буддийской логике принято строго различать уровни реальности, и человек не делающий это впадает в иллюзию наличия противоречий в буддийской системе.

[Nick]

Зачем отрицать очевидное? Для спора ради спора?

На основание такого отрицания указал Пламен. Другое дело, что бы разобраться в этом вопросе простого сведения к тому, что Вам (или мне) уже известно недостаточно.

[Пламен]

Если мы так будем толковать эпистемологию, то свалакшана не сможет выступать реальной причиной восприятия, т.е. начального элемента познания, а быть ей атомарным логическим фактом в паратантрической действительности ни к чему.

[КИ]

Почему не сможет?

[Nick]

Обещанные цитаты из НББ

75. Если мы имеем какое-либо бытие, длящееся благодаря действительности причин, от которых оно зависит, и если это бытие немедленно исчезает в случае появления иного бытия, то это обстоятельство доказывает наличность между этими двумя фактами бытия отношения противоположности (взаимного исключения).

Далее пояснения Дхармотарры

Но если все причины, создающие известное бытие, действительны, то ничто не в состоянии такого бытия уничтожить. Каким же образом возможна его (фактическая) противоположность (по отношению) к другому (бытию)?
Это возможно следующим образом: уничтожаемое бытие само является одной из причин появления противоположного ему бытия. Противоположность их следует из того, что бытие, все причины которого действительны, превращается в небытие именно потому, что противоположное бытие делает причины его недействительными. А если это так, то бытие, которое противополагается другому, обязательно имеет на последнее какое-то влияние...

Эта противоположность состоит в невозможности совместного существования чего-либо с тем, что ему противополагается. На основании ее мы не можем мыслить совместного существования в один момент противоположных объектов...

Таким образом, если один объект уничтожает другой, то он может это сделать самое скорое в три момента. В первый момент он встречается с ним, но находится еще в таком состоянии, в котором он не способен на него воздействовать. Во второй момент он делает существование противоположного объекта недействительным; а в третий он уничтожает существование недействительного объекта и занимает его место...

Всё дело в законе исключения третьего...

В буддийской логике принято строго различать уровни реальности, и человек не делающий это впадает в иллюзию наличия противоречий в буддийской системе

Так сама БЛ отрицает любую метафизику, там же ясно говорится - всё невоспринятое - в сад, выдумки и бред.

[Пламен]

Мне кажется, что хотя их было трое, DDD все-таки отвергали трисвабхаву Васубандху и Мадхьямака-Сватантрика-Йогачары.

Почему в данной интерпретации свалакшана не сможет выступить причиной восприятия? - Потому что в "созревшей" эпистемологии нет каузальности. Каким образом нечто акаузальной может послужить причиной чего-то каузального? Только путем перехода из одной природы в другую природу?! По-моему, здесь просто имеет место переход с одного стандарта к другому стандарту.

[КИ]

Здесь следует обратить внимание на сотериологию йогачары. Что такое основная причина сансары (омраченного состояния сознания) для виджнянавады? Джнея-аварана. Она заключается в нашем полагании построений мышления внешней реальностью (действительностью). Уровень паратантры "работает" внутри этой реальности, то есть принимает результат джнея-авараны как априорию. В том числе и казуальность. То есть, имеет место некоторый допуск, уступка "омрачению". А на уровне паринишпаны казуальность никуда не девается, просто из-за смены ракурса перестает быть внешней (объективной) данностью. Паратантра это просто определенный ракурс мышления, и никакого онтологического свойства не имеет.

[Nick]

Видать в связи с новой эпопей по увольнению совсем отупел: третий день читаю, и кроме фразы: цель оправдывает средства ничего умного в голову не приходит.
Если она невыразима, то какая же это свалакшана? Это и есть невыразимость  :? .