Alter Ego и интерсубъективность

[Nick]

Я понимал хабитуальность в широком смысле:

Я это понял, но в рамках феноменологии Гуссерля это не прошло бы.
Понятно дело, что приняв такой хабит как "ничто" (или эпохе), и, следуя ему, я получаю совсем иную картину конституирования, но превоночальный хабит тереят свою актуальность в последующем, он не становится правильным или неправильным (как у Гуссерля), а полностью теряет своё внутреннее смысловое значение. Возникая сначала как некий метафизический объект, он проходит через диалектичекое развитие и, наконец, снимается.

[Zvuki]

Не понял что Вы хотите сказать. Вы бы сначала разъяснили мне как по-вашему: чем по Гуссерлю одно ТЭ отличается от другого кроме как хабитуальностью?

[Пламен]

Ничем. Если бы отличалось, то не было бы трансцендентальным. Все очень просто. Трансцендентальная субъективность совпадает с трансцендентальной интерсубъективностью именно потому, что любая индивидуальность феноменологически удалена или подвешана в ходе трансцендентально-эйдетической редукции. Всякие психологические, социально-психологические, этнические и вообще антропологические особенности свидетельствуют о незавершенности редукции, а также о персистентной экзистенциальности субъекта.

Или, выражаясь языком логики:
Если Татвамаси и Ахамбрахмасми, то Ахамтвамасми.

Вот вам и вся трансцендентальная интерсубъективность. Я есмь Ты.

[Nick]

Действительно, по Гуссерлю - ничем. У него выходит, чем более мы имманентно трансцендентируемся, тем меньше остаётся этой самой имманентности и больше трансцендентности, и в итоге остаётся одна трансцендентность- ТЭ одна на всех. Электрнонные переводчики английское "я есть то, что я есть", переводят как "я есть я", вот это и получается у Гуссерля.

[Пламен]

В принципе должно быть наоборот. Методологический идеал Гуссерля - абсолютная имманентность Трансцендентального Субъекта. Но это не метафизический и тем более не праксеологический идеал, которые действительно остаются трансцендентными и все больше доказывают свою трансцендентность с углублением в эйдетическую имманентность.

[Zvuki]

Действительно, по Гуссерлю - ничем. У него выходит, чем более мы имманентно трансцендентируемся, тем меньше остаётся этой самой имманентности и больше трансцендентности, и в итоге остаётся одна трансцендентность- ТЭ одна на всех.

Наверно это и в самом деле так, если понимать выражение «по Гуссерлю» как лишь пункт прибытия Гуссерля. Если же брать всё «тело» Гуссерля, по крайней мере «тело» его Размышлений (и соответственно брать «пункт прибытия» как лишь момент в «теле»), тогда «по Гуссерлю» получается всё вовсе не так уж и трансцендентно, а с большой долей имманентности, а значит и хабитуальности.

[Zvuki]

Но это не метафизический и тем более не праксеологический идеал, которые действительно остаются трансцендентными и все больше доказывают свою трансцендентность с углублением в эйдетическую имманентность.

Правильно ли я понимаю, что «с углублением в эйдетическую имманентность» вопрос о возникновении «нового» отпадает (рассасывается сам собой)? И даже может быть не только этот вопрос отпадает, а вообще любые вопросы отпадают, и остаётся лишь молчаливое созерцание?

[Пламен]

Возникновение и умирание - экзистенциальный вопрос. Мы, кажется, уже договорились, не рассуждать в экзистенциальных терминах. А то придется опять пустить в ход то, что было якобы отредуцировано - суждении о существовании объектов. Иначе получится экзистенциальная феноменология, деревянное железо в духе американской интерпретации феноменологии. Экзистенциальная феноменология уже не феноменология, а экзистенциализм, контрарная протиположность феноменологии, то, от чего она отталкивается и всячески отбрыкивается и, тем не менее, постоянно в нее влипается.

[Zvuki]

Понятно дело, что приняв такой хабит как "ничто" (или эпохе), и, следуя ему, я получаю совсем иную картину конституирования, но превоночальный хабит тереят свою актуальность в последующем, он не становится правильным или неправильным (как у Гуссерля), а полностью теряет своё внутреннее смысловое значение. Возникая сначала как некий метафизический объект, он проходит через диалектичекое развитие и, наконец, снимается.

Хорошо, но ведь хабит «ничто» - до него ещё дойти надо. А пока мы идём, мы проходим череду промежуточных хабитов, и сейчас каждый из нас находится в каком-то своём промежуточном хабите, верно?

Справочная информация:

НЕМЕЦКИЙ "ЗАКОН О ХИДЖАБЕ" ТЕПЕРЬ БУДЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ И В ОТНОШЕНИИ КАТОЛИЧЕСКИХ МОНАХИНЬ

Высший административный суд ФРГ вынес вердикт, согласно которому принятый в земле Баден-Вртемберг закон о запрете ношения мусульманских платков в государственных школах распространяется также и на католических монахинь. В этой, преимущественно католической, земле ФРГ именно монахини являются преподавателями основ религии в школах и теперь будут вынуждены снимать строгий хабит перед началом занятий.
В апреле 2004 года во время принятия закона о запрете ношения религиозных символов в государственных учреждениях, автор законопроекта профессор Фердинанд Кирхгофф пытался вывести католических монахинь из сферы применения закона, упирая на то, что хабит — это их "профессиональная одежда".

ХАБИТЬ - хапать, хватать, захватывать, присвоять себе.

Кстати, кто-нибудь знает этимологию слова вахабит?
 

[Zvuki]

Возникновение и умирание - экзистенциальный вопрос.

А нельзя ли рассмотреть «возникновение и умирание» как эйдосы? Чем они уступают дому и восприятию?

[Nick]

Иначе получится экзистенциальная феноменология, деревянное железо в духе американской интерпретации феноменологии.

Это вопрос того, как понимать экзистенцию. Если мы её понимаем, как некое наличное бытие, то всё верно, но если использовать трактовку НЛ, где существование есть видимость как в себе, так и в другое, то любой феномен оказывается экзистенциальным, следовательно феноменология в этом случае вынуждена быть экзистенциальной. В этом контексте эйдос есть феномен, где видимость в себя тождественна видимости в другое.

Хорошо, но ведь хабит «ничто» - до него ещё дойти надо. А пока мы идём, мы проходим череду промежуточных хабитов, и сейчас каждый из нас находится в каком-то своём промежуточном хабите, верно?

Верно, именно хабиты придают уникальность ТЭ. Именно благодаря хабитам происходит редукция, и опять же благодаря им мы находим своё собственное уникальное "ничто". Опять же благодаря хабитам в горизонтальной плоскости ТЭ (интенциальная горизонтность) мы обнаруживаем перпендикуляр ТС.

P.S. Мне кажется было бы разумным принять такой хабит как "незаконченность" феноменологии Гуссерля, что освободит от необхдимости подгонять размышления под уже "законченные" решения Гуссерля.

[Zvuki]

Прочитал сейчас в левом столбце. Такое впечатление, что Лао-цзы был скорее экзистенциалистом, нежели трансценденталистом.

38.3. Дэ появляется только после утраты Дао; человеколюбие - после утраты Дэ; справедливость - после утраты человеколюбия; ритуал - после утраты справедливости.

 

[Пламен]

Ой, придется стать нагарджунианцем! :-))) - НЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, НЕТ ИСЧЕЗНОВЕНИЯ. На самом деле ничего не возникает и ничего не исчезает, нет рождения в сансаре, нет и нирваны. Сансара и нирвана - экзистенциально-паратантрические термины, а не трансцендентально-паринишпанические.

[КИ]

Хабитуальности это васаны. Привычки, устойчивые формы мышления. Хоббиты у Толкиена так названы потому, что они заморочены на устойчивом образе жизни.

НЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЯ, НЕТ ИСЧЕЗНОВЕНИЯ. На самом деле ничего не возникает и ничего не исчезает, нет рождения в сансаре, нет и нирваны. Сансара и нирвана - экзистенциально-паратантрические термины, а не трансцендентально-паринишпанические.

Очень правильно. Спасибо. Йогачарскую читту нужно понимать так же - не приписывая ей субстанциональность и прочее.

[Пламен]

Так, что, выходит трансцендентальное эго в лучшем случае алаявиджняна или, если оно очень очищенное, мулавиджняна, коренное сознание Трансцендентального Субъекта. И это очень хорошо выражает основной дефект Гуссерлевской феноменологии, так как сразу видно, что даже самый чистый Трансцендентальный Субъект в какой-то мере "экзистирует", причем именно потому, что он является/воображает себя "субъектом".

[КИ]

Хуже всего в Траснцендентальном Субъекте (как и в некоторых трактовках Дхармакаи) это то, что он легко оказывается именно субъектом (дхармином). Гораздо лучше оставлять его просто номинальным ярлыком для потока феноменов. Дхармин, будь он эго или лампа, будет экзистировать, это его главное предназначение - давать иллюзию реальности. Или же так - если есть экзистенция, то значит есть и иллюзия некоего дхармина. И втут уже совершенно не принципиально - в каждой вещи по своему дхармину или же один на всех. Важен сам ложный принцип субъектного (в смысле дхарминного, а не эгоистичного) построения.

[Пламен]

Дхармы, кстати, обладают не бОльшей реальностью чем дхармин. Правильнее всего будет рассматривать трансцендентальный феномен как дхармовый дхармин. :-)))

[КИ]

Дхармы вообще не реальны. Они не существуют, а только являются (как призраки) . И это и есть их сущность - не иметь сущности.

[Пламен]

Именно они существуют в сансаре, а то, что неподвластно сансаре, неподвластно также и нирване. Поэтому будет ошибкой считать, что Будда является нирваническим существом. Если так, то тогда, к сожалению, он не осуществил полную редукцию. :-)

[Nick]

Дхарма носитель самой себя.

То, что ТЭ оказывается принципом сознательности ТС совсем не ограничивает динамизма самого ТС, поэтому нам не обязательно рассматривать позиции (потенциальность) ТЭ в неком абсолютном ключе, более существенным выглядят корреляты между ТС и ТЭ, так сказать динамизм их отношений.
Вот он мир в котором есть исчезновение и возникновение, и потусторонний, второй мир, где этого нет. Это метафизика, пусть и не наивная.