Alter Ego и интерсубъективность

[Nick]

§ 50. Опосредованная интенциональность опыта «другого» как «аппрезентация» (аналогическая апперцепция).

Здесь интенциональности должна быть присуща некоторая опосредованность, возникающая на основе первопорядкового мира как субстрата, который в любом случае образует непременный базис, и дающая возможность представить со-присутствие чего-либо, что тем не менее само не присутствует и никогда не может достичь само-присутствия. Речь, следовательно, идет о своего рода приведении-в-со-присутствие, (Mit-gegewärtig-machens), о некой аппрезентации....
Сначала мы можем руководствоваться смыслом слова «другой» — «другое Я»; alter означает alter ego, и ego, которое здесь имплицитно содержится, это я сам, конституированный внутри моей собственной сферы первого порядка, и притом конституированный в своей единичности как психофизическое единство (первопорядковый человек) — как личное Я, непосредственно властвующее в моем (единственном) живом теле и также непосредственно воздействующее на окружающий первопорядковый мир; а, кроме того, как субъект конкретной интенциональной жизни, психической сферы, которая соотнесена и с самой собой, и с миром. Все это находится в нашем распоряжении, будучи к тому же подчинено возникающей в жизни опытного познания типикой и знакомыми нам формами протекания и комбинирования. Вопрос о том, посредством каких интенциональностей, также в высшей степени сложных, была осуществлена соответствующая конституция, мы, разумеется, не рассматривали: она образует особый пласт обширных исследований, к которым мы не приступали и не могли приступить.

Очень интересный момент с точки зрения того, как Гуссерль задаёт базис для аппрезентации, который будет затем служить для приведения в со-присутствие. Мне нравится называть это "резонансом", так как сначала конституируется некое "тестовое я", по резонирующему поведению которого мы и определяем присутствие другого "я".

Если мы теперь допустим, что в область нашего восприятия вступает другой человек, то в первопорядковой редукции это означает, что в области восприятия моей первопорядковой природы появляется некое тело, которое, как тело первого порядка, естественно, составляет лишь определенную часть меня самого (имманентную трансцендентность). Поскольку в этой природе и в этом мире мое живое тело является единственным телом, которое конституировано и может быть конституировано изначально как живое тело (функционирующий орган), тело, находящееся там, которое тем не менее воспринимается как живое, должно получить этот смысл от моего живого тела в результате апперцептивного перенесения и притом таким способом, который исключает действительно прямой и, следовательно, первопорядковый показ предикатов, специфически принадлежащих живой телесности, осуществляемый посредством обычного восприятия.

Для физического резонанса существенным является согласованное поведение тестового объекта с исследуемым объектом, т.е. через тестовый объект мы обнаруживаем корреляты с исследуемым до резонанса находящиееся в латентном состоянии. Конечно многое зависит от самого тестового объекта, то каким образом он конституирован и какие гармоники способен передавать.

[Nick]

Таким образом, мы имели бы дело с некого рода уподобляющей апперцепцией, но ни в коем случае не с выводом по аналогии. Апперцепция не есть вывод, не есть мыслительный акт. Каждая апперцепция, в которой мы с одного взгляда воспринимаем и, фиксируя свое внимание, схватываем заранее данные предметы (к примеру, заранее данный повседневный мир), каждая апперцепция в которой мы сразу же понимаем их смысл вместе с его горизонтами, интенционально отсылает нас к некому первичному учредительному акту, когда был впервые конституирован предмет, обладающий подобным смыслом.

Здесь аналогию с резонансом можно продолжить. Когда тестовое "я" нам самим дано уже как непосредственное, то и в "резонансе", возникающие корреляты воспринимаются как непосредственные, но с существенной оговоркой - они осознаются ни как свои собственные, а именно как наведённые другим "я". Фактически это означает, что мы не сможем обнаружить в "другом" ничего, что было бы изначально не заложено в нас самих. Тут возможны вариации, что же в этом случает познаётся, так как сам факт наличия "другого" малоинтересен, ведь само познание должно показывать и различия многообразных монад, а не только то, что присуще мне.
По идее, резонанс должен вызвать во мне самом (первичной сфере) некоторые доселе неизвестные факты, которые, в последующем, я мог бы изучить. Однако сам Гуссерль говорит лишь о факте установления подобия с ранее известным, т.е. здесь не будет "чтения мыслей другого", ранее мне не известных, и Энштейн предстанет в аппрезентации лишь как проекция меня самого.

В какой мере наличествует предданность, в такой осуществляется и перенос, причем впоследствии тот компонент смысла, действительная новизна которого будет удостоверена в дальнейшем опыте, вновь может исполнять учредительную функцию и фундировать некую предданность, обладающую более богатым смыслом. К примеру, ребенок, который уже видит вещи, однажды понимает, в чем состоит смысловое предназначение ножниц...

Открытие нового смысла происходит как - "однажды понимает...", т.е. в отсутствии прямой связи с аппрезентацией и такого открытия может и не произойти.

[Nick]

§ 51. Удвоение как ассоциативно конституирующий компонент опыта «другого».

Если теперь в моей первопорядковой сфере появляется некое выделенное тело, подобное моему, т. е. устроенное так, что оно должно в явлении образовать пару с моим телом, то кажется без дальнейших разъяснений ясным, что при смысловом перенесении оно должно сразу же перенять смысл «живого тела» от моего. Но действительно ли эта апперцепция столь прозрачна и представляет собой простую апперцепцию, осуществленную путем перенесения подобную любой другой? Благодаря чему живое тело становится телом «другого», а не вторым моим собственным? Очевидно здесь, как на вторую из основных характерных черт рассматриваемой апперцепции, следует обратить внимание на то, что ничто из перенятого смысла специфической живой телесности не может быть изначально осуществлено в моей первопорядковой сфере.

Действительно интересный вопрос. Поскольку своё тело я вопринимаю, как принадлежащее себе, а не как "я есть тело", то и другое тело воспринимается как принадлежащее "другому я". Рискну предположить, что если нечто возникнет в моей первопорядковой сфере непосредственно, то оно не сможет быть различено как "другое". Например, большинство людей не различают себя от своих мыслей и когда суггестолог вводит человека в некое "некритическое состояния", то последующие его мысли вопринимаются как свои собственные. Этот же эффект используют и "тоталитарные секты", "конструкторы массвового сознания" и тп., когда человек чужие мысли принимает за истинные, поскольку сам себя считает истинным и не отличает себя от содержания внушённых мыслей. Аподиктическая очевидность "я мыслю (мысли), следовательно существую" свойство массвого сознания.

[Пламен]

Аппрезентация - это не вчувствование, а скорее, analogia entis Аристотеля в применение к психофизическому бытию чужого потока сознания. Если собственное Я устанавливается путем апперцепции, то Чужое Я конституируется путем аппрезентации, осовременения или осовременения (Mitgegenwärtigmachen), что, разумеется, напоминает о Mitdasein Хайдеггера.

Интересно, что основания для аппрезентации берутся из апперцепции, а не из внешнего восприятия, как это имеет место, например, в атманической упамане Вайшешики.

[Nick]

Для справки:
АППЕРЦЕПЦИЯ (от лат. ad — к, на и perceptio — восприятие), понятие философии и психологии Нового времени, ясное и осознанное восприятие к.-л. впечатления, ощущения и т. п. Введено Лейбницем для отличия от бессознательной перцепции. В философии Канта — самосознание субъекта в аспекте его априорных синтетических функций, определяющих единство чувственного опыта. В психологии обозначает воздействие предыдущего опыта на восприятие (Ф. Гербарт); в учении В. Вундта — активный процесс организации в единое целое элементов сознания; в совр. психологии зачастую выступает как синоним восприятия.

Вполне логично, что в феноменологии нас больше интересует осознание восприятие, чем "содержание" восприятия, которому мы не можем доверять согласно всему ходу картезианских рассуждений.

И чем же отличается вчувствование от аппрезентации?

[Пламен]

Аппрезентация протекает в рамках апперцепции, т.е., чисто имманентно, в то время как вчувствование является актом слияния двух имманентностей, собственной и чужой. Сочувствующий субъект переходит, трансцендирует границы своей ограниченной имманентности и сатонивтся одним целым с тренсцендентной по отношению к нему имманентностью, т.е., с Alter Ego.

[Nick]

Если с телом и со всем, что мы можем определить как "своё" аппрезентация представляется логичной, то с мышлением (или с тем, что само по себе выглядит как я) не всё так просто.
Пока я читаю Картезианские Медитации, они для меня выглядят как "другие" размышления, но по мере того, как я понимаю, что же там написано в смысловом содержании, и начинаю сам мылить "подобным образом", то мне становтся затруднительно разделить "своё" и "другое" именно в смыслом контексте, а не по форме (читаю книгу, выслушиваю кого-то). Сдесь срабатывает эффект понимания, когда в момент понимания преобразуется (переконституирует) моя первопорядковая сфера. Я не просто мыслю, а мыслю именно конкретным образом, и типика этого мышления неотделима от самого факта "я мыслю", или другими словами "я мыслю так-то и так-то (содержательно), следовательно существую так-то и так-то", а это существование и определяет как первопорядковую сферую, так её редукцию во второпорядковой сфере.
Итак, мы обнаруживаем, что эго постоянно переконституируется, оно динамично, а это в свою очередь так же постоянно заставляет перераспределяться перво- и второпорядковые сферы. Такая динамика имеет определённые тенденции к "вытаклкиванию" за границу первой сферы, то, что не состаляет "сущности я", и то, что определяется как моё, но не я становится сферой интерсубъективности, т.е. разделяемой многими. В предельном варинате выталкивается само мышление как пренадлежащее многим (в том числе и мне), и потому не составляющее "последней особенности" меня самого (определяется как не-я). Таким образом, я мыслю определяет существование я, но не его сути.

[Nick]

вчувствование является актом слияния двух имманентностей,

Вы подразумеваете, что сливаются первопорядковые сферы минуя "внешнее кольцо"? В этом случае, насколько я понимаю, происходит как бы мгновенное изменение (так как нет осознания "различий", что составляет время) самого Ego. Поскольку Гуссерль старательно подчёркивает важность осознания (некой опосредованности), то мне пока не понятно как он пришёл к такому.

[Пламен]

По-моему, он так и не дошел до этого, хотя часто использует термин. Гуссерл механик трансцендентального анализа, точнее, механистический трансценденталист, и оказался неспособным принять диалектику партиципации, как она была развита Шелером.

[Nick]

И как Шелер решает проблему "осознания слияния"?, ведь осознавая что-то как непосредственное я сразу же помещаю это в сферу "своего", как продукт самого себя.

[Пламен]

Иное непосредственно дано как иное, но переживается как свое. Эмоциональный априоризм.

[Nick]

Лучше наверное сказать, осознаётся как иное, но переживается как своё. )) Очень интересно как, с моей точки зрения, этот чисто "мистический процесс" удалось выразить философским языком.

[КИ]

Что-то в последнее время не приходит ничего интересного в голову сказать на затрагиваемые темы. Все слишком очевидно. Особенно, когда речь именно о трансцендентальной философии. Прикладная трансцендентальная психология, на эти же темы, наверное, может дать больше материала. Например, если взять конгкретную ситуацию взаимоотношений и исследовать ее.

[Пламен]

Возьмите например физический объект. От дан как свое в имманентном потоке чистой интенциональности, но, тем не менее, переживается как иное. Чистое переживание физического объекта как иного называется трансцендентальной конституцией по ведущей нити (Leitfaden) объекта физики.

Alter Ego непосредственно дан как чужое; он единственная имманентная трансцендентность, которая не осмысливается во втором значении слова "трансценденция" (как неясность и смутность феномена). Но тем не менее, благодаря акту партиципации, он переживается как свое. Осознание - всего лишь модус интенционального переживания, хотя и самый главный в силу неоправданного - а может и оправданного в феноменологии - смешения осознания и сознания.

Наверное основная ошибка Гуссерля в антипсихологизме, который привел к тому, что сознание оторвалось от своих психологических корней, а чистое сознание как источник интенциональности вообще оказалось непсихологическим фактом. В результате чего выгнанная через дверь психология постоянно возвращается через окно или даже через трубу знаменитого трансцендентально-феноменологического дома.

[КИ]

У буддистов то все проще. Создание отношений свое\чужое поздняя и наиболее "активная", ступень конституирования. И оно совершенно не заслуживает статуса некой особой важности просто в силу аподиктичности своей махакальпитности. А вот психологический анализ этого дела, наоборот, весьма может быть полезен - как способ растворения\редукции. Вот так анализ "неважного" оказывается весьма важной и интересной задачей. Но только после того, как произведено верное позиционирование этого явления, как именно омрачения. Само омрачение состоит в акте "вторичного трансцендирования" - это когда само разделение на мое\чужое обретает очень большую психологическую важность. То есть психологически воспринимается чем-то реальным.

[Nick]

Стремление Гусселя в какой-то мере понятно, поскольку "психологическое" вчувствование может нести больше "омрачения" от воспринимаемого "объекта", чем имеется у меня. В бхакти-йоге всё понятно: есть "запредельный Ишвара", вчувствование в которого вымывает мою "неистинность", так сказать очищает. Но если вчувствоваться в "серийного убийцу", то как бы и самому не стать таким. Получается, что на самом деле, мы имеем три разных "процесса", определяемых отношениями между эго и желательно их наверное не путать.

[Пламен]

Эмоциональное и интеллектуальное априори (априори здесь употребляется как эйдос) обладают равной аподиктичностью. Ишварапранидхана тем и замечательна, что является процессом двухсторонной интенциональности. Абсолютной партиципацией. Садхака трансцендирует свое ограниченное субъективное бытие и сливается с бытием Ишвары, а Ишвара обретает реальным онтологическим статусом в субъективном сознании садхака. Бог обязан своим существованием бхакте, вернопреданному.

[Nick]

Аподиктичностью возможно, но не содеражательой частью, эмоция гнева совсем не тоже само, что чувство кротости у христиан, или ощущение вдохновения для художника. В каком-то смысле осознание тоже скорее чувство, чем интелектуальность, поскольку в нём я чувствую себя самим сабой. Кришнамурти определяет движение ума и сердце как одно неделимое движение разума. Однако в "обычной" психологии эмоции скорее непосредственная реакция (неинтелектаульная) на что-то внешнее, что мы не можем переварить, и не позиционируются, как провление "чистого я". Даже есть такая теория, связывающая чувственное и интелектуальное, называется теория когнитивного диссонанса.

Теория когнитивного диссонанса (от англ. cognition знание, dissonance – несоответствие) — социально–психологическая теория, созданная американским психологом Л. Фестингером, в которой логически противоречивым знаниям об одном и том же предмете приписывается статус мотивации, призванной обеспечить устранение возникающего при столкновении с противоречиями чувства дискомфорта за счет изменения существовавших знаний или социальных установок. В теории когнитивного диссонанса считается, что существует комплекс знаний об объектах и людях, названный когнитивной системой, который может быть разной степени сложности, согласованности и взаимосвязанности. При этом сложность когнитивной системы зависит от количества и разнообразия включенных в нее знаний.

Несложно заметить, что в этом случае интеллектуальное призвано приводить в эмоциональное равновесие, гасить диссонанс переживаемый по большинству эмоционально. Отсюда и следуют все все наставления буддизма "по изживанию" эмоции как реакции.
Вероятно, во вчувствовании подразумеваются эмоции не как реакция, а обнаруженные имманентно.

[Пламен]

Эмоциональное в данном контексте не означает не- или внепознавательное. Априори-то остается когнитивным. Речь идет об априорном знании полученным двумя путями - вчувствования и сущностного видения. Причем путь вчувствования наверное более высшего порядка, нежели путь интеллектуального сущностного видения и требует другого типа редуктивной установки, наподобие той, которая применяется в асампраджнята-йоге (трансмудрой медитации).

[Zvuki]

Фактически это означает, что мы не сможем обнаружить в "другом" ничего, что было бы изначально не заложено в нас самих. Тут возможны вариации, что же в этом случает познаётся, так как сам факт наличия "другого" малоинтересен, ведь само познание должно показывать и различия многообразных монад, а не только то, что присуще мне.

Возможно, здесь надо иметь в виду, что под «то что присуще мне» мы должны понимать, разумеется, не только мои актуальности, но и потенциальности. А если иметь в виду все потенциальности, то мы тем самым автоматически переходим к рассмотрению эйдоса ТЭ, и получаем, что «то что присуще мне» тождественно совпадает с «то что присуще другому», в том смысле что объём потенциальностей, т.е. эйдос, - один на всех.