Отрицание

[КИ]

В первую очередь это не конструкт\фантазия, а правильное, истинное познание, и только так они соотностяся.

Нету тут никакой очередности. Анумана для буддистов устроена кальпанно. И она правильное, но не истинное познание.

А если это истинное познание, которое указывает на свалакшану, последнюю реальность только как на свой конструк

Последняя реальность не может быть конструктом. Иначе она бы так не называлась. И разумеется восприятие не является "только конструктом мышления". Что-то уже надоела эта наша бесмысленная трепотня...

[Пламен]

Все праманы дают истинное познание (прама), а те, которые не дают праму, праманами не являются, например память, воображение (калпана), заблуждение (випаряя) и т.д.

[КИ]

Если в слово "истинное" не вкладывать смысл "совершенно истинного", то конечно истинное. Как синоним правильного. Но Ник, вроде, когда писал "истинное", имел в виду вбсолютную истину.

Анумана, хоть она и кальпана, есть прама, но конечно не парамартхика. Вот что я имел в виду.

Основной вопрос учения ДДД как раз в том, каким образом воображение (а любое мышление есть кальпана) способно давать относительное, но все же правильное знание.

[Пламен]

Чем мне нравится Йога, это то, что она не смешивает калпану и ануману - это разные модификации сознания. Жаль, что йогачарины не приняли эту йогическую установку на вооружение.

[Nick]

Если в слово "истинное" не вкладывать смысл "совершенно истинного",

Мышление может правильным, а может быть истинным, что такое совершенно истинное мне не совсем понятно, это напоминает фантазию, её модификацию о неком прекрасном будущем, которое реально существует только в самой фантазии.

Основной вопрос учения ДДД как раз в том, каким образом воображение (а любое мышление есть кальпана) способно давать относительное, но все же правильное знание.

Ага, всё же мы сошлись на том, что любое мышление калпана.  :roll:
Ответ ДДД известен - отрицание (так сказать, заглавие нашего треда), но что он подразумевает?

она не смешивает калпану и ануману - это разные модификации сознания.

А нельзя ли чуть раскрыть этот тезис?

Что-то уже надоела эта наша бесмысленная трепотня

Так просто перестаньте отвечать Но я не думаю, что она бесмысленная. Поскольку тема не находится в разделе о БЛ, то нам не обязательно придерживаться строго учения ДДД.

[Nick]

Вот цитата, где выражена мысль, которую нам пытается сообщить уважаемый Хуанди, о том, почему нам следует признать ощущение источником познания, хотя мы и не наблюдаем его в "калпане".

Таким образом, ощущение как чистое ощущение и (общее) понятие как чистый разум, хотя опытным путем и неотделимы, должны быть разделены как два трансцендентально различных источника нашего познания, то есть, два источника, которые невозможно наблюдать отдельно, но необходимо признать их разделение, потому что оно логически неизбежно. Некоторые факты в философии допускают, потому что они наблюдаемы, а другие, потому что они [логически] необходимы.

Так сказать, по факту ануманы.
Это подобно тому, как в первоначальных ощущениях нам не дана была планета Нептун, но была обнаружена благодаря выводу. Я бы сказал, что абстрагирование расчищает дорогу для последующего ощущения.

[КИ]

Чем мне нравится Йога, это то, что она не смешивает калпану и ануману - это разные модификации сознания. Жаль, что йогачарины не приняли эту йогическую установку на вооружение.

А вот это действительно интересный вопрос: встречается ли в буддийских текстах классификация неистинных модификаций сознания (источников неверного и сомнительного знания)? Ведь то, что ее нет в кратком учебнике логики, посвященном верному знанию, не означает, что она не может встречаться  в других текстах. В Праманавартике, к примеру? У Сакья-пандиты что-то есть на эту тему...

[Пламен]

У них есть несколько теорий о том, что является ошибочным знанием, но о модификациях сознания они вроде не говорят.

[Nick]

Четыре вида отрицание условно можно разделить на метафизическое и логическое, а с помощью "психического" отрицания свести всё к логическому.

[Пламен]

У всех типов отрицания есть логические аспекты, иначе они не стали бы объектом рассмотрения в Навя-няя.