Редукция

[КИ]

Вообще-то, редукция и ниродха это самая интереснейшая и наиглавнейшая тема для любого существа. Просто не с того боку обсуждаем.

Кстати, тяга  к небытию и несуществованию есть лишь модус экзистенционального существования и приветствоваться никак не может. Ниродхить нужно всю пару бхава\абхава целиком.

[Nick]

10.3. Если созерцание станет чистым, возможны ли тогда заблуждения?
— Лао Цзы

Ну и какие есть предложения как ниродхить всю пару?

[КИ]

А Вы разве нуждаетесь в советах?

[Nick]

А разве я спрашивал совета? Хотя предложения возможно и сойдут за оные. Всё равно спасибо, Ваш тезис понятен.

[Пламен]

Кстати, у Гуссерля есть практический результат - психологическая феноменология, и это её предел, теория большего не позволяет. Опять же ИМХО.

Причем очень имхное! Ник, пожалуйста, не срамите меня. 8O Мне кажется, что вы, ребята, взялись за Гуссерля не с того бока. Надо было начать со статьи для Энциклопедии Британика.

[Nick]

Мы именно с этой статьи и начинали, я даже ссылку приводил на текст. Обсудили, задумались что есть интесубъективность, и со спокойной совестью перешли к КМ.

[КИ]

Я же сказал - как с бананом играетесь. Для феноменологии нужны внутренние тенденции. Снаружи она не берется и изучать ее "для общего развития" смысла никакого нет.

[Пламен]

Ник, в таком случае как можете говорить, что феномеснология заканчивается феноменологической психологией. Это только первая, самая что ни есть экзистенциальная ступень феноменологии. По сути дела не было еще никакой редукции к чистым феноменам, но только к экзистенциальным, т.е. психологическим феноменам.

[КИ]

Это как папуас считает телефон плохим бананном. И он совершенно прав - телефон никуда не годный банан. Вот и Ник считает Гуссерля плохим Гегелем. И в этой жизни этот "хабит" ему уже видимо не отредуцировать .

[Nick]

Редукция Гуссерля состоит из двух компонентов: эпохе, как "безразличие" к естественным установкам приводящая к наблюдению интенциальных актов, из чего вытекает интенциальный анализ. И абстрагирование, как конституирование неких "фикций" после интенциального анализа. Эти компоненты имплицитно содержаться в логике, а чём Гегель и заявляет во введени к НЛ. По сути здесь феноменология есть расширенный комментарий к тезису о необходимости двигаться в "среде чистой мысли". Как мы выяснили, такое сходство не удивительно, поскольку оба Г. взяли за основу подход Декарта. Более того, сам Гегель начинал с феноменологии, выяснил, что логика имманентна (что Гуссерль рассматривает в разделе о интерсубъективности) и собственно перешёл к самой Логике.
Теперь давайте рассморим содержательную часть феноменологии. Она говорит о неких "ноэматических предметностях" без ноэзисов, эйдосах и несуществующих сущностях. Для меня очевидно в степени аподиктичности, что ноэма и ноэзис - неразрывная пара, нет ноэзиса без ноэмы и наоборот. Однако как фикцию, как идею я могу допустить некий особый класс несуществующих сущностей, феноменов (пусть они будут эйдосами), но сама феноменология, следуя правилу очевидности, их допустить не может, для этого ей следует обратится к ноэмно-ноэзисной дуге как к естественной установке, редуцировать и выйти за пределы интенционального анализа. Выйти за пределы интенционального анализа означает выйти за пределы феноменологии, что наверное и должно означать трансцендентальную феноменологию. Однако у Гуссерля никакого выхода за пределы интенционального анализа нет да и быть, вероятно, не может, у него редукция подчинена ноэмно-ноэзисной дуге, и следовательно не может относится к ней безразлично, сделать ей эпохе.
А вот Логика может. Собственно сам тезис об особом феномене и несуществующей сущности продук Логики, спекулятивного мышления. Более того, гегелеское понятие и есть эйдос Гуссерля. Для меня это очевидно. Правда, само понятие у Гегеля выглядит с позиции современных дней очень как-то неказисто и кургузо, но тем не менее, имеет верное направление. Как бы это дико для многих не звучало, но Логика, со своим спекулятивным мышлением и есть трансцендентальная феноменология, т.е. выход из "интенциальной" феноменологии, и я думаю что следует двигаться именно в этой среде, а не эмулировать её некий эрзац.

По сути дела не было еще никакой редукции к чистым феноменам, но только к экзистенциальным, т.е. психологическим феноменам.

Так я об этом и говорю, мы всё ещё в этих рамках, и у меня нет уверенности, что у нас есть хотя бы тенденции к такому выходу в свет. Если Вам не сложно, приведите хотя бы "работы" где можно почитать о феноменологической редукции к чистым феноменам.

Комментарии к "нестыковкам" феноменологии. Интенциальность есть природа сознания, что означает, что в любой точке субстанции сознания мы обнаруживаем её реакцию как интенцию. Интенциальность это минимальный "причинный элемент" (атом) свойственный сознанию, и состоит он из классической диалектической пары: ноэмы и ноэзиса (протона и электрноа). В среде сознания мы никогда не сумеем обнаружить эти элементы в свободном (радикальном) состоянии.
Если рассматривать интенциальную природу сознания как существенную, то так же мы не сумеем обнаружить такой полюс в самом сознании как "я мыслю", ego cogito, поскольку всё сознание является мыслящим, и ему, как существенно интенциальному, не требуется полюс.

Это как папуас считает телефон плохим бананном. И он совершенно прав - телефон никуда не годный банан. Вот и Ник считает Гуссерля плохим Гегелем. И в этой жизни этот "хабит" ему уже видимо не отредуцировать

Уважаемый, давайте не будем выяснять кто кого не понимает, это бесполезно. Если я с вашей точки зрения говорю чушь, то не следует приписывать мне наклонности мазохиста следуя своей садисткой установке, что все вокруг желают быть наказнными, будто я осознавая, что несу чушь, делаю это сознантельно, что бы Вы меня пожурили непониманием.

[Пламен]

Редукция Гуссерля состоит из двух компонентов: эпохе, как "безразличие" к естественным установкам приводящая к наблюдению интенциальных актов, из чего вытекает интенциальный анализ.

Ник, где Вы это выкопали?! Редукция приводит к феноменам, а не к интенциональным актам. В качестве экзистенциально-психологического акта интенциональный акт сам подлежит редукции.

[Nick]

Ник, где Вы это выкопали?! Редукция приводит к феноменам, а не к интенциональным актам.

А я вроде и не писал, что она приводит к интенциальным актам, в цитате написано - наблюдение интенциальных актов (т.е. феномена интенции), в результате чего и возможен (вытекает) интенциальный анализ.

[Пламен]

Описательная феноменология использует интенциональный анализ для описания феноменов, но не превращает его в феномен. Да и редукцией он тоже не является. Редукция прежде всего воздержание (эпохе) от актов, а не какой-то мистический новый акт. Вследствие этого воздержания то, что нам мешало увидеть чистое предметное содержание (Sache) вещей, удаляется и это чистое предметное содержание предстает перед нашим удивленным взглядом как феномен. Сущность самопроявляется.

[Nick]

Я так вроде всё и написал. В том месте где Гуссерль переходит к другим эго он сам пишет об абстрагировнии. Как это толковать уже другой вопрос.

[Nick]

Редукция прежде всего воздержание (эпохе) от актов, а не какой-то мистический новый акт.

Несомненно (для меня), что первая редукция это смена хабитуальности, осознание ранее скрытого хабита на реальность не устранаяет хабитуальность как таковую, но модифицирует в феноменологическом направлении.
Вполне возможно, что таковой является и вторая редукция, когда мы отказываем форме, образующейся после ноэтического момента, в смысловом содержании (эйдосе), а стремимся её распозновать как "катализатор" для ноэмных коррелятов.
Установить же смысл, вклыдываемый Гуссерлем в отношения между формой после ноэзиса и ноэмами, характер их взаимосвязи, по КМ не представляется возможным, там он вообще выбрасывет форму из своих рассуждений.