Авидья

[yura]

Можно ли получить знание о бодрости, находясь в глубоком сне?

Если я сплю и во сне культивирую знание о (каком-то)  Пробуждённом состоянии, может ли меня это пробудить?

Чтобы я не делал во сне, к пробуждению это не имеет ни какого отношения (моё мнение).

Что же всё-таки рекомендует Адвайта-веданта?
     - Изучение текстов.
     - Тренировку ума.
     - Рецитацию мантр.
Или что-то ещё?

С Уважением...

[Sadhak]

---Можно ли получить знание о бодрости, находясь в глубоком сне? ---

Любое знание принадлежит сну. А любая бодрость окажется еще одним сном на левел вверх. Все уже "бодрость", достижение ее является сном.

---Если я сплю и во сне культивирую знание о (каком-то) Пробуждённом состоянии, может ли меня это пробудить? ---

Я все время пытаюсь сместить акцент с объективного взгляда на мир - с "я" на его Источник. Сама формулировка вопроса вызывает проблему. Можно все же ответить так, чтобы стало понятно, но это не будет ответом на этот вопрос, а разбором и анализом его составляющих. Я это и пытаюсь делать.

---Чтобы я не делал во сне, к пробуждению это не имеет ни какого отношения (моё мнение). ---

Вот, правильно. Но не существует и само пробуждение, ведь для этого должно существовать "засыпание", а оно иллюзорно.

---Что же всё-таки рекомендует Адвайта-веданта?
- Изучение текстов.
- Тренировку ума.
- Рецитацию мантр.
Или что-то ещё? ---

Все это и вообще все, что поможет тому или иному человеку согласно его особенностям. Но все же, обычно адвайта использует в качестве пути саму философию, т.е. опора на священные тексты - единтсвенная признанное ей истинное средство познания. Брахман известен только по текстам шрути и никак иначе.
Мой учитель говорит - "делай следущий шаг, ты не сможешь пропустить его ". Что это будет уже определяется не мной или тобой, но Тотальностью через ее объекты .

[yura]

Может ли человек достичь абсолютного знания ещё при жизни тела?

Есле да,то кто,в таком случае, будет носителем этого знания?

C Уважением...

[yoshkinkot]

Может ли человек достичь абсолютного знания ещё при жизни тела?

Есле да,то кто,в таком случае, будет носителем этого знания?

C Уважением...

А что такое абсолютное знание?

[Пламен]

Абсолютное знание - это знание абсолютной истины, а абсолютная истина - Я дурак. Откуда следует, что самосознающий себя дурак и является сосудом абсолютной истины.

[yura]

Абсолютное знание - это знание абсолютной истины, а абсолютная истина - Я дурак. Откуда следует, что самосознающий себя дурак и является сосудом абсолютной истины.

Сознающий себя,как сосуд абсолютной истины, далеко не дурак.

С Уважением...

[Пламен]

Я говорил, что самосознающий дурак является сосудом истины, а не что сознающий себя сосудом абсолютной истины является дураком. Хотя, если хорошо подумать, то это именно так.

[КИ]

Скорее даже шизофреником, чем дураком. И для чего, спрашивается,  тратить столько сил для преодоления ахамкары, чтобы потом прицепиться к какой-то сосудности?

[Пламен]

Человек, сознающий себя дураком, несомненно познал абсолютную истину.

[Sadhak]

---Может ли человек достичь абсолютного знания ещё при жизни тела? ---

Абсолютного знания нет, так как в любом случае это знание о чем-то и только относительно кого-то. Некая форма (а может ли ее отсутствие быть "опорой" для знания?) знает что-то, т.е. ограничена сама форма и ограничена ее знание, поскольку оно также всегда касается только чего-то ограниченного. Само наличие знания - уже всегда некая граница, сужение всегда потенциально большего незнания до некой формы. Кроме того, любое знание всегда может оказаться ошибкой восприятия, логичского вывода и недостоверного источника познания. Невозможно вывести критерии истинности такого знания, поскольку такого же выведения потребуют и сами критерии. Регресс. Все выводится только через друг друга, что как говорил Нагарджуна свидетельствует о их несуществовании, пустоте.
Абсолютное знание, как сам думаю, есть отрицание его существования и признание взаимообусловленности. "Я есть" - вот абсолютное знание не требуещее никакой более верификации, логического вывода, свидетельства другого и прочего. А вот "я есть то" или "это" - уже грозит противоречием и опровержением.

[yura]

---Может ли человек достичь абсолютного знания ещё при жизни тела? ---

Абсолютного знания нет, так как в любом случае это знание о чем-то и только относительно кого-то.

Если знание относительно кого-то,то это уже не абсолютное знание. Я-же говорю о ЗНАНИИ ВСЕГО.

Перефразирую вопрос. Может ли человек ещё при жизни тела достичь Мокши? Если да, то кто после этого остаётся носителем опыта?

С Уважением...

[Пламен]

Может. Называется такой человек дживанмукта, освобожденной прижизни, напр. Шука и т.д.

[Sadhak]

---Если знание относительно кого-то,то это уже не абсолютное знание.Я-же говорю о ЗНАНИИ ВСЕГО. ---

Знать можно только что-то, поскольку это "все" (а это "открытая" бесконечность) просто не охватывается чем-то конечным, каковым является знание, т.е. некий объем информации. Знание существует всегда в оппозиции с принципиально неопределимым и не поддающимся ограничению "незнанием". "Я знаю все" - что именно я знаю? То, то и это, но всегда есть нечто отсутствующее, непроявленная потенциальность - как можно ее знать, если нельзя сказать о ее бытии или небытии? Знает ли знающий себя? Ум не может "обернуться" познав себя, поскольку делает он это только через себя, посредством себя, подобно тому, как человек не может выдернуть себя из болота за волосы, а меч сам себя разрезать. А знание всегда есть свойство ума, так как вне него нет никого, кто мог бы собственно знать, т.е. оно должно опираться на что-то, некий носитель этой функции. С другой стороны, и этот носитель не существует без свойства - они существуют только взаимозависимо и никогда вне или отдельно друг от друга.

---Может ли человек,ещё при жизни тела достичь Мокши? ---

Вопрос имеет различную "глубину" смысла. Может, если смотреть на такового со стороны. Мокша не существует как некое состояние человека, которого бы он мог достигнуть, так как человек (какая бы самость под этим не имелась в виду -ум, тело, душа и прочее) ее не достигает, поскольку достигнуть или найти можно только то, что было потеряно или что отсутсвует сейчас - раз. И поскольку в момент узнавания истинносущности уже нет иллюзии ограниченности форомой и именем - два. Достигает ли снящийся персонаж, которым мы себя считаем во сне, состояния борствования? Он растворяется как нечто никогда и не существовавшее, иллюзия, глюк - может ли почудившаяся змея в веревке в сумерках достигнуть своей истинносущности - веревки, если такой змеи никогда и не существовало как реальности и веревка никогда и не имела змеиных аспектов?

---Есле да,то кто после этого остаётся носителем опыта? ---

Рассуждения в понятиях носителя и носимого являются только двойственными концепциями существующие только на уровне относительности, т.е. только до тех пор, пока существует змея и не узнана веревка. Когжа же распознается веревка никто уже не будет спрашивать о змее - вопрос уже не имеет ни смысла, ни ответа. Он просто растворяется - нет нужды уже искать подтверждение собственного существования, хватая прохожих за руки, дабы они подтвердили то, что в их свидетельстве не нуждается - "я есть".
На вопрос все же можно ответить с учетом понимания того, что же имеется в виду - носитель опыта будет, поскольку ни человек, ни его ум никуда не деваются - но они "пусты" для себя же, т.е. нет иллюзии самости, отделенности, вопроса, страдания, ложного отождествления не вторичным интеллектуальным выводом ума или наличием "понимания", а прямым и непосредственным восприятием, "квантовым скачком изменения мировосприятия". Имхо.  8O

[ADept]

"..носитель опыта будет, поскольку ни человек, ни его ум никуда не деваются - но они "пусты" для себя же.."

Если проводник уже не имеет значения (исчерпан), то и слово "опыт" теряет свой смысл.
--
А насчет пребывания (формально для остальных) в n-ом теле, то кроме "ЗНАНИЯ ВСЕГО" есть еще и Воля.

[yura]

Рассуждения в понятиях носителя и носимого являются только двойственными концепциями существующие только на уровне относительности, т.е. только до тех пор, пока существует змея и не узнана веревка.

Распознавая в змее верёвку змея пропадает,но остаётся верёвка.Для меня ,субъекта,исчезла иллюзия относительно природы объекта,но сам объект не исчез.

Из этой метафоры я не вижу из чего выходит,что двойственность иллюзорна,а единство реально.

С Уважением...

[Sadhak]

---Распознавая в змее верёвку змея пропадает,но остаётся верёвка.Для меня ,субъекта,исчезла иллюзия относительно природы объекта,но сам объект не исчез---

В приведенной аналогии есть субъект, а один объект просто заменяется другим. Но такой пример приводится только для понимания отсутствия реальности существования змеи, а не для замены одного ошибочного объекта другим, что выглядит сейчас более истинным и существования некого наблюдателя. Иллюзия исчезает, но на ее место не встает никакое другое знание или новый объект. Иллюзия состояла как раз в наличии независимого и отделенного от объекта наблюдателя, т.е. отождестления с одним из объектов в сознании и противопоставлении другому - "вот я, а вот он". Когда иллюзия распознана, достаточно понимать ее пустотность и принять ее относительное существование, но ни в коем случае не замещать концепцию множества на концепцию единства или одно представление о своей истинносущности на другое - в отсутствие омрачений таковое самопроявится - "пустота и ясность", таковость. Концепция единства же используетс ялишь для отрицания множественности, но когда выполняет свою роль - уже не нужны они обое. Ни иголка, ни заноза уже не нужна, когда одной вытащили другую - никто же не будет вместо занозы вгонять себе в плоть уже иголку?

---Из этой метафоры я не вижу из чего выходит,что двойственность иллюзорна,а единство реально---

Иллюзорно и реально, единство-множество и т.д. - что это? Это же вывод, текущее представление , концепция. Может быть переживание и восприятие единства и недвойственности - но разве таковое не есть что-то временное, обусловленное и конечное? Реально только то, что не меняется, необусловленно, вневременно и прочее. Меняя же обычное восприятие на другое, мы меняем только одну относительность на другую, оставаясь в иллюзии наличия испытывающей эти метаморфозы самости. Отрицание такой самости тоже не имеет значения - и то и другое просто происходит в своей таковости. Вообще ничего значения не имеет, поскольку таковое всегда существует только для ума, а его метания обусловлены, подобно тому как не могут иметь никакого значения или реальности все события и персонажи сна для сновидящего. Все уже есть и думать что чего-то не хватает, не достигнуто, не понячто и т.п. - означает отождествление, цепляние, привязанность - словом весь движок сансарного существования. Все усилия предпринятые для узнавания веревки в кажущейся змее, не меняют суть самой веревки и не прибавляют ни грамма реальности змее. Можно трясти такую псевдо-змею, пинать, дразнить, топтать - но как она веревкой была, так и остается - исчезает только ошибка восприятия. Различение реального от нереального - вот единственное, что может заставить такой глюк исчезнуть, но он совершнно реален, так же как реален мираж оазиса, но вот суть его пуста - нет того, что мы думаем подразумевая в нем воду.

[Sadhak]

дубль

[Пламен]

Распознание иллюзии возможно только если нам известен объект как он есть на самом деле. И нигде не сказано, что подобное адекватное  знание объекта является адвайтическим. Любое знание всегда двайтическое, или даже "трическое", поскольку предполагает наличие знающего (джнятри), знания как процесса (джняна) и знаемого (джнея). Сведение этих трех компонентов в одну кучу скорее производит иллюзии, нежели их распутывает. Об этом хорошо сказано в Йога-сутре І.42:

http://www.rus.orientalia.org/article32.html