Чистое сознание

[Пламен]

Можно и так: название объекта лишает его состояния полной лишенности, выводит его из абсолютного стерезиса (шуняты).

[КИ]

Не лишает, если не теряется знание о свабхаве наименования. Пока мы понимаем сущность наименования - предикативную конструированность, мы не заблуждаемся. Раз не заблуждаемся, значит наш объект стерилен до безобразия.

[Dmitriy]

Но этот объект- наименование, а не наименованное.

[КИ]

А есть еще какой-то? Можно говорить о непознаваемой вещи, но не объекте.

[Dmitriy]

В моей понятийности объект- сущее, а его наименование - вещь. Таким образом, непознаваемая вещь-в себе Канта оборачивается не вещью, а сущностью, а вещь оказывается вполне познаваема.
То, что сознает человек в своем чувственном познании, что он познает в своем опыте - это слитость, сомкнутость вещи и сущности. В китайской филосоии первое и второе не разделено вообще
На стыке между первым и вторым обитает человек познающий, скрыто от самого себя видя сущее и хватая своим умом вещное.
Вещное проявляется в восприятии как ограниченная видимость сущего подобно тому как проявляется мир по мере того как мы протираем очки

[КИ]

Для меня же первичен феномен, а все прочее есть лишь ментальные конструкты из него. Поэтому, "сущее" (татхата) есть чистый феномен, незатронутый конструированием.

При этом, "феноменальная чистота" есть и у самого конструирования (поименования) - это когда конструирование рассматривается как оно есть - как конструирование, а не посредник в познании других вещей, сущностей, феноменов и т.п.

[Пламен]

Действительно, раз объект - то уже не вещь в себе. С другой стороны, разве будде дано сказать что-то определенное о татхате...

[Dmitriy]

В том то и дело, что любой объект моего рассмотрения - это ментальный конструкт. Я говорю "вещь в себе" или "Брахман" или "Абсолют" или "Бог" или "свабхава нименования" или "татхава"- во всех случаях я имею дело с объектом, но познаю сущее поименованного в конечной форме. Таким образом сущее-объект становится вещью моего ума.
Умом человек не может постигнуть сущее, но он может его постигать, потому что сущее - в единстве состояния и процесса
Чистую процессуальность я могу рассматривать как "феноменологически чистую". Но как ее можно понять или схватить умом, который оперирует словами, формализующими смысл? Эту процессуальность я могу назвать, но назвать - не значит понять.
Понять это можно лишь в чистом восприятии, а это иное ума
Именно об этом говорит Лао Цзе в первых  строках Дао де цзин

[Пламен]

Становится предметом рассмотрения моего ума, а не вещью. Я не принимаю выражения "вещь для нас" - есть только "вещь в себе". Вещь для нас - это явление, т.е. объект познания.

[Dmitriy]

А я не принимаю выражение "вещь в себе" То, что вещь, то  для нас.
А то, что в себе, то вещь самого себя и оборачивается сущностью, потому что сознание человека концентриется на складке, сломе реальностей. Так я понимаю и ментальные конструкции Дерриды, Левинаса и Лакана

[Dmitriy]

Вещь в самом деле нам является: она составлена из времени-хронос.

Вещь - то, что в модусе здесь-бытие. Знаком же "вещь в себе" Кант обозначил модус есть-бытие. И это - модус сущего. В этом модусе вещь оборачивается сущим, она не вещь, потому что само свойство вещности придает сущему его распятость во времени-хроносе.
Вот почему Хайдеггер говорил, что вещь веществует. Веществовать - значит определяться исключительно отношениями с другими вещами. Вещь не имеет самостоятельного бытия (в себе), в отрыве от бытия других вещей, вещь бытийствует в других вещах, а не в себе самой. Веществование - взаимное бытие вещей друг в друге. Веществование-в себе обрачивается сущностью, обладает модусом так-бытия(таковость). Это я и назвал бы татхатой.
А то, что существует, то сущее, а не вещь. Иначе говоря, существующая вещь оборачивается сущим
Веществуют вещи  во времени-хроносе.

[Пламен]

Это мир сподручности для нас. Потому он и отмечается как наличное битие (Vorhandensein), что находится под рукой (vor der Hand).

[Dmitriy]

Наличное бытие - это четырнадцать камней сада Реандзё...

[terra]

Наличное бытие - это четырнадцать камней сада Реандзё...

А 15 камень ,что вечно "ускользает" , это тот неуловимо-прекрасный смысл бытия? ) Или несуществование этого неуловимо-прекрасного смысла?)

[Око]

Вывод, который он формулирует в конце доклада - мне так представляется, ошибочен. А вывод его такой: если слабый ИИ возможен, то он необходимо окажется и сильным. 

мне кажется, что вывод вполне согласуется с тем, что восприятие через Ум дуально.
Абсолютно чистое сознание невозможно в Сущем. Именно потому, что проявляется оно лишь только в процессе отношений с окружающим миром.

Дао, которое может быть выражено словами, не есть постоянное дао. Имя, которое может быть названо, не есть постоянное имя. Безымянное есть начало неба и земли, обладающее именем – мать всех вещей.

[Dmitriy]

Возникает путаница из-за того, что человек смешивает бытие человечье и Бога, а это неслиянно, хотя и нераздельно.
Чистое сознание невозможно в сущем человека (в Сущем возможно все) Именно потому что чистое сознание человека проявляется в его вещных отношениях с миром вещей, в имманентном
Чистое сознание возможно в самом себе,  в трансценденции, как чистое бытие.
Джива - это чистое сознание. В мире вещей Джива проявляется как вещь. Мы же сами себя и других людей воспринимаем вещно.
Хотя - симультанно- и сущностно, через своё существо.

[Пламен]

Абсолютно чистое сознание невозможно в Сущем.

Прекрасно сказано! Чистая потенциальность сознания (чит-шакти) возможно только в бездействии, в потусторонении любого отношения к миру, в онтологической несопричастности (см. значение Кутастха как пассивной интенциональности).

[aivars]

А помоему возможно, но как микро или макро сознание. Человеческое же сознание это временное сознание, но границы этой формы определяем мы сами. Так если направить его к свету, то перед нами откроется большии просторы, включая небо. А если направить его у сторону тьмы, то и сумерки придут скорее и вещи потеряют свои отчетливые очертания.
Но вообщем-то чистота значит что-то другое. А применительно сознания, я уже сказал, это микро или макро изменение, которое мы еще способны зафиксировать. Но может быть я совсем не в кассу, так что вы уж простите бред слабоумного.

[Око]

А помоему возможно, но как микро или макро сознание. Человеческое же сознание это временное сознание, но границы этой формы определяем мы сами.

Можно и так. Но это будет лишь очередная модель Ума, приближающая сознание к Истине... очередная её (Истины) итерация... имеющая лишь относительную чистоту. 

[aivars]

Сознание не отягощенное прошлым это чистое сознание? Возможно ли такое сознание. И почему я пытаюсь понять чистоту? От того ли что имею некий опыт, опять же воспоминание?