Темпорализация

[Пламен]

С переводом или с Деррида что-то не так

Сообщение послал(а): Пламен (proxy.bol.bg)
Дата: Воскресенье, 15 Декабря 2002, at 8:40 a.m.

В ответ на: Еще подробнее. Пространственность мысли. (Неспециалист)

Гуссерль нигде не говорит о "темпорализации". Это либо Деррида не понял Гуссерля, либо русский переводчик не понял Деррида, скорее первое.

В лучшем случае можно сказать, что "темпорализация" присутствует как этимологическая составная в слове, которое использует Гуссерль в "PhIZB" (кстати, эта работа появилась в общем для того времени тенденции опространствления времени; как раз весною 1905 г- Эйнштейн заканчивает работу над своей статьей по ТО, а тремя годами позже, в Келне на очередном съезде физиков Минковский провозглосил грядущую неделимость пространства и времени, объявляя их раздельность "тенью прошлого").

Время в концепции Гуссерля действительно пространствено, и так как время не что иное как сущность рефлексии, то и сознание следовательно опространствляется в феноменологии (хотя и не в такой степени, как это сделал Мерло-Понти). Термин для этого движения КОНТЕМПОРАЛИЗАЦИЯ (а не просто ТЕМПОРАЛИЗАЦИЯ), ОСОВРЕМЕНЕНИЕ фпагментов опыта, которые мы называем феноменами, их вызывание в памяти.

ПРИПОМИНАНИЕ - именно так чаще все понимается наш термин (Vergegenvaertigung) в обыходном языке (Umgangssprache). Gegenwart - настоящее, а префикс ver- имеет значения как рас- так и о- .

У Гуссерля речь идет прежде всего о пространственной схеме временных моментов ретенции, впечатления (nunc, Impression) и протенции. Мысль всегда пространственна в этом смысле. Ее нунциальность (термин мой, от слова nunc, сейчас, и от слова nuntio - веститель) состоит в том, что она именно в этот настоящий момент вещает о чем-то.

[Freak Frank]

Здравствуйте уважаемые участники форума! Очень интересно, что вы тут обсуждаете. Примите ли энтузиаста-философа в свою компанию?

[Пламен]

Теория припоминания в контексте внутреннего сознания времени.

Добро пожаловать, Frank!

[ale1]

Теория припоминания в контексте внутреннего сознания времени.

не думаю что объединения простнаства и времени в четырехмерный континуум вносит какие либо коррективы в понимание природы времени как такового Субьективные представления о времени очень сильно завзаны на опыт имеющийся у индивида Скажем представьте себе сознание у кторого нет фиксированного настоящего момента и оно может двигать споконо некую метку "текущий момент" по памяти по подсознанию У этого индивда представления о времени будут совсем иные чем у человека у каторого эта точка жеско фиксирована
и всегда находится в конце всей записанной  личной истории
Существенно что такие аберации могут вызвать забавное воприятие типа непррывного дежавю поскольку запись в память произвоится не в конец истории  а куда то в  во внутренние области где уже есть записанное что то Ваабще о времени лучше спросить у сумашедших

[Dmitriy]

Это не аберрация, а жизнь

[ale1]

Это не аберрация, а жизнь

не могли бы пояснить свою мысль Я почему то был уверен что нормальное состояние сознания это  положение, когда настоящее приязано к концу записанной паияти

[Dmitriy]

Ну, если спросили..простите за нечто вроде мих собственых "картезианских медитаций"

Прежде всего, честно признаемся себе, что мы не знаем времени, оно нам не дано в опыте как пространство. Из опыта восприятия пространства мы вычленяем понятие "время" и относимся к нему как к пространству - впору действительно считать его четвертым измерением пвк...Время из того, что мы знаем о нем (длимость), предстает нам как способ бытия вещей наравне с пространством.  Но тогда человек иногда неожиданно приходит к мысли, что времени нет. Почему? Потому что человек осознает, что пытался схватить иллюзорность.

Мы живем, погруженные в странную иллюзию. Странное в ней не то, что она иллюзия, а  том, что эта иллюзия в своей наличности пытается обратить в иллюзорность меня, порождая сомнения в достоверности восприятий (а значит, и восприятий себя самого?) А уж самого-то себя я в свое картезианской гордыни не привык считать неналичным.
Но осознание этого факта в чем-то полезно: начинаешь понимать, что относительно понимания нами вещей "не все в порядке в датском королевстве".
Таково и время как вещь, саму его вещность нужно ощутить.

Итак, времени для нас нет. А потому нет и того отрезка, в конце которого мы ставим настоящее. Прошлое - не содержание памяти, прошлое - это то, что мы сами отмеряли в своей жизни. Жизнь наша цельна, ее время слитно и ее прошлое, настоящее и будущее  сами по себе не разделены. Это мы их разделяем благодаря концентрации своего взгляда на точке, потому что наше ощущение жизни точечно, моментно, "сейчас"-моментно. И как может быть иначе? Ведь мы живем свою жизнь.

Но  знаю, что время есть. Значит, где-то в глубине себя самого я вижу его. Соединение с этим знанием и делает меня осознанным.

Окиньте взглядом короткий отрезок. Вы его видите целиком, Ваш взгляд не фиксирован на каждой его точке. Именно поэтому вы видите отрезок целиком, как не состоящий из точек, как перманентный.
Видение "отрезка" времени как дискретного - особенность нашего бытия, которое дискретно в своей наличности само по себе.
Так наше видение (точнее сказать, невидение) времени - точка, которую мы помещаем " в конце" того, что мы называем прошлым - извлекая отмеренное своей жизни из содержания памяти и наделяя статусом "прошлое"

Но в глубине себя я знаю время, знаю цельное время своей жизни. Значит, там я могу поместить взгляд на любой учсасток отрезка, а не только в его конец.

[ale1]

Но в глубине себя я знаю время, знаю цельное время своей жизни. Значит, там я могу поместить взгляд на любой учсасток отрезка, а не только в его конец.

спасибо Очень понравилось мягкость стиля фантастическая
Не совсем понял последнее утверждение Вы имеете ввиду под "я могу"
теоретическую возможность этого действия или это есть действие которое вы
уже способны совершить ? Или же речь идет лишь о некоем взгляде  на память ?

[Dmitriy]

Смотря как посмотреть на предмет...
Здесь, на мой взгляд, уместно помедитировать о Декарте, который сидит, скорчившись, в своей печке, греется и рассуждает о наличности "я" таким образом:
"Да, я могу ошибаться относительно своего существования. Но если даже я ошибаюсь, значит есть тот, кто ошибается и следовательно, я существую"
Между тем, в этой фразе, если рассмотреть ее метаязыково, смещены акценты отождествления.
Я- существуюее здесь отождествлено с я-ошибающимся, поскольку Декарт, будучи в этот момент психически гиперномальным, конечно, исходил из единства и цельности своего я.
Если бы Декарт зарефлексировал на ином, на метауровне, он мог бы, к глубочайшему своему изумлению обнаружить, что в цельности его Я выделился некто Другой.
В своей правоте Декарт стал отправной точкой единства я, до которой (индуисты, буддисты) и после которой (например, Бубер, Лакан,Левинас) каждый человек по-своему осмысливал и отмысливал я
То есть все относительно некой точки, которую я назвал бы точкой самоотождествления или уровнем сознания человека.
Прежде , чем определять КАК это есть, определись с тем, кто ты, ЧТО есть ты сам, означивающий или означающее?

Для меня лично сегодя ничего не дает привязывания идеи бытия я к мысли, потому что зыбким становится понятие "мысль" от привязки ее к бытию. Допустим, я замечу, что основа любой мысли сама по себе не вербальна. И это ничего не даст.
Я скажу, что основа языка, которым мы означиваем мир - смысл. И этот смысл - живой, он - джива.
Смысл означивает нами. У смысла - цельное время и он может то, о чем идет речь: видеть время жизни целиком. А что касается меня, Дмитрия, то все зависит от того, хватаю ли я (как часть естественной истории) смысл для того, чтобы присвоить его себе, проглотить, переварить и сделать собой или я им становлюсь

[ale1]

спасибо прчитал не все понял но интересно
Для мен существенно, что при некоторых обстоятельствах точка воприятия в подсознании может освобождаться и путешествовать по подсознанию К;онечно это некие очень странные состояния тем не менее они случаются

[Пламен]

Вся проблема в том, что мы видим события и разную скорость изменения материальных систем, а не само время.

[Dmitriy]

Это - скорость - я и называю хроносом.
Интиуитивно человек понимает, что время- нечто гораздо большее чем просто длимость или просто характиристика движения. Больше всего меня поразило, как тонко это понимал сэр Исаак Ньютон (что следует из его писем), человек, о котором принято считать, что он как бы "закабалил" время в своих законах механического мира. А вот понимал же...практика - это одно, а теория - нечто иное...