http://as-merlin.livejournal.com/27522.html
http://www.rationalistinternational.net/article/2008/20080310/en_1.html
(http://www.rationalistinternational.net/article/2008/20080310/images/20080310_1_3.jpg)
http://www.youtube.com/watch?v=qNoX0XKUZlk
http://www.youtube.com/watch?v=T7MtG7qOj9E
третья ссылка почему-то портится (магия, что-ли)...
http://www.youtube.com/watch?v=kol01I-Ll2s
моё личное скромное мнение.
Дело не в "неверии", а в отсутствии страхов у ведущего телепрограммы, которое поддерживается большим запасом добродушия.
Именно это внутреннее добродушие, дарованное Богом, воспринимается колдуном, как Защитник.
Посылы кодуна отражаются от этого человека как от зеркала.
Пострадает, возможно, сам колдун, или его потомки.
Яркий пример того, что магия бессильна перед Творцом.
Око, если Вы правы, то это значит, Бог особо милостив к атеистам! Из чего следует вывод, что у него явные проблемы с самоопределением :).
Бог застрял на сананда-самапатти, он еще не осознал, кто он такой.
Там самое интересное это масштаб суеверности индийцев, и соответственно масштаб реакции :)
ЦитироватьMillions of people must have uttered a sigh of relief in front their TVs. Sanal was very much alive. Tantra power had miserably failed. Tantriks are creating such a scaring atmosphere that even people, who know that black magic has no base, can just break down out of fear, commented a scientist during the program. It needs enormous courage and confidence to challenge them by actually putting one's life at risk, he said. By doing so, Sanal Edamaruku has broken the spell, and has taken away much of the fear of those who witnessed his triumph.
In this night, one of the most dangerous and wide spread superstitions in India suffered a severe blow.
КИ ,вы привели очень красивый,хотя и довольно жестокий пример многоуровневой дезинформационной ситуации - когда внешняя ситуация содержит себе внутреннюю дезинформацию,которая содержит в себе зерно истины,которое ,затем скрыто следующим уровнем дезы(которую воспримут как данность)))
В описываемом эпизоде-просто пиршество уровней и смыслов-политических, мистических,моральных,религиозных... Всё зависит от того ,сколько уровней вы способны "снять" :P ну или воспринять.Я вижу-что немного ;D
Терра, Вы не могли бы уже перестать намекать на различные собственные сверхспособности? Иначе Вам придется их доказывать, как этому тантрику :).
ЦитироватьБог особо милостив к атеистам! Из чего следует вывод, что у него явные проблемы с самоопределением
Справедливость и Замыслы Бога во всей их многогранности человеку не понять Умом.
Возможно, в этой ситуации Замысел Бога в том, чтобы показать именно СВОЮ значимость, а не значимость тантры, как проявления одной из высоких ступеней приближения к Нему.
Атеисты такие же творения Его, как и тантрики. Их существование имеет смысл для Него.
Отчего же Он будет наказывать их? За что? Только за то, что они ГОВОРЯТ о Его не существовании? это такая мелочь для Него... :)
Здравое отношение к жизни, неподверженное суеверям, видимо(по Его Замыслу в этой ситуации), было необходимо для жителей этой страны. Вот и всё. ::)
Атеист, возможно подсознательно, использовал приемы энергетической защиты.
Тантрик, мне кажется, совершил большую глупость (если эта передача не фарс ТВ). Прежде чем участвовать в подобном шоу, стоило спросить волю Бога по поводу смерти этого человека.
Такое случается, когда человек берет слишком много на свое "я", забывая, что он лишь орудие в руках Создателя. Все возможности даются человеку Создателем, и если Воля Его не совпадает с волей "я", человека ставят на место. В народе говорят:"Бог дал - Бог взял".
ЦитироватьСправедливость и Замыслы Бога во всей их многогранности человеку не понять Умом.
У Вас есть какой-то другой орган для понимания? :)
наверно, орган есть. :)
но я его не могу видеть глазами, слышать ушами, осязать пальцами и т.п. А потому не могу идентифицировать его Умом.
А Ум - это не орган. Это средство связи с внешним Миром.
А у вас есть версии?
Наверно, всё моё существо есть такой "орган" для понимания...
я могу понять Его замысел, как Часть понимает замысел Целого, т.е. ПРИНЯТЬ. ::)
а мне ничего не остается делать...
либо я принимаю Его и становлюсь Его частью, либо не принимаю - и Он трансформирует меня таким образом, чтобы я снова оказалась частью Его...
Всё во Всём.
Ум лишь выделяет грани моего понимания... выделяет то, что доступно ему. Складывая из этих плоских граней многогранник, я пытаюсь постичь многогранность Бога...
имхо
Ум это орган. А то, что нельзя в принципе понять умом - фикция. Вера в фикцию, как известно, приводит к адскому существованию в следующих жизнях, и идиотизму в этой.
Ки, тогда и всё что вообще говорится человеком - тоже фикция! ;D То есть изобразительная фикция, так писал в 19 веке А. Бейн в своей книге "Логика".
Там же он, кстати пишет, что помимо известных человеческому уму посредников для получения знания, могут и должны даже быть еще и неизвестные, ибо человек не есть "последняя", самая совершеннейшая инстанция.
;)
Цитироватьтогда и всё что вообще говорится человеком - тоже фикция!
А подобное мнение уже и есть тот самый идиотизм :).
Человек (пуруша) в буддизме - фикция.
Фикция не человек, как феномен, а атман, как реальная сущность.
Нет такого феномена (дхармы) - человек (пудгала = пуруша = атман).
Как чистого феномена нет, но группа феноменов тоже феномен, хоть и недоредуцированный.
Цитата: КИ от 09 мая 2008, 10:43:56
Ум это орган. А то, что нельзя в принципе понять умом - фикция. Вера в фикцию, как известно, приводит к адскому существованию в следующих жизнях, и идиотизму в этой.
Хорошо. Насчет "органа" спорить не буду. Средство связи с окружающим миром вполне можно назвать органом, связующим систему "Человек" и Мир.
Ответьте на один вопрос. Как ум может определить, что
можно в принципе понять, а что нельзя?
И, вообще, ум ли это определяет ?
Хотя бы на примере технического прогресса. Изобретение радио, ТВ и пр. Это всё считалось сказкой (фикцией) до того как вошло в нашу жизнь.
Ум понимает, что можно понять, а что нельзя, следуя верному эпистемологическом учению :).
Насчет примера - хотите сказать, что Бога когда-нибудь изобретут, и будут им пользоваться, как сейчас пользуются телевидением? Будут с его помощью регулировать погоду, например, да?
Группа феноменов - это скандха, а скандхи просто названия, у них нет самостоятельного от феноменов существование. Хотя, с другой стороны, у феноменов тоже нет самостоятельного существования - они возникают и существуют в круговой зависимости.
Я не очень точен был в терминах, кстати. Редукция это как раз уборка всего множества феноменов до одной кучки (или элемента любой "полной"(охватывающей весь опыт) матрики).
Цитата: КИ от 07 мая 2008, 18:13:48
Терра, Вы не могли бы уже перестать намекать на различные собственные сверхспособности? Иначе Вам придется их доказывать, как этому тантрику :).
Намекает на способности)) некий "орган" Око))) Я не на что не намекаю :DЯ сочинила про вас ,КИ сказку) Но ))) не стала её выкладывать :D
Вообще то сказка моя про Визиря была...мда... и мне уже не весело,потому что значит и всё остальное,мной сочиненное-правда.
Цитата: КИ от 10 мая 2008, 17:53:51
Ум понимает, что можно понять, а что нельзя, следуя верному эпистемологическом учению :).
:) ну, да... Интересно, только, как же он определяет "верность" этого учения? При помощи самого себя? Рекурсивно? Обращаясь к самому себе, подобно тому как зеркало отражается в зеркале, расположенном напротив?
Думаете это возможно? Не случится ли того, что вы назвали идиотизмом, если произойдет зацикливание ума (рассудка) самого на себе?
ЦитироватьНасчет примера - хотите сказать, что Бога когда-нибудь изобретут, и будут им пользоваться, как сейчас пользуются телевидением? Будут с его помощью регулировать погоду, например, да?
нет. Этого я не говорила. Люди могут лишь стремиться к познанию Его граней. Мне ближе понимание Кузанского и С.Франка об этом... образ предельного значения функции...
Можно при помощи какого-то знания, данного Им и погоду подрегулировать :D почему бы и нет? ::)
Но к пониманию Его при помощи ума не получится и близко подступиться. Подобно тому, что 2-мерный человечек, нарисованный в плоскости, пытается понять - что же такое 3-мерное пространство.
Цитата: КИ от 10 мая 2008, 03:35:07
Фикция не человек, как феномен, а атман, как реальная сущность.
мне кажется, что человек не может понять при помощи ума, что есть атман.
В своем уме он создает
модель, прорисовывающую "атман, как реальная сущность".
Вот эта модель и есть фикция. С этим согласна. Но не сам атман. :)
А тантрику не дали убить дядьку-ведущего свои же... политика,господа. И игры разума... и безумия.
( кто о чем..а я -о мистике))
Неужели вы не ощущаете насколько мистична философия?
Верность определяется тем, достигается или нет нужная цель.
Если же "умом атман понять нельзя", и мысли о нем только мешают (чему-то там) тогда тем более следует освободить ум от идеи атмана - чтобы устранить из него глюк. И полностью и безоговорочно принять анатмаваду - так как другого выхода нет.
Цитата: КИ от 14 мая 2008, 16:47:37
....- так как другого выхода нет.
Выхода не бывает,когда человек сам себя ограничивает и обездвиживает (на всех уровнях), упершись лбом ,или рогами :) во встречное препятствие.Или-человека с другим умвельтом (туннелем реальности),другими взглядами,оценками и т.д.
Любой иной умвельт-непостижимое поле для собственного развития,расширения и Просветления)) в конечном итоге. Для меня встреча-знакомство с сущностью с иным (действительно иным) умвельтом-огромный подарок) Но это-большая редкость.
Репликанты воспринимают иной умвельт всегда очень враждебно) Это-одна из лакмусовых бумажек.Можете себя протестировать)
Цитата: КИ от 14 мая 2008, 16:47:37Если же "умом атман понять нельзя", и мысли о нем только мешают (чему-то там) тогда тем более следует освободить ум от идеи атмана - чтобы устранить из него глюк. И полностью и безоговорочно принять анатмаваду - так как другого выхода нет.
Именно так. На относительном уровне ума (манобхуми) принимаем анатмаваду, на абсолютном уровне чистой сознательности о вещах, как они есть на самом деле(татхатабхуми) ) принимаем атмаваду.
Цитата: terra от 15 мая 2008, 11:18:48Любой иной умвельт - непостижимое поле для собственного развития, расширения и Просветления
Умвельт - это тот мир, который другие создают для нас и в котором мы находимся по необходимости. Нет умвельта (букв. окружающего мира), нет и сознания. Умвельт находится вокруг нас, но это не означает, что он создается нами. Наше сознание подобно магниту. Чем сильнее его энергия, тем больше предметов и реальности в нашем умвельте.
Цитата: Пламен от 15 мая 2008, 12:13:40
Наше сознание подобно магниту. Чем сильнее его энергия, тем больше предметов и реальности в нашем умвельте.
Вот с этим-согласна :)
А вот то что вы сказали в первой части-непонятно: сначала
который другие создают для нас ; а потом:
но это не означает, что он создается нами. Мы создаем впечатления ,интерпритации сигналов (все тех же феноменов) добываемых или получаемых из умвельта. Чем глубже(многомернее) и менее зашоренно наше сознание,тем более глубокие интепритации и впечатления.Которые так же суть-феномены. Всё-феноменально :)
Цитата: Пламен от 10 мая 2008, 22:46:43
Группа феноменов - это скандха, а скандхи просто названия, у них нет самостоятельного от феноменов существование. Хотя, с другой стороны, у феноменов тоже нет самостоятельного существования - они возникают и существуют в круговой зависимости.
То есть скандхи (пять) все же существуют? Поскольку-определяемы,возникают, взаимопроникают и замыкаются (пусть даже сами на себя) ( ассоциация с состоянием квантовой запутанности))
А индивид,коий и есть совукупность этих СУЩЕСТВУЮЩИХ скандх-иллюзия? :) Атмана ,значит не существует?))) Скандхи и есть феномены.
Феномен в состоянии квантовой неопределенности -это анатмавада.
Когда квантовая неопределенность коллапсирует( или снимается,что возможно разными способами) возникают скандхи. И возникает Атман...?
Цитата: КИ от 14 мая 2008, 16:47:37
Верность определяется тем, достигается или нет нужная цель.
Тогда еще один встречный вопрос.
"нужность" цели определяет тоже ум?
Что в человеке, по-вашему, определяет "правильность"и "нужность", если всё есть Ум? Ум определяет себя?
ЦитироватьЕсли же "умом атман понять нельзя", и мысли о нем только мешают (чему-то там) тогда тем более следует освободить ум от идеи атмана - чтобы устранить из него глюк. И полностью и безоговорочно принять анатмаваду - так как другого выхода нет.
Ум лукав. Он всегда найдет выход. Только этот выход, возможно, будет лежать совсем в другой плоскости его рассуждений... неожиданной для исходного состояния...
этот выход будет лежать вне законов логики. Ум перескочит в другую плоскость состояния человека и по-прежнему будет использовать свои наработки и инструменты для проявления самого себя.
Принять анатмаваду безоговорочно не получится. Из-за свойств ума анализировать и синтезировать. Проявление ума само по себе есть эти "оговорки".
ЦитироватьНа относительном уровне ума (манобхуми) принимаем анатмаваду, на абсолютном уровне чистой сознательности о вещах, как они есть на самом деле(татхатабхуми) ) принимаем атмаваду.
да-да. :) это бесспорно так. Но.
абсолютный уровень чистой сознательности невозможен в присутствии проявлений ума.
ЦитироватьМы создаем впечатления ,интерпритации сигналов (все тех же феноменов) добываемых или получаемых из умвельта. Чем глубже(многомернее) и менее зашоренно наше сознание,тем более глубокие интепритации и впечатления.Которые так же суть-феномены. Всё-феноменально
мне тоже так кажется. Еще только хочется добавить, что чем масштабнее (многомернее) наше сознание, тем меньше оно зависит от умвельта...
Оно испытывает потребность передавать нечто, полученное в состояниях "вне" умвельта, в него.
Цитата: terra от 16 мая 2008, 11:34:31Когда квантовая неопределенность коллапсирует( или снимается,что возможно разными способами) возникают скандхи. И возникает Атман...?
Или же, суперпозиция коллабирует в ту или иную скандху благодаря созерцанию Внутреннего Наблюдателя (Антаракшина, т.е. Атмана). :)
ЦитироватьВерность определяется тем, достигается или нет нужная цель.
Возможно, "верность" в этом случае была в том,чтобы продемонстрировать "недейственность" "тантры".
" Не бойтесь ,глупые обезьянки, нет никакой магии,нет никакой тантры .. и никакой тантрик не может вам причинить вреда..." ( произносится голосом киплинговского КА)))