Истина - это соответствие, а критерий истинности совсем другое дело.
Начало обсуждения (http://mudrost.eurasia.bg/index.php/topic,1254.60.html)
Цитата: Пламен от 30 августа 2008, 23:49:45
Истина - это соответствие, а критерий истинности совсем другое дело.
Критерий истины тоже должен быть истинным, иначе это будет нее критерий, а "совсем другое дело", т.е.
каков критерий истины, такова и истина. Например, если критерий "польза", то идет речь не об истине, как пределе познания, к которому оно асимптотически приближается, а лишь о житейской и прагматической или в лучшем случае экономической "истине", как ее понимают мещане. Короче говоря
представление или учение об истине также должно быть истинным.
Но поскольку истина нам недоступна, то и
истинное представление об истине также отсутствует и взяться ему неоткуда. И это никак не поправишь даже цитированием тех, кто знал истину, т.к. даже если прочитать ее прямое адекватное вербальное выражение, данное Достигшим Истинного понимания Истины, то все равно поймешь это адекватное изложение неадекватно, т.е. извращенно.
Так что существует еще проблема Пути к истине: т.е.
путь к истине также должен быть истинным, чтобы приближать нас к ней, а не удалять от нее. Но
так как мы не знаем истины, то не знаем и истинного пути к ней, а о тех путях, которые как нам кажется ведут к истине мы не можем судить о степени их истинности.
Путь к истине необязательно должен быть истинным. Истина - это содержательное, материальное отношение, ноэматическое соответствие, в то время как путь, метод - формальная и в этом смысле несодержательная последовательность. Истина - содержательное, материальное априори, метод - формальное априори. Критическая философия Канта опирается на формально-априорном методе, трансцендентальная философия Гуссерля - на материально-априорном вИдении сущности, как она есть на самом деле, т.е. на созерцании истинного самого по себе.
Цитата: Пламен от 31 августа 2008, 09:46:25
Путь к истине необязательно должен быть истинным. Истина - это содержательное, материальное отношение, ноэматическое соответствие, в то время как путь, метод - формальная и в этом смысле несодержательная последовательность. Истина - содержательное, материальное априори, метод - формальное априори. Критическая философия Канта опирается на формально-априорном методе, трансцендентальная философия Гуссерля - на материально-априорном вИдении сущности, как она есть на самом деле, т.е. на созерцании истинного самого по себе.
Вы что, хотите этим сказать, что эти учения (Гуссерля, Канта) истинны?
Метод или путь отражает структуру реальности но в операциональной (алгоритмической) форме. Если бы он ее не отражал, то был бы неэффективным. Представьте себе Сусанина или неверную карту, куда Вы по ней дойдете, к какой истине? Поэтому я настаиваю а том, что только метод, адекватно отражающий реальность, т.е. истинный метод или путь ведет к истине.
Это у Гегеля так. А у Канта и Гуссерля метод (критика, редукция) не является частью истины. Путь к храму не является храмом.
Цитата: Eugene_Lutsenko от 31 августа 2008, 10:01:24только метод, адекватно отражающий реальность, т.е. истинный метод или путь ведет к истине.
Это давно опровергли.
Табакера на луне.
Луна в моем кармане.
Сл. табакера в моем кармане.
Неистинный путь приводит к истине.
Это не путь, т.к. не приводит с необходимостью к цели, в данном случае правильный результат получен случайно . Так можно дойти до вывода, что вся наука не нужна, т.к. любая обезьяна случайно может написать E=MC2. И тогда незачем разрабатывать технологии управления и производства, т.к. новые модели компьютеров, автомобилей и т.д. и так будут получаться все лучше и лучше, без всякого пути, ведущего к этой цели. По-моему это просто смехотворно, но это в жизни, а в философии может быть и может иметь место...
Чаще всего в храме оказываются те, кто много грешит. Идут либо просить опрощения, либо исповедаться, так как им неудобно жить с грехом. Путь, приведший их в храм, - грех. Следовательно грех, это истина. А можно и наоборот - истина, это грех. Тоесть, истинно поступает тот, кто грешит. Грех = ошибка. Истина = ложь. Вот к какому парадоксальному результату приводит отождествление метода с истиной.
Цитата: Пламен от 31 августа 2008, 10:35:48
Чаще всего в храме оказываются те, кто много грешит. Идут либо просить опрощения, либо исповедаться, так как им неудобно жить с грехом. Путь, приведший их в храм, - грех. Следовательно грех, это истина. А можно и наоборот - истина, это грех. То есть, истинно поступает тот, кто грешит. Грех = ошибка. Истина = ложь. Вот к какому парадоксальному результату приводит отождествление метода с истиной.
В Вашем рассуждении неявно предполагается, что Храм - это цель. Но храм сам по себе не есть цель, он лишь один из шагов к цели. А цель - спасение Души и Царство Божие. Говорится, что для того, чтобы достичь этой цели нужно "родиться свыше": "...если кто не родится свыше, не может увидеть Царства Божия" (Иоанна 3:3). И говорится еще, что тот, кто родился свыше - есть дети Божии: "Этот Самый Дух свидетельствует духу нашему, что мы - дети Божий (Римлянам 8:16).
А о цели и пути есть свидетельства в явном виде: «Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только чрез Меня» (Иоан.14:6). В этих словах Христос говорит о цели: "прийти к Отцу", и о себе и как об истине, и как пути к ней. Причем в явной форме говорится, что этот путь единственный истинный путь, ведущий к этой цели.
Я бы еще от себя добавил, что мы не всегда правильно интерпретируем то, что видим. Например, мы видим, что женщина совочком что-то закапывает в грязь сбоку от дорожки. Кто бы мог подумать, что скоро на этом месте вырастут прекрасные цветы. Грех - это конечно грязь, но может ли без нее вырасти настоящий цветок Духа? Лотос тоже растет из какой-то грязи (ила), проходит через темные воды, но тянется вверх к свету и в конце концов достигает его и на свету на поверхности воды расцветает во всей своей красе. Короче "через тернии к звездам!"
У лотоса много названий - от небесного цветка (аравинду) до рожденного из ила (панкаджа).
ЦитироватьИстина - это соответствие, а критерий истинности совсем другое дело.
С одной стороны - так оно и есть, ведь сознанию, как прибору, который мереет самоё себя, не нужен другой прибор типа материя , чтобы отражать, "быть критерием": является ли материя критерием истинности сознания? - нет, это материи (в классическом смысле) нужно сознание, чтобы "чувствовать" себя истинным. Сознанию, вероятно, не нужен критерий, чтобы быть уверенным, что оно сознание.
зы Является ли сознание материей? если в том смысле, что содержательно, то конечно.
Однако здесь есть тонкость - разделение на храм и путь к храму, на истину и критерий - "формально", равно как и любая "формальность" имеет свою содержательность. Чистая ноэма это представление (Гуссерля) о ноэме посредством ноэзы, а метод (Гегеля) вполне содержателен.
ЦитироватьНо так как мы не знаем истины, то не знаем и истинного пути к ней, а о тех путях, которые как нам кажется ведут к истине мы не можем судить о степени их истинности.
Не-знание-истины (другой), уже само по себе истина (эта), поэтому метод всегда (содержательно) ложен (по отношению к тому, что будет найдено), но остается формально истинным, поскольку без метода невозможно обнаружить не-истину, чтобы отрицать ее.
Именно так у Гегеля, и, учитывая, что он апологет "отрицания", по другому у него не может быть - истина это отрицание не-истины, метод относится к не-истине, истина - то что остается после отрицания.
Достижение (методом) того, что известно (формльно-истинное) не является поиском истины, поскольку оно известно. Если я знаю как мне спастись, то мне остается только соблюдать заповеди (а не искать их, выверя по критерию истины). Это кстати и будет "истина Гуссерля".
Критерий истинности по Гуссерлю - когнитивный оргазм. :)
Именно так, соблюдай редукцию и райское наслаждение тебе гарантированно :)
Цитата: Пламен от 01 сентября 2008, 03:53:20
Критерий истинности по Гуссерлю - когнитивный оргазм. :)
Я такое часто испытываю, когда мне кажется, что я что-то впервые придумал. Это смешанное чувство восхищения перед непознанным, которое удалось чуть-чуть ухватить, и какого-то содрагания перед этим пониманием, что чаще всего сопровождается мурашками по спине. Согласен, это чувство самодостататочно и является своим собственным подтверждением, т.е. когда его испытываешь, понимаешь, что так оно и есть, то, что ты понял.
А потом на поверку часто оказывается, что я придумал очередной велосипед, но иногда это оказывается действительно новым для нашего времени и плана реальности.
Как Вы полагаете, что в этом моменте более важное (большая значимость) - то, что открыто или переживание открытия?
зы Уважаемые участники беседы, не возражаете, если разделю тему на несколько? например, явно напрашивается подкусок - "Критерий истины".
Давно пора. :)
Цитата: Nick от 01 сентября 2008, 13:07:46
Как Вы полагаете, что в этом моменте более важное (большая значимость) - то, что открыто или переживание открытия?
зы Уважаемые участники беседы, не возражаете, если разделю тему на несколько? например, явно напрашивается подкусок - "Критерий истины".
Лично для меня важнее само переживание, хотя логически понятно, что эти переживания никого в общем не волнуют и для всех важнее то, что открыто и главное, как на этом можно заработать.
При всем уважении к Гуссерлю, оргазмический критерий истинности ни на что не годится. Если только целью познания не ставить кратковременные приятные "переживания". Никто еще не придумал лучше критерия, чем буддисты многие столетия назад - способность знания приводить к нужной цели.
ЦитироватьЛично для меня важнее само переживание, хотя логически понятно, что эти переживания никого в общем не волнуют и для всех важнее то, что открыто и главное, как на этом можно заработать.
Не просто заработать, а получить (благодаря деньгам) некие "радостные переживания", если только сам процесс накопления денег не является самым радостным переживанием. Т.е. важное для нас (всех?) вообщем одно - переживание позитивных переживаний. И точно так же почти для всех не имеет значимости перживание других, если только оно не выражено в форме вызывающей подобные переживания, например, произведения искусства.
Соглано канонам феноменологии "когнитивный оргазм" это не только "смысл и радость жизни", но и ноэтический акт насыщенный эссенцией содержательности (материей), называемой ноэма. Другими словами, следуя путями истины необходимо, как говорит Хайдеггер, краем глаза, не в фокусе, попытаться рассмотреть, что же скрывает туман оргазмической когнитивности.
ЦитироватьНикто еще не придумал лучше критерия, чем буддисты многие столетия назад - способность знания приводить к нужной цели.
Это классический критерий "наивного реализма", и не думаю что его первооткрыватели буддисты, заимствовано. Новинка была в методах которым "достигается цель", например, невосприятие иллюзии,.... и т.д. и тому подобное. См. Transcendental Logic of Dharmakirti | Достижение цели (http://mudrost.eurasia.bg/index.php/topic,556.0.html)
Как это не странно, вся современная наука, в своих величайших достижениях, построена на "случайных" открытиях, фактически наука надеется на то, что сознание (первооткрывателя) в разрозненных кусках увидит нечто величественно целое. Это говорит о том, что наука "не видит" цели, поэтому критерий достижения цели в этих случаях не применим, хотя в локальных исследованиях, когда наука может фантазировать, представлять, видвигать гипотезы, ставить цель, методология цели вполне успешна. А если цель не видна, то говорить о достижении цели как критерии бессмысленно.
Теперь о переживании оргазма, когнитивного: коррелируется ли содержание открытия с актностью переживания? Человек открывающий новые досторимечательности примерно одинаково радуется, независимо от того, смотрит ли он Парфенон в Афинах или Пирамиды в Гизе. А вот открытие нового закона математики это уже несколько иной тип радости, но вероятно вполне сопоставим по уровню с открытием нового закона физики. И, вероятно, более простой закон отличается по уровню радости с более сложным.
Другими словами, когниивная оргазмичность делится по состоянию сознания "открывающего" субъекта, это и есть "измененные, или как предпочитает говорит С.Гроф, необычные состояния сознания" - ИСС.
Теперь о разницах в целях.
Наука целится в материю, надеясь на милость сознания открывать новое и достигать желаемое, при этом превращая все в формальную "субстанциальную взаимообусловленность", совершенно справедливо защищая себя от капризов субъективизма. Наука эта та линия, граница, тот уровень сознания (ИСС) за которым субъективность преобретает оттенок объективности, хотя бы в том смысле, что окрытие законов и "логик" объективно.
"Субъективология" (в различных своих проявлениях) стремится к освобождению сознания, а бы даже сказал к диалектическому освобождени сознания, поскольку у каждого этого состояния сознания есть тот освобожденный (измененный) уровень. В отличии от науки "субъективологи" вопринимает "форму знания" (законы, методики, формулы) как естесственный и слегка побочный эффект, обращая все свое внимание на содержательный момент "переживания", отделяя актность ноэзы от "материальной содержательности" ноэмы. С точки зрения "субективология" когнитивный оргазм это не просто критерий истины (коим она слабо интересуется), а полнота выражение освобожденности - ЙС 1. 47. При наличии разумения типа нирвичары [появляется] внутренняя благодать.
Апологет ИСС Станислав Гроф считает, что основным критерием изменённости сознания является его тенденция к освобождению индивидуального сознания. Другими словами, исследуя сознание следует полагать что истина и ее критерий слабосущественны.
Переживание критерия истины
и
Переживание как критерий истины
Да, что бы мы ни делали, мы все равно пытаемся создать такие условия, которые подали бы на наш аппарат восприятия такие раздражители, чтобы мы испытывали положительные эмоции. И каждый изощряется здесь как может в силу своих наклонностей и возможностей. Ученые испытают когнитивный оргазм, женщины обычный, а ученые женщины (бывает и такое) или 1-е, или 2-е, или и 1-е и 2-е, как повезет. Ученые работают не для того, чтобы получить полезный для кого-то результат, а для того чтобы испытать наслаждение от продвижения к познанию истины. Но при этом иногда получается и побочный продукт: что-то полезное и для общества...
Цитироватькоторые подали бы на наш аппарат восприятия такие раздражители, чтобы мы испытывали положительные эмоции.
Это "материалистический" подход. Между положительными эмоциями (веселость, эйфория) и радостью (по Далю - душевное удовлетворение) есть даже физиологическая разница. Первое контролируется химически разными родами эндорфинами, второе результат изменения электрической активности (ритмы) части мозга или в целом. Первое это удел "обыденного сознания", второе проявление ИСС. Первое может вызываться искусственно, например, наркотиками, второе практически не поддается влиянию извне, особенно дельта-ритмы, только сознательной деятельности самого индивидуума, что очень существенно.
Правда, здесь можно возразить: а как же ЛСД? С. Гроф, родоначальник трансперсональной психологии, считает что ЛСД не вызывет иное состояние сознания в результате наркотического отвравления (там нет даже привыкания с последующей абстененцией), оно только катализатор (как и холотропное дыхание) собственных внутренних процессов. Да и дельты ритмы ему все равно не доступны.
В значительной степени ИСС согласаются с положением, что йога (ИСС) есть подавление (упорядочивание) функций (случайных электрических флуктуаций) сознания (мозга).
Цитироватьа ученые женщины (бывает и такое) или 1-е, или 2-е, или и 1-е и 2-е, как повезет
А мужчинам ученым может повезти? :)
ЦитироватьУченые работают не для того, чтобы получить полезный для кого-то результат, а для того чтобы испытать наслаждение от продвижения к познанию истины.
Тут есть ряд тонкостей, но для того чтобы прийти к ним, следует определиться с переживаниями. Действительно, когнитивный оргазм, как критерий истины с точки зрения индивидуума распадается на доминанту оргазма и минор критерия. И в этом смысле более существенным является само по себе переживание "оргазма", сущностность "переживания" (дхарма). С точки зрения индивидуального содержания сознания истинность бессмысленна, поскольку что бы человек не переживал, оно такое как оно есть, у него не может быть вариаций, оно истина в самом себе и для себя. Именно, этот момент использует Гуссерль для обоснования достоверность познаваемого.
Но это определенная уловка - солипсизм, "личностный идеализм". С точки зрения интерсубъективности значимость истины, как разделяемого момента сознания социума, доминирующая, а "оргазм" малосущественен. И для того, чтобы это стало очевидным, переживаемым, следует подниматься на такой уровень ИСС, который позволял бы эту трансценденцию воспринимать имманентно (трансцендентная имманентность). Это совершенно иная интерсубъективность чем у Гуссерля.
Нет, мужчинам повезти не может, т.к. они для этого не предназначены: они предназначены для другого: чтобы везло женщинам.
Очень приятно присутствовать при собрании досточтимых танриков, обсуждающих калашабхишека)) Правда,похоже они забыли свои тантрические инициации( но всё же помнящие о существоавании "когнитивного оргазма") и мы замечаем более поздние наслоения (упаднические) по поводу того,что мужчина кому то чего то ДОЛЖЕН ;D. Если йогин будет думать о том ,что он кому то ДОЛЖЕН ( в любой сфере проявления) ,то тут же на "автомате" оказывается в самом низу Пути вверх)) Какая уж тут калашабхишека и четыре вида блаженств!! :) Какой уж тут "когнитивный оргазм"? >:( Самое большее ,что может возникнуть при "долженствовании" - это депрессия и деградация.
Нет никакого смысла личного достижения высшего, если при этом исчезает возможность заботы о близких людях и вообще людях. А когнитивный оргазм - это восторг Духа при постижении Истины (здесь "Истина" - хоть и женского рода, но это не имя женщины).
Несомненно! Особенно если учесть,что бесконечно "заботясь" вы лишаете тех о ком заботитесь потенции к личному развитию) У них и так есть ваша забота) Упретесь, о себе и о смысле позабудете, но до последнего им хлеб в рот толкать будете и на челюсти их нажимать,чтоб жевали! Это-забота! У них же у самих ничего нет.. ни рук ни ног..ни мозга?
Вчера мне ,наконец, показали по ТВ ( поскольку на диске всё равно бы искать не стала))))) "Бегущего по лезвию"... Совсем до конца-не досмотрела.. Еще раз убедилась,что ,действительно,всё есть в информационном поле,кто может достает) Правда интепретирует сообразно своим возможностям. Так я не согласна,что сокращение сроков существования репликантов был выбран небольшим из "страха" их развития. Это точка зрения репликанта! Сроки-маленькие в попытке ускорить эволюцию этих существ.
( по идее,в конце фильма они должны были бы обнаружить,что ВСЕ -РЕПЛИКАНТЫ..Там так?)
Не судите и не судимы будете, тем более, если не знаете, о чем говорите. Какой мерой отмеряете, такой отмеряют и Вам. Про соломинку и бревно уже упоминал...
Я принимаю в качестве кретерия истины покой чувств и ума. Если знание, действие или ещё что либо ведет к успокоению чувств, то на мой взгляд (скорее здесь я соглашаюсь с мнением Вед) это знание, действие и т.д. истинно. Истинно то, что может быть принято за непереходящее и вечное, неистинно переходящее, здесь, в частности чувства и мысли, следовательно движение к чистому и незамутненному чувствами и блужданием ума сознанию может быть принято за истинное движение.
Отвечая на вопрос темы, в качестве кретерия истины как переживания можно назвать отсутствие самого переживания как такового.
Цитата: Eugene_Lutsenko от 07 сентября 2008, 16:28:43
Не судите и не судимы будете, тем более, если не знаете, о чем говорите. Какой мерой отмеряете, такой отмеряют и Вам. Про соломинку и бревно уже упоминал...
Банально. И прежде всего-это не суд ,а форум,где каждый волен изложить собственное мнение. А эти "бревна и соломинки"... Когда сказать по существу нечего- вытаскивают набившие оскомину пословицы и поговорки.
Воодушевление хорошее слово, сродни употребляемому в Ньяя нихшреяса.
Цитата: more от 07 сентября 2008, 19:00:01
Я принимаю в качестве кретерия истины покой чувств и ума.
Тогда истиной надо считать таблетки из арсенала психотерапевта.
Прапанчопашама - условие постижения, а не критерий истины.
Я не постиг Истину, предполагаю что интеллектуального кретерия ее постижения не существует, но принимаю сейчас в качестве кретерия покой чувств и ума, а дальше ...
Иногда бывает и так. Постигший истину (татхагата) постиг также и нирвану.
Истина (первоэлемент, сущность) на санскрите Таттва.
Почувствуйте как движется воздух и язык во время произнесения слова.
Насколько близко знаменитое Тат-Твам-Аси (То-Ты-Есть).
Возможно кретерием есть осознание. Ади Шанкарачарья говорит: "тогда "я" - лишь высшее вечное Брахмо"
Думаю постижение истины ни с чем не спутать и не потерять, так же как и взошедшее солнце не может закатиться обратно.
Тоесть, опять таки переживание. Точнее сопереживание или даже метапереживание, когда объектом медитации становится когнитивная процессуальность сама по себе си, чистая ноэтика познавательных актов. Иными словами, ананда-самапатти, когнитивный экстаз.
Дело в том, что он тоже мешает и поэтому становится предметом редукции, чтобы добыться незамутненого когнитивным оргазмом состояния, нирананда-самапатти. Только тогда можно решать, кто ты есть на самом деле - тат или атат. Сасмита-самапатти предпочитает таттву, нирасмита-самапатти может наверное обойтись и без нее, потому что истинная сущность Драшту необъективируема.
ЦитироватьТогда истиной надо считать таблетки из арсенала психотерапевта.
Не всякое "успокоение" вызывается таблетками. В медитативном состоянии задействована иная физиология мозга, чем при употреблении таблеток. В этом смысле не всякий "когнитивный оргазм" есть критерий истины в феноменологическом смысле. В общем приближении феноменологическое познание представлено двумя стадиями: редукция и "(целостное) проявление содержания", и не всегда эти процессы "когнитивны", чаще всего вызваны, условно, "фазовыми состояниями мозга", когда ярко высвечиваются УЖЕ ИЗВЕСТНЫЕ запечатленные в мозгу, но проигнорированные факты, детали.
Истинное cogito связано с проявление того, что еще НЕИЗВЕСТНО и проходит через, условно, хабитуальность личности. Другими словами, после восприятии истины уже не существует той личности, которая начинала процесс познания (не-я). После этого, истина растет и меняет весь воспринимаемый и знаемый мир. Это момент трансцендентальности в условиях "имманентной трансценденции", т.е. связанный с глубоко внутренней чистой субъективностью, обуславливающей (а не обусловленная) физиологию, поскольку "истина действительна, а действительность истинна" (с). :)
Именно в этом случае можно говорить о "когнитивном оргазме" (в феноменологическом смысле), который не является эйфорией психофизиологии фазового состояния мозга. И в этом случае, когнитивный оргазм совпадает с трансцендентальностью, проявлением ТС.
В буддийском смысле, "эйфория познания" такая же привязанность, не-свобода, как и таблетки психиатара. Наслаждение буддиста это отсутствие страдания, а уменьшение страдание это увидеть "я" как "не-я".
Цитироватьпо поводу того,что мужчина кому то чего то ДОЛЖЕН
Как в народной мудрости: обещать - не значит жениться :)
Цитировать( по идее,в конце фильма они должны были бы обнаружить,что ВСЕ -РЕПЛИКАНТЫ..Там так?)
Это смотря какой вариант фильма смотреть :) Сколько было сбежавших из колонии репликантов?
- Есть ли кто-нибудь, кто знает Истину?
- Есть!
- А почему нам не сообщает?
- Потому и не сообщает, что знает!
Выдержка из Йога сутр Патанджали с комментариями Вьясы:
47. При искусности в нерефлексивном [сосредоточении возникает] внутреннее спокойствие.
Искусность – это ясное, невозмущаемое течение саттвы интеллекта, сущность которой – свет, [она] свободна от загрязняющих [ее] препятствий и не подвержена преобладающим влияниям раджаса и тамаса. Когда возникает такая искусность в нерефлексивном сосредоточении, тогда у йогина наступает неколебимое внутреннее спокойствие, [то есть] свет открытой мудрости, не связанной с [обычными] ступенями [процесса познания и видящей] объект таким, как он существует в реальности. В этой связи сказано: "Подобно тому как [человек], стоящий на вершине горы, видит всех, находящихся на равнине, тот, кто обрел свет мудрости, [сам] не подверженный печали, видит людей в [их] страдании" .
48. Мудрость, [обретенная] при этом, [называется] "несущей истину".
Мудрость, возникшая у того [индивида], сознание которого сконцентрировано, называется "несущей истину" '. И это значение [термина] понятно само по себе: [мудрость] несет только истину; в ней нет и примеси заблуждения. В этой связи сказано: "Посредством доктринальных текстов, логического вывода и ревностной практики созерцания – тремя этими способами он, [йогин], обретает мудрость и высшую йогу".
Прасада в данном контексте - внутреняя благодать, ананда в чистом виде. Ритамбхара - переливающая истинами мудрость.
Стоит привести комментарий Виджняна Бхикшу:
"Умело различающее сознание является потоком устойчивых состояний на основе сосредоточенности. Этот поток сияен, т.е. самоочевиден, т.к. принимает форму специфического отражения безостаточно отредуцированного (очищенного) объекта созерцания. Интеллектуальная саттва не подвластна более влияниям раджаса и тамаса, благодаря чему имманентный свет, т.е. собственная природа интеллекта, становится очищенным и незапятненным. Он очищается от пороков и т.д., т.е. от эмпирически проявленных инструментов раджаса и тамаса. Метки, которые они оставляют на теле саттвы, называются пятнами. Поэтому когда они удаляются, имманентный свет оказывается основанием, зародышем и спецификацией [интеллекта]. Это и есть полный смысл сутры."
Красиво ...
Строка из Упадеша Сарам (Шри Рамана Махариши):
27. Знание, свободное от знания и неведения,
Только и есть (подлинное) Знание.
Это – истина, (ибо в переживании Себя)
Нет объекта для познания.
В свете приведенного отрывка возникает вопрос: коррелятом чего является когнитивный оргазм? истины или очищенного до саттвического света сознания?
Проявлением второго. Переживание ноэтической энергии познания в чистом виде. Интересно то, что в Йога-даршане процесс познания и субъект познания опредмечиваются соответственно как грахана и грахитри. Восторг наверное свидетельствует о том, что хоть объект и схватывается правильно, тем не менее, сам процесс схватывания запятнан анандой. Тоесть, саттва объекта незапятнана, в то время как саттва инструмента познания все еще запятнана.
Ок. Другими словами, когнитивный оргазм это не совсем критерий истины, а скорее праманы - правильного познания, хотя конечно и это не верно, прамана это скорее логическое познание. Так же восторг познания, с одной стороны, указывает на возможность познания объектов, пусть даже и тонких, а с другой, не просто пятнает "познание познания" а явлется тем, что следует позновать, чтобы понять чем не является "чистое сознание" - собственная форма (сварупа) субъекта . Возможно, ананда как высшее переживание, как эссенция переживания - ключик к сознанию.
Философия это с одной стороны, переживание, то что находится на стороне субъективности, - любовь к мудрости, то что побуждает человека искать истину, и это побуждение за границей "хочу-нехочу".
А с другой, философия это система знаний, истин разного уровня, то что связывает продукт "любомудрых" личностей, а в каком-то смысле сами личности, в некую систему, в том числе и временную, создавая иллюзию самостоятельности философии как набора истин.
Истина не доказывается логическими средствами. Это только в логике думают, что можно доказать или опровергнуть высказывания (в теоремах). А на самом деле Истина - это соответствие смысла высказывания Реальности, а не произвольным аксиомам.
Логика - это машина продуцирования выводов из посылок. Она в принципе не может дать новых знаний, не содержащихся в посылках, а лишь развертывает их. Поэтому выводы, полученные с помощью логики, ровно на столько же истинны или ложны, как и посылки. Поэтому логика не может приблизить к Истине, но может даже мешать в достижении Истины, т.к. способна создать иллюзию ее достижения путем подмены реального Достижения абстрактным Пониманием, а также просто путем пустой траты бесценного времени на ерунду. Многим становится неинтересным и ненужным реальное достижение, когда они о нем просто почитают.
1. Люди знают лишь часть Истины и во многом находятся в плену заблуждений по поводу себя и окружающего.
2. Существует причина заблуждений - это отождествление себя с телом сновидений, физическим или астральным телом, т.е. нахождение в формах сознания: сон, бодрствование, астральное сознание. Процесс познания при этих формах сознания основан на чувствах, эмоциях и интеллекте, которые не приводят к достижению Истины, а лишь позволяет асимптотически приближаться к ней.
3. Абсолютная Истина существует и она может быть полностью познана человеком.
4. Существует путь, ведущий к полному освобождению от заблуждений и полному познанию интеллектуальной Истины: - это процесс развития сознания. При ментальном сознании интеллектуальная Истина является не предметом опосредованного познания, а предметом прямого восприятия.
Сатям тат асти. Чатвари арясатянива!
ЦитироватьОна в принципе не может дать новых знаний, не содержащихся в посылках, а лишь развертывает их.
А что может дать новые знания?
Я думаю, что очень прав был Александр Сергеевич, когда писал:
О сколько нам открытий чудных
Готовят просвещенья дух
И опыт, сын ошибок трудных,
И гений, парадоксов друг,
И случай, бог изобретатель.
Я понимаю так, что "наука" - синоним "просвещенья", а опыт - это опыт в самом широком смысле слова, т.е. для человека это развитие в процессе реинкарнаций, что является движением человека в (своем) цикле Сансары. А "гений" - это человек с яркими проявлениями будхического сознания:
Будхическое Сознание (БС) - это форма сознания, при которой человек отождествляет себя со своим будхическим (каузальным) телом (БТ), как объективное (окружающую среду) осознает физические, астральные, ментальные и будхические объекты (ФО, АО, ФО, БО), а свое ментальное тело (МТ) не осознает. При различных формах познания в БС человек осознает как субъективное свое МТ. При БС человек осознает себя как личность, тождественную во всех своих реинкарнациях. БС - это последняя для человека форма сознания на восходящей ветви круга Сансары. БС является отрицанием МС и отрицанием отрицания АС, т.е. синтезом МС и АС. БС является результатом полного разрешения противоречия между человеком и средой на астральном уровне реальности и полным преодолением астрального ЭГО. При БС просиходит преодоление восприятия времени, как смены прошлого, настоящего и будущего (переход к пространственно–подобному восприятию времени).
Будхическое (каузальное) Тело (БТ) - это структура БУР, представляющая собой ту сущность человека, которая обеспечивает порождение и поддержку Духовности, Интуиции и Гениальности и остается тождественной на протяжении всех реинкарнаций, являясь аккумулятором их опыта. БТ представляет собой 1-й слой Жемчужины, т.е. 1-ю ближайшую оболочку Монады. Физическая природа тех форм материи, из которых состоит БТ в настоящее время наукой не изучается (не доросла она еще до этого).
http://yandex.ru/yandsearch?text=хрональный%20циклон%20луценко
На мой взгляд сознание порождает знания (см. мою статью про концепцию смысла Шенка-Абельсона: http://ej.kubagro.ru/2004/03/04/ ) в процессе принятия решений, выбора из альтернатив (свобода воли) в определенных условиях опыта и исседования последствий этих решений. И еще я давал ссылку в другой теме о развитии сознания, как движении в суперпространстве развития. Это все связано.
Круг Сансары (КС) - стадии, которые Мир-в-Целом и каждое существо проходят в эволюции начиная с состояния Маха Пралайя (Непроявленное, отсутствие частей), через возрастание дифференциации и заканчивая тем же состоянием Маха Пралайя (Цикл Манвантары).
КС имеет нисходящую и восходящую ветви. На нисходящей ветви КС мир все более дифференцируется, становится более множественным и материальным, на этой ветви последовательно возникают миры БУР, МУР, АУР, ФУР и их существа. Несмотря на то, что воплощение в каждом более плотном мире является результатом свободы выбора, это воплощение приводит ко все более жестким ограничениям на свободу проявления Монады за счет возникновения новых слоев - оболочек Монады, которые построены из материи соответствующих уровней Реальности и служат для взаимодействия с ними: БТ, МТ, АТ, ФТ ("Рост Жемчуга"). На восходящей ветви КС эти ограничения преодолеваются, при этом полностью сохраняется весь опыт воплощений в низших мирах (слои Жемчужины становятся прозрачными - "Превращение Жемчуга в Алмаз").
Существуют различные потоки эволюции на КС, отличающиеся направлением эволюции на КС и максимальной степенью материализации, т.е. тем уровнем Реальности, при достижении которого происходит поворот на восходящую ветвь КС. Для человека низшей точкой КС является ФС, для других существ, которых люди называют "Светлые" (ангелов, богов и др.) этой точкой может АУР, МУР, БУР и более высокие. Для других существ, которых люди называют "Темные" максимальная точка материализации расположена в мирах, более плотных, чем ФУР.
Мир-в-Целом проходит ряд последовательных циклов Маха Пралайи, каждому из которых соответствует свой КС, поэтому в действительности КС представляет собой срез некоторой спирали, однако чем конкретно отличаются Вселенные с различными КС в настоящее время понять проблематично. Пока последнее существо не достигнет полного и окончательного Освобождения Мир-в-Целом не перейдет в Маха Пралайю.
Цикл Сансары можно рассматривать как цикл архивирования-разархивирования Вселенной. Архив получается путем поиска закономерностей в исходных файлах и замене их функциями, т.е. путем преобразования файла в операциональную форму и исключения избыточности. При этом в самом архиве подобных закономерностей практически не остается, чем он очень напоминает шум. И тут вспоминается, что до создания мира был Хаос (т.е. отсутствие закономерностей, шум). Получается что можно представить себе, что развертывание актуального дифференцированного мира из исходного недифференцированного состояния на нисходящей ветви Сансары очень напоминает разархивирование, а восходящая ветвь, на которой все ценное, накопленное в процессе эволюции (квинтэссенция эволюции), свертывается и в такой форме передается на высшие планы, очень напоминает архивирование. Еще есть аналогия между геномом (зерном) и цветком, проявлением генотипа в фенотипе. В почке геном в процессе морфогенеза развертывается в микроскопических структурах, которые потом просто практически увеличиваются (также как улитка на разных стадиях своего развития подобна самой себе). Так что еще неизвестно, что это был за Хаос в Начале Мира, может быть это был просто хороший архив будущей Вселенной со всеми ее будущими структурами и закономерностями, практически неотличимый от шума?
Я так и не понял: если логика не дает новых знаний, то что же является альтернативой?
Предыдущий пост это симбиоз мифологии и науки и никоим образом не показывает ущербность логики в пользу чего-то другого. Или я просто невнимателен? И если уж мы говорим о переживании и истине, то логично было бы услышать что-то в этом ключе. Если же Вы намекаете, что мол в альтернативу логических построений (онтологии) было положено "переживание" откровение о сочленение науки и многочисленных древних онтологий, эзотерических книг, то разумность такого "откровения" мне видится сомнительной. Наука, в соответствии с изначальной своей методологией, спокойно обходится без миф- объектов, типа, астральных, буддхических и прочих, которые мало научны, представляют из себя гипостазирование, а потому существенно субъективны. Если навязывать науке "гипостазирование", "субъективизацию", то это идти против ее приоды (бхавы), в результате чего не будет эффективным ни один из сочленяемых компонентов. Отказ науки от мифосубъективизации это не просто чей-то умысел, твердолобость выживших из ума академиков, а идеология, сущность самой науки (которой служат ученые), благодаря чему эффективность науки на сегодняшний день не требует доказательств.
В этом смысле, гораздо более интересным видится подход феномелогии о сепарации "идеального" и "реального" (в восточном смысле), в том числе такому разделению следует подвергнуть и мифологию, выделив из нее "реальное", которое неконкуретноспособно на фоне современных достижений науки.
зы Для диаматчиков все новое есть продукт логической эволюции материи. Новое знание приходит не просто так, а также подчиняется своей собственной логике. В диалектике Абсолюного Идеализма есть по крайне мере два формата логики, которые имеют отношение к "новому знанию". В науке, "новое знание" коррелируется с логикой "открытых систем".
Для науки неандертальцев Internet ни менее мифологичен, чем для современной науки ментальное сознание. Тем ни менее я исследовал эту форму сознания и теоретически, и экспериментально, и совершенно уверен, что придет время, когда эти исследования и для современной на тот момент науки перейдет из разряда мифов в разряд вполне объективных исследований. Все эти классификации относительны и определяются уровнем компетенции. Развитие науки в том и состоит, что некогда мифологические для кого-то вдруг становится объективным, а потом и для всех остальных...
Во времена неандертальцев, для сознания того сообщества, не было науки по факту, как она известна нам сейчас. Царствовала мифология. Никто не знает, будет ли наука актульна, если сознание сообщества будет активно на тех уровнях как описанно в примере. Аналогии неактуальны, следовательно они никак не ставят под сомнение тезис о несовместимости науки и "субъективологии" в силу различия их природы.
Ну и конечно же аналогия никак не обозначает альтернативу логике.
Что же касается экспериментальных данных, то я их нисколько не отрицаю, они вполне возможны, это вопрос к специалистам насколько эксперемент чист, но сделать эксперимет и объяснить его - две большие разницы, как говорят в Одесе.
Истина обладает еще одним свойством: если не хотеть ее познать, то и не познаешь, чтобы ее познать нужно ее любить и стремиться к ней. В Ваших аргументах логически вроде все верно, но как то все грустно, и с таким настроением к Истине не приблизишься...
"Истина действительна, а действительность истина" (с) :)
В Ваших словах звучит, если не угроза, мол - а где Вы были в октябре, когда "истина" была в опасности? то определенная депрессия по поводу неподготовленности аудитории данного форума. Увы, депрессия по поводу логической подготовленности (или как говорят эзотерики - ментальной поляризации) периодически присутствует и в моем настроении.
И все же, Вы так и не сумели обосновать продекларированную АЛОГИЧНОСТЬ получения нового знания. Или я этого просто не заметил.
Что же касается, "если не хотеть познать", то к истине это имеет, если она, как, Вы утверждаете плоть от плоти и кровь от крови Реальности, ограниченное отношение, поскольку это не вопрос желания, а умения. Другими словами, истину следует не желать познать, а дать ейвозможность проявить себя, или, перефразируя Гегеля, - Истина обязательно покажет себя человескому Разуму, если ей не мешать в этом. Именно в контексте этого положения следует понимать когнитивный оргазм.
Во-первых, это не просто эйфория по поводу нечто открытого, а состояние в результате которого Истина готова проявить себя как (сама) Реальность (а не соответствие ей). Это состояние, как сообщает йога, - внутренняя благодать, уравновешенность и спокойствие.
Во-вторых, когнитивный оргазм сам по себе является указанием иной-реальность, "не-реальности".
Идеология самопроявления истины это не совсем научный подход, но все же он достаточно древний, гораздо древнее научного. И даже в современном мире он вполне актуален и практичен - психология.
Сообственно, "тела" (астральные и прочие) это так же актуальность нашего осознавания в прямом виде, поскольку каждый человек без труда различает несводимые (к друг другу, или к общему знаменателю) переживания, такие как восприятие цветов, эмоции, чувства, мышление.
Что же касается альтернативного познания, алогичного (по отношению к научному), то это отдельная и непростая тема обсуждения.
зы Извиняюсь за возможно слегка неуместный завитушный пафос моего ообщения. Совершенно не со зла.
На мой взгляд правильной тенденцией являеться сам факт вопрошания. Nick вопрошающий, а это подразумевает желание постижения истины, но множественные умственные заключения и конструкции вуалируют осознание этого желания. Это и есть беспокойство ума, которое должно быть устранено.
Ум должен быть направлен внутрь себя и очищен от мыслей, вопрошание - один из путей. Тогда он успокаиваеться и то что высвечиваеться в этом состоянии можно назвать светом сознания, которое тождественно самой истине.
Истина будучи самосветящейся, в состоянии покоя ума, растворяет все тенденции множественности состояний (ментальное, астральное и т.д.), что приводит к ощущению ее непришедшего бытия, то есть мир ощущается как вечнопребывающая реальность, а вы, пришедший к этому осознанию - гость. Но и эта новизна прихода к самоосознанию стираеться светом и остаеться безмолвное и невыразимое единое.
Есть, конечно, и истины, котороые, хочешь - не хочешь, но познаешь, например истины общежития, армейской жизни, плохих нравов и т.д. Поэтому говорят - суровая истина, сермяжная правда и т.д.
Я не ставлю себе целью кому-либо что-либо доказать, а просто высказываю свое мнение. А Вы если хотите – учитываете его (имеете в виду), а если не хотите – не учитываете, это Ваше дело.
Но чтобы познать Истину недостаточно твердо стоять на ногах или даже самому передвигать ими, - для этого нужно взлететь и летать!!!.
Я говорю не о житейской истине...
Для червячка,живущего в земле и выполняющего важную и нужную работу по рыхлению почвы - и небеса и солнце и звезды-иллюзия и фантазия . В его плотном мире-другие критерии истины .Истинно то ,что можно переварить. Или тихо обползти,если не переваривается.В этом нет ничего обидного или недостойного. На каждом уровне -свои Небеса,свои критерии,свои границы .
Вот именно. Нет такой вещи как абсолютной истины. Есть только очень хорошо "стипулированная" (обусловленная) истина. Абсолютная истина как замкнутый атом - она абсолютно действительна только для высказывающей (вынашивающей) ее монадологической субъективности.
Цитата: Пламен от 15 сентября 2008, 09:45:36
Вот именно. Нет такой вещи как абсолютной истины. Есть только очень хорошо "стипулированная" (обусловленная) истина. Абсолютная истина как замкнутый атом - она абсолютно действительна только для высказывающей (вынашивающей) ее монадологической субъективности.
Такая вещь как абсолютная Истина существует в той же мере, в какой существует Вселенная, т.к. эта Вселенная и есть эта Истина в проявленной форме. Если бы абсолютной Истины не существовало вне времени, то Вселенная не просуществовала бы и секунды.
О том, что она существует, говорил (правда в несколько иносказательной форме) никто иной, как Будда в своих четырех благородных Истинах, которые, кстати, тоже Истины, и тоже существуют.
А Иисус Христос вообще говорил о себе, что он есть Путь, Истина и Жизнь.
ЦитироватьЕсть, конечно, и истины, котороые, хочешь - не хочешь, но познаешь, например истины общежития, армейской жизни, плохих нравов и т.д. Поэтому говорят - суровая истина, сермяжная правда и т.д.
Но это все равно не вопрос желания, а умения - умения дать истине проявить себя. Заключается ли это умение в аскезе или в мастерстве постановки опыта не столь важно, новое знание проявляет себя если умение присутсвует.
Принуждает ли истина к умению познавать? - а разве нет? разве мыслит себя истинный исследователь вне познания?
ЦитироватьНа мой взгляд правильной тенденцией являеться сам факт вопрошания.
Согласен. Кришнамурти как-то сказал, если человек сказал - "я знаю", то он умер для познания... он умер для общения....
Ну а мои логические финтифлюшки лишь способ породить сомнение, способ не дать человеку умереть :)
ЦитироватьНо чтобы познать Истину недостаточно твердо стоять на ногах или даже самому передвигать ими, - для этого нужно взлететь и летать!!!
Да я только за, и призываю отбросить груз науки (стереотипного, известного, старого) дабы он не портил взлетевшему траекторию полета.
ЦитироватьВ этом нет ничего обидного или недостойного. На каждом уровне -свои Небеса,свои критерии,свои границы .
Очень мудро. Плох тот червячок, который вместо превращения дерьма в гумос пытается махать крыльями.
И тут наверно все почитатели Чайки Баха готовы закидать меня навозом :) Увы, как показывает статистика, желание быть не тем кем ты являешься загубило не одну мечущуюся в поиске душу.
Это происходит потому, что червечок не знает как стать не-червячком, и все его фантазии летать лишь продолжения уменя ползать в земле и жрать все что на пути.
ЦитироватьТакая вещь как абсолютная Истина существует в той же мере, в какой существует Вселенная, т.к. эта Вселенная и есть эта Истина в проявленной форме.
Тут-то как раз Будда и поспорил бы, поскольку Вселенная это Великая Иллюзия. Познать вселенную в ее истине это познать то что она иллюзия, т.е. не существует. Иллюзия существования мира зиждется на ego cogito ergo sum, - раз существую я, то мир в котором я существую просто обязан существовать. Истина Будды строго индивидуальна - Будьте светельниками сами себе, в буддизме, познавший истину приводит в действительность момент освобождение, разрушение иллюзии "Вселенной".
Истина в "субъективологии" строго индивидуальна и единственным ее критерием является освобождение, тогда как когнитивный оргазм, в йогическом смысле, только условие.
ЧБИ, конечно, не являются абсолютными истинами и это хорошо показал Нагарджуна. Для того, кто видит вещи как они есть, татхагаты, нет никакого страдания.
Цитата: Пламен от 15 сентября 2008, 14:52:14
Для того, кто видит вещи как они есть, татхагаты, нет никакого страдания.
Много плюсов ,респектов и восхищения тому кто так сказал :) от меня
ЦитироватьДля того, кто видит вещи как они есть, татхагаты, нет никакого страдания.
Ага, только Вы забыли упомянуть, что того кто видит как раз и не существует, потому и не страдает :)
Цитата: Eugene_Lutsenko
Такая вещь как абсолютная Истина существует в той же мере, в какой существует Вселенная, т.к. эта Вселенная и есть эта Истина в проявленной форме. Если бы абсолютной Истины не существовало вне времени, то Вселенная не просуществовала бы и секунды.
О том, что она существует, говорил (правда в несколько иносказательной форме) никто иной, как Будда в своих четырех благородных Истинах, которые, кстати, тоже Истины, и тоже существуют.
А Иисус Христос вообще говорил о себе, что он есть Путь, Истина и Жизнь.
Действительно, о том что существует абсолютная истина и она достижима а так же что есть те кто ее достиг говорит вся индийская философия тысячилетиями.
Для того, кто стоит на абсолютной точке зрения (парамартхасат-дришти), страдание и вся остальная вселенная обладает природой иллюзии.
Что касается абсолютной истины, только абсурд абсолютен, например рога зайца или сын бесплодной женщины, но абсолютен он только в своей бытности абсолютного небытия (атянта-абхава).
Цитата: Пламен от 15 сентября 2008, 19:12:44
Что касается абсолютной истины, только абсурд абсолютен, например рога зайца или сын бесплодной женщины, но абсолютен он только в своей бытности абсолютного небытия (атянта-абхава).
При определенных достижениях генетики и медицины мне лично это не кажется таким уж "абсолютным небытием".
Да, действительно, похоже, что сейчас нет ничего абсолютного, разве что за исключением этого высказывания
Пламен привел классический (набивший оскомину) в ведах пример с рогами зайца и сыном бесплодной женщины, забыл правда про веревку и змею.
Веревка и змея относятся к другой опере, равно как столб и человек, палка и слон и т.д.
Можно создать условия, при которых любое высказывание окажется ложью. Истина не является высказыванием, а некоторые даже считают, что истина в принципе невысказываемая (анабхилапя).
ЦитироватьМожно создать условия, при которых любое высказывание окажется ложью.
Очень верно, как сказали бы махаянцы - истина пуста, обусловлена. А вот обусловлена ли взаимобусловленность (пратитья-самуптада)?
Итак, когнитивный оргазм это:
1. Субъективные момент, переживание, (т.е. различаемый, распознаваемый факт нашего внутреннего мира, факт индивидуального сознания) коррелируемый (или коллерирующий) с физиологическими процессами мозга. В феноменологическом смысле, когнитивный оргазм это "положительная актность" сопутсвующая внутренней трансцендентности сознания, воспринимаемое как динамика форм познания, в некотором смысле - критерий истины.
Используя эзотерическую классификацию (которую использует и ЕЛ), можно сказать, что ментальные процессы вызывают активный отклик в астральном (эмоциональном) теле.
Для меня здесь непонятным является следующее - почему человек-познающий, раз он считет оргазм более значимым для себя, чем побочный продукт (знание), идет обходным путем? Почему бы не на прямую достигать оргазма, а не через познание?
2. Когнитивный оргазм бывает двух видов:
а) как эйфория, реакция на, предположительно, доселе смутное, затумаменное стереотипами, неправильной оценкой и прочим,
б) как внутренняя благодать, успокоенное состояние ума, являющееся условием для познания "тонких объектов", т.е. - условие нового знания.
Помимо того, что эти два момента имеют различную физиологию мозга, они различаются так же и феноменолгически. В первом случае, восторг становится результатом обретения целостности понимания как следствие преодоления "естественной установки" (стереотипов). Во-втором случае мы имеем особое, рефлектируемое в своей особенности, изменение состояние сознания, которое позволяет самопроявляться "истине". Различие с классической редукцией феноменологии, так же постулирующей некое самопроявление феноменов, заключается в том, что прасада это освобождающий момент трансценденции самого познающего субъекта, как он себе известен. Проще говоря, редуцируется не наше знание о..., а тот кто редуцирует, познающий субъект. Йоги и буддисты сказали бы что редуциуется иллюзия познающего субъекта.
Истина как знание - условно, истина освобождения субъекта для самого субъекта - абсолютна.
зы Пожалуй следует закрывать тему, если никто не будет высказываться по теме.
Я бы открыл другую тему - Переживание как критерий истины ;)
Оргазм - награда, а не критерий. :)
У меня в планах тема Переживание как содержание сознание, с анонсами всех направлений на эту тему.
Можете начинать присылать заявки и тезисы, перенесу в новую :)
В: Я полагаю, истина даёт вам силу помогать другим.
М: Это всего лишь воображение, хоть и благородное! В истине вы не помогаете другим,
потому что других нет. Вы делите людей на благородных и низких и просите благородных
помочь низким. Вы разделяете, вы оцениваете, вы судите и выносите приговор — во имя
истины вы разрушаете её. Само ваше желание сформулировать истину отрицает её, потому что
она не может быть выражена в словах. Истину можно выразить только через отрицание
ложного — действием. Для этого вы должны увидеть ложное как ложное (вивека ) и отказаться
от него (вайрагья ). Отказ от ложного приносит освобождение и энергию. Он открывает дорогу
к совершенству.
В: Когда я узнаю, что раскрыл истину?
М: Когда не будет возникать идея «это истинно», «то истинно». Истина не утверждает
себя, она содержится в видении ложного как ложного и в отказе от него. Бесполезно искать
истину, когда ум не видит ложного. Он должен быть полностью очищен от ложного, прежде
чем истина сможет снизойти на него.
"Я есть ТО" Нисаргадатта Махарадж
Тема закрыта. Обсуждаем переживания здесь (//http://).