В статье ставится вопрос о существовании глобального антиэнтропийного фактора развития систем, в качестве которого предлагается универсальный информационный вариационный принцип (УИВП). Вариационные принципы, в физике, химии, биологии, теории развития техники (технологиях), экономике, психологии, некоторые из которых известны, а другие впервые в явной форме сформулированы в данной статье, предлагается рассматривать как частные проявления универсального информационного вариационного принципа и следствия из него. Предлагается математическая модель, основанная на системной теории информации, и реализующий ее алгоритм чисто эволюционного (экстенсивного), чисто революционного (интенсивного) и смешанного развития систем, которое чаще всего и реализуется на практике. Приводятся численные оценки степени возрастания эмерджентности, скорости накопления информации в системе и других информационных характеристик систем в эволюции в соответствии с этими моделью и алгоритмом.
UNIVERSAL INFORMATION VARIATIONAL LAW OF SYSTEM DEVELOPMENT
Problem of existence of global antientropic factor
of system development as a universal information
variational law (UIVL) is positioned in the article. Variational laws in physics, chemistry, theory of
technology development, economics, psychology, some of them are known, and others , firstly in
explicit form, have been formulated in this article.
Mathematical model, based on systemic theory of
information, and realizing its algorithm of pure
y evolutional (extensive), purely revolutionary
( intensive) and mixed system development is
offered and realized more often in practice.
Numerical valuations of emergency increase degree, information accumulation rate in a system and other information system features in evolution in accordance with these models and algorithm.
В данной статье мы старались показать, что самые различные процессы в природе и обществе происходят таким образом, как если бы они осуществились на основе непрерывно ведущихся оптимизационных расчетов, критерием оптимизации в которых является максимизация информационного трафика, обеспечиваемого ими. Предполагается, что компьютером, на котором проводятся эти оптимизационные расчеты является сама вселенная, в качестве нелокального процессора которой выступает физический вакуум, как уровень реальности, обеспечивающий информационную поддержку всех явлений и процессов (впервые эта гипотеза была сформулирована автором в 1990 году [74]).
В статье сформулирован универсальный информационный вариационный принцип эволюции систем, в котором как раз и констатируется тот факт, что это развитие происходит таким образом, что максимизируется информационный трафик. Этот принцип реализуется через чередование эволюционных периодов и революционных скачков в из организации, причем в этих скачках время от времени происходит изменение самих принципов организации системы из подсистем, и при этом, все варианты развития системы, включая изменение самих принципов ее организации, реально осуществляются с вероятностями, пропорциональными скорости увеличению объема информации в системе при этих вариантах.
Мы надеемся, что не смотря на ограничения на объем статьи нам удалось дать более-менее развернутую картину действия универсального информационного вариационного принципа в развитии систем различной природы и показать, что известные в различных предметных областях вариационные принципы являются следствиями из него, а для тех областей, для которых вариационные принципы ранее не были известны или не были четко и осознанно сформулированы, мы попытались это сделать.
Это анонс статьи? А где она опубликована?
Здесь:
http://ej.kubagro.ru/a/viewaut.asp?id=11
Цитироватьмощность информационных потоков между ними в пространстве и времени, стремится к максимуму, причем не только к локальному, но и к глобальному
На мой взгляд как-то все не вяжется, везде минимальное, и вдруг информация максимальна? Зачем, если возможность копьютера 10 мб, делать ему канал 1Гб? Информация должна быть адекватной структуре, при ее минимиации, что соответствует принципу экономии.
Теперь, Если Вы базирует изменение информации на принципе энтропии, то этим тезисом Вы явно хотите поспорить с Нобелевским лауреатом Пригожиным, который выводит теорию, что на фоне общего повышения энтропии возможно ее локальное понижение (т.е. второй принцип нерушим), что создает возможность для саморганизации материи. И его постулат мне видится более верным. Если вселенная одна, то она замкнутая система, а значит ее энтропия может только возрастать, при этом сохраняясь или уменьшаясь в локальных областях.
Опять же не совсем ясно как максимизируются потоки в тех случаях, когда энтропия возрастает чисто на конкретных примерах: кусок льда тает в теплой комнате, вселенная расширяется растягивая количество структур на объем?
Вообщем, я не вижу ни одного аргумента который требовал бы (делал необходимым) от Вселенной и материи прицип максимизации информационных потоков. Даже в людской жизни информационный поток стремится к адекватности, а общая структурность повышается за счет истощения ресурсов земли и солнца.
Во времена седой древности, если не ошибаюсь 1964 год, Козырев постулирует теорию об антиэнтропийных свойствах времени в работе Неленейная Механика. Там он выдвигает тезисы о сохранении информации и внепространственном характере ее распространении. Т.е. вселенная имеет заданный объем информации, способной напрямую передаваться от структуре к структуре либо хранится во внепространстенном банке информации. Те. потоки информации, информационная насыщенность в локальных областях могут существенно возрастать, за счет разрушения информационных структур в других областях. Это вполне соответствует наблюдениям, хотя бы в общелогическом смысле.
зы Поскольку Вы выложили свою статью на обсуждение, пожалуйста, не отсылайте к своим или не своим многочисленным работам. Либо публикуйте на правах рекламы :)
Чтобы хоть как-то попытаться на деле следовать своим принципам купите себе 286-й компьютер, установите MS DOS, не пользуйтесь мобильной связь и Internet, а также развитыми формами и методами мышления, например обобщением и абстрагированием, а философствовать с такими взглядами вообще противопоказано, т.к. это само по себе их опровергает
А если от обратного - мне нет смысла покупать суперкомпьютер, ставить суперюникс, покупать спукниковую связь и прочее. О "мере" как главном принципе мира еще Аристотель говорил. Максимизация инфопотоков оправдана в том случае, если она позволяет экономить энергию, это два вазимозависимых параметра. А минимальность энергии взаимосвязана с возрастанием энтропии и т.д. Но это уже не максимизация, а оптимизация. Как говорят в Одесе - почувствуйте разницу.
Еще раз повторю свою мысль - максимизации плотности информации не универсальный принцип, он имеет место быть, но как обусловленный, как локальный.
Цитата: Nick от 16 сентября 2008, 21:36:57
Максимизация инфопотоков оправдана в том случае, если она позволяет экономить энергию, это два вазимозависимых параметра. А минимальность энергии взаимосвязана с возрастанием энтропии и т.д. Но это уже не максимизация, а оптимизация. Как говорят в Одесе - почувствуйте разницу.
Общеизвестно, что сообщение системе информации приводит к повышению уровня ее организации, уровня системности, и к уменьшению ее энтропии и выделению (или экономии) из системы энергии ("охлаждение"). А сообщение системе энергии ("нагрев") приводит к разрушению структур (например, плавление кристаллов), понижению уровня системности, и к повышению энтропии. В этом и состоит причина эффективности организации и, в частности, применения автоматизированных систем управления. А статью-то Вы не прочитали... там ведь об этом написано... А Вы утверждаете обратное....
А на счет важности соблюдения меры я согласен, це зонатто - то не здрово..., но мера как раз и есть один из важнейших принципов гармонии, т.е. построения систем.
Кстати, Мир в целом не является системной и множеством, и вообще чем бы то ни было и едва ли по отношению к нему имеет смысл понятие "замкнутая система", т.к. это в общем означает, что он не должен взаимодействовать с другими подобными системами, т.е. этим самым предполагается что такие системы как Мир в целом существуют не в единственном экземпляре, т.е. это значит, что идет речь не о мире в целом
Если Вы по поводу "минимальность энергии взаимосвязана с возрастанием энтропии", то это несущественно, я ведь не написал в какую сторону взаимосвязана, не придирайтесь.Притом здесь еще нужно учитывать и другие виды энергии, кроме тепло-кинетических.
Что же касается использование АСУ, то здесь можно вспомнить демона, если не ошибаюсь, второго рода, который разделяет теплые и холодные частицы. Несмотря на всю сэкономленную энергию, демону все равно приходится подпитываться, так что общая энтропия возрастает.
ЦитироватьА статью-то Вы не прочитали
Решил спросить на тех местах где сразу не понял, зачем читать дальше если непонятно в начале :)
Так вот - слово оптимизация, мне понятно, а максимизация - нет. Слово универсальность не может быть доказано или хотя бы обосновано на локальных примерах, универсальность - сомнительно, на принципах ТАУ строить парадигму мира это очень смело. Плюс к этому, у каждого принципа есть свой механизм реализации, а вот с эти у информации дела обстоят совсем плохо, она слабоматериальна.
Цитироватьт.к. это в общем означает, что он не должен взаимодействовать с другими подобными системами, т.е. этим самым предполагается что такие системы как Мир в целом существуют не в единственном экземпляре, т.е. это значит, что идет речь не о мире в целом
Как-то хитро. Т.е. конечно можно предположить, что на каком-то этапе возникнет второй мир, сделав первый разомкнутым... дурная бесконечность, мир никому не должен, он просто один и ни с кем не взаимодействует поэтому. Вообщем, конечно, фактор антиэнтропии следует искать внутри замкнутой системы, иначе никак.
зы Если у Вас действительно рабочие модели "развивающихся систем", то это уже замечательно. Но это скорее к специалистам по ТАУ.
Цитата: Eugene_Lutsenko от 16 сентября 2008, 22:13:32мера как раз и есть один из важнейших принципов гармонии, т.е. построения систем -
т.е. Вы так же постулируете и качество информации? тогда это точно не в один диамат не влезет :)
Цитата: Nick от 16 сентября 2008, 21:36:57
Еще раз повторю свою мысль - максимизации плотности информации не универсальный принцип, он имеет место быть, но как обусловленный, как локальный.
Если сравнить математические выражения, описывающие замкнутые и открытые системы, то видно, что 1-е значительно проще, т.к. в них отсутствуют все параметры, описывающие взаимодействие с окружающей средой. При этом для 2-х соблюдается принцип соответствия, состоящий в том, что если интенсивность взаимодействия со средой стремиться к нулю, то эти выражения асимптотически переходят в 1-е. Для любого здравомыслящего человека это и означает, что выражения для замкнутых систем являются частным случаем выражений для открытых систем, т.е. 2-е являются более общими. Также и сами замкнутые системы являются частным случаем открытых систем: это такие открытые системы, интенсивность взаимодействия со средой которых на столько мала (полностью исключить его даже в принципе невозможно) , что для конкретных практических задач им можно пренебречь.
Цитата: Nick от 16 сентября 2008, 22:26:41
Если Вы по поводу "минимальность энергии взаимосвязана с возрастанием энтропии", то это несущественно, я ведь не написал в какую сторону взаимосвязана, не придирайтесь. Притом здесь еще нужно учитывать и другие виды энергии, кроме тепло-кинетических.
Что же касается использование АСУ, то здесь можно вспомнить демона, если не ошибаюсь, второго рода, который разделяет теплые и холодные частицы. Несмотря на всю сэкономленную энергию, демону все равно приходится подпитываться, так что общая энтропия возрастает.
В русском языке Ваша фраза: "минимальность энергии взаимосвязана с возрастанием энтропии", так и понимается, что при минимальной энергии энтропия максимальна, а в действительности как раз наоборот. И я здесь не придираюсь, и не согласен с тем, что это "несущественно", как Вы говорите. Хотя может быть для студента и несущественно, если он получает не 5, а 2.
Что касается АСУ, то Вы наверное тоже выступали в качестве "демона", который нажимает на педаль газа в машине и замечали при этом, что та мощность, которую Вы расходовали на это на много порядков ниже мощности двигателя, которой Вы таким образом УПРАВЛЯЛИ. Точно для этих же целей используются управляющие краны на энергомагистралях, триоды и транзисторы в электронике, вообще все системы управления. Я уже не говорю о "демоне", который может кинуть зажженную спичку на бочку с порохом и при этом высвободится энергия очень значительно превосходящая ту, которую он потратил на то, чтобы ее высвободить.
Цитата: Nick от 16 сентября 2008, 22:54:52
у каждого принципа есть свой механизм реализации, а вот с эти у информации дела обстоят совсем плохо, она слабоматериальна.
Весь мир представляет собой "механизм реализации" универсального информационного вариационного принципа.
Об этом см. здесь:
http://www.bezmolvie.ru/Orion/meditazi/Luzenko/gipotesa.htm
http://www.bezmolvie.ru/Orion/meditazi/Luzenko/oglavlenie.htm
http://www.bezmolvie.ru/Orion/meditazi/Luzenko/avtor.htm
А в человеческом обществе - это ВСЕ технологии, но особенно информационные технологии. Об этом в обсуждаемой статье есть целый раздел. Для специалистов по информационным технологиям Ваше высказывание о нематериальности или "слабоматериальности" информации (оказывается есть еще и разные "степени материальности", что с точки зрения философии представляет собой нонсенс) выглядит смехотворно, т.к. они прекрасно понимают, что информация это и есть статичные и динамические структуры материальных систем. Это хорошо понимал еще Аристотель, который говорил, что все вещи есть совокупность субстрата (материи) и формы (информации). Его учитель Платон тоже развил учение об информационных по существу объектах - эйдосах, которые воплощаются в материальных структурах.
Об относительности объективного и субъективного я уже говорил и не хочу повторяться. Почитайте об этом в моих работах (если будет интерес).
ЦитироватьЧто касается АСУ, то Вы наверное тоже выступали в качестве "демона", который нажимает на педаль газа в машине и замечали при этом, что та мощность, которую Вы расходовали на это на много порядков ниже мощности двигателя, которой Вы таким образом УПРАВЛЯЛИ.
Но общая энтропия все равно возрастает. То колличество структур, колличество информации, которое рассеивает, уничтожает двигатель внутреннего сгорания намного превышает вводимую информацию со стороны водителя.
ЦитироватьВ русском языке Ваша фраза: "минимальность энергии взаимосвязана с возрастанием энтропии", так и понимается, что при минимальной энергии энтропия максимальна, а в действительности как раз наоборот
Может быть, может быть... В любом случае согласен с Вашей трактовкой взаимосвязи энергии и энтропии.
ЦитироватьВесь мир представляет собой "механизм реализации" универсального информационного вариационного принципа.
Я конечно дилетант в этом вопросе, но общепринятая точка зрения, сообственно которую Вы и оспариваете, такова, что суммарная плотность информации, в глобальномм маштабе уменьшается. Например, учитывая, что вселенная расширяется, общая плотность инфопотоков уменьшается, хотя в локальных областях пространства возможно и наоборот.
Принцип локального возрастания очень примечателен в рамках человечества, но никто не может исключить того, что упадет завтра на землю комета и прощай чудо информационного бума.
Не вдаваясь в локальный рост инфопотоков, я сомневаюсь в глобальной универсальности этого принципа.
Сомнение - это не знание, а вера в то, что что-то в действительности не совсем так или совсем не так, как утверждается. Сомнение - неотъемлемый элемент науки, как и другие виды веры, и каждый ученый имеет на него право (в отличие от верующего). Вера (это не имя секретарши академика) присутствует в самой науке, причем присутствует органично, так, что ее исключить из науки невозможно даже в принципе. Об этом ясно говорят результаты, полученные выдающимся математиком Куртом Гёделем, который доказал, что невозможно построить логически непротиворечивую и одновременно логически полную систему ("теорию всего"), т.е. логически непротиворечивая интеллектуальная "теория всего" невозможна, а между тем именно к этому "идеалу" издавна стремились ученые. Это означает, что либо "теория всего" будет логически противоречива, т.е. в ней будут одновременно истинны логически противоположные высказывания, либо она будет неполна, т.е. не будет "теорией всего", т.к. в ней будут возможны высказывания, которые в ее рамках невозможно будет ни доказать, ни опровергнуть, их остается только постулировать, принять в качестве аксиом без доказательств или на веру.
Наука и вера тесно переплетаются и по сути неразделимы. Верующие и служители церкви систематически используют достижения науки, особенно в быту, в последнее время в Internet появилось много религиозных сайтов, но и ученые во многие вещи просто верят. Прежде всего, конечно, многие ученые, в том числе выдающиеся, просто верующие люди, и при этом не видят никаких противоречий между их наукой и их верой. Здесь уместно напомнить высказывание Оригена, который говорил, что чудеса противоречат не законам природы, а лишь нашим (неполным) представлениям о законах природы. Здесь же уместно напомнить разъяснения святых, совпадающие с точкой зрения современной науки, по поводу того, что Бог создал мир за семь дней, которое состоит в том, что само время принадлежит этому миру и входит в этот создаваемый мир как присущее только ему и существующее именно внутри него явление, и, поэтому, единицы времени на первых этапах создания мира и в настоящее время могут быть совершенно различны. Поэтому библейское слово "дни" следует понимать в данном контексте скорее всего как "этапы", или как слова: во-первых, во-вторых и т.д.
Кроме того вообще не очень понятно, что такое Вселенная-в-Целом. Возможно как то один неплохой программист и неплохой физик (а также неплохой психолог, и неплохой... и т.д.) чуть больше 7000 лет назад написал программу, имитирующую развитие Реальности после большого взрыва... и запустил ее на исполнение. В результате на настоящий момент 8-й день после запуска по внешнему времени, т.е. времени этого программиста, эта программа просчитала уже около 20 миллиардов лет развития Реальности после Большого бум-барабум по внутреннему времени модели. Причем уже на "шестой день" счета по внешнему времени в ней возникли живые существа [5], а затем на "седьмой день" и мыслящие, т.е. люди, некоторые из которых оказались даже специалистами по СИИ. Правда пришлось несколько раз осуществить перезапуск программы с различных точек останова, т.к. в ней возникли погрешности развития модели. О последнем таком горячем перезапуске с начала 6-го дня счета в текущей модели сохранилась память как о "Всемирном Потопе". Более того, если бы мир, такой каким он является сегодня, был создан за одно мгновение, а не за 7 дней, и это произошло всего 15 секунд назад, то этого бы никто не заметил и все измерения и научные теории говорили о том, что ему не менее 20 миллиардов лет.
Так во что же верят ученые? Прежде всего они верят в то, что они не во что не верят, а основываются только на знаниях, т.е. ученые верят, что наука основана только на знаниях, в ней нет никаких элементов, хоть в какой-то степени основанных на вере. Ученые верят в торжество разума и в то, что научный метод может давать нам адекватные представления о реальности, приближать нас к познанию Истины, т.е. по сути ученые верят в науку. Ученые верят в то, что мир является именно таким, каким он им кажется при данной форме сознания и данном механизме восприятия, которым они могут пользоваться при данной форме сознания. Ученые верят в истинность своих научных теорий, хотя уже через 200 лет они покажутся смехотворными даже школьникам младших классов. Ученые верят, что то, во что они не верят, не существует. Ученые верят, что утверждения о несуществовании чего-либо являются научными. Ученые верят в то, что утверждения о несуществовании чего-либо, вытекающие из общепринятых научных теорий, являются научными. Ученые верят, что несущестование чего-либо можно доказать научно. Ученые верят, что если из общепринятой теории следует невозможность или несуществование чего-либо, то оно невозможно и не существует в действительности. Ученые верят в аксиомы и постулаты своей науки, например в то, что скорость света – это максимальная скорость передачи информации в природе, что вечный двигатель невозможен, скорость света не зависит от скорости источника, что инертная и гравитационная массы абсолютно точно равны по величине, что солнце находится в центре солнечной системы (точнее барицентр солнечной системы локализуется внутри Солнца), и т.п., и т.д. Раньше они верили и в другое, например, в то, что метеориты с неба падать не могут, что Земля находится в центре Вселенной, плоская и похожа на щит, который покоится на трех слонах (или китах). Ученые верят, что реальность и действительно устроена таким образом, каким она отражается в их моделях, если модели адекватны, т.е. хорошо описывают как известное из опыта, так и неизвестное на момент их создания, но обнаруженное позже. Ученые верят в истинность критериев истинности своих научных теорий. Ученые верят, что нет других форм сознания, кроме тех, в которых они сами находятся. Ученые верят, что не существует других форм и планов реальности кроме того, в котором они в данный момент сами находятся. Ученые верят, что они мыслят мозгом, хотя это недавно, а раньше они думали, что думают сердцем или печенью. Ученые верят, что человек – это его физическое тело, что человек – это тело, а не Душа. 100 лет назад ученые верили, что человек (под которым они, как и сейчас, понимали тело) устроен наподобие часового механизма, только шестереночки поменьше и их побольше, и не верили, что в нем происходят химические реакции. Теперь же они верят, что в организме происходят химические реакции, но не верят, что происходят и ядерные, и что вообще жизнь основана на прямом влиянии сознания на материю по типу микротелекинеза, они не верят, что клетка представляет собой молекулярный суперкомпьютер, превосходящий все существующие компьютеры мира вместе взятые по своей мощности. Они не верят, что этот суперкомпьютер оптимизирует формы жизни исходя из максимизации трафика информации из прошлого в будущее (целевая функция жизни). Некоторые, даже выдающиеся ученые, верят в то, что Бога нет, т.е. верят в атеизм. Ученые верят, что знания – это благо и что достижение больших знаний обеспечит большее счастье человечеству. И они верят в это не смотря на создание ядерного оружия и достижения генной инженерии. Удивительно крепка вера ученых, т.к. и после всего этого ученые верят в то, что они не верят, но знают. А сам автор верит, что у него есть определенный иммунитет против этих и некоторых других примитивных видов веры, распространенных в среде ученых в конце XX – начале XXI веков.
Я предлагаю гипотезу, состоящую в том, , что и общий объем информации во Вселенной, и ее плотность, т.е. количество информации на единицу объема пространства-времени не сохраняются (закон сохранения информации уже не раз озвучивался разными исследователями), а постоянно возрастают с течением времени. Может быть это и есть один из основных законов этой проявленной Вселенной вообще и смысл реинкарнаций в частности..
Эта идея очень хорошо вписывается и современное представление о возникновении Вселенной в результате Большого Взрыва, и в древнее представление об эволюции Вселенной в череде Манвантар в ряде циклов Сансары. В обоих случаях идет речь о возникновении и постоянном усложнении структур, что непосредственно и подтверждает сформулированную гипотезу.
Наша биосфера (в смысле Вернадского) являются планетарной подсистемой глобальной биосферы Вселенной.
Наша ноосфера (в смысле Вернадского и Тейяра де Шардена) являются планетарной подсистемой глобальной ноосферы Вселенной.
Далее об этом подробнее.
Круг Сансары (КС) - стадии, которые Мир-в-Целом и каждое существо проходят в эволюции начиная с состояния Маха Пралайя (Непроявленное, отсутствие частей), через возрастание дифференциации и заканчивая тем же состоянием Маха Пралайя (Цикл Манвантары).
КС имеет нисходящую и восходящую ветви. На нисходящей ветви КС мир все более дифференцируется, становится более множественным и материальным, на этой ветви последовательно возникают миры БУР, МУР, АУР, ФУР и их существа. Несмотря на то, что воплощение в каждом более плотном мире является результатом свободы выбора, это воплощение приводит ко все более жестким ограничениям на свободу проявления Монады за счет возникновения новых слоев - оболочек Монады, которые построены из материи соответствующих уровней Реальности и служат для взаимодействия с ними: БТ, МТ, АТ, ФТ ("Рост Жемчуга"). На восходящей ветви КС эти ограничения преодолеваются, при этом полностью сохраняется весь опыт воплощений в низших мирах (слои Жемчужины становятся прозрачными - "Превращение Жемчуга в Алмаз").
Существуют различные потоки эволюции на КС, отличающиеся направлением эволюции на КС и максимальной степенью материализации, т.е. тем уровнем Реальности, при достижении которого происходит поворот на восходящую ветвь КС. Для человека низшей точкой КС является ФС, для других существ, которых люди называют "Светлые" (ангелов, богов и др.) этой точкой может АУР, МУР, БУР и более высокие. Для других существ, которых люди называют "Темные" максимальная точка материализации расположена в мирах, более плотных, чем ФУР.
Мир-в-Целом проходит ряд последовательных циклов Маха Пралайи, каждому из которых соответствует свой КС, поэтому в действительности КС представляет собой срез некоторой спирали, однако чем конкретно отличаются Вселенные с различными КС в настоящее время понять проблематично. Пока последнее существо не достигнет полного и окончательного Освобождения Мир-в-Целом не перейдет в Маха Пралайю.
Цикл Сансары можно рассматривать как цикл архивирования-разархивирования Вселенной. Архив получается путем поиска закономерностей в исходных файлах и замене их функциями, т.е. путем преобразования файла в операциональную форму и исключения избыточности. При этом в самом архиве подобных закономерностей практически не остается, чем он очень напоминает шум. И тут вспоминается, что до создания мира был Хаос (т.е. отсутствие закономерностей, шум). Получается что можно представить себе, что развертывание актуального дифференцированного мира из исходного недифференцированного состояния на нисходящей ветви Сансары очень напоминает разархивирование, а восходящая ветвь, на которой все ценное, накопленное в процессе эволюции (квинтэссенция эволюции), свертывается и в такой форме передается на высшие планы, очень напоминает архивирование. Еще есть аналогия между геномом (зерном) и цветком, проявлением генотипа в фенотипе. В почке геном в процессе морфогенеза развертывается в микроскопических структурах, которые потом просто практически увеличиваются (также как улитка на разных стадиях своего развития подобна самой себе). Так что еще неизвестно, что это был за Хаос в Начале Мира, может быть это был просто хороший архив будущей Вселенной со всеми ее будущими структурами и закономерностями, практически неотличимый от шума?
http://www.bezmolvie.ru/Orion/meditazi/Luzenko/oglavlenie.htm
http://www.bezmolvie.ru/Orion/meditazi/Luzenko/avtor.htm
http://www.bezmolvie.ru/Orion/meditazi/Luzenko/koleso_vechnosti.htm
http://www.bezmolvie.ru/Orion/meditazi/Luzenko/raduga.htm
http://www.bezmolvie.ru/Orion/meditazi/Luzenko/zerkalo_modeli.htm
http://www.bezmolvie.ru/Orion/meditazi/Luzenko/vosmojnosti.htm#13
http://www.bezmolvie.ru/Orion/meditazi/Luzenko/vosmojnosti.htm#14
http://www.bezmolvie.ru/Orion/meditazi/Luzenko/vosmojnosti.htm#15
http://www.bezmolvie.ru/Orion/meditazi/Luzenko/soznanie_rasvitie.htm
http://www.bezmolvie.ru/Orion/meditazi/Luzenko/soznanie_rasvitie.htm#03
http://www.bezmolvie.ru/Orion/meditazi/Luzenko/motivazia.htm#19
http://www.bezmolvie.ru/Orion/meditazi/Luzenko/motivazia.htm#20
http://www.bezmolvie.ru/Orion/meditazi/Luzenko/puti_perexoda_22.htm
http://www.bezmolvie.ru/Orion/meditazi/Luzenko/perexod_27.htm
И др.......................
ЦитироватьЯ предлагаю гипотезу, состоящую в том, что и общий объем информации во Вселенной, и ее плотность, т.е. количество информации на единицу объема пространства-времени не сохраняются (закон сохранения информации уже не раз озвучивался разными исследователями), а постоянно возрастают с течением времени.
Либо у Вас наука, либо мифология, а количество текста только туману напускает. Наука
последовательна и, выдвигая новые гиптозы, просняет опровержение предыдущих, необъяснимые наблюдения она относит к разряду "неполного знания". Второй раз спрашиваю как Вы решаете парадокс демона второго рода (т.е. каким образом у вас возрастает информация и уменьшается энтропия) в локальных областях, и как Вы решаете проблему расширяющейся вселенной, в результате чего информационная плотность постоянно падает в глобальном маштабе. Эти вопросы которые Вам задаст любой не-дилетант в этой области, а без ответов на них никто серьезно эту тему обсуждать не будет.
По поводу КС и прочей мифологии. С моей точки зрения это бесполезное знание, причем с явным перекосом в область "системной информации", скорее это понимание текстов мифов "под себя", так как Вам это удобно объяснять. В результате исчезает красота мифа, и не появляется научной обоснованности для реальной проверки в эксперименте и последующего использования.
Когда ученые достигнут сияющих вершин знания они обнаружат там мистиков, которые там всегда и жили. Подробнее возможно отвечу позже, хотя не вижу в этом смысла. Но могу объяснить почему я так считаю, что в этом нет смысла.
У мистиков обычно бездны ума сияют, а вершины у них зияющие. ;)
Вот поэтому и не буду отвечать. У нас получается разговор на разных языках, вернее вроде язык один, но смысл слов разный, т.к. разный опыт
Я про это и говорю: в науке и язык, и опыт общий, а в мистике с этим большой бардак.
На форумах обычно идет монолог, но все почему то думают, что разговаривают друг с другом.
Да, и при этом "диву даются", когда действительно начинается диалог.
А не сошел ли я с ума?! :(
Нет, все нормально, все так и есть.
Внимание!!! Эта фраза - диалог :D
О, у нас тут явно намечается клюб любителей Платона 8)
См: http://www.dni.ru/tech/2008/9/23/149682.html
Если так дальше пойдет, то они чего доброго лет через 10 могут допереть и до того, что я почти 30 лет назад (в 1979-1981 годах) предлагал в своих "мифологических" работах, которые, кстати, тогда имели гриф "Сов.секр."
Цитата: Nick от 21 сентября 2008, 19:38:13
Второй раз спрашиваю ... как Вы решаете проблему расширяющейся вселенной, в результате чего информационная плотность постоянно падает в глобальном масштабе.
Я не фокусник, чтобы в один момент решить все проблемы, которые возникают в науке. Но у меня сегодня возникла как мне кажется интересная гипотеза, позволяющая подступиться к ответу на Ваш вопрос.
В работе: http://ej.kubagro.ru/2008/03/pdf/12.pdf я писал:
"Таким образом, размерность пространства можно рассматривать или интерпретировать как минимальное количество осей координат, которого необходимо и достаточно для однозначного определения положения объектов в этом пространстве. Это понятие тесно связано с понятием конфигуратора [9].
...
Казалось бы, в этом утверждении нет ничего нового. Однако не будем спешить с выводами, т.к. совершенно очевидно, что в этом определении речь идет об информации. Дело в том, что каждое значение координат несет некоторое количество информации, необходимой для идентификации i-объекта, путем определения его положения в i-пространстве, причем это количество информации тем больше, чем выше размерность i-пространства.
...
Отметим также, что известна [21, 22] так называемая "фрактальная размерность" d1 (4), которую часто называют информационной размерностью, т.к. она показывает, какое количество информации необходимо для определения местоположения точки в многомерном пространстве."
Там и еще есть про это. Почитайте, может найдете что интересное...
Но суть мысли в том, что пространство само по себе также является информационным объектом или объектом, содержащим информацию. Виртуальные объекты содержат ноль энергии и очень много информации, которая воплощается в вещественной структуре объектов при редукции этих виртуальных объектов в результате сообщения им энергии. Так что если объем Вселенной в целом увеличивается, то плотность информации в ней совершенно не обязательно должна уменьшаться, т.к. само пространство содержит информацию.
Вообще Ваши вопросы наводят на мысль, что Вы представляете себе Вселенную, как существующую в пространстве, т.е. как бы видите один вещественный ее уровень. Даже физики уже больше 100 лет так не представляют себе Вселенную.
К тому же мне кажется, что само время является генератором информации, т.к. при реализации многовариантного будущего в одном из альтернативных вариантов настоящего происходит ВЫБОР, что как известно связано с возникновением информации.
Так что может быть объем Вселенной в пространстве как раз и увеличивается потому, что в процессе ее эволюции в ней возрастает объем информации и это обеспечивает определенный баланс между увеличением объема информации во Вселенной и возрастанием плотности информации в ней.
Кстати, само совершенствование объектов и пространства-времени как физического объекта (эволюция вакуума) также приводит к повышению плотности информации.
Размерность и пространство разве не одно и то же? Говорят же об 11-мерном пространстве струн. Многомерный континуум вселенной нам представляется чаще всего как пространство. Кстати, у пространственно-времевого континуума Минковского пять, а не четыре измерений.
ЦитироватьТак что может быть объем Вселенной в пространстве как раз и увеличивается потому, что в процессе ее эволюции в ней возрастает объем информации и это обеспечивает определенный баланс между увеличением объема информации во Вселенной и возрастанием плотности информации в ней.
Интересная мысль. Высчитали же ученые, что порядка 70%, если не больше, это темная (ненаблюдаемая) энергия, почему бы и Вам не попробовать оценить плотность/количество информации по постоянной Хаббла?
Современная физика подтверждает теории, которые можно оценить в опыте - как не красива теория струн, с 10-мерным пространством Колаби-Яу, с гигантским количеством ученых разрабатывающих ее, она все же пока гипотеза. А вот ОТО, показывающая искривление трехмерного пространства, уже рабочая теория. Или инфляционая модель ранней вселенной - рабочая, проверенная на распределении реликтового излучения, модель.
Это я к тому, что построение глобальной рабочей модели на основе УИВП мне видится неподъемным кирпичом: рассчитать информативность отдельных структур, иерархичность самой информации, ее адаптивность, плюс, если таковая имеется, информативность пространства. Помнится, когда мы с приятелем учились в институте и, полные восторженности от гипотез Козырева, попытались разработать модель информационной вселенной: и факториалами травили, и черными дырами... чуть ли не дустом, но так, ни к чему более менее внятному и не пришли. При том, что Козырев вроде и эксперименты интересные ставил, были у него и интересные формулы... но глобальной теории так и не получилось. Даже когда мы попытались разработать модель локальной системы, условия при которых информации дает прямой прирост энергии без прироста энтропии (как предполагал Козырев, и вроде эксперименты ставил), то и это у нас не получилось. Казалось бы - органика, инфоплотность гигантская, а вот и у нее не получается законы физики обойти.
Современная физика это большие деньги, адронный коллайдер на 27 км., телескоп Хаббла в космосе и сотни единиц теоретиков грызущих одну проблему, ... и еще много чего. На фоне этой индустрии одиночки всегда выглядят, скажем так - неуклюже. Лучше в математику пойти.
Другое дело "мистика", тут каждый сам за себя, тут у каждого своя бездна сознания, тут уже коллайдером не пульнешь. Вот что делают все физики, когда не делают открытий и не ругают власти за бестолковость? приходят к нам, "мистикам", развешивают уши и хотят уловить хоть краешек той тайны, которая называется сознанием. А если им "физически" объяснять сознание, чувства, мысли, то им скучно становится, этого добра у них и так хватает, им нужна тайна, которую они способны пережить, физику пережить нельзя.
Уважаемый Евгений, вся эта полная пафоса речь произнесена к тому, что вряд ли в моем лице Вы найдете сотворца физических теорий, максимум - критического слушателя, а зачастую и "злобного оппонента" в силу начитанности популярных книг по физике. Если Вы хотите проверить свои гипотезы на "стенде" - это ко мне, остальное - к физикам. Для меня "физика" это граница острая как бритва Оккама, не дающая впадать в бесплодные фантазии.
Цитата: Пламен от 24 сентября 2008, 23:10:16
Размерность и пространство разве не одно и то же? Говорят же об 11-мерном пространстве струн. Многомерный континуум вселенной нам представляется чаще всего как пространство. Кстати, у пространственно-времевого континуума Минковского пять, а не четыре измерений.
У пространства очень много свойств, часть которых метрические свойства, а часть топологические. 2-е считаются более фундаментальными. Размерность - лишь одно из этих свойств. Есть еще кривизна, кручение, связность и т.д. Есть гипотеза, что в различных местах пространство может иметь не только различную кривизну, но и размерность. Это все о пространстве, как "отношении" вещественных и полевых объектов. Но пространство - это и вид материи (вакуум). Он имеет сложнейшую структуру, похожую на структуру кристалла. Это море виртуальных объектов, причем не только микро, но и макро, и даже мега. Пространство меняет свои свойства во времени. На заре Вселенной не было разделения на пространство, поле и вещество, а потом произошла конденсация вакуума и возникли те формы энергии , которые в E=mc
2, поле и вещество.
Интересно. Вы наверное знаете, что в индийской философии пространство
(дик) и вакуум (акаша) разные вещи. Акаша универсально считается махабхутой, т.е. конструктивным элементом физического мира, в то время как у пространства очень и очень разные интерпретации - от субстанции (наряду с махабхутанами, временем и атманом) до продукта относящего интеллекта (апекшабуддхи).
Да, я это знаю. В детстве и юности я очень много читал литературы по Индийской философии: Сервапали Радхакришнан, Рой, Чаттерджи и Датта, (а также "наших" Гегеля ("Феноменология Духа" меня просто поразила, еще читал "Логику"), Канта, Спинозу, Маркса и др.) и даже переводы Шанкары и др.философов. Но ближе всех мне был Нагарджуна. Конечно я уже подзабыл все с тех пор (в основном термины), много все же времени прошло, но суть (смысл) помню.
Nick!
Я далек от мысли развивать какие-либо теории. Я просто поделился некоторыми мыслями и ассоциациями. Никаких далеко идущих целей я не преследую.
ЦитироватьЯ просто поделился некоторыми мыслями и ассоциациями.
Ваши мысли мне не чужды. Пока они не разрешают "моих" сомнений. Впрочем, для меня это уже и не важно, а) по этическим соображениям - готово ли человечество к такого рода знаниям? не станент ли оное инструметом порабащения, подобно тому как массовое сознание сегодня продукт рекламы, политики и масмедиа? б) по философским мотивам - "Познай себя" (с) и ты познаешь мир.
У меня тоже есть эти опасения.
Думаю, что Вы, как писавший сов.секретные разработки на эту тему имеете для сомнений гораздо большие основания, чем я.
Пока человечество не перейдет от конфронтации и противостояния к партнерству и сотрудничеству, сохранится эмбарго Высших сил на высшие технологии, т.е. технологии, связанные с высшими формами сознания.
Я смотрю на это более феноменологично: каково должно быть "содержание" человека (хабитуальность), чтобы он был мотивироан на сотрудничество, умел использовать конфронтацию для сотрудничества, умел выходить из конфронтации. Более прозаично - каковы "переживания" субъекта с доминирующей тягой к партнерству. Вот когда кол-во таких людей достигнет критической отметки, тогда и Высшие силы" подтянутся :)
зы Вот явно назревает тема о "переживаниях". Там и разные тела будут к места. Открою на днях.
Согласен. Этот вопрос имеет много сторон, в т.ч. и ту, о которых упомянули Вы.
Открыл тему о переживаниях. Можно обсудить тела и планы "вне-физические" (http://mudrost.eurasia.bg/index.php/topic,1267.0.html)
Цитата: Пламен от 22 сентября 2008, 12:00:20
У мистиков обычно бездны ума сияют, а вершины у них зияющие. ;)
Сияющий мистик ( ну быть может ум у него сиял ;D) сидел на вершине и офигевал от открывающихся под его кроссовками
зиящих вершин,покоренных им,причем с рюкзаком ;D Да -они зияли.Потому что были внизу
Некоторые ученые уже вплотную подбираются к мистикам:
http://www.quantmagic.narod.ru
Они опубликовали эту статью:
http://www.quantmagic.narod.ru/volumes/VOL542008/p4201.html