ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЕ: НАУКА ИЛИ ... БЕЛЛЕТРИСТИКА?
Деление всех наук на «точные» и «гуманитарные» представляется вещью естественной и необходимой. Но что это такое: НЕТОЧНАЯ НАУКА!?
Чтобы быть наукой всякая дисциплина должна соблюдать строгость в употреблении понятий и доказательность утверждений. Ни того, ни другого обществоведение не знает; здесь мало что определяется и ничего не доказывается. Единственный аргумент в споре гуманитариев – ссылка на авторитет. Если естествознание покончило со схоластикой еще в Средние Века, то обществознанию еще только предстоит сделать это. То, что мы сегодня называем общественной наукой, представляет собой в действительности невероятное нагромождение всевозможных «принципов», «доктрин», «теорий», «положений», «тезисов» и пр., при производстве которых допускается абсолютный произвол и доказательством истинности которых никто и не думает заниматься! Дело приняло настолько комичный оборот, что сегодня «право на приоритет» в развитии социологии оспаривают у ученых-обществоведов...литераторы!
` «Гидродинамика – это естественная наука или гуманитарная?»- был задан вопрос на одном из студенческих КВН-ов. Последовал ответ:»Гуманитарная, т.к. в ней слишком много...воды!» Мутной воды, в которой очень трудно отличить истину от лжи и заблуждений и которая именно поэтому столь усердно выбрасывается из университетских и академических клоак. В «советские» времена за официальным обществоведением прочно закрепилась роль института идеологического подавления масс. В условиях тотальной войны «общенародного социалистического государства» со своим народом, обществоведы, эти «бойцы идеологического фронта», не останавливались ни перед какой ложью, ни перед каким предательством, чтобы с честью оправдать «высокое доверие» Партии и Правительства. Всё это надо иметь в виду, когда знакомишься с очередными откровениями вчерашних «марксистов в законе», которые сегодня выступают в роли апологетов «правового государства», «гражданского общества» и «рыночной экономики». Особого расцвета в настоящее время достигла т.н. теневая наука. Её основные «специфические» черты те же, что и у криминала вообще: ПОПРАНИЕ всех «ПРИНЯТЫХ В ОБЩЕСТВЕ ИДЕАЛОВ, ЦЕННОСТЕЙ И НОРМ (В.А.Бажанов): научная недобросовестность (подделка научных данных), мошенничество (от написания рецензий на собственные работы до торговли дипломами, диссертациями, званиями, должностями и...угодными заказчику результатами «исследований»), беспрецедентная наглость и амбициозность (воинствующее невежество) и «научное» антрепренерство.
Всё это, конечно же, не способствует развитию обществознания. Но дело не только в этом. Как говорится, мир не так сложен, как это кажется, он гораздо...сложнее. Зададимся вопросом: «А возможна ли общественная наука в принципе?!»
Объектом человеческого познания может быть что угодно, в том числе и человек, его внутренний мир, общество. Но может ли «из всей этой дряни» возникнуть наука?
Наука, как система знаний об объекте, может иметь место только в том случае, если движение объекта подчиняется исключительно физическим причинам, но никак не психическим, и тем более – социальным (интеллектуальным). Наука может возникнуть лишь на «незыблемой основе» - физической природе объекта. Всё, что лежит «по ту сторону физического», находится вне границ подвластного науке. «ФИЗИКА, БОЙСЯ МЕТАФИЗИКИ!» Там, где есть «свобода воли» объекта, - наука невозможна.
«НАУКА ПЕРЕСТАЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ТАМ, ГДЕ ТЕРЯЕТ СИЛУ НЕОБХОДИМАЯ СВЯЗЬ...»(Ф.Энгельс). Наука может иметь место только при исследовании бездушных и бессознательных, т.е. «мёртвых тел». Исследование жизни не может привести к возникновению соответствующей науки, то есть знания, полученные в ходе такого исследования, не могут быть приведены в строгую систему, НЕ МОГУТ БЫТЬ ВЫЯВЛЕНЫ «ОБЪЕКТИВНЫЕ» ЗАКОНЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ ИЛИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ! «Существует широко распространенное мнение, что экономические явления подчиняются неопровержимым естественным законам...Это – ложное мнение».(Дж. Сорос. Кризис мирового капитализма.) Всё дело будет ограничиваться лишь бесконечным накоплением знаний, что является, несомненно, очень полезным при решении тех или иных локальных задач, но никогда не приведет исследователя к объяснению «тайны жизни»! «ДЛЯ БИОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ ХАРАКТЕРНА ФИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ. ОНА ОТВЕЧАЕТ НА ВОПРОС «ЗАЧЕМ», ФИЗИКА ЖЕ ОТВЕЧАЕТ НА ВОПРОС «ПОЧЕМУ»».
(Мигдал А.Б. Поиски истины. М. 1983, с.48 ) «Считается, что естественные науки должны иметь дело с материальными объектами и процессами, а общественные науки – с психологическими и интеллектуальными и, следовательно, метод первых заключается в объяснении, а метод последних – в понимании».
Итак, изучение общества в принципе НЕ может привести к открытию ЗАКОНОВ ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ, ибо, во-первых, таких законов не существует, а во-вторых,...не там ищете! Тайны общественной жизни скрыты не в общественных явлениях, а, подобно булгаковской «разрухе», в головах действующих лиц! А измерить там что-нибудь с помощью циркуля и линейки крайне проблематично.
Таким образом, ОБЩЕСТВЕННОЙ НАУКИ не только НЕТ, но и НЕ МОЖЕТ БЫТЬ! Некий философ заметил: всё обстоит превосходно с общественными науками за исключением двух малюсеньких слов: «общественные» и «науки».
Но из этого вовсе не следует, что общественная жизнь не должна быть предметом изучения. Имеют право на существование и другие, помимо научного, формы человеческого познания. Во всяком случае, человек, изучающий общественную жизнь и накопивший достаточно много знаний о ней, овладевший...ИСКУССТВОМ приложения своих знаний к решению тех или иных социальных проблем, несомненно, имеет полное право носить звание «ученый». Но он лишь должен отдавать себе отчет в том, насколько неустойчива и непрочна та основа, на которой возвышается его ученость; насколько ненадежны и преходящи выдаваемые им рецепты и насколько осторожен и искусен должен быть он сам. К сожалению, большинство современных обществоведов больше напоминают известных портных из сказки Г.Андерсена о голом короле, чем действительных ученых.
В общем, так или иначе, ссылки на «науку» несостоятельны в понимании человека и общества. Необходимо принимать в расчет всю совокупность имеющихся в распоряжении человека знаний, в том числе и эзотерических. «УМОМ РОССИЮ НЕ ПОНЯТЬ!»
Из того факта, что на ниве общественной жизни не может произрастать наука, вовсе не следует, что те или иные знания об обществе, выработанные людьми, не могут быть подвергнуты ВЕРИФИКАЦИИ. И здесь универсальным критерием истины является практика. Первым же необходимым условием соответствия истине является ЛОГИЧЕСКАЯ НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ СУЖДЕНИЙ.
Нельзя избежать ошибок, не соблюдая требований, которые предъявляют человеку законы познания. Это в полной мере относится и к основоположникам марксизма-ленинизма, многие принципиальные «положения» которых не выдержали тестирования на истинность.
Без критики социальной философии марксизма невозможно понять всю глубину и сущность гуманитарной катастрофы, которую пережила Россия; невозможно освободиться от идеологических оков тоталитаризма и повторения его рецидивов в будущем.
Нельзя соответствовать истине. Истина сама есть соответствие.
Что означает выражение "логическая непротиворечивость суждений"? Возьмите андрогина. Об этом человеке можно сказать: Это женщина, и Это мужчина.
«Обществоведение – наука или...беллетристика?» - статья Филозана. Нельзя пройти мимо, потому что злободневно и интересно. «Там, где есть свобода воли объекта, наука невозможна», – написал автор. Невозможна? А как мы тогда назовем знания, которые охвачены тем, что называется философией, психологией, экономической наукой, историей, педагогикой и т.д.? Давайте Ваше слово... «товарищ маузер». Но, я думаю, нет большой беды в том, что все знания о предметах, где действует свободная воля, называются науками. Будем их уважать и изучать, но будем помнить об их одной особенности: связь причин и следствий в них не столь жесткая, как в науках о мертвых предметах. Будем также иметь в виду, что только общественные науки способны сформулировать законы жизни и развития живых существ. Физик и химик здесь ничего не придумают. В статье есть интересная цитата из Энгельса: «Наука перестает существовать там, где теряет силу необходимая связь». А как дело обстоит в марксизме?
Давайте посмотрим, как в марксизме соединены звенья различных ступеней. «Способ производства материальных благ» – фундаментальная категория марксизма. Справедливо ли утверждать, что как люди трудятся, так и живут? Что их нравственность, право, политические, научные и прочие идеи, а также соответствующие им учреждения, семья определяются способом производства материальных благ? Как хочется все вывести из одного начала! Волга берет свое начало на Средне-русской возвышенности. Здесь никто и спорить не станет, всем все понятно. И впадает в Каспийское море. Но вот приводит ли
общественный характер производства к упразднению частной собственности и, соответственно, – смене всей «надстройки»? Не случилось такого ни в Европе, ни в Северной Америке. В России произошло искусственное обобществление (с помощью политической тирании и единомыслия), но оно долго не продержалось, потому что стало тормозом развития всех общественных сил. Тут сама история вступила в диалог. Ревизионисты, правда, подправляли Маркса, но и их идеи остались невостребованными. Они пока пылятся на книжных стеллажах в библиотеках.
И логически ведущей силой развития общества была и остается духовная сфера: нравственные, политические, экономические, эстетические и все прочие взгляды. Телега впереди лошади – это неразумно. Способ производства материальных благ составляет основу жизни, но не ее стержень, не ее понятие. (Здесь надо читать анализ категорий сущности у Гегеля.) Представим себе, что заложена основа некоего сооружения. Что можно построить на ней? «Что закажете, то и построим», - скажет подрядчик, – предприятие, жилой дом, театр, тюрьму». Театральные подмостки – основа, на которых разыгрывается спектакль. «Жизнь», которую на них покажут, зависит от директора театра, режиссера, от пьесы, которую предложит сценарист, отнюдь не от крепости и качества «досок». Способ производства материальных благ, являясь основой, никак не определяет качества жизни.
Думаю, что главная «необходимая связь» в марксизме оказалась вовсе не необходимой. Частная собственность не только не помешала общественному развитию, но совсем наоборот: способствовала ему. Откуда же тогда имеют место революции? Если они случаются, случаются совсем по другой причине. Тоже по причине пресловутого «несоответствия», но в другой сфере: общественный порядок не соответствует представлениям передовой части общества о свободе, справедливости, равенстве. Здесь рушится вся Марксова и его учеников цепь: буржуазия не подлежит ликвидации, диктатура пролетариата – лишенная научного основания выдумка. Вождям, единомыслию, лагерям перевоспитания – место на помойке истории.
Исписаны горы бумаги, пролиты реки крови, но «необходимая связь» оказалась «кисельной». Вывод я сделал бы такой: общественные науки следует предлагать лишь в качестве гипотез; их не следует насаждать огнем и мечом, как это делали большевики; а в повседневной жизни следует руководствоваться правилами, традициями, установками, которые были проверены в веках. 9 мая 2009 г.
:-\
Христианство "проверено" в веках, но эта проверка не делает его истинным учением. Через 50 лет вся Европа будет мусульманской, Россия в том числе.
http://www.youtube.com/watch?v=6-3X5hIFXYU
Если, конечно, мир просуществует до того времени.
P.S. Два последних дня провели в Охриде, этом оплоте христианства. Потом специально съездили в Стругу (Струга града, как поется в народной песне, был эталоном этнического болгарства в турецкой империи). Сейчас в городе три знамена везде - "европское", македонское и турецкое (то, что на видеоклипе). Филиал Лондон сити коллидж, а напротив него, через улицу, не менее фешенебельный исламский коллидж. От Струги через Гостивар вплоть до Скопие дорога усеяна минаретами. Увидели только один купол, да и то оказался не соборный, а астрономический, рядом с минаретом.
Македония давно уже исламская республика, причем мусульмане там очевидно богаче. Интересно то, что на археологических раскопках огромного христианского комплекса в Охриде, где проводится масштабная реставрация храмов, а рядом будет построен новый европейский университет имени Климента Охридского, трудятся преимущественно мусульмане.
Не соглашусь с Вами: различия между христианином и мусульманином(или иудеем) -весьма глубоки и лежат в "посмертной агрегации". ( мне явно-понятны более ранние неприятия и запреты на браки межконфециональные)Процесс слияния и перемешивания идет,конечно. И ассимилированный субьект (когда то будет) не мусульманин и не христианин - а нечто насыщенное всем спектром.Это один из возможных, но совсем не обязательных вариантов некоторого дискретного будущего.
( А блистающая София, та, чьим названа ваша столица ,в предшествующем своем воплощении была мусульманкой. Но она-не человек. И изначально имеет в своем спектре все лучи.)
Хм, т.е. неприятие другой религии - это неприятие эгрегориального спектра?
Иногда во время камланий другой религии (напр. во время крупной рел. праздника) некоторым людям становится тошновато чисто физически.
Да. Как правило, это-"однохордовые" , малоразвитые души
Мне становится плохо только от рупорных завиваний мюезина.
Цитата: Пламен от 12 мая 2009, 08:39:06
Христианство "проверено" в веках, но эта проверка не делает его истинным учением. Через 50 лет вся Европа будет мусульманской, Россия в том числе.
Может быть. Но это, скорее всего, будет оттого, что среди мусульман высокая рождаемость.
Скорее всего мусульманство будет религией большинства.
Христиан будет мало и, возможно, они будут гонимы, но через страдания и гонения можно достичь больших духовных высот.
Так что всё к лучшему. Лишь бы не было войны. :)
Цитата: Пламен от 12 мая 2009, 22:47:08
Мне становится плохо только от рупорных завиваний мюезина.
А я из детства помню (реального, в этом воплощении, когда с родителями жила в Египте,конкретнее-Маади-фешенебельнейший пригород Каира) -закат, всё стихает,жара спадает, всё такое замедленное и голос муэдзина с минарета, ему вторит второй (вот это я не знаю-было ли в реальности,но я это слышала) Всё пространство гармонизируется ,на Душе-такой покой наступал (у меня) , как от колокольного звона :) здесь..в России :)
Пламен
ЦитироватьМне становится плохо только от рупорных завиваний мюезина.
Вероятно, вы, подобно мне, тоже однохордовый.
terra
ЦитироватьВсё пространство гармонизируется ,на Душе-такой покой наступал (у меня) , как от колокольного звона
Похоже, это вы настолько гармоничны, что даже вопль осла может гармонизировать ещё больше. Вопль осла? Why not!
Мда... я все не могла сообразить -кого мне напоминают некоторые ваши интонировки ::). Теперь поняла ;D
А вообще, осел-вполне достойное животное. Вспомним Насретдина и его спутника... ;)
Цитата: Пламен от 12 мая 2009, 08:39:06
Христианство "проверено" в веках, но эта проверка не делает его истинным учением. Через 50 лет вся Европа будет мусульманской, Россия в том числе.
Старик: Христианство сегодня не так наступательно, не так агрессивно, как во времена Крестовых походов, инквизиции, открытия Колумбом Америки. Его отодвинула в сторону эпоха Просвещения. В Западном мире сегодня хозяйничают экономические, социальные, политические силы. Но я думаю, что «второе дыхание» у христианства откроется. Ислам не пережил Реформации, так и застыл в неразвитом состоянии, в частности, потому, что исламский мир слишком медленно выходит из Средневековья. Неразвитые, но амбициозные, всегда злы на продвинутых.
Какая из двух религий более истинна? Этот вопрос не решается в научном плане, с помощью логической цепочки. Религиозная истина определяется той ролью, какую вера играет в общественной жизни. Христианская вера доказала свою истинность тем, что эффективно способствовала формированию западной цивилизации. У ислама своя задача. Что будет дальше? Поживем – увидим.
Марксизм тоже претендовал на религиозную функцию. Оставил после себя «кровавые следы» и «ушел в отпуск»... без содержания. Вернется ли? В разных вариантах он, думаю, будет периодически возвращаться. В любом обществе немало его сторонников – неудачников, ленивцев, людей слабых, завистливых, просто революционеров без причины. Шариковых. Все больные и старые ведь тоже за общественный котел, наполненный кашей. Никуда не ушел коммунистический Китай с его хитроумной идеологией. 16 мая 2009 г.
Какая ложь более истинна?
Какая истина более ложна? :D. Интересна статейка Гегеля: "Кто мыслит абстрактно?"
Цитата: philozan от 17 апреля 2009, 16:19:02Деление всех наук на «точные» и «гуманитарные» представляется вещью естественной и необходимой. Но что это такое: НЕТОЧНАЯ НАУКА!?
Тема давно не получала развития, поэтому ограничусь одним комментарием.
Во-1-х, никто не делит науки на "точные" и "неточные", - это вульгата, опошление научной классификации наук. Науки делят на естественные науки, технические науки и гуманитарные (сюда же социальные) науки.
Во-2-х, предмет этих наук различен: естественные науки изучают больше неорганическую материю (биология - органическую), а гуманитарные - больше органическую (в виде человека) и преимущественно социальную материю. Естественно, что и методы исследования этих наук будут различаться.
В-3-х, точность исследования, достижение истины у естественных и гуманитарных наук одинакова. Для физики точность и истинность достигается посредством эксперимента, опыта по преимуществу, для истории посредством документарного, логического доказательства (хотя археология - тоже опыт, а социальное моделирование - эксперимент). Так, общая теория относительности доказана фактами, полученными путем логическо-математического доказательства и эмпирического опыта. Факт революции во Франции 1789 года - официальными документами, мемуарами, свидетельствами и историческим доказательством. Теория общественно-экономических формаций - обилием фактических данных (типа факта революции во Франции 1789 года), документов (хозяйственных, юридических, официальных) и логическим доказательством.
Таким образом, наука бывает разной, но она едина в своей, так сказать, онтологической и гносеологической сущности.
Лучше делить науки на науки о духе и науки о природе. Технические науки являются прикладными науками о природе.
Цитата: Пламен от 21 января 2010, 02:41:07Лучше делить науки на науки о духе и науки о природе. Технические науки являются прикладными науками о природе.
Науки о "духе"? Это что еще за перл? Какой "дух" изучает социология? А экономика? А логика? Это все гуманитарные науки.
Нет, позвольте, придерживаться общепризнанной классификации наук. Естественно-технические науки и гуманитарно-социальные науки. Это правильное деление, основанное на различии предмета, метода и задач исследования конкретного комплекса наук.
Не позволю. :) Это русская классификация наук. А немецкая говорит о Naturwissenschaften и Geisteswissenschaften.
Науки о духе - это традиционное наименование гуманитарных наук, принятое на Западе. Еще, кажется, в XIX веке В. Дильтей точно определил два направления наук - о духе и о природе. Предмет наук о природе составляют внешние по отношению к человеку явления. Науки о духе погружены в анализ человеческих отношений. Это разделение идет по предмету, а вот В. Виндельбанд делит науки по методу на номотетические и идеографические. В ведомстве первых - установление общих законов, регулярности предметов и явлений. Вторые направлены на изучение индивидуальных явлений и событий. Это не столь важно в данной теме. Однако согласно уже сложившейся, хотя и достаточно молодой традиции все науки подразделились на три клана: естественные, общественные, технические.
Здесь:
http://society.polbu.ru/leshkevich_sciencephilo/ch12_v.html
http://culture.niv.ru/doc/philosophy/wondt/003.htm
Считаю, что деление, которое Вы привели синонимонично российской классификации, т.к. основано на делении наук по их предмету. Суть моего поста была в другом: гуманитарные науки являются также точными и способными достичь истины.
Разве точные науки достигают истины ?:)
Цитата: Dmitriy от 21 января 2010, 11:44:04Разве точные науки достигают истины ?:)
Уточните вопрос. По моему мнению, любая наука способна достичь истины, то есть адекватного практике знания.
Ах, так значит, истина - это адекватное практике знание и наука, стало быть, его достигает.
Но такое определение всего лишь отождествляет истину с пользой, чаще всего выступающей критерием адеквации.
И как показывает практика, польза от такого определения практически равна нулю, потому что здесь игнорируется фактор времени. То, что еще недавно казалось бесполезным и неадекватным практике, сегодня уже выходит на первый план.
Практика - не есть что-то застывшее, она меняется и наука за этим изменением никогда не может успеть, как бы ни торопилась. Иначе говоря, наука постоянно гоняется за истиной, но никак не может ее поймать.
Даже в логически абстрактной Ньяя-даршане истина - это адекватное практике знание. Остается однако определить объем и задачи практики. :) Для индийского философа - это практика медитации, т.е. сугубо теоретическое занятие в греческом смысле этого слова.
Цитироватьистина - это адекватное практике знание.
В общем, да. Но возникает много вопросов, если подумать о том, что "знание" есть штука субъективная. зависит от восприятия конкретного человека.
а тем более зависят от восприятия конкретного человека гуманитарные науки, о которых пишет уважаемый Vivekkk.
Истина истине рознь. Практическая истина меняется. о чём и пишет Dmitriy.
Истина с большой буквы недостижима Умом.
расхожий пример - представление человека о сферичности нашей планеты... разве представление человека о том, что земля плоская, было неадекватно практическим знаниям?
В том то и дело, что есть только практическая истина.
В том то и дело, что практичность истины для одного - есть чистая теоретичность для другого. Например, медитация - практика только для того, кто её практикует . А то, что считает практикой ученый, то индуист объявит иллюзией.
Пытаться определять истину по критерию практичности - значит оказаться в замкнутом круге доказательств. Ведь что такое сама практика - зависит от того что мы считаем истинной практикой.
То есть опять уткнулись в ту же истину :)
Истина должна быть интелигибильной, а не за пределами ума, так как по определению, может и устаревшему, истина и есть сооветствие ума и действительных вещей. Если действительность меняется, то истина тоже должна меняться, иначе получится субъективная догма.
Тогда получается примат действительности над истиной. Но это - так же цепь взаимозависимых осбстоятельств, ведь в этом случае чтобы достичь истины, действительность еще нужно понять: истинная она или нет.
Тут уже онтологизация истины. Действительность не может быть истинной или ложной. Таковыми являются только наши представления и высказывания о действительности.
Согласен здесь с Вами, ув. Пламен. Господа пытаются навесить термин Истина на объекты, никакого отношения к этому не имеющие.
Цитата: Dmitriy от 22 января 2010, 11:08:39Ах, так значит, истина - это адекватное практике знание и наука, стало быть, его достигает.
Да. Как правильно заметил Пламен истинным/ложным может быть наше высказывание о мире, о себе. Критерий истинности - практика в самом широком смысле слова, то есть конкретно-предметная деятельность человека. Так, истинность утверждения "2+2=4" в первую очередь проверяется на практике путем сложения предметов. Истинность теории условных и безусловных рефлексов также проверяется на практике путем соотвествующих опытов. Вы сами можете провести над собой данный опыт: щелкание выключателя света, конопку (веревки) спуска воды в сливном бочке унитаза и пр.
Помимо опыта, есть еще и интеллигебельный уровень истины или, уже, интеллектуальный. Соответствие утверждения логике, фактам может считаться условием истинности данного утверждения. Пример, Эйнштейн изначально создал теорию (общу и специальную) относительности, основанную на косвенных фактах, логически непротивречивых умозаключениях и математическ-физических доказательствах. Только потом данная теория была подтверждена опытом, экспериментом.
Здесь важно отметить необходимость строгого соответствия слов, терминов конкретным вещам, предметам, явлениям. Закон тождества в логике.
Цитата: Dmitriy от 22 января 2010, 11:08:39
Но такое определение всего лишь отождествляет истину с пользой, чаще всего выступающей критерием адеквации.
Польза - понятие субъективное, истина - объективное, т.к. польза бывает разной для каждого человека, а вот истина - одна для всех (например, кому-то полезно пить боржоми, а кому-то нет, а вот Земля вертится вокруг Солнца постоянно).
Цитата: Dmitriy от 22 января 2010, 11:08:39Иначе говоря, наука постоянно гоняется за истиной, но никак не может ее поймать.
Лично я не вижу основания для подобного утверждения. История науки, наоборот, доказывает истинность обратного: наука очень часто достигает истины, повышая степень приспособленности человеческого вида к жизни. Истина здесь - адекватность познания, получение объективных реальных знаний о законах природы, о качествах вещей и пр.
Ваш вывод нелеп. Докажем это методом "от обратного". Если бы Ваш вывод был верен, то наука никогда не открывала никаких законов природы, наука никогда не получала истинных, объективных знаний о мире, следовательно, техничесикх и социальный прогресс был бы невозможен. Пастер не мог сделать свое открытие, а Архимед не мог открыть свои аксиомы в геометрии. Странно, зачем тогда молоко пастеризуют? И как человечество смогло найти вакцину от чумы, столбника, свинки, гриппа? Это совершенно невозможно, исходя из Вашего вывода, однако это так. Следовательно, Ваш вывод неверен, ошибочен. Значит, верен противоречающий данному выводу вывод: наука достигает истину, постижение истины возможно.
С логической точки зрения, утверждать, что истину невозможно постигнуть, - абсурдное высказывание, так как оно уже претендует на истинность, то есть отрицает само себя. Любое утверждение может быть истинным или неистинным, тертьего не дано.
Цитата: Dmitriy от 24 января 2010, 00:29:55Поэтому действительность всегда истинна, и никогда не ложна. Оппозиция "истина-ложь" появляется лишь в человеческом уме, создающем представления о действительности.
Мне это замечание кажется очень верным, как и замечание Пламена о том, что реальность и есть действительность. Варианты, когда необходимость и достаточность условий ставится под сомнение, возникают в случае, когда Ум человека отрывается и "забывает" своего Создателя (Бога, Творца)... теряет ощущение единства с Ним.
Цитировать11. Имена, которые даны вещам земным, заключают великое заблуждение, ибо они отвлекают сердце от того, что прочно, к тому, что не прочно, и тот, кто слышит (слово) "Бог", не постигает того, что прочно, но постигает то, что не прочно. Также подобным образом (в словах) "Отец", и "Сын", и "Дух святой", и "жизнь", и "свет", и "воскресение", и "церковь", [и] во всех остальных - не постигают того, что [прочно], но постигают, что не прочно, [разве только] познали то, что прочно. [Имена, которые были] услышаны, существуют в мире [для обмана. Если бы они были] в эоне, их и день не называли бы в мире и не полагали бы среди вещей земных. Они имеют конец в эоне.
12. Единственное имя не произносится в мире - имя, которое Отец дал Сыну. Оно превыше всего. Это - имя Отца. Ибо Сын не стал бы Отцом, если бы он не облачился во имя Отца. Те, кто обладает этим именем, постигают его, но не произносят его. Те же, кто не обладает им, не постигают его. Но истина породила имена в мире из-за того, что нельзя познать ее без имен. Истина едина, она является множеством, и (так) ради нас, чтобы научить нас этому единству посредством любви через множество.
Эти слова еще и о том, что Истина одна, но она являет себя посредством взаимопонимания [любви] частей множества [людей], каждый из которых может понимать Умом одну из граней её.
Истина достигается не в уме одного человека. Она является результатом сочетания "истин" многих людей, понимающих друг друга. Именно благодаря этому совершаются открытия и прогрессирует общество.
Цитата: Око от 22 января 2010, 12:10:37
Истина истине рознь. Практическая истина меняется. о чём и пишет Dmitriy.
Истина с большой буквы недостижима Умом.
Практическая и теоретическая истины? Сомнительно, чтобы подобное существовало в реальности. Истина постигается сложным процессом познания. Чем качественно выше организована познающая нервная ткань организма, тем глубже организм может познать мир и себя. Эта организация определяется видовой принадлежностью. Мы как вид Homo sapiens познаем мир нанмого глубже и шире, чем пчела, которая летит до цветка, собирает нектар и летит обратно, - к улью. У пчелы нет сомнений в реальности и объективности истины, самого бытия материи, хотя, в принципе, ей нечем сомневаться. :) Таким образом, уже пчела своим сборам нектара доказывает нам возможность эффективного познания истины.
Где здесь практичность, а где теоретичность? Истина познается изначально на чувственном, уровне, уровне ощущения и восприятия, затем полученные сенсорикой человека данные отправляются в мозг на обработку, где они получают форму понятий, образов, категорий. Таким образом, истина и теоретична, и практична одновременно, но на разных стадиях познания.
Цитата: Око от 22 января 2010, 12:10:37расхожий пример - представление человека о сферичности нашей планеты... разве представление человека о том, что земля плоская, было неадекватно практическим знаниям?
Было неадекватно еще в древней Греции. И были мудрецы-философы, которые уже тогда высказывали догадки о сферичности Земли, о ее шарообразности, но научно доказать это смогли намного позже.
Цитата: Vivekkk от 25 января 2010, 03:04:34
Практическая и теоретическая истины?
Скорее эмпирическая и метафизическая, вьявахарика (повседневная) и парамартхика (о предметах высших). Нельзя сказать, что первая соответствует практической, а вторая - теоретической истине, если мы будем понимать практическое и теоретическое в духе современного научного знания - нет ничего практичнее хорошей теории.
В Древней Греции наука (теоретическое познание) была созерцательной, а не экспериментальной.
Уважаемый Пламен! Видимо, Вы хотите погрузить меня в специальное изучение индийской философии? :)
Понимаете, я считаю, что нет чисто метафизической, идеальной или трансцендентной истины. Это иллюзия. Истина всегда конкретна. Истина - это полное тождество между качеством, природой вещи и нашего утверждения о качестве, природе данной вещи. Здесь истина бывает только абсолютной и относительной. Абсолютная истина - это знание, которое не может быть изменено последующим развитием науки и техники. Например, механика Ньютона или исторический факт сражения под Ватерлоо. Относительная истина - это истина неполная, возможная, вероятная, касающаяся изменчивых понятий, представлений человечества. Так, картина мира в XIX веке - это относительная истина, т.к. затем она была усложнена квантовой механикой, синергетикой, синтетической теорией эволюции и пр. Строение атома - истина относительная, т.к. доподлинно неизвестны все его свойства и пр. Ваши слова "нет ничего практичнее хорошей теории" справедливы, и я соглашусь именно с ними.
Насчет Греции, знаете, можно говорить о протонауке, а не науке. Философ Радугин вообще считает, что наука - это дитя XVII века (как и атеизма).
Пиама Павловна вероятно не согласилась бы с ув. Радугиным. :)
ЦитироватьИстина - это полное тождество между качеством, природой вещи и нашего утверждения о качестве, природе данной вещи.
боюсь, что полного тождества достичь невозможно.
Я придерживаюсь воззрений Кузанского и, рассматривая ratio и intellectusk, понимаю, что ratio (практическая, повседневная составляющая Разума) не в состоянии увидеть невидимое человеческим глазом.
По поводу "нет ничего практичнее хорошей теории" могу сказать, что прежде чем подходить к "хорошей" теории, в уме человека происходят процессы интуитивные, духовные... неподвластные рассудочности. Яркий пример тому древние греки, которые "уже тогда высказывали
догадки о сферичности Земли, о ее шарообразности". :)
Вообще-то, истина для меня - это нечто большее чем просто наше знание о мире. Да, наука помогла человеку узнать что есть закон всемирного тяготения и что земля вращается вокруг солнца.
Но истина - на сами это факты как их осмыслил человек (например, вращение чего-то вокруг чегото - есть прежде всего мысленная модель человека для объяснения наличности), а та цельность, которая лежит в основе как наличности, так и ее осмысления.
Наука в этом смысле должна постоянно весьма существенно уточнять саму себя, как только она пытается проникнуть глубже в природу вещей. Например, сначала она узнает почему яблоки падают на землю, потом ей недостаточно констатировать тот факт, что действует закон всемирного тяготения, но нужно узнать почему это происходит. И тогда приходится абстрагироватся от наличных фактов. И если позавчера Ньютон говорил нам о пространстве и времени одно, вчера Эйнштейн сказал другое, а сегодня кто-то скажет третье, то все сказанное - научные факты своего времени. Эти факты - и не истина и не ложь, а некоторые состояния истины, то есть модели, более или менее адекватные уровню познающего истину сознания человека.
Я говорю "более или менее" потому что научные факты, нынче очевидные всем, были когда-то научным открытием, не сразу дошедшим до людей.
И новому Эйнштейну придется не раз доказывать свою правоту знатокам истины в науке, которые начнут утверждать, что он противоречит истине :)
Конечно, Истина - это не только знание фактов своего времени. А потому - Наука изучает не только факты окружающего мира, но и сам Процесс Познания.
Цитата: Око от 25 января 2010, 11:49:56боюсь, что полного тождества достичь невозможно.
Да, невозможно. Сознание человека ограничено тесными рамками макромира, и его закономерностями. Мир же бесконечен в своих формах и содержании. Невозможно конечному, ограниченному сознанию понять и отразить бесконечное и неограниченное бытие мира. Мы успешно познаем свой мир, - этого достаточно.
Цитата: Око от 25 января 2010, 11:49:56Я придерживаюсь воззрений Кузанского и, рассматривая ratio и intellectusk, понимаю, что ratio (практическая, повседневная составляющая Разума) не в состоянии увидеть невидимое человеческим глазом.
А у Кузанца я смотрю на его диалектическую идею об единстве всего в рамках бесконечности. Думаю, это хороший материалистический вывод. А вот его идеалистические рассуждения не поддерживаю в связи с отсутствием фактов, а значит, их логической недоказанности.
Есть ощущение (сенсуалистический, практический уровень познания) и разум (рационалистический, теоретический) уровень. Разум только на основании данных чувств, ощущений может достичь истины в высказываниях в отношении вещей окружающей природы. Да, разум позволяет познать то, что не дано непосредственно в ощущении: строение атома, законы движения элементарных частиц, эволюцию галактик и пр. Однако разум познает здесь не непосредственно, а посредственно, то есть через технические приборы, которые раздвигают тесные рамки чеовеческой сенсорики. Так, телескопы позволяют познать природу других планет.
Сущность познания неизменилась, изменилась только форма. Вместо тактильного ощущения мы используем технический аппарат, но воспринимаем полученные им данные глазами и ушами, а только затем разумом. Это верно и исторически: разум развивается лишь на основе ощущений, чувств, и после них. Так, пример детей "Маугли" и пр. доказывает, что без общения, без восприятия информации на сенсуальном уровне нет развития разума. Думаю, этот факт стал точкой во многих спорах.
Цитата: Око от 25 января 2010, 11:49:56По поводу "нет ничего практичнее хорошей теории" могу сказать, что прежде чем подходить к "хорошей" теории, в уме человека происходят процессы интуитивные, духовные... неподвластные рассудочности. Яркий пример тому древние греки, которые "уже тогда высказывали догадки о сферичности Земли, о ее шарообразности". :)
Интуиция почти всегда основана на опыте. Так что, наоборот, чтобы обладать интуицией необходимо пройти трудный путь учебы и работы по усвоению знаний. В случае с древнегреческими догадками, то они строились на рациональной основе, а иногда на далеких аналогиях. Греки всегда были рациональны.
Цитата: Dmitriy от 25 января 2010, 12:16:54И если позавчера Ньютон говорил нам о пространстве и времени одно, вчера Эйнштейн сказал другое, а сегодня кто-то скажет третье, то все сказанное - научные факты своего времени. Эти факты - и не истина и не ложь, а некоторые состояния истины, то есть модели, более или менее адекватные уровню познающего истину сознания человека.
Данная проблема решается теорией относительной и абсолютной истины. Я же об этом писал выше. Считаю, что Вы неверно представляете научный прогресс. То, что открыл и изучил Ньютон до сих пор непререкаемая абсолютная научная истина. Классическая механика Ньютона действует и поныне изучется в школах. Эйнштейн не отрицал механику Ньютона, он ограничил ее только макромиром, то есть конкретным уровнем материи. В микромире, классическая механика не действует. В этом была методологическая, а не фактическая ошибка Ньютона. Он распространил свою механику на весь мир, абсолютизирвал ее, т.к. считал мир конечным, а не бесконечным. Однако гениальное открытие Ньютона до сих пор причина восхищения человеческим умом.
Таким образом, наука изучает мир, который бесконечен в своих проявлениях, в своих законах и пр. Этот мир - разнокачественен, диалектичен, на разных уровнях этого мира действуют свои законы. Наука расширяет наши знания о мире, углубляет их на основе преемственности знаний. Сегодня, механика Ньютона - частный случай теории относительности Эйнштейна, и в рамках нашего физического мира она всегда будет истиной.
Проблема некоторых исследователей, мыслителей в том, что они как и Мах в начале XX века не могут философско-диалектически осмыслить развитие науки, развитие познания. Мир - это не чайник на плите, это открытая синергетическая система, имеющая бесконечный ряд качеств, форм своего существования.
Увы, ув. Дмі - наука давно определила, что не истина и не ложь в действительности это 1-значная Ложь.
Как все просто в логике - там истина и ложь являются всего лишь пропозициональными константами, т.е. свойствами предложения. :)
Смотря как понимать науку - как собрание формул или качество понимания. Если первое, то - "е равно эм умноженное на це в квадрате" не противоречит формулам законов Ньютона :) Его формулы выполняются - согласен. Хотя они выполняются там, где наличные условия измерения позволяют пренебречь фактом неоднородности пространства и времени. Именно поэтому квантовый уровень вещества - не область приложения ньютоновых законов, так что нам незачем искать у Ньютона методологических ошибок.
А главное: идея абсолютности времени Ньютона находится в противоречии с идеей Эйнштейна о его относительности - но именно до тех пор, пока не явился новый гений, который даст нам синтез этих тезиса и антитезиса. Вот об этом-то я и говорил.
Ув. Пламем, позвольте напомнить, что свойствами предложения учёные не забавляюсся ради заабавы - а моделируют свойства объектов Реальности.
Ув. Дмітріу, если понимать науку адекватно, то можно заметить, что Эйнштейн рассматривал Относительность ОДНО-ВРЕМЕННОСТИ, но не Времени, как такового.
ЦитироватьА у Кузанца я смотрю на его диалектическую идею об единстве всего в рамках бесконечности. Думаю, это хороший материалистический вывод. А вот его идеалистические рассуждения не поддерживаю в связи с отсутствием фактов, а значит, их логической недоказанности.
Знаете, мне кажется, что не есть хорошо разделять неделимое...
Отказываясь от принятия чего-либо, человек лишает себя возможности понять и включить в свою систему ценностей одну из граней Истины. тем самым делает свое понимание Мира более ограниченным и несвободным. В этом смысле несколько смущают заявления о том, что собеседник "неправильно" понимает какие-либо процессы. Мир разнообразен и познавать мир означает - не отрицать непонятное, но пытаться его понять, переосмыслить и принять. Только в этом смысле возможно более масштабное принятие Истины... иначе получается джалпа (пустой спор)...
Вот вы красиво пишете о конкретности и практичности Истины. Но, разворачивая реки вспять для орошения полупустынь Средней Азии, преследуя рассудочную практичность и пользу, человек забывает об интересах планеты и может нанести непоправимый ущерб экологии всей планеты.
Цитата: Дмитрий от 26 января 2010, 14:45:51
Ув. Пламем, позвольте напомнить, что свойствами предложения учёные не забавляюсся ради заабавы - а моделируют свойства объектов Реальности.
Это как надо понимать? Что они создают абстрактную модель свойств объектов или же что наделяют объекты свойствами? :)
Было бы смешно наделять объекты хоть чем нибудь. Настоящие учёные моделируют обнаруженные у реальных объектов свойства, и анализируя полученные модели - прогнозируют наличие у исследуемого объекта иных свойств, пока не обнаруженных.
В философии это вовсе не смешно. Речь идет о трансцендентальной конституции в рамках феноменологической теории сознания.
В философии может и не смешно, но в действительности - нет верифицированных фактов, где бы чел голой мыслью хоть как то влиял хотя бы на физ свойства матер предметов.
Кстати, а кто у нас главный феноменолог? Гуссерль? Так он ведь не предлагает наделять объекты свойствами.
А констатирует факт, что чел изучает свойства объектов не напрямую, но исключительно через воспринимаемые Феномены.
И это мы обсуждали с Вами и М. Шебуниным в соотв теме.
А может то, что мы называем "физическими свойствами" предметов - есть уже отчасти продукт мысли? :)
А это всецело зависит от логического ударения.
1. тО, что мы наз - есть Объект Реальности, который от процесса мышления-говорения никак не зависит.
2. то, что мы назывАем - есть употребление нами Термина для обозначения Объекта.
А уж употребление словесов - исключительния прерогатива Человека, как такового.
А что такое "Объект Реальности" и даже просто "объект реальности" вне его осмысления? :)
Если Вы увидели два камня - это уже наполовну продукт вашего осмысления, а оставшуюся половину также смело можно разделить на продукты восприятия и осмысления.
Для того, чтобы воспринять именно два камня а не "один и еще один" уже нужно иметь абстрактное понятие двойки в своей голове. Чтобы понять, что перед тобой вообще нечто, что можно пересчитать, тоже необходим разум.
Так что оторвать Объект от Субъекта не так-то легко...
Если ничего не перепутать в своей голове, то очень легко оторвать объеко от субъекоа.
Объект - это Элемент Бытия, НЕЧТО вне нашего сознания, кпторое и вызывает опред ощущения при его обнаружении.
А разве сознание не может быть объектом? :)
И сознание В ТОМ ЧИСЛЕ - может быть объектом нашего внимания. И даже самосознание - среди прочих-всяких-разных других объектов реальности.
В том-то и дело, что граница между субъективной и объективной действительностью полагается самим сознанием, она не где-то в загадочном "вне". И ничего у этом странного нет, если вспомнить, что сознание - референт, а "субъект" и "объект"- термины спекулятивной философии.
Именно поэтому возможна рефлексия, что само сознание создает интеллигибельные объекты, в том числе модель самого себя. А такой квазиобъект как раз и есть граница между субъективной и объективной реальностью. На этой границе как объективная, так и субъективная реальность на пределах самих себя. Разорвать эту мысленную границу целостного на две независимые друг от друга величины можно, но только если не замечать, что при этом впадаешь в алогичность.
Как человек, который утверждает, что объект вне сознания, но сознание само может быть объектом, а ведь это значит, что сознание вне самого себя.
Читайте пред сообщ, прежде чем спекулировать терминами спекулятивной философии. Как и любое иное свойство объективной реальности - граница между субъектом и объектом не полагается, но констарируется
Ибо любое субъективистское полагание найдёте в библиотеке - но не в объективной реальности.
Само собой, констатация вымыслов, за которыми ничего не стоИт в объ реальн - это галлюцинация 1-значно.
И конкретное её исследование - это предмет психиатрии, но не философии, как таковой.
А кто нам будет констатировать - стоит или не стоит что-нибудь за вымыслом: психиатр или философ?:)))) Я так думаю, что скорее психиатру уместно выслушивать рассуждения человека о том, что находится вне его сознания.
Тов. Учёный, вы зачем свои сообщ уничт? Хотите создать впечатление, будто бы я сам с собой беседую?
Так бы малость опоздали - карета с дюжими медбратами к вам ещё вчерась выехала.
Вам скоро предоставится такой счастливый случай - дать психиатру возможность уместно вас выслушивмть.
Цитата: Дмитрий от 29 января 2010, 12:42:08
Само собой, констатация вымыслов, за которыми ничего не стоИт в объ реальн - это галлюцинация 1-значно.
И конкретное её исследование - это предмет психиатрии, но не философии, как таковой.
а как же интуитивные прозрения?
а как ВЫ относитесь к моделям нашей солнечной системы, например? Вы считаете, что та модель, которой пользуются сейчас - объект реальности или галлюцинация?
вспоминаю Джордано Бруно. тогда не было психиатров. :-[
Интуитивные прозрения - область субъективного, а вот учебник по диалектическому материализму - объективная реальность, с ним не поспоришь:)))
пожалуй. ;) но всегда остается опасность догматического подхода.
Внезапные прозрения - не опровергают никаких законов природы, а лишь демонстрируют несостоятельность агностицизми.
Во времена Дж Бруно псих служба - скромно именовалась Священная Инквизиция.
Соверш верно, опсность догм подхода - чрезвычайно велика. Это нам нынешним-умноиспечённым кажуся дикостью приговоры инквизиции. Но в те оремена - эти приговоры ничуть не расходились с тогдашними Представлёниями Об ИСТИНЕ.
Да и мы по качеству мышления от инквизиторов отличаемся - если даже на Ф Мудр такие субъективистские измышлизмы нек корреспонденты себе позволяют.
Цитата: philozan от 17 апреля 2009, 16:19:02Деление всех наук на «точные» и «гуманитарные» представляется вещью естественной и необходимой. Но что это такое: НЕТОЧНАЯ НАУКА!?
На мой взгляд, обществоведение (или обществознание) - это школьный предмет, который является вульгарным и пошлым выражением истории философии и, собственно, философии. Имею опыт преподавания данного предмета в стенах средней общеобразовательной школы. Могу сказать, что часов на данный предмет выделяют недостаточно (все "забирает" история), а следовательно, удовлетворительно и хорошо объяснить материал возможно одной темы из десяти. Результат: школьники не понимают и не знают предмет обществоведение.
Далее. Гуманитарные (социальные) науки - это цикл наук, предметом изучения которых является история, механизмы, законы и закономерности движения общества, групп общества и личности. Гуманитарные науки, как видим, не изучают природу. Их предмет предопределяет специфику методов исследования, которые отличаются от методов исследования естественно-технических наук, хотя ряд методов (скажем, эксперимент) одинаковы.
Гуманитарные и естественные науки - это одна целая система науки, для которой характерна одна-единственная методология изучения, в которую входят важнейшие общенаучные принципы научного познания: объективность, всесторонность, историзм, эмпиризм и пр.
"Точные-неточные" - это вульгарное ненаучное мнение, которое ничего не стоит. Юриспруденция, экономика, логика, история как гуманитарные науки познают общество, человека в полном соответствии с принципами научного знания. Благодаря этим наукам открыты многие законы развития общества и человека. Практика - критерий истины, а следовательно, практика доказал научность гуманитарных дисциплин.
И еще. Мы обсуждали теорию общественно-экономических формаций. Эта одна из теорий исторического процесса. Эта теория имеет факты, выводы, доказательства, обоснование, но в абсолютной истинности ее есть сомнения. Предлагаю изучить иные теории исторического процесса: теорию локальных цивилизация Тойнби, теорию культурно-исторических типов Данилевского.
Vivekkk:Юриспруденция, экономика, логика, история как гуманитарные науки познают общество, человека в полном соответствии с принципами научного знания. Благодаря этим наукам открыты многие законы развития общества и человека. Практика - критерий истины, а следовательно, практика доказал научность гуманитарных дисциплин.
Во-первых, у вас среди "гуманитарных наук" оказалась логика, а во-вторых - назовите хотя бы один закон "развития общества и человека"!
Из того, что "практика - критерий истины", вовсе не следует "научность гуманитарных дисциплин", ибо "доказательство" последнего есть дело рук самих гуманитариев - тех самых, что шьют платья для голых королей.
Если практика - критерий истины, то именно практика подтвердила неистинность учения Маркса-Ленина.
philosan: Из того, что "практика - критерий истины", вовсе не следует "научность гуманитарных дисциплин",
Свобода и необходимость. Интереснейший вопрос затронут в споре. Самая «железная» необходимость выражена в законе всемирного тяготения. Камень, который я бросил, обязательно упадет на землю. Но и тут есть «изъян»: если камень забросить слишком высоко, он может стать спутником Земли. А подойдет ли ко мне ласковая дворовая собака, которой я покажу кусок мяса? Подойдет почти с той же необходимостью, с какой из грозовой тучи польется дождь. А человек, – если я протяну ему деньги? Здесь неопределенность. Необходимость ослабевает, когда мы имеем дело с живыми «предметами», тем более – мыслящими.
В человеческом коллективе необходимость еще более ослабевает, неопределенность усиливается. Однако... Голодный коллектив согласится работать, если ему предложить приличный заработок. Порабощенный коллектив возненавидит своих поработителей и при первой возможности сделает попытку освободиться. А при удобном случае и сам станет поработителем. Невежественный человек тянется к знанию, но эта тяга не столь велика, как тяга к куску хлеба и к свободе. Необходимость господствует и там, где есть свобода. Возрастает лишь неуверенность.
Политики управляют обществом, исходя из того, чего граждане хотят и чего не хотят, к чему стремятся и чего избегают. Учитывается элемент страха перед смертью, перед потерей свободы. А это значит, что определенные принципы управления человеческим коллективом могут быть зафиксированы. Это я говорю к тому, что общественная наука (политэкономия, граждановедение, история, педагогика и прочее) возможна. И необходима в практической деятельности. В философии, кажется мне, особый статус. Как логика – она ближе к природной определенности, как наука о неких общих законах общественного развития, она теряет свою определенность, свою необходимость; поэтому здесь идут жаркие споры.
Есть интересы государств, наций, классов – их можно предвидеть с некоторой определенностью. Некоторой. Сегодня одни уверяют, что Россия должна снова стать империей и вести соответствующую политику. То есть готовиться к войне. Другие убеждены, что России достаточно быть хорошо защищенным государством, а основной упор делать на развитие экономики, культурной сферы и на мировое сотрудничество. Производство и потребление тесно связаны между собой, здесь имеет место планирование, исходящее из науки. Кризисы перепроизводства или дефицит товаров говорят о том, что здесь есть проблемы. Производство и духовная сфера тоже взаимосвязаны. Производство либо тормозит развитие духовной сферы (голодный думает о хлебе), либо способствует ее развитию. Наука как один из основных моментов духовной сферы либо помогает производству, либо парит в небесах. Маркс на этой взаимосвязи создал целую теорию о приоритете способа производства материальных благ.
Иные ученые делают прогнозы о том, что нас ждет в будущем. Они опираются на некоторые общественные необходимости, на науку. Глупые предсказатели чертят одну линию развития, а умные предсказатели показывают несколько вариантов. Но Гегель сказал бы: за спиной ученых стоит абсолютный Разум – властная и хитрая сила, она приведет нас туда, куда намеревался привести Автор «сценария». А еще есть шарлатаны, они «гадают на кофейной гуще». И порой угадывают, потому что их гадания общи, отвлеченны, как у цыганки. «Вас ждет казенный дом». А что есть «казенный дом» – тюрьма, институт, театр, здание городской администрации? – неизвестно. 14 июня 2010 г.
Цитата: Старик от 14 июня 2010, 12:38:32
philosan: Из того, что "практика - критерий истины", вовсе не следует "научность гуманитарных дисциплин",
Свобода и необходимость. Интереснейший вопрос затронут в споре. ...
...
Производство и потребление тесно связаны между собой, здесь имеет место планирование, исходящее из науки. Кризисы перепроизводства или дефицит товаров говорят о том, что здесь есть проблемы.
\\
Скорее наоборот : из безкризисности производства - вовсе не следует "научность коммуниздических дисциплин" вообще и политэкономии социализма - в частности..
Цитата: Старик от 14 июня 2010, 12:38:32Производство и духовная сфера тоже взаимосвязаны. Производство либо тормозит развитие духовной сферы (голодный думает о хлебе), либо способствует ее развитию. Наука как один из основных моментов духовной сферы либо помогает производству, либо парит в небесах. Маркс на этой взаимосвязи создал целую теорию о приоритете способа производства материальных благ.
Иные ученые делают прогнозы о том, что нас ждет в будущем. Они опираются на некоторые общественные необходимости, на науку. Глупые предсказатели .., они «гадают на кофейной гуще». И порой угадывают, потому что... есть «казенный дом» – тюрьма, институт, театр, ...
14 июня 2010 г.
\\
Скорее наоборот : композитор, поэт, артист, , чиновник, учёный и пр. служащие «казенному дому» (духовной сфере) – всегда должны быть голодны, ибо переполненный желудок - полностью блокирует голову от воникновения свежих мыслей.
Голь на выдумки хитра - твердит народная мудрость.